條文本
PDF
文摘
目標說英語的人越來越多當地政府鼓勵的實現一個叫做減少力量的幹預(RtS),賣酒自願停止銷售廉價的“超能力”(由體積(酒精)≥6.5%的酒精)啤酒和蘋果酒。我們概念化RtS作為一個事件在一個複雜的係統,以確定通路的幹預可能導致預期和意想不到的後果。
設計定性研究包括焦點小組和半結構式訪談。
設置低能地方當局的特點是高度的住宅流動性,高水平的社會不平等和大量無家可歸的人口。幹預駕駛在三個領域出名的街喝酒精出口密度高。
參與者酒精服務專業人士,無家可歸的宿舍員工,街頭服務經理和招待所住無家可歸的酒精消費者(n = 30)。
結果參與者描述一係列潛在的替代行為規避酒精可用性限製包括喝不同的飲料,找到替代商店,使用藥物或犯罪購買更多昂貴的飲料。服務提供者提出的幹預在這個地方當局錯失機會鼓勵委員會之間的接觸,酒精服務、無家可歸的旅館和商店賣酒執照。一些參與者認為小規模的幹預措施,諸如RtS可能促進新形式的接觸公共和私營部門之間的利益和促進長期的文化變遷在喝酒,雖然他們也可以鞏固認為“酗酒”隻發生在特定的人群。
結論RtS可能有限個體層麵的健康影響如果目標人群仍願意並且能夠消費的替代手段中毒代替投放產品。然而,RtS也可能導致更廣泛的係統變化沒有直接關係的消費超高強度及其危害。
- 酒精
- 複雜的係統
- 幹預
- 當地的政策
- 定性研究
這是一個開放的分布式條依照Creative Commons歸因的條款(4.0)CC許可,允許別人分發,混音,適應和發展這項工作,為商業使用,最初的工作是提供適當的引用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本研究使用一個獨特的視角,借鑒複雜性理論發展多層次的理論變化為一個創新的酒精可用性幹預。
定性方法導致多元賬戶的可用酒精幹預可能會影響多個結果和上下文。
這項研究是在一個英語地方當局,它允許更大的深度分析,但可能會限製的generalisability發現。
招待所住無家可歸者的樣本相對較小但給一些最脆弱和孤立的社區成員參與這項研究。
介紹
酒精是一個全球性的健康問題,超過200種疾病的因果因素和條件1導致醫療成本,2犯罪和障礙和工作效率的損失。3幹預措施,限製酒精的經濟或物理可用性已經建議減少與酒精有關的傷害。4 - 7有一個模式的研究從不同的國家設置支持的國家和強製幹預,限製酒精的可用性。5盡管如此,酒精可用性幹預經常發表在本地和/或自願的基礎上。5,8評論的酒精可用性幹預和健康已經發現證據基礎有關地方和自願行動不一致和不發達。5這可能是更廣泛的症狀被認為缺乏證據支持公共衛生決策相關的當地政府和multisectorial倡議。9
最近的一個英國酒精幹預,體現地方特色和自願的特征叫做“減少力量”(RtS)。與當地政府的鼓勵下,店鋪授權出售酒精備用消費(“off-licenses”)自願停止銷售廉價的高強度(≥6.5%的酒精體積(酒精))啤酒和蘋果酒,包括綠色產品“超能力”或“白蘋果”。這些產品及其營銷說鼓勵過度飲酒和脆弱的亞種群之間的有害行為。10 - 12幹預實現的,一個500毫升的超級力量可能超過(現前)英國健康指南每日飲酒,而一個3 L一瓶酒可能超過每周的指導方針。13
RtS首次於2012年在伊普斯維奇推出,據估計在80∼已經實現地方政府在英格蘭,14雖然有人認為這個數字太大,援引大約30計劃操作(Robert Anderson-Weaver個人通信與社區安全官,樸茨茅斯城市委員會,2016年7月)。在RtS計劃,區域之間有一些差異對超高強度的產品與服務的針對性和聯係目標人群。15指導實施RtS標識街和無家可歸的人作為目標人群15基於假設這些低成本產品的消費,他們的弱點在街頭喝酒精成癮和感知到的社會問題。10,16許多當地的研究在英國街頭酗酒者和無家可歸指出,這些都是相交但不相同的人口子組。17,18此外,無家可歸者可以采取不同的形式包括粗糙睡覺,住在旅館,住在朋友和家人,和通常包括住宅不穩定,可能會導致頻繁的改變住宅的地位。19日至22日
酒精可用性的修改,比如RtS,通常群體幹預旨在鼓勵或強迫改變酒精采購、消費和健康影響。4的RtS,物理和經濟可用性可能受到的來自商店的廉價烈性飲料在一個特定的位置。如果許多商店在當地參與,把超能力從貨架上,各種不同類型的酒精用於購買在這個領域可能會減少。的幹預還試圖把一些非常便宜(測量的單位成本酒精)飲料的市場,這將提高最便宜的酒精飲料的價格參與商店可用。盡管幹預本身可能代表一個相對簡單的改變當地的酒精環境,目標人群的反應和其他代理在這個環境可能是複雜的。
小堆,早和其他人23,24認為,社區和社區幹預措施通常可以被認為是“事件”的複雜的係統,可能會引發連鎖反應和個人或團體之間關係的變化。23,25複雜係統的觀點認為,複雜性的最重要方麵並不在於幹預本身,但在係統,介紹了幹預。26評估係統中事件的影響可能涉及監控係統中不同的代理商如何回應,考慮預期和意想不到的後果,和了解反應可能會抑製或增強幹預有助於係統的容量變化。27,28在這篇文章中,我們已經概念化RtS作為事件在一個複雜的係統。
本研究探討了RtS是如何感知的目標人群和有經驗的無家可歸的飲酒者和由服務提供者與人口密切合作。目標不是衡量效果,而是使用一個係統的角度來定性探討RtS係統中可能導致預期和意想不到的後果,這是實現的。出於實際的原因,我們關注的宿舍住無家可歸的人,承認這群與街喝酒但仍隻代表一種無家可歸和一種街頭飲酒者。19日至22日我們還專注於服務提供者的觀點和經驗處理那些飲酒者。我們認為兩組如何看待RtS的方式可能(也可能不)影響他們自己的活動,同行”,他們居住在更廣泛的社會文化環境。
方法
本研究是一個更廣泛的計劃的一部分的研究聯合與當地權威從業者。額外的出版物報道相關的定性和定量結果對零售商和酒精銷售的影響。29日目前的研究調查了幹預的一個關鍵的目標人群,無家可歸者和服務提供者與人口密切合作。這項研究是在2014年中期進行的,在幹預是在2013年底實現。這項研究涉及到一個焦點小組與酒精服務提供者和采訪酒精服務專業人員,工人在無家可歸的旅館,街頭服務經理和招待所住酒精消費者(我們稱之為“無家可歸”)(n = 30)。所有與會者都分配了一個假名。
定性方法被認為是適合識別各種潛在的有關問題,為參與者提供機會引入主題不被認為是在研究設計階段。30.評價者認為定性研究尤其適合捕捉幹預措施和係統的複雜性,拆包過程的幹預可能會觸發係統的變化。31日,32這種複雜性可能包括多個變量時間框架下的和未預料到的結果,競爭目標和利益相關者的價值和目標人群和上下文之間的非線性關係,過程和結果。23定性方法沒有明確納入一個係統鏡頭可能還包括一些或所有的這些特性,但是係統方法鼓勵一個分析框架,明確重點是改變行為和代理之間的關係在多個水平以應對幹預。23,28定性方法的靈活性也可以幫助研究人員克服一些障礙評估當地的衛生政策創新,包括交付尺度小,快速的交貨時間表33和證據表明,當地決策者的需求足夠豐富上下文是認可其為“本地”。9,34
幹預和設置
這項研究集中在低能區特點是人口密度高、社會不平等和高度的住宅流動性。在2013年末,賣酒執照的商店在三個“熱點”街喝酒被要求自願停止銷售超高強度的產品。當地權威數據顯示這些地區有非常高的酒精出口密度和酒精零售商在這些領域主要由小型、獨立的報刊經銷商商店營業到很晚,依靠酒精作為總收入的很大一部分。據當地政府審計,經常投放產品,盡管並不總是,最便宜的酒精產品在這些商店可供購買。RtS幹預計劃和實現的市鎮理事會和警察許可團隊和支持社區安全官員。幹預有五個陳述目標,提出了箱1。
即時戰略的目標是在一個英語的地方當局
1。刪除從賣酒“超能力”;
2。自願變更現有的許可證包括一個條件不賣“超能力”;
3所示。減少犯罪和反社會行為(特別是街喝酒和乞討);
4所示。減少alcohol-specific招生包括重複招生;
5。突出酒精的危害,尤其是患酒精,居民。
幹預前,39%的78年off-licenses RtS地區投放產品出售。幹預後的發布會上,實現者報道,除了兩賣酒同意參與該計劃。在6個月隨訪,實現者報道約95%的賣酒繼續參與,認為這在超高強度可用性對於那些地區大量減少。
招聘和數據收集
無家可歸的人被認為是脆弱和孤立的群體,提高倫理和影響招聘的一些實際問題和數據收集。服務提供者利用他們的知識訪談無家可歸的飲酒行為還允許識別對比兩組的參與者之間的角度。參與者招募旅館通過利益相關者接觸和直接方法和服務。無家可歸的參與者收到的信息研究服務提供商的邀請,但沒有義務參與。服務提供者的調停角色意味著我們無法追蹤參與者(無家可歸或其他),被告知研究但拒絕參加。參與者都收到了一個信息表和言語信息的學習;所有的招聘是基於自願的知情同意。
大部分的田野調查涉及一種個人麵試EM(研究員之前麵試的經驗,焦點小組和定性分析);每個參與者接受了一次。服務提供者不在無家可歸的參與者采訪時,和參與者沒有采訪在同齡人麵前。一些酒精服務專業人員要求後勤的焦點小組和時間管理的原因。服務提供者主題指南部分包括酒精和無家可歸的服務提供,無家可歸的人們的飲酒行為和RtS幹預。飲酒者主題指南覆蓋類似的主題,但更關注參與者的自己的行為和經驗。我們問關於超能力消費,但也更一般的人將如何應對限製酒精的可用性。采訪是在私人領域進行設置或旅館工作,音頻記錄和轉錄。研究者也做了專業筆記期間和之後每個麵試。無家可歸的參與者收到了£10優惠券作為補償。
分析
總共723分鍾的音頻記錄和轉錄;這個數字不包括旅遊大約五無家可歸的旅館中參與者為研究人員提供了背景資料。第一作者編寫的成績單NVivo V.10使用麵試指南組主題;第二個研究員雙重檢查編碼。然後我們從複雜性理論概念演繹代碼使用記錄。具體來說,我們使用參與者的角度來識別理論的變化,包括參與者的意見什麼是潛在的意圖和RtS的實現都有可能出現意想不到的後果。
結果
總的來說,30人參加了研究(表1)。九個酒精消費宿舍居民主要是男性和七旅館係統已經一年多了。6報道經驗的粗糙的睡覺。四個說他們定期(每天)的消費者投放而其他消耗較少,傾向於選擇如酒,伏特加,或普通啤酒和蘋果酒。共有21個服務專業人員參與了這項研究,11在酒精服務中心和焦點小組十個人半結構式訪談與專家進行了其他服務。
使用參與者的角度,我們結構化分析要考慮不同層次或域的幹預是一個“事件”,參與者看到即時戰略的實施所帶來的潛在影響。這包括個人的水平和服務提供,以及潛在的更廣泛的社會文化意義。個人的水平飲酒者(圖1)和服務提供(圖2)本質上植入我們的采樣策略,而更廣泛的社會文化背景下從參與者的賬戶。
個人層麵的理論變化。
服務水平變化的理論。
發現在個體層麵
無家可歸的酗酒者和服務提供者提出了一係列意見團體他們認為幹預目標,其中包括但不限於街頭飲酒者,無家可歸者和宿舍居民。更廣泛地說,參與者傾向於假設投放產品被弱勢,中年男性與高水平的酒精依賴被各種服務提供商形容為“有問題”,“身體依賴”或“鐵杆根深蒂固”飲酒者。
飲酒者,一些服務提供商,已經注意到超高強度的減少可用性在幹預區和解釋,隻有有限數量的商店繼續銷售產品:我不知道你是否意識到這一點,但你知道強者啤酒,即特殊的釀造和Skol超級光,所有的商店24小時在這裏,所有的警察都完全阻止他們出售它,你不能買任何強烈的啤酒在這裏了。你知道,除了一個選擇。(Christopher飲酒者)
現在減少強度運動實際上很多這些不再出售那些我剛才提到的品牌。然而,仍然有一個或兩個。(路加福音,street-outreach經理)
參與者討論這個實質,但不是絕對的,限製在超高強度可用性作為一個事件,可能導致許多替代回答。飲酒者描述仍然能夠從兼容不一致的商店購買超級能量的交換。例如,蓋描述了如何投放飲酒者走更遠的距離找到商店繼續出售超能力:分鍾,任何人都會這樣做,他們走更遠…他們進入商店,還是出售它,隻有少數,即使是少數幾個。(鐵蓋)
飲酒者不同意走更遠的距離的必要性是否會影響他們的購買行為。一個說“我要走在我得到相同我的啤酒”,(Max,飲酒者)而另一些建議有一個限製距離他們會走路,這可能取決於每天的時間。服務提供商也報告說看到無家可歸的和街頭飲酒者,仍然和alcohol-service客戶消費超高強度的產品。
第二個替代行為參與者描述替代飲料在兼容的商店。沒有提示,幾個人試圖計算方式他們可以繼續使用相同數量的單位參與RtS商店內的酒精。一些建議他們將切換到飲料酒精含量較高,如葡萄酒、雪利酒或伏特加。例如,克裏斯托弗,超高強度飲酒者,描述了如何飲用者仍然可以購買伏特加在兼容的商店:你不能買任何強烈的啤酒在這裏了,除了一個選擇幾個,但是它沒有阻止任何人雖然有嗎?基督,是的,因為他們仍然有瓶伏特加。(Christopher飲酒者)
其他飲用者和服務提供者,然而,質疑許多無家可歸的人能高成本的預算更大瓶的精神(這被認為代表更好的價值比小瓶)或者一瓶持續超過一天。
服務提供商還提出,如果足夠數量的商店參與幹預,從而導致絕對超高強度的可用性,減少飲酒可能會購買大量的便宜,較弱的啤酒或酒。然而,飲酒者很大程度上拒絕了這個想法,因為他們認為這種飲料是不夠強大來達到一種陶醉的感覺,或防止戒斷症狀。一個酒鬼稱為“正常”力量啤酒“浪費時間”(Christopher),另一個將他們描述為“尿水”(Joshua)。
一些酗酒者和服務提供者也表明,更多的人將參與替代藥物濫用,許多有曆史的相互依存。這可能包括非法藥物或產品不用於消費,如清潔產品或溶劑:所以我有一個啤酒或者一個丁烷氣,但是我擔心一旦我完成了,啤酒,那麼我可能到那個時候幾乎經曆了一半的天然氣…當我焦慮襲擊從酒精落魄和所有的東西,真的氣對抗它,你知道嗎?(Christopher飲酒者)
我認為需要酒精的人,沒有錢…可以做極端的事情(比如)喝洗手液在醫院…我認為這是一個壞事如果人們至少可以喝的東西至少商業生產和安全。(勞倫,酒精服務專業)
參與者承認購買更多昂貴的飲料或飲酒者的替代物質可能導致意想不到的後果,也許更廣泛的社區應該飲轉向犯罪或乞討來獲得這些產品。投放一個酒鬼,他疏遠這些行為,認為其他無家可歸的人會“試圖騙取或偷盜,之類的,你知道,就像我說的,它不會產生多大影響。(凱文,飲酒者)。服務提供商還考慮這些可能性,認為:我認為會發生的另一件事是可以看到的。(勞倫,酒精服務專業)
如果錢沒有他們可能轉向犯罪。(威廉,酒精服務經理)
另一方麵,一個宿舍的員工認為,任何潛在的風險激增更可見或形式的犯罪隻會是短暫的:的可持續性可能取決於風險無論他們在做什麼。所以諸如扒竊是相當高的風險,因為你很可能吸引警察的注意,這可能是不可持續的。(彼得,旅館工作人員)
發現在服務級別
在RtS實現的複雜的係統,對服務條款(也有影響圖2)。RtS與現有無家可歸或酒精服務的集成服務提供商來說是一個特別關注很大程度上認為幹預太有限,有效地解決過度飲酒。幾個參與者試圖重塑遠離酒精可用性的問題,而是強調心理問題或更廣泛的社會“原因”等酒精濫用的貧困和無家可歸的:我不認為(RtS)承認人們喝的心理原因,我不認為它承認所有的需要都得到滿足,盡管酒精的不適應的方式。(亞當,旅館經理)
服務提供者被懷疑的潛在好處RtS注意,它可能被用作工具與人誰已經尋求幫助。例如,幹預可以用來幫助他們的人談論減少飲酒與支持計劃:它幫助我們因為你可以在你的無害的支持計劃說在不同的時間喝,喝啤酒強度較低,數量少喝酒,隻去那家商店。…如果你知道他們不賣烈性飲料可以使它所有的麵向任務的支持計劃的一部分。(托馬斯,旅館經理)
服務提供者傾向於認為在這個特定的即時戰略遊戲的推出,有一個錯過了公共服務的機會,包括酒精服務、旅館服務和委員會,參與和互動與業務部門更緊密地合作。其中的一些服務提供商還沒有聽說RtS和覺得明確不同利益相關者之間的聯係可能啟動了積極的變化。如果實施鼓勵服務鏈接,RtS被視為一個機會與當地商店經理緊密合作,協助通過酒精依賴的飲酒者供應規定:我不明白為什麼我們(酒精服務)不要求參加,因為我們有很多的誌願者和服務將能夠貢獻繞的商店,因為我認為這是試圖讓店主對社區負責。(埃莉諾,酒精服務專業)
RtS在更廣泛的社會文化環境
參與者還描述了RtS將會超出個人飲酒者和為無家可歸的人提供服務。特別的,參與者位於RtS在更廣泛的社會文化背景下,的一部分,描述了如何喝周圍的幹預可能會影響社會規範。參與者也認為,作為個體的目標RtS和服務提供者的工作人口,社會政策的道德,如RtS,針對特定群體的個體。
社會變革:酒精新煙草
服務提供者的幹預在更廣泛的文化定位在英國喝。參與者認為,即使RtS小直接影響當地的飲酒行為,它仍然可能導致一個長期的過程的社會變革和公眾意識與酒精有關的傷害。一位旅館經理說RtS可以整體移動的一部分飲料是多危險的意識。所以我認為它會有影響但我認為這將是長期的社會變革的一部分。在短期內我認為這將是非常不完整的。(托馬斯,旅館經理)
多個提供者利用煙草的曆史,認為政治行動和幹預吸煙最終改變了文化在吸煙,特別是在公眾的可接受性,在公共場合吸煙。服務提供商看到煙草政策和RtS之間的相似之處:…然後是文化改變了…因為首先實現在公共場所禁止吸煙是加利福尼亞和我認為當時在英國一般的感覺就像共產主義風格,不民主的東西將是無法想象的…(它)是一個衝擊但文化改變,現在每個人都認為這是常態。(Patrick,酒精服務專業)
道德的考慮有針對性的政策
服務提供者和消費者認為RtS導致更廣泛的戰略,針對弱勢群體。幾個服務提供者合理目標,理由是使用超高強度不成比例的使用公共服務的人,導致反社會行為和容易受到環境健康風險:beplay体育相关新闻死亡或你知道…的人實際上是在很大程度上影響了社區,我認為這些都是特定的目標群體,他們看著。那些人,實際上是影響社區,造成很大的破壞,導致大量的冒犯。(傑西卡,旅館經理)
飲酒者中,周圍有困惑為什麼超級能量飲料等其他飲料時目標精神或葡萄酒的酒精含量高。幾個無家可歸的參與者認為,針對最弱勢的可用性限製社會不公,和一個旅館經理表示擔心如何酒精危害更富裕的成員國的人口沒有通過幹預來解決:有點不公平…中間,上層階級[他們的]鼻子在空氣好一杯波爾多紅酒或一杯玫瑰等等,他們喝我一樣。所以,請不要告訴我我是唯一的酒鬼。(凱文,飲酒者)
有些人可能會說它可能是一個類的一些事情真的妖魔化窮人。(Nathan,旅館經理)
討論
我們進行了定性研究來獲得不同的涉眾的觀點RtS後實現的潛在影響在倫敦自治市。我們故意構建一個多元化的帳戶基於幹預是一個事件的理解一個複雜的係統。RtS假設作出積極的和消極的貢獻在促進健康和社會政策目標與減少酒精的危害。
參與者建議在個體層麵,目標人群可能會采取替代行為,尋求減少幹預的影響中毒。這種適應性可能涉及尋找商店仍然銷售超能力或者繼續在參與商店和購物用飲料,包括酒水和更高的價格。最近的研究依賴消費者的購買行為在蘇格蘭發現飲酒者尋找最便宜的酒精飲料從當地商店和適應他們的購買行為基於價格,酒精環境和飲料的偏好。作者得出結論:“酗酒是精明的,熟練和靈活的消費者(ref。35,p . 1578)。我們的發現在替換行為應對RtS證實了這些結論。參與者還建議,意見的分歧,在非法毒品和濫用藥物的反應,或犯罪和反社會行為可能會影響到個人,零售商和社區。
在服務層麵,我們發現不同的觀點關於成功的幹預與其他服務。一些參與者認為幹預,在這個地方當局,錯過了機會,服務提供商與利益相關者的範圍。然而,一些參與者認為RtS可以為公共和私人部門的利益相關者提供機會來加強或修改關係為了進一步鼓勵整體服務解決根深蒂固的酗酒問題。
參與者也裨益幹預在更廣泛的社會文化環境中,文化的成員,建議如何RtS可能導致更廣泛的文化變革。利用煙草政策製定的曆史,一些參與者建議當地的舉措,比如RtS,可能是一個貢獻者文化改變周圍的有害飲酒的可接受性。從這個角度看,小幹預被認為是重要的累積升級行動和辯論的酒精:一種不同的影響,通常認為幹預效果評價。作為這個“升級”的進一步證據,波特曼集團英國協會資助的酒精行業,最近發布了指導令人沮喪的銷售單罐超高強度超過每日飲酒指南為男性和女性。36-38然而,酗酒者和服務提供者在這項研究強調具有高度針對性的產品限製忽略了其他更常見的食用酒精產品,和過度飲酒的問題存在在整個人口。政策,如RtS可能被視為象征的文化協會的“酗酒”更被邊緣化人群。
從我們的研究結果添加到一個小的研究具有高度針對性的酒精可用性幹預措施。例如,在遙遠的澳大利亞社區,在容器桶酒的銷售4 L是被禁止的,混合方法評估發現,雖然有重要的替換,其他飲料或者其他地方,還有一個總體減少酒精消費不完全抵消替換。39-41英國一項研究發現,探索公眾的可接受性的政策以減少酒精消費發現參與者一再試圖重塑與酒精相關的問題可用性支持更廣泛的角度來看,鏈接酒精危害社會和文化特色和價值。42的一些評論中可以找到類似的重構由參與這項研究。相關的研究發現的證據,公眾的關注,那些足夠的動力將繞過幹預措施,43這一過程可能會鼓勵吸收額外的危險行為。42我們的發現在個體層麵的反應證實了這些發現。
優勢和局限性
pragamtic原因,我們采訪了無家可歸的酒精消費的人居住在旅館,但認識到其他組織,如無家可歸者和獨立投放消費者,也受到幹預的影響。參與者已經進行,不同程度,一些服務,由於住在招待所係統。飲酒者獨立居住,或者脫離服務,可能提供他們如何經曆了幹預的不同賬戶。非正式的討論與實現者透露,他們感到他們參與一係列酒精和無家可歸者服務,而我們的研究結果從服務提供商提供一個不同的觀點。未來的工作可以更有效地彙集這些觀點。
我們使用一個案例研究的網站。之間的選擇一個單一的或比較案例研究在某種程度上是一個之間的權衡分析的深度在一個網站可能來自多個站點的和更大的寬度。樣本,雖然小,已經足夠讓我們生成多個推斷途徑與影響包括替代行為和其他反應RtS,我們相信,在其他設置可以由專業人員合理的考慮。我們可以推測,我們的發現是否覆蓋所有可能的路徑(因此索賠數據飽和),但是我們沒有明確的確定方法。這些途徑我們識別往往發生在多個訪談和給了我們信心,我們發現反應尤為相關的理論的潛在影響。
一些參與者的反應是基於直接的個人經驗,但有些少。雖然幹預取得了高水平的合規從商店,參與者報告能夠相對輕鬆地繼續購買投放產品。雖然這本身就是一個重要的發現,我們還要求參與者對他們的假設的反應,RtS應該實現的所有當地商店。它可能認為當參與者的反應是基於他們的經驗,這可能構成比投機反應更有力的證據,盡管解釋他們如何看待介入當前的形式和一個假設的更完整的實現形式和存在潛在的偏見或可能被解釋為告訴我們更多關於人們如何表示自己比他們實際的行為。44
我們使用訪談和焦點小組獲得參與者觀點RtS的實施後預期和意想不到的後果。鑒於這個話題的敏感性和一些行為我們詢問,有一個潛在的社會讚許性的偏見。當我們認識到這是一個限製,可能是通過民族誌方法的使用,我們也注意到,參與者公開談到了他們的經驗和行為,有時呈現自己“負麵”。
而我們的研究發現不同類型的替代行為,可能被用來規避幹預,需要額外的定性和定量研究來衡量的程度發生不同類型的替代。
結論
定性研究方法的使用使得我們創造一個多元化的RtS可能如何影響係統的組件的實現,並說明可能發生這種變化的機製。我們認為,小規模的實現和產品影響的有限範圍合理,RtS,本身不大對酒精危害的影響。我們基地這個明顯的緩解和意願的飲酒者使用替代行為,包括交換商店、飲料或物質為了規避可用性的限製。這些個人反應是反應的物理和經濟維度酒精可用性。這種方法確保全麵合規在購物大地理尺度上可以限製飲酒者的替代能力不一致的商店。因此,我們假設RtS的地方和自願性質可能障礙的有效性,盡管品行端正的定量評價是必需的測試。
然而,我們的係統方法也鼓勵我們要考慮影響服務以及對個人飲用者的影響。盡管RtS地方當局被視為“錯失良機”服務提供商參與一係列利益相關者,一些前線員工認為RtS能夠促進新形式的接觸公共和私營部門之間的利益,促進酒精危害的進一步認識。因此,一些利益相關者表明一個小,當地幹預,如RtS,不管可能導致更廣泛的係統變化,或間接相關,在正式實現其既定目標幹預的有效性。
確認
作者要感謝馬克Petticrew教授對他有用的評論文章。
引用
腳注
貢獻者為首的新興市場進行了訪談和焦點小組在分析和起草這個手稿。我導致了分析和手稿。EM, DM, CS和我提供了輸入數據的解釋,批判修訂後的手稿和批準了最終版本。
資金這項研究是由NIHR公共衛生學院的研究(SPHR)。作者的觀點是(s)和不一定NHS, NIHR或衛生部。
相互競爭的利益DM是一個聯合的公共衛生策略/助理教授幹預覆蓋區域。在撰寫本文時,c是一個公共衛生策略幹預區和參與開發、支持和評估工作中討論這篇文章。
倫理批準倫敦衛生與熱帶醫學院倫理委員會。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。