條文本
PDF
文摘
目標這項研究的主要目的是探索變異的潛在來源的意義和理解安全氣候在急性護理實踐在英國醫院。
設計連續的混合方法設計包括橫斷麵調查使用安全氣候調查問卷(SCQ)和焦點小組討論的主題分析。驗證性因子分析(CFA)是用於驗證SCQ的因素結構。因子得分比較之間的護士在手術室工作,護理和病房的重要區域。調查和專題分析的結果進行比較和合成。
設置倫敦大學。
參與者319年急性醫院注冊護士工作完成了SCQ,另有23護士參加焦點小組。
結果CFA表示,有一個好的模型適用於某些標準(χ2df = 824 = 1683.699, p < 0.001;χ2/ df = 2.04;均方根誤差近似= 0.058),但不接受適合比較合適的指數是0.804。有顯著統計學差異臨床專業化管理承諾(F (4266) = 4.66, p = 0.001)。護士在手術室工作較低分數與病房區域和他們還報道負麵看法管理焦點小組。有顯著成績的變化進行交流溝通在臨床專長(F (4266) = 2.62, p = 0.035),但沒有達到統計學意義成對比較。專題分析確定主題的人為因素、臨床管理和保護病人。係統和人類關懷被認定為meta-theme。
結論結果表明SCQ一些實用但需要進一步探索。護理實踐的結果表明,安全是一個複雜的安全係統和社會之間的互動和人際關係方麵的臨床實踐。
- 風險管理
- 定性研究
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
研究結果表明,人的因素是一個重要的和複雜的聯係方法應用於護理實踐和人際關係方麵的護理。
這項工作作出了獨特的貢獻,了解安全氣候護理實踐在英國設置。
安全氣候調查問卷的驗證性因素分析表明,該模型適合可以有所改善,但進一步的心理探索性分析可能是必要的。
結果需要考慮的一個橫斷麵調查57%的反應率和低數量的參與者在一些焦點小組。
介紹
越來越多的共識在醫療安全研究組織文化對患者安全至關重要1,安全管理應該遠離取決於滯後指標的安全問題,如事件報告,和走向領先指標,如安全氣候的措施。2患者安全文化的定義是方麵的組織文化的產品個人和群體的價值觀、態度、觀念、能力和行為模式的確定承諾的風格和能力和組織的健康和安全管理”。3安全氣候定義為一個可測量的特點,員工的態度和看法的一個組織潛在的安全文化在任何時候。4有證據表明,安全氣候是開放的變化和影響個人安全行為和改善患者安全的一個重要因素。5個6
安全氣候調查問卷(SCQ)在英國發展7已被廣泛用於國民醫療服務製度(NHS)皇家護理學院。8然而,英國SCQ最初開發用於石油工業的工具來衡量安全氣候。SCQ措施9有助於安全氣候的因素,即管理承諾、溝通、優先級的安全,安全規則和程序,支持環境,參與,個人對安全重點和需要,個人升值風險和工作環境。9它指出,石油工業展覽方麵的高可靠性組織10定義為“組織能夠管理和維持幾乎無差錯性能盡管操作,在危險的情況下,錯誤的後果可能是災難性的11這樣教訓高可靠性組織支撐安全和風險管理在英國國民健康保險製度的發展。12石油行業是一個非常不同的設置醫療機構的,但很可能他們的安全管理係統可以提供有益的結果在醫療安全與風險管理設置。13SCQ在英國國民健康保險製度下實施的試點測試其可用性測試,發現該工具在這個背景下是可用的。14然而,一個探索性和驗證性因素分析(CFA)的工具進行驗證其人口醫療心理屬性。
研究證據表明安全措施之間和醫療組織和內部氣候變化的認識有限的因素可能影響和解釋這些差異的來源。15一些研究已經報道安全氣候不同臨床專業分數不同的一些報告更不安全氣候在手術室,急救護理和緊急部門相比,外科手術和醫療住院16日至18日氣候在急救護理和其他報告更安全。19日20然而,這些研究已經在英國進行。這些安全氣候變化的潛在原因目前尚不清楚。了解潛在因素影響醫療從業者的看法安全氣候的發展是很重要的策略來改善患者安全。
醫療從業者的一個子集,護士病人護理做出的重要貢獻和證據表明,nurse-staffing水平直接影響病人的死亡率,21日22和護士安全氣候影響安全的認知行為和結果。23因此,重要的是要理解護士如何看待安全氣候,因為這可能會直接影響病人安全。這種混合方法研究開始探索潛在因素,有助於安全氣候在護理實踐中。這項研究的主要目的是探索安全氣候變化的潛在來源不同臨床專業。研究出發來確定是否有安全氣候的知覺差異在急救護理工作的護士,醫院手術室,手術和醫學在急性病房設置在英國和理解這些不同臨床護士工作的意義屬性的理解病人的安全設置。的因素結構SCQ也探索。
方法
研究設計是完全混合,順序、地位平等、混合方法設計和是在兩個階段進行。24第一階段研究的測量和比較安全氣候之間的分數組護士在手術室工作,急救護理、外科和內科病房區域。的因子結構SCQ尚未評估在護理樣本,足協也承擔。橫斷麵調查的結果被用於結構的焦點小組討論的護士從手術室、重症監護和病房區域。這項研究的兩個階段的結果然後共同總結statistics-by-theme格式,以便更深入的推論為了安全考慮潛在的機製環境。25日26日
當地倫理批準後參與者招募從一個合格的護理人參加了一個大學招募從範圍廣泛的NHS信托和私人醫院在該地區。在英國樂隊5和6護士資格的護士提供床邊護理。他們特別選擇,因為他們有一個直接影響病人護理和安全在日常實踐。便利抽樣方法和參與者的研究員開始接洽教學會議,調查的目的是解釋說。信息表包含在問卷調查和默示同意完成問卷調查。所有調查問卷收集分布式教學會議下午結束的時候。目的是收集至少300份問卷,因為這是被人們認為是健壯的因子分析所需的最小數量。27
的論文版本SCQ分發給參與者。其他問題被添加到問卷為了方便分層分析比較不同臨床護士之間的分數設置和測量潛在因素可能影響安全的觀念。這些額外的問題收集的數據在參與者在臨床領域,包括他們是否曾在外科病房,內科病房、重症監護單位,醫院手術室或其他急性單位。進一步的信息包括多久他們曾在現在的位置,他們在專業工作多久,多久他們已經合格,是否有安全培訓和進一步的專業培訓。參與者還被要求描述的類型安全培訓開展。
SCQ有43個問題5分李克特量表的反應和被分配一個值5分“強烈同意”響應,4“同意”反應,3的“既不同意也不反對”反應,2的“不同意”的反應和1“強烈反對”響應。措辭的負麵問題被減去初始分配反向評分分數從6。生提供的初始問卷的分數分數和這些被轉移到一個Excel2013電子表格。為了確保數據錄入是盡可能準確的雙重數據輸入過程之後所推薦的艾略特等。28Excel電子表格然後轉入SPSS V.21和一點點的失蹤完全隨機的(MCAR)測試是確保任何缺失的數據沒有引入偏差分析。29日
CFA的使用SPSS阿莫斯V.21 SCQ分數進行。原來九因素結構由考克斯和Cheyne用作識別先天的模型確認的因素分析。7以下擬合優度指數被用來測試模型:χ2和χ2/ df比率,比較適合指數(CFI)和均方根誤差近似(RMSEA)。的χ2/ df比率顯著χ克服的問題2結果與一個更大的樣本大小。2和3之間的值被認為是可以接受的,較小的價值更好的健康。30.CFI措施的差異non-centrality基線和模型的估算值從0到1。截止值> 0.9被認為是一個好的模型適合的象征。RMSEA措施之間的差異提出人口模型和協方差矩陣,和值範圍從0到1。< 0.06的RMSEA代表一個可接受的模型符合推薦上限為0.07。31日32
一旦CFA已經進行,比較安全氣候維度(因素)之間進行了不同臨床設置。高的平均分數表明良好的安全環境。維度分數對比臨床專業化使用一般線性模型(GLM)調整為以下特征:年的當前位置,年合格,年的特長、專業資格和安全培訓。調整意味著CIs計算為95%。臨床有不同的特長,根據GLM F統計量Bonferroni因果進行成對比較。
列文的測試進行了方差的同質性和殘餘的情節產生確定的假設基礎GLM是否被滿足。野生引導分析進行“個人優先級和對安全的需要”維度評估是否它不支持結果的方差有偏見。33結果仍然非常相似,隻有那些從全球語言監測機構報告。
調查後,共有23名護士被招募和參與四個焦點小組(手術室組= 8,急救護理組= 9,病房裏一群= 3和病房B組= 3)。便利抽樣方法和參與者在教學信息提供和焦點小組的目的是解釋說。焦點小組討論安排在午餐時間。所有參與者同意參加焦點小組。這些參與者沒有參與調查,因此沒有完成SCQ。先天的開放問題是使用和參與者被問及他們整體安全氣候和文化的理解和他們的意見溝通和經理承諾安全,這些維度安全氣候已經發現不同團體在第一階段的研究。參與者沒有被告知的細節差異在調查中發現不同臨床設置。每個焦點小組發展得益於一個研究員擔任主持人和一個觀察者指出組動力學和定時的會話。組之間持續了40到50分鍾,記錄和轉錄。一個由六個階段組成的專題分析方法進行。34轉錄討論導入NVIVO 10為windows促進代碼的開發。已編碼用於一階編碼,使用提供的參與者自己的話更加的解釋他們的聲音在編碼過程。35最初的代碼被精致的整個過程的分析和代碼檢查回成績單,以確保代碼的意義的上下文中有效記錄的內容。二階編碼期間,兩位研究者綜述了編碼和初始密碼和分組分類,並最終進入subthemes和主題。的過程檢查編碼研究者通過討論和協議之間進行,確保編碼過程的可靠性和有效性。
結果
調查結果
總共563份問卷發放和319問卷完成並返回(反應率= 57%)。四個問卷被排除在最後的分析中,因為他們完成的護士沒有滿足選擇條件,也就是說,不是一個樂隊5或6成人急性醫院護士工作。小的MCAR表示,丟失的數據沒有完全隨機,因此不太可能過度影響結果(小MCAR測試:χ2df = 2292 = 2368.11, p = 0.131)
表1說明了參與者的人口數據根據他們工作的專業領域。有更多的參與者從重症監護單位比其他群體。集團認定為其他包括參與者說他們在急性醫院設置等領域工作,病人,照顧老年人,腫瘤學和血液學。這些領域的參與者的數量很低所以這些組合在一起。
整個組,參與者一直在他們現在的位置工作3至4年。有更多的變化在團體的參與者多久已經合格的急救護理和手術病房護士作為注冊護士資格的時間更短。有一些變化的時間參與者一直在專長和工作結果表明,參與者已經在其他領域工作,最後在其專業領域工作。這些報告的比例進行了安全培訓(χ2=26.12、df = 4 p = 0.032)和這些參與者報告有專業資格(χ2=29.83、df = 4 p = 0.029)在臨床專長之間存在著顯著的差異。所有其他變量沒有顯著變化在臨床專長。所有參與者報告接受安全培訓開展每年在英國醫院形容這種強製性的培訓。通常在手工處理,這包括培訓複蘇和感染控製。
驗證性因素分析
CFA擬合優度措施表明,有一個好的模型適合於某些標準χ2測試(χ2=1687.560,df = 824, p = < 0.001)。無論是χ2/ df比率為2.05,RMSEA值為0.058 (95% CI 0.054 - 0.062)表明一個好的模型。然而,CFI為0.805,雖然這是走向高端的CFI範圍(0 - 1),這是可以接受的閾值水平以下(CFI > 0.9),表明模型可以改善。
CFA回歸權重(因子載荷)類似於從原始石油工業研究(見在線補充文件1)。然而,有四項特別低的維度和相關支持性環境,個人升值風險和工作環境。在一個支持性的環境項目有關,“不怪的方法是用來說服人們表演不安全,他們的行為是不合適的,有一個回歸的重量0.150和相關項目,“當人們忽略安全程序在這裏我感覺它是不關我的事,有一個回歸的重量0.291。個人升值風險的維度的條目,我很少在工作的擔心受傷,有一個回歸的重量0.110和工作環境維度的項目,這是一個安全的工作場所比其他信托公司我已經工作了的,有一個回歸的重量0.270。這些項目可能不做出重大貢獻的感知安全氣候在護理人口。考克斯和加蓋7保持較低的回歸加權項原始問卷,建議這些物品應小心使用。
補充文件1
克倫巴赫α> 0.70五的九個維度(安全管理承諾0.84、優先級0.76,0.70溝通,個人優先級和對安全的需要0.72,0.72工作環境)。有四維的克倫巴赫α< 0.70(安全規則0.67,0.55支持環境,參與0.58,0.48個人升值風險)。有一些邊際改善量表的阿爾法項目標準化回歸權重< 0.3時被排除在外(0.55 - -0.57支持環境,個人升值風險0.48 - -0.50,0.72 - -0.74工作環境)。
安全氣候比較分數
CFA後,因子得分來自調查被用來進入探索安全氣候的差異分數之間的護士在臨床專長。之間的比較是護士在重症監護領域,手術室醫療病房、外科病房和其他急性醫院設置如上所述。表2顯示的調整GLM的意思是,95% CI臨床專長和F統計量的所有安全氣候維度。總的來說,向更高的分數範圍氣候規模和安全建議參與者報告了相當積極的安全氣候的維度。然而,工作環境因素較低分數在所有團體,個人優先在所有組的安全得分都很高。有顯著統計學差異組管理承諾(F (4266) = 4.66, p = 0.001)和通信(F (4266) = 2.62, p = 0.035)。
Bonferroni事後測試顯示,有統計上的顯著差異意味著安全氣候成績管理承諾之間的手術室護士(= 3.27,95%可信區間3.07到3.47),與之相比,醫療病房護士工作(= 3.75,95%可信區間3.59到3.91)和外科病房設置(= 3.66,95%可信區間3.47到3.85)。盡管有重大安全氣候的變化分數溝通在臨床專長,沒有成對比較達到統計學意義在5%的水平,盡管急救護理的區別(= 3.19,95%可信區間3.04到3.33)和醫療病房(意味著= 3.50 95%可信區間3.33到3.67)接近(p = 0.056)。
專題分析
橫斷麵調查的結果表明不同護士管理維度的承諾,雖然不是統計學意義,交流。在焦點小組參與者被邀請參加討論他們對安全文化的理解和他們的觀點與安全相關的管理和溝通。具體細節在調查中發現的差異沒有透露參與者為了不引起討論。雖然這兩個方麵討論了一些其他問題也提出的參與者。三個主要主題來自焦點小組的專題分析數據。這些都是人為因素,臨床管理和保護病人。進一步meta-theme也被確認為係統和人類的關懷。
人為因素
人為因素相關的主題設計和人員配備等方麵的環境,使用清單和事件報告。方麵的物理環境被視為潛在的風險和危害病人和護士經常檢查設備,確保安全是很重要的。例如,這個參與者說,
“我不得不到處轉,檢查應急事故電話,檢查監視器。他們服務的日期”。(急救護理組)。其他參與者認識到環境設計,改善患者安全,如層壓地板”,我們有一個層壓地板。他們仍然可以有下降但是他們要好得多”。(內科病房組)。病人對護士的數量之比是一個問題,例如,即便在當前的時代,護士與病人的比例仍然有點高。在保健方麵,有時我們在太多的壓力下”。(醫學外科組)。提到的所有團體使用清單。手術室組提到的使用檢查表和病房組提到有意的舍入的使用。盡管這些清單的內容是不同的,他們認為患者安全優勢,已經嵌入在護理實踐。例如,“我們非常認真的協議和政策和…。我們現在住的清單”。(手術室組)和“我們現在有一個清單,檢查每一個病人的病房是安全的。(醫學外科病房組)。
有矛盾的感情事件報告的使用有些參與者認為他們是積極的機會從錯誤中學習,例如,“你可以從錯誤中學習,你可以看到它不是責備文化”。(內科病房組),或者是消極的,因為這的參與者,“是的,武器,不是來幫助你。我們會告訴你”。(急救護理組)。所有這些方法都是係統管理的方法錯誤,很明顯在護理實踐和參與者承認這些方法對患者安全的重要性。
臨床管理
臨床管理的主題是有關通信流程和管理行為,有關病人護理的日常管理。結構化的方法來溝通,如交接,團隊簡報和查房,患者安全被認為是重要的。一般護理團隊之間的交流被視為積極的,但職業之間的通信被確認為有問題的,我認為醫生和醫生之間的護士之間的交流是好的,很好,但我認為有一個巨大的通信故障來自不同職業的人…。我認為信息丟失”。(急救護理組)醫學筆記的作用被視為非常重要的交流醫療護理人員的決定,但是這對許多參與者是有問題的。例如,有時你上夜班交接護士誰接管在早上和你交接的事情發生,沒有什麼寫的筆記,沒有醫生寫的”。(急救護理組)。護士認為醫務人員不了解醫療記錄安全護理的重要性。
經理的行為也被確定為非常重要的參與者支持患者安全的感覺。經理被認為是平易近人,積極管理病人安全通常被視為提供支持為例,“我的經理傾向於關注那些小細節圖不更新,他會提醒員工,所以他很挑剔的小事,這是好的,因為它提醒大家關於你正在做的事情”。(醫學外科組)。那些被視為不體貼的經理往往是被動的,不支持員工,例如,“隻告訴我做什麼。就像另一個醫生告訴我要做什麼”。(手術室組)。
保護病人
保護病人成為一個關鍵主題是關於患者安全護理實踐的重要方麵。這集中在護理技能應用於病人護理和充當看門人和提倡患者。有一個總體印象就是病人是脆弱的,例如,“我們收到我們的病人嚴重不適的本質患有精神錯亂的病人是脆弱的”。(內科病房組)。有一個感覺,護士保護病人通過確保安全而進行護理任務,例如,管理藥物治療是一個重大的事情,我認為應該確保安全,我看到我們總是檢查,因為你已經有了一個生命垂危的病人,你想要的最後一件事是錯誤的藥物”。(急救護理組)。也有感覺,護士需要挑戰別人。例如,我認為病人安全時每個人都負責安全,醫生就是不做。我們鼓勵,我們試圖讓每個人都專注的樣子但你必須挑戰他們”。(急救護理組)。有一個清楚的參與者認為他們有一個角色在保護病人免受傷害。
聯合的綜合調查和焦點小組的發現
橫斷麵調查的結果發現變化維度在急救護理工作的護士之間的通信和醫療病房,雖然兩兩比較沒有統計學意義。表3顯示了維度的均值和95% CIs溝通和總結的主題確定主題分析的焦點小組討論。病房患者安全焦點小組確認nurse-to-nurse溝通是重要的,這些群體安全氣候得分較高。急救護理和手術室焦點小組強調挑戰與nurse-to-doctor溝通。
有統計上的顯著差異意味著安全氣候成績管理承諾之間的手術室護士與護士工作在醫學和外科病房設置,手術室有一個較低的分數管理承諾。表4顯示了維度的均值和CIs管理承諾和焦點小組的主題被識別。手術室組報道更多的活性和不體貼的經理行為焦點小組的討論。而其他地區普遍報道積極的焦點小組和支持經理行為,手術室焦點小組報告反應的管理風格。
係統和人類的關懷
meta-theme或包羅萬象的主題是確定從三個主要主題和標簽係統和關懷的人性化的一麵。這個整體的數據視圖捕捉患者安全的兩個方麵,似乎明顯的內部數據。,關心的係統,這包括物理環境、環境和係統的設計過程,已經到位,協助患者安全使用檢查列表和事件報告。這些係統的組織結構和流程提供背景和關懷的環境。人類關心的包括個人和人際關係方麵的護理,護理團隊內溝通和交接保健。與臨床的關係經理提供支持安全的臨床護理很重要。與其他學科的重要性,是一個關鍵的問題。最後,確認係統內的病人的脆弱性,護士覺得這是他們的角色扮演的一個重要方麵提倡和保護患者通過充當看門人。安全是在一個相互作用這兩個方麵的臨床環境。
討論
高可靠性組織理論的應用支撐了患者安全的方法在過去的十年裏在英國。12和人類因素的引入方法患者安全議程是高在英國目前。這項研究的結果表明,盡管人類因素的方法的一個重要方麵是安全的護理實踐中,這些方法需要支持與溝通和管理行為,依靠良好的人際交往能力。係統的緊急meta-theme和人類關懷表明態度和組織文化的塑造和發展在超個人的背景下,研究結果表明,支持和溝通讓護士提倡和保護他們的病人。清單的出現和發展,人的因素和高可靠性方法的實現很重要,這些都對患者安全產生重大影響但這項研究強調了社會行為的其他方麵和溝通,可以對患者安全產生影響。事實上,過多的關注目標和流程可以適得其反。36
SCQ已廣泛用於英國國民健康保險製度,然而,醫療人口中的因子結構沒有驗證之前使用。CFA的結果在進行護理樣本表明,SCQ確實有一個可接受的水平的模型適合一些但不是全部條件。本研究的主要焦點是探索和理解專業化和SCQ之間安全氣候的變化提供了一些測量,使進一步探索這個變化。然而,進一步的工作需要進行充分驗證該工具在醫療環境中。這個工具被廣泛使用在NHS不確認的因素結構,這些結果說明,重要的是要確保在一個開發工具環境是適應另一個環境評估。
研究結果表明有較低的安全氣候手術室與病房管理領域的承諾。手術室和重症監護組的得分也低於內科病房進行通信領域,盡管這是接近但沒有統計學上不同。這看起來可能很奇怪,因為近年來已經有廣泛的高可靠性組織方法引入重症監護單位和手術室,比如清單進手術室和引入可靠性和標準化措施在重症監護病房。37 38然而,這些結果是一致的結果來自其他國家和可能表明有一個根本區別在安全氣候在不同臨床設置,有人建議,這些差異與病人的嚴重程度或複雜性相關條件下,高病人周轉率或護理技術的複雜性。16日至18日這種混合方法研究的結果可能指向其他因素與這些領域的管理和交際差異而不是高度與關鍵領域相關技術方麵的病人護理。有趣的是,SCQ不規定管理層承諾是否表明中等或高級管理人員。很明顯的焦點小組討論,護士看到病房或部門經理作為他們的經理。護士解釋這些問題是如何影響安全氣候的分數如何解釋。
在弗朗西斯的調查36時代,特別是護理已經增加的審查實踐中,這些結果表明,有一個專注於安全在臨床實踐中,這反映在護士的認知和態度參與了這項研究。個人重點和需要安全的因子得分都高在所有組,參與者認為,安全是一個重要的優先為這些護士和病人護理,這是反映在焦點小組討論。工作環境的因子得分都較低的所有組織和設備的可用性,強調的焦點小組討論人員、可用的資源和時間進行工作安全護理實踐的重要方麵。
是承認結果需要考慮的一個橫斷麵調查反應率為57%,這一事實的一些焦點小組參與者的數量很低。然而,反應率是類似於其他領域開展的工作,盡管有較低的數字在一些焦點小組,健壯的數據生成。然而,這項研究的結果提出一些重要的相關問題的底層驅動安全氣候在護理實踐和使用混合方法的重要性提供了一個更深層次的了解氣候在護理實踐中行車安全的機製。使用混合方法啟用更深調查行車安全氣候的潛在因素。使用混合方法和經理行為的進一步研究具有潛在的富有成果的領域進一步調查患者安全氣候。
確認
作者感謝英國皇家護理學會批準使用他們的版本的SCQ和參與者把他們的時間來完成SCQ。
引用
腳注
貢獻者MT:最初的概念和設計做出了巨大的貢獻,數據收集和分析、起草和修改工作,主要編輯提交。AJ和HMcC:設計的發展做出了巨大的貢獻,定性分析的數據,起草和修訂的工作和最終批準出版的版本。TM:設計的發展做出了巨大的貢獻,分析的定量數據,起草和修訂工作,並最終批準的版本出版。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明額外的數據可以通過森林女神訪問數據存儲庫,doi: 10.5061 / dryad.ds946。