條文本
PDF
文摘
目標我們比較的有效性黃金標準計劃(一個全麵戒煙幹預常用在丹麥)與其他麵對麵的戒煙計劃後在丹麥實現在現實生活中,我們發現戒煙成功的相關因素。
設計前瞻性群組研究。
設置共有423名戒煙診所報告數據從2001年到2013年從不同的設置。
參與者總的來說,82 515名患者被注冊。吸煙者≥15歲和參加項目後續的計劃被包括在內。吸煙者不希望進一步接觸,故意沒有跟蹤或缺乏幹預他們收到的信息被排除在外。共有46 287吸煙者都包括在內。
幹預措施各種真實的戒煙幹預被確定和比較:黃金標準的項目,來和退出,速成課程,健康促進谘詢(簡短幹預)和其他幹預措施。
主要結果自我報告連續禁欲6個月。
結果總體而言,33%(184)11日連續6個月後節製;這個值是24%,當non-respondents被認為是吸煙者。隨訪率為74%。女性不太可能保持節製,或0.83(可信區間0.79 - 0.87)。短的男性幹預更有效。調整了混雜因素後,黃金標準項目是唯一的幹預與顯著性結果,禁欲的幾率增加69%男性和31%的女性。特別是,合規,在較小的程度上,輕度吸煙、年齡和不是弱勢群體有關兩性的積極成果。遵守禁欲超過3.5倍的幾率增加。
結論隨著時間的推移,丹麥戒煙幹預是有效的在現實生活中。合規是成功戒煙的主要預測指標。有趣的是,短期課程似乎男性相對強勁的影響,但絕對數量非常小。隻有全麵的黃金標準項目跨越性別。
- 戒煙
- 國家數據庫
- 有效性
- 戒煙幹預
- 丹麥
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本研究是基於有一大群人從所有地區和設置在丹麥的吸煙者;46 287吸煙者被包括在研究,隨訪率高(74%)。
這項研究是基於定期收集健康數據完整性和精度高,被認為是最小的影響為研究問題是符合數據庫的目的。
幹擾是仔細考慮和調整的,但我們不能排除這種可能性的殘餘混雜其他潛在的混雜因素,如遺傳、並發症、競爭上癮和生活方式因素不考慮由於缺乏信息。
一個限製是,結果是基於自我報告由於病人可能會高估自己的成功;我們假設高估是均勻分布的,因此,組比較,盡管可能高估了戒煙率。
由於不同的文化傳統,吸煙習慣和社會經濟條件,一概而論應該仔細考慮。
介紹
煙草是最具破壞性的影響公共衛生和預防生活方式因素在全球和全國。1,2它的有害影響是有據可查的。3在全球範圍內,世衛組織估計,每年∼600萬人死於與吸煙有關的疾病。1許多國家,包括丹麥,已經引入了嚴格的法律和策略來減少吸煙。4超過12 800人在丹麥每年由於吸煙死亡,對應1 4例死亡。4
在過去的15到20年,許多項目已經成立,目的是幫助吸煙者戒煙。戒煙計劃的舉措之一。此外,煙草控製和政策措施已經實施,包括禁煙,更高的煙草稅,限製煙草銷售和廣告。最近,丹麥簽署了世界衛生組織的目標,到2025年減少30%的吸煙,5和特定區域是朝著實現煙草結局。6此外,還有許多其他資源來幫助吸煙者戒煙,比如戒煙熱線,國家運動,基於信息技術的培訓材料和最近,援助工具。這些努力導致了整體氣候和吸煙態度的變化。在丹麥,吸煙率下降了0.5 - -1%在過去十年中每年。在2013年,17%的丹麥人15歲以上每天抽煙,和一個額外的6%偶爾抽煙。7
自1995年以來,黃金標準計劃(GSP)已經成為常規在丹麥,和絕大多數的戒煙幹預提供GSP。8它是一個全麵的幹預包括五個會議在6周和充實強化臨床幹預需求。9課程顧問是專門訓練來提供這種manual-based病人教育計劃。吸煙者是指衛生從業者的幹預,或者他們可以聯係方案提供商。GSP已經被證明是非常有效和具有成本效益的,甚至在子組,10 - 15但其有效性尚未與其他項目。除了GSP,其他麵對麵的方法(例如,速成課程,健康促進谘詢,治療,和退出項目)已經使用和評估通過國家丹麥戒煙數據庫(SCDB)。本研究的目的是比較GSP的有效性與其他麵對麵的戒煙計劃的有效性在丹麥使用。主要的假設是GSP是最有效的幹預後6個月。我們也旨在確定戒煙成功的相關因素。
方法
研究設計
這個前瞻性群組研究SCDB包括病人從2001年到2013年,直到2014年隨訪。SCDB列表∼80 - 90%的診所進行麵對麵的幹預措施在丹麥使用,16因此我們認為這具有代表性。
設置
在研究過程中,423個戒煙診所報告數據來自市政診所、藥房、醫院、助產士、初級保健設施和其他私人提供者。吸煙者可以免費參加戒煙幹預或沒有推薦。大約10%參加了一個幹預私人供應商付款。從2001年到2005年,這一比例是19%,而從2006年到2012年,它是4%,可能由於結構性變化在丹麥醫療體係。16
幹預
不同的真實的戒煙幹預被確定並與數據在SCDB注冊(圖1)。
本研究描述的戒煙幹預研究。GSP,黃金標準項目;SCDB,戒煙的數據庫。
參與者
2001 - 2013,82年515吸煙者在SCDB注冊後提供知情同意(見圖2)。
流程圖。總共有82 515吸煙者中注冊SCDB和36 228人被排除在外,留下46 287吸煙者人口研究中。研究人口的26%,失訪,離開34 235吸煙者中結果分析。SCDB,戒煙的數據庫。
入選標準:患者≥15歲的開始計劃參加一個戒煙計劃和後續計劃。
排除標準:患者< 15年;6個月後病人不想聯係;患者故意不跟進,因為戒煙診所事先決定不再;和病人不幹預他們收到的信息。
總共46 287吸煙者隨訪6個月(包括圖2)。,26%是失訪,因為他們沒有回應,或是因為他們的吸煙狀況失蹤了。剩下的34 235名患者被納入結果分析。總的來說,82年387例納入non-respondent分析。
數據
我們使用數據從SCDB。8數據庫成立於2000年作為研究數據庫。SCDB是提供給所有供應商的戒煙幹預,這是免費的。數據報SCDB吸煙史上使用標準化的問卷,社會人口特征、治療和隨訪。
從2006年開始,較小的調整進行了問卷調查和後續程序。不需要自述吸煙程度的驗證。8隨訪6個月後安排日期或辭職,其次,當然完成日期。從2001年到2005年,收集到的信息通過郵件或電話,和至少一個提醒是必需的。2006年之後,通過電話專門收集的數據。達到四次嚐試後,病人,其中至少有一個晚上,病人non-respondent報道。
結果
主要的結果
連續禁欲為6個月,從預期的辭職日期定義為不吸煙(或先前治療日期)6個月隨訪±1個月。
其他變量
與積極的結果,研究了相關的因素在控製了幹預措施,收集的時候,年齡,弱勢患者,大量吸煙,合規,與吸煙者生活,環境,地理區域、項目格式和藥物免費提供。
大多數變量收集類別。年齡、每日煙草消費數據(克/天)和Fagerstrom分數尼古丁依賴(從0到10分)19連續的數據收集。被歸類為所示的數據表1。
GPS數據和其他幹預措施在整個研究期間,但速成課程隻提供了2006年以前的數據。最後,&退出數據記錄來自2011年。
低教育水平被定義為沒有教育除了小學或短期工作相關的課程。13失業意味著沒有工作,病假或接收賠償(相比其他人,包括員工、學生/病人教育,退休人員和家長在產假/陪產假)。13
病人被定義為弱勢群體,如果他們已經失業或低水平的教育。13重度吸煙者被定義如下:≥20久,吸煙煙草≥20克/天或達到≥7分Fagerstrom得分。12,19
統計分析
結果報告為絕對數字和百分比,包括缺失的數據,追蹤損失和non-respondent分析根據記錄的指導方針20.人口和臨床數據庫(基本情況)。比較這些數據隨機對照試驗,結果也被報道根據拉塞爾的標準,21即non-respondents被假定複發(最壞情況)。
口服補液鹽使用邏輯回歸分析估計分別為男性和女性的測試差異連續禁欲的水平。初步分析包括選定的預後因素表1根據性別和年齡進行調整。以後,多變量混合效應回歸模型用於集群數據擬合,預測和基於最初的分析,建立了包括知識。最後調整了數據收集,分析地理區域、年齡、作為一個弱勢的吸煙者,吸煙,合規,與吸煙者生活,環境,個人或團體格式,支持藥物免費提供,所有的預測都一起進入。缺失值患者被排除在分析之外。也進行了多變量分析所有患者在一起獲得或女性相比男性。統計上的顯著預測因子的連續禁欲被確定。結果顯示為獨聯體或價值觀和相應的95%。使用一個χNon-respondent分析2測試比較受訪者non-respondents;兼容不一致的患者和患者患者故意不跟進隨訪患者中列出的特征表1。
一個雙邊p < 0.05被認為是具有統計學意義的價值。所有統計計算進行使用占據/ IC V.14 (StataCorp LP)。
數據訪問和清潔
在這項研究中,我們有完全訪問整個SCDB人口。所有民事登記係統(CPR)數字(心肺複蘇術;獨特的10位數號碼,包括出生日期和性別分配給每個戴恩在出生或移民)檢查根據官方驗證規則。無效的碳汙染減排方案修正根據民事登記係統。22年齡和性別都相應地修正。
數據從2001年到2005年之前檢查手動注冊。問卷與缺失或無效的數據返回到戒煙單位指導,怎樣正確的數據。2006年,數據驗證規則建立了在線注冊的應用程序。日期被驗證避免non-excising日期和規則應用於確保所需的數據輸入。
多次嚐試戒煙
有可能對病人反複注冊,從而注冊數據庫中有兩個(或更多)不同的條目指定幹預,基線數據為每個幹預和隨訪。
由於CPR的集合,可以識別患者多種幹預措施從2006年到2013年。2006年以前,這是不可能的。病人參與多種幹預措施也因此不排除在外。
29 102名患者的重複程度從2006年到2013年是1607對應於6.6%的條目。我們假設這個值相似的在2006年之前,考慮到這個在我們的搜索結果的解釋。
結果
這項研究最初包括46 287名患者。隨後12 052例(26%)患者失訪,和34 235名患者被包括在分析中。這種缺失值的數量被認為是小(0 - 5%),除了免費的支持性治療,7.2%。給出了特征表1。
總體而言,33%(184)11日報告的反應患者6個月後不斷有節製的。如果non-respondents被認為是煙民,這個比例是24%。原油戒煙率由幹預類型和性別所示表2。
預測禁欲
在全麵調整模型中,女性比男性明顯不太可能保持節製(17%(或= 0.83,95%可信區間0.79到0.87))。
GSP是唯一幹預為男性和女性存在顯著的結果(表3)。
盡管申請很少患者,健康促進谘詢男性似乎是最有效的幹預(OR = 2.64;1.21到5.72),其次是GSP (OR = 1.69;1.27到2.24)和其他幹預措施(OR = 1.50;1.09到2.06)。速成課程的影響不顯著。對於女性來說,隻有GSP效果顯著增加(OR = 1.31;1.03到1.68)。
對於男性和女性,項目成功的預測,合規是最明顯和更先進的年齡並不是弱勢群體或者其他預測(見一個煙鬼表3)。
影響數據收集的時間是現在,剩下的可能性不斷戒酒6個月略高的數據收集(數據未顯示)。
Non-respondent分析
我們執行的non-respondent分析46 287吸煙者中研究通過比較受訪者(34 235吸煙者)non-respondents(12 052吸煙者失訪)。受訪者和non-respondents顯著不同的關於每個變量(見在線測試補充附件)。兩組之間的最大差異(16.8)被認為在合規方麵,吸煙者的失訪不太可能符合計劃。此外,數據收集時間、年齡、教育、就業、久、住房情況、背景、地理區域和複發預防計劃不同超過5百分點。
82 387吸煙者執行另一個分析比較患者不想聯係或被故意不跟進(36 100吸煙者)與那些(46 287吸煙者)顯示差異高達8.4(見在線補充附件)。最大的區別是地理區域,但是時間的收集,並計劃複發預防也相比差別超過5百分點組。
討論
總的來說,每三GSP幹預6個月後導致一個成功的結果。與女性相比,男性更成功,一個額外的患者不斷有節製的六分之一。隻有GSP顯示顯著的結果不管性即使調整為獨立變量影響的結果。
有趣的是,短期幹預措施似乎是非常有效的男性,而女性減少了一半的幾率成功後短期幹預措施。男女,合規,以及先進的年齡,而不是作為一個弱勢群體或一個老煙槍預測成功的戒煙。
高有效性GSP的男性和女性在我們的研究中也觀察到在隨機對照試驗評估項目對典型的治療。23,24審查發現強化組幹預措施是最有效的與其他格式相比。25
遵從性是最重要的預測因子,增加禁欲的幾率超過3.5倍的性別無關。早期研究顯示響應之間存在劑量依賴的相關性合規和連續GSP禁欲;會議參加的越多,成功的機會就越大。17應該注意,兼容患者納入我們的研究有幾個特點,與高退出率有關。
與其他的研究中,我們發現,盡管女性更有可能參加戒煙幹預,他們明顯比男性更不可能成功。25,26Bohadana等27也證實了這些發現,尼古丁和行為的差異可以解釋的女性和男性之間的依賴。其他的研究也發現在性方麵不存在差異28,29日或者是女性更容易戒煙。30.
盡管隻有少數病人進行了短期課程,男性表現出更多有前景的結果,而女性顯示明顯惡化的結果。簡短幹預措施通常是建議,盡管他們的整體效果很低。此外,設置可能是相關的,最近的一次檢查沒有發現手術患者短期幹預措施的效果。31日
有趣的是,提供免費的尼古丁替代療法(NRT)或其他支持藥對結果有負麵影響。文學在這個問題上是矛盾的。英國最近的一項研究顯示沒有影響的自由NRT結合一個支持性的戒煙熱線的患者想辭職。32相比之下,另一項研究發現,提供免費NRT顯著增加了成功的機會。33一個可能的解釋可能是其他政治變量協調起來的影響,如衛生係統的類型,當地一般牙科實踐或非處方藥的可用性。還需要進一步的研究來闡明哪一組的吸煙者在哪些條件下自由NRT將會從中受益。
在研究期間從2001年到2013年,吸煙流行在丹麥每日吸煙者從30%下降到17%,對應於1230年至780年的000人。在此期間,15歲以上的82 431吸煙者收到了麵對麵的戒煙幹預項目注冊SCDB,對應∼7 - 11%的每日吸煙者。轉換為每年,少於1%的吸煙者在丹麥收到了麵對麵的戒煙幹預。這個數字很低與英國相比,5 - 10%的吸煙者戒煙治療的服務,29日以及與國家和國際指南推薦的,5%的吸煙者應該戒煙幹預每年。很難比較當前數據到其他國家,因為我們所知,沒有其他國家臨床寄存器覆蓋全國。
這項研究有一定的局限性和優勢。non-respondent分析表明,受訪者更兼容,表明受訪者更有可能不斷有節製的。因此,根據記錄結果標準可能高估了外推到non-respondents時退出率。相比之下,患者的依從性和沒有後續更相似。確定的一些差異可以歸因於大樣本大小。隨訪率相對高(74%),和大量的患者來自全國各地和設置是這項研究的力量。即使覆蓋率高,SCDB可能無法涵蓋所有活動。然而,隻有3 98年市政府從未報道到數據庫。丹麥的戒煙幹預活動各地區不同超過吸煙者的分布。34相對,北丹麥地區對待吸煙者較少,而丹麥的首都地區治療更多的病人比預期基於吸煙者的數量在每一個地區。然而,即使是最活躍的地區隻有0.6%的吸煙者每年治療遠遠低於推薦的5%。35一個額外的力量是低數量的丟失的數據。我們處理缺失數據根據記錄的指導方針。20.的一些項目隻是記錄在數據庫在一個有限的研究期間的一部分。的兩個項目隻有非常低的參與者(0.3%和0.4%),因此對整體結果的影響是非常有限的。計劃來&辭職成立於2011年,但包括3.4%的吸煙者,可能影響的比較分析。然而,數據收集的時間隻顯示成功戒煙的輕微減少加班。因此,速成課程的效果隻記錄的開始時期可能高估了。我們還報道連續禁欲作為主要的結果,與流行,這也有一些局限性。36自我報告是一個限製,因為患者可能會高估自己的成功與co-validated相比3 - 6%的結果。37-39我們沒有理由認為這個過高的不均勻分布在不同的幹預措施。因此,組織應該可比,雖然戒煙率可能高估了。由於不同的文化傳統,吸煙習慣和社會經濟條件,一概而論應該仔細考慮。使用定期收集健康數據的含義從SCDB在這項研究中必須考慮最小,為研究符合數據庫的目的。隻在數據收集發生微小的變化隨著時間的推移,包括新的支持醫學和資格已經改變隨著時間的推移,由於丹麥醫療體係的變化。16我們認為數據的完整性和精確性高。8我們不能夠識別可能的誤分類,但我們希望他們的發生是非常低的。我們也意識到其他潛在混雜因素如遺傳傾向、並發症、競爭上癮和生活方式因素不包括在分析由於缺乏信息。
從社會的角度來看,這是非常有趣的GSP是有效的在不同的社會經濟組織。因此GSP的係統實現中是非常有效的降低吸煙患病率最高的社會經濟組織。隻有通過收集全國臨床數據庫中的數據如SCDB可以文檔這一重要作用。此外,自由nrt,藥物和其他支持self-payment谘詢與戒煙率沒有任何關聯,在最近的協議與出版金融鼓勵戒煙。40
本研究提出了一個新的假說男性短期幹預措施的有效性,應該作進一步的調查。
需要進一步調查的另一個領域是戒煙組間的有效性與吸煙的患病率很高,比如精神病人。最近的研究表明,吸煙與精神病因為精神病發展早期的發展和更頻繁的吸煙者比不吸煙者。41精神病患者中吸煙的高患病率一直被解讀為一種自我治療,但這已經被一個薈萃分析顯示,戒煙改善吸煙者的心理條件和沒有精神病診斷。42
最後一個主要關心的是,戒煙數據庫可用於早期檢測,也就是說,遵守戒煙幹預的影響在一個國家,而不是等著看效果直接與吸煙有關的疾病和死亡。我們建議其他國家建立國家戒煙數據庫為這些目的和國與國之間的對比效果。
結論
隨著時間的推移,丹麥戒煙幹預措施在現實生活中已經被證明是有效的。最終,三分之一的煙民仍然節製在6個月的隨訪(或四分之一的如果non-respondents評判煙民)。合規是成功戒煙的主要預測指標。我們將發現GSP是最有效的幹預,但有趣的是,短期課程似乎也有男性相對強勁的影響,雖然絕對數量非常小。隻有全麵的標準項目在丹麥,GSP、跨越性別。
確認
作者感謝所有參與者同意注冊他們的數據。他們感謝所有參與的員工戒煙單位和協調辦公室。作者還要感謝衛生部,丹麥衛生當局,Bispebjerg和外柯林斯醫院融資丹麥戒煙數據庫。EF是部分支持格蘭特RTICC RD12/0036/0053 (Instituto de Salud卡洛斯三世Subdireccion一般de Evaluacion y持有de la Investigacion,歐洲區域發展基金共同出資,菲德爾)。
引用
腳注
推特遵循Mette拉斯穆森@mettemyr
貢獻者先生和HT導致了概念、設計和采集的數據。先生和EF導致數據的分析。先生,EF和HT導致數據的解釋。起草了這份手稿和EF先生和HT修訂它至關重要的知識內容。所有作者最終批準出版的版本。HT是擔保人。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準丹麥數據保護機構(2014-41-3370)和科學倫理委員會(h - c - fsp - 2010 - 049)批準了這項研究和丹麥數據保護機構(2000-54-0013)也批準了SCDB。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明數據從SCDB在丹麥數據檔案存檔。項目描述、匿名數據集和統計編碼用於本研究可從相應的作者。
外部和內部,所有作者完全訪問所有的研究數據(包括統計報表和表)和負責數據的完整性和數據分析的準確性。