條文本
PDF
文摘
目標確定patient-reported的審判結果的可行性措施(舞會)監測初級保健抑鬱症患者。
設計部分單獨隨機,部分cluster-randomised對照試驗。
設置九個全科醫生在英格蘭南部。
參與者47個成人新發作的抑鬱:22幹預,25控製。
隨機遠程計算機序列生成和分配。
幹預措施病人健康問卷,遇險溫度計模擬規模和PSYCHLOPS問題概要文件監控抑鬱症,後診斷和10 - 35天後。反饋評分的患者由醫生決定。
基礎墊層破盲,使用self-completed措施。
主要的結果貝克抑鬱量表(BDI-II)。
二次結果的措施工作和社會適應量表(WSAS) EuroQol Five-item, 5級(EQ-5D-5L)規模的生活質量,改進客戶服務收到庫存成本,醫療線人滿意度量表(小姐),定性采訪14患者和13實踐人員對試驗設計的可行性和可接受性。
結果三個實踐未能招聘六名病人在12個月的目標。隨訪率幹預患者:18(82%)在12周在26周和15例(68%);控製:18(72%)和15(60%),分別為。在12周,幹預組患者的意思是BDI-II得分低於控製5.8 (95% CI 11.1−−0.5),調整基線差異和聚類。WSAS得分沒有顯著不同。在26周,症狀沒有明顯差異,社會功能、生活質量或成本,但意思是滿意度得分高於控製22.0 (95% CI 40.7−−3.29)。幹預患者喜歡完成舞會,但是感到失望當從業者沒有使用結果通知管理。
結論舞會可以改善抑鬱症的結果在短期內,即使舞會分數不告知從業人員的管理。挑戰在招聘和跟蹤病人需要解決的最終審判相對短暫的措施可能會通知管理。https://www.isrctn.com/search?q=97492541
試驗注冊號碼ISRCTN 97492541;Pre-results。
- 抑鬱症
- 初級護理
- 病人報告結果的措施
這是一個開放的分布式條依照Creative Commons歸因的條款(4.0)CC許可,允許別人分發,混音,適應和發展這項工作,為商業使用,最初的工作是提供適當的引用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
務實的審判沒有排除標準,容易generalisable。
患者被隨機分配隱藏的調撥患者知情同意之前已經獲得和基線措施完成。
病人,從業者和評估者不能被分配。
自我報告的研究結果措施應該避免觀察者評級的偏見。
盡管小樣本大小,我們確實發現主要結果的差異。
背景
抑鬱症是常見的和昂貴的。英國成年人估計患病率為11.1%,其中包括3.3%的重度抑鬱症和混合7.8%的抑鬱和焦慮。1它可以導致慢性殘疾,生活質量差,自殺在某些情況下,高水平的醫療服務利用和經濟成本。國王的基金估計,將有145萬人在英格蘭,到2026年,抑鬱症和總社會成本每年£122億,包括醫療保健、社會服務和失去了就業機會。2
國家健康研究所和護理機構(NICE)抑鬱症指南建議不同的中度至重度抑鬱的幹預比輕度抑鬱。3然而,全科醫生(GP)的臨床評估抑鬱症的嚴重程度不同和驗證措施相比往往是不準確的。4,5因此,一些全球定位係統(GPs)不準確的目標治療病人最有可能受益,6 - 8減少治療的成本效益,需要優化給定的抑鬱的影響。
由於這些發現,好的建議衛生專業人員考慮使用驗證問卷嚴重程度的診斷幫助目標治療措施。3從2006年到2013年,英國醫生合同質量和結果框架(QOF)支付GPs使用症狀問卷作為評估的一部分,抑鬱症的嚴重程度在一開始的治療新診斷患者。9症狀問卷評估的後續治療的病人也激勵通過QOF在2009年至2013年之間,促進後續評估。10
有些病人價值使用症狀問卷來評估治療效果,跟蹤他們的進展,11,12和一些GPs監測病人的進步也值。抗抑鬱治療的可能性和/或心理療法推薦高等症狀問卷得分顯著相關的診斷,13和決定改變治療隨訪得分變化顯著相關。14
然而,症狀問卷的使用是不喜歡被一些GPs,擔心他們侵入在磋商和破壞專業自主權和敏感,懷疑他們的有效性,喜歡使用臨床判斷評估嚴重性和對治療的反應。11,15在2012年,一個NICE-commissioned係統綜述得出結論的證據支持問卷不夠結實,要求他們使用QOF抑鬱指標。16當前QOF指導建議正式評估問卷調查可以用來測量嚴重性評價診斷10-56天後,但這是可選的,而不是需要收到支付的評論。17
QOF抑鬱症狀問卷patient-reported結果的一個例子措施(舞會),近年來已被提升的使用增加病人參與自己的醫療。18最近使用的Cochrane係統回顧舞會治療常見的精神疾病(CMHDs)包括抑鬱症發現有利於患者的一些證據認定有缺乏改善早期治療,但總的來說,這項研究是質量較低。beplay体育相关新闻19需要更多的研究,特別是在初級保健,大多數CMHDs治療。
如果使用症狀問卷和其他舞會甚至是有益的溫和程度上,他們可能會劃算給低成本、和人口的福利水平將是相當大的在公共衛生方麵,考慮到高成本國家的蕭條。隨機試驗使用舞會監控病人的進步在初級保健然而需要明確的告知從業人員是否他們的使用是有益的,考慮到他們合理的懷疑方法的有效性。
我們首先需要決定可行性研究,確定實踐在英國是否會同意使用舞會抑鬱患者在谘詢評估的診斷和隨訪。還需要確定一個隨機試驗病人水平會比cluster-randomising整個實踐,這可能需要一個更大的樣本量,取決於實踐之間的星團內相關係數(ICC),也可以估計通過可行性試驗。
目的
測試的可行性進行隨機對照的舞會監測結果抑鬱症患者在初級保健。
目標
確定試驗的最佳設計的關鍵元素,包括:
通用實踐的意願和能力:
磋商期間招募病人的抑鬱診斷
通過直郵廣告招募為抑鬱症病人有谘詢記錄
作為整個隨機幹預或控製武器實踐(集群設計)
病人分別隨機幹預或控製武器嗎
抑鬱症患者的意願:
在幹涉臂完成舞會
完整的症狀,措施功能、生活質量和服務使用
數量的符合條件的患者發現每練習
招聘和隨訪
測試的可行性和可接受性管理病人健康問卷(phq - 9)20.抑鬱症狀,遇險溫度計模擬規模21概要文件和PSYCHLOPS個人問題22作為抑鬱症的舞會
探索幹預對抑鬱症狀的影響,社會功能、生活質量,滿意度和成本
估計國際刑事法院為主要結果在計算所需的樣本量增加cluster-randomised完整的審判。
方法
試驗設計
平行組,部分單獨隨機,部分cluster-randomised試驗,達到1:1的幹預和控製部門之間分配。
參與者
集團通用實踐和南安普頓,英格蘭南部,招募了通過國家衛生研究所(NIHR)臨床研究網絡(CRN)。
合格標準是18歲及以上成人患者,診斷為抑鬱症的新一集。排除標準是之前治療抑鬱症在12個月內,共病癡呆、精神、物質濫用或嚴重自殺意念需要緊急的專家推薦。新一集的診斷抑鬱症和先前治療抑鬱症是參與全球定位係統(GPs)定義的而不是獨立評估,符合的務實特性試驗。
在可能的情況下,患者被診斷出患有抑鬱症的新一集被GPs伺機招募在協商和實踐護士(pn),指的是研究小組討論參與。新診斷的患者也通過醫療記錄搜索,確定設計為每周,實踐中行政人員,郵寄的信息研究,問他們想參與討論。記錄搜索116閱讀代碼23對抑鬱症的診斷和症狀(見在線補充附錄1對於一個特定的閱讀代碼列表)。
幹預
政府的幹預是三個舞會,phq - 920.抑鬱症狀的痛苦溫度計模擬量表痛苦21和PSYCHLOPS概要評級的一個或兩個問題個別病人,22盡快進行診斷後,由醫生或PN和重複在後續GP或PN谘詢10 - 35天後。表1顯示了每個舞會的措施,和其包含的基本原理。
研究人員訪問病人願意聯係,無論是在家還是在他們的實踐,尋求通知書麵同意,進行基線評估和管理三個舞會幹預組病人,每個測量的簡要說明和進一步討論舞會上的任何問題患者不確定。病人在紙上完成了舞會,被要求預約醫生或PN在一周內,或盡快和采取完整的措施,討論結果。患者沒有定期反饋研究員舞會分數的意義:常規反饋的結果是與會人員。如果病人要求即時反饋,研究人員隻告訴他們他們的舞會分數與可能的最高分數,並建議他們找醫生/ PN進行進一步的信息和指導。
參與全球定位係統(GPs)和pn放棄半個小時的教學分數的意義這三個舞會開始的時候學習。他們被要求考慮到舞會的分數在他們協商參與患者的幾天內完成第一組舞會。他們還要求提供三個舞會的另一組患者立即再次完成後續磋商前10 - 35天後。建議給出了分數的意義在舞會後的谘詢診斷和分數的變化之間的第一和第二後續磋商。在網上看到的補充附錄2對給出的建議舞會分數的意義。
是否反饋結果的舞會是從業者的病人,和任何進一步的治療和隨訪提供了抑鬱,決策權交給醫生對病人參與的幹預和控製。
對照組病人沒有完成任何舞會。所有患者完成了研究結果的措施(下圖),但沒有給予反饋的結果評估(見在線補充附錄3概述研究的幹預和控製程序)。
評估
患者在12個月期間和隨訪26周,與評估基線,12和26周的隨訪。基線措施包括社會人口的細節(年齡,性別,教育,就業,同居),症狀持續時間,之前的蕭條的曆史,以前的治療和普遍焦慮障礙(GAD-7)問卷焦慮症狀。25
結果
主要結果測量12和26周隨訪抑鬱症狀在貝克抑鬱量表第二版(BDI-II)。26社會功能和社會工作調整規模(WSAS)27和生活質量在EuroQol Five-item,五級(EQ-5D-5L)規模28也以12和26周的隨訪。在26周的隨訪,使用的服務是決定使用修改後的版本的客戶端服務收到庫存29日允許國民健康服務(NHS)服務成本的計算,和病人滿意度是決定使用醫療線人滿意度量表(小姐)。30.
樣本大小
正式樣本大小計算沒有執行,目的是探討不確定準確的有效性。我們旨在獲得40例主要結果數據,20在每個部門,我們認為足以讓招聘和隨訪,估計和方差的主要結果測量BDI-II,連同其刑事法庭實踐之間,通知主要試驗的樣本量計算如果cluster-randomised設計被選中。
我們估計平均小組實踐活動可以在12個月內招聘六名病人。這是基於均值的患者數量每年每23實踐新的抑鬱發作發現評估使用QOF-incentivised phq - 9在先前的觀察研究14和一個假設大約25%的確診患者會同意參加。(抑鬱症的患病率相當高,1但是我們旨在招募患者隻有一個事件集而不是所有患者目前患有抑鬱症。)我們進一步預期15%會退出後續基於先前試驗的抗抑鬱藥31日在初級保健這意味著我們需要從八招募48例實踐得到主要結果大約40個病人在隨訪數據。
隨機
實踐的四個集群隨機幹預或控製武器,而在其餘實踐患者單獨隨機,為了探索這兩種方法的可行性和可接受性。隨機進行的研究統計學家(BS)使用計算機化的序列生成。研究人員意識到病人的隨機狀態cluster-randomised實踐。分別隨機患者,研究人員打電話給分配的統計學家幹預或控製獲取知情同意後,進行基線評估。
基礎墊層
病人,從業者和研究者不能蒙蔽分配給幹預的性質。自我評定結果的措施被用來防止觀察者評級的偏見。
分析
率的可行性和可接受性評估通過分析招聘、輟學和隨訪。病人完成額定的緩解措施和時間使用5點李克特量表。
之間的差異在12和26周的隨訪幹預和控製患者抑鬱症狀和社會功能探討了使用線性混合模型調整社會人口特征、基線的抑鬱和焦慮症狀,為集群通過實踐,包括實踐作為隨機效應。病人滿意度、生活質量(質量調整生命年(qaly))和成本超過26周也比較之間的武器。分析隻包括患者來說,我們的結果數據(即完整的情況下)。
審判程序的可接受性和選擇舞會也探索通過半結構式定性訪談的樣本參與病人和健康專家,希望采訪15 - 20。采訪是轉錄逐字使用歸納主題分析方法和分析。32
這項研究是由南安普頓大學的讚助。
結果
招聘
招聘的實踐和病人發生在2014年9月至2016年2月在內地,截至2016年9月的26周的跟進。八實踐研究招募了第一個月的計劃。其中四個集群隨機幹預或控製武器,在剩下的實踐,病人分別進行了隨機化。然而,兩個原樣品的實踐失敗的前3個月內招募任何病人。所以我們更換這些實踐與兩個招募病人更快,但由於低於所需的其他參與招聘一些實踐,我們還同意修改協議的研究倫理委員會(REC)招募從九分之一實踐,為了最終實現招聘47的48例的目標。三個替代做法之一是集群隨機替換cluster-randomised實踐輟學,和其他兩個患者分別隨機。
三個實踐招募了六名病人在8周內,而三年未能招募一分之六,三人中間招聘人員。兩三個實踐未能招聘個人減輕處罰的情節。一研究招募了遲到,隻有一個月的時間框架,所以招聘三個病人。另一個決定停止積極參與研究,沒有繼續招募病人。反饋從第三實踐表明,更清晰的學習合格標準和指導,促進學習期間協商需要提示招聘。
從九個實踐,共有78名患者同意討論參與,其中47(60%)隨機(37例(79%)招募在磋商和10(21%)通過直郵廣告)。實踐日誌顯示,隻有不到10%的病人確認為合格和郵寄信息返回的研究之回條指示是否有興趣參與。的31名患者(40%)沒有招募,18 (23%)uncontactable在基線和13(17%)拒絕在最初接觸之後。下降的主要原因是不再感興趣參與或承諾(見競爭圖1共識聲明報告隨機試驗(配偶)病人參與的流程圖)。
配偶流程圖的病人參與。
基線特征
的47個招募病人,29(62%)是女性,46(98%)是白人,31(66%)是在就業。的平均年齡是44歲,平均年齡19離開教育。研究武器是相當好的平衡在基線(表2),除了更多的幹預組患者已婚或同居,和控製患者的抑鬱得分、社會功能和焦慮都是平均稍差和更少的變量。
隨訪率
在12周,18 22幹預組患者(82%)和18 25(72%)完成了控製措施,結果在26周,15(68%)和15(60%),分別為(看到配偶圖,圖1)。跟進,29例(81%)完成了問卷麵對麵在12周和26(87%)在26周,其餘部分完成後進一步隨訪郵寄26歲在12周(19%和13%)。沒有病人證明了現存的完成結果措施通過電話。
結果
結果成績基線,12和26周隨訪所示表3。在12周,幹預組抑鬱症狀的平均評分調整BDI-II由5.8分明顯低於對照組(95% CI 11.1−−0.5)調整基線抑鬱得分後,焦慮、社會人口,精神治療藥物的使用和集群的實踐。調整WSAS在12周,平均評分較低(更好的)幹預組比對照組的平均3.0分,並沒有統計學意義(95% CI−7.3到1.3)。
在26周,兩組之間沒有明顯差異的症狀和社會功能(調整意味著BDI-II在幹預手臂稍差2.5分(95% CI 1.7−6.7);調整的意思是WSAS跌0.3點(95% CI 5.2−4.6))。然而,調整意味著錯過對照組高出滿意度得分為22.0 (95% CI 40.7−−3.29)。
基線EQ-5D-5L生活質量分數類似的幹預和對照組患者(表3)。分數提高了在12周兩組幹預患者雖然略高於控製,並再次得分下降在26周控件。
QALY超過26周的平均值為0.382(標準差0.046)幹預患者和0.336(0.132)控製,給非重大的差異為0.047 (95% CI 0.036−0.129)。意味著每個病人抑鬱症NHS服務成本超過26周是類似的:控製臂£216 (95% CI£135,£297),幹預手臂£231(£129,£332),包括每個病人£16估計5分鍾GPs或pn花處理舞會的結果。
星團內相關係數
沒有證據表明在這個示例集群的實踐BDI-II或WSAS:國際刑事法院在基線為零。控製基線和隨機分組後,國際刑事法庭的BDI-II 12周為0.03。
輕鬆的完成結果的措施
平均而言,參與者評價BDI-II, WSAS和GAD-7易於使用和花費的時間在5分鍾。易於完成成績:意思是(SD), 1 =一點也不容易,5 =非常簡單:BDI-II 4.29 (0.94), WSAS 4.38(0.88)和GAD-7 4.38 (0.83)。時間(分鍾):中值(差):BDI-II 4 (3、5);WSAS 1.5 (1、3);和GAD-7 2 (1、2)。
定性采訪病人和實踐人員
完整的定性分析和說明引用的參與者將另行公布。我們隻提供一個簡短的總結。
14個病人接受了采訪。總體而言,相對於的可行性研究中,患者樂於被隨機(即使隨機控製臂),支持使用舞會(看到潛在的好處對於理解他們的疾病),報道他們相對容易和快速完成。討論的結果有一些困難發現舞會的從業人員需要注意的最終審判。一些後續無法看到相同的從業者,以及一些表示失望在舞會上沒有反饋分數從參與人員。有些人喜歡記錄分數隨時間的變化來展示他們的進展。
麵試進行了10 GPs,一個PN和兩個實踐經理。與可行性從業者整體考慮使用舞會是可行的。積極的反饋使用舞會包括:幫助溝通,鼓勵病人症狀反饋,感覺聽了,認真對待(特別是PSYCHLOPS);幫助治療計劃,確認決定,和測量的進展;提供結構谘詢,可以節省時間;而不丟失任何東西(特別是phq - 9)。負麵的反饋包括:舞會太簡單(特別是壓力溫度計),病人可能難以完成(由於健康素質不足、敏感問題或想給“正確”答案),需要時間來完成磋商,並可能使失去個性交互。重要領域,需要改進的順利使用包括在實踐中進一步說明病人入選標準,為病人選擇措施,很容易完成,和更多的指導與舞會結果一旦完成。
方法論的改變
需要一些變化在招聘和跟蹤病人克服困難。
作為實踐的直郵廣告響應率低於10%,我們獲得倫理批準發送修訂後的患者信息傳單,使用不同的字體大小和顏色的文本更引人注目的,和pn電話non-responding參與者2周後的直郵廣告遵循他們更積極地(這並不適用於那些已經回應說他們不感興趣,隻有那些沒有回應)。然而,在這次事件中,電話沒有產生任何更多的參與者。
後續研究評估最初打算完成麵對麵,但是我們獲得倫理批準郵寄研究評估問卷如果病人未能參加後續的後兩個請求。我們也獲得批準送病人£10高街購物禮券隨訪問卷郵寄。他們之間的這些變化幫助提高隨訪率10%左右。
另一個變化是通過促進積極隨訪non-responding病人。如果他們沒有完成後續在人或郵寄問卷,研究小組被允許嚐試聯係他們並完成主要結果測量(BDI-II),和另外兩個關鍵措施(WSAS和EQ-5D-5L),結果通過電話。然而,在這次事件中,沒有無可以達到通過電話。
最後,批準了一個額外的實踐管理人員招募參與者的醫療記錄的審查他們的參與,我們能夠收集有限的信息服務使用通過病人的調查問卷。以規定的藥物,這些記錄審查提供額外信息的訪問GPs, pn和社區工作人員,二級護理聯係人、住院、住院在適當的長度。
討論
主要研究結果
進行隨機試驗是可行的評估和後續的畢業舞會的抑鬱在初級保健在英格蘭,盡管招聘率和隨訪率,尤其是在控製杆,需要改善明顯更大,最終審判。幹預手臂病人樂於完成舞會和研究結果進行問卷調查和價值看到結果。武器之間的差異表明舞會可能會減少抑鬱症狀,也減少病人滿意度,也許是因為GPs似乎並沒有意識到使用舞會結果影響管理價值。
優勢和局限性
這次審判是務實的,很少有排除標準,且容易generalisable英國初級保健,盡管少數患者招募了一些實踐提出了一個問題:如何代表所有新患者的樣本集的蕭條。實踐能夠招募病人在GP / PN磋商和醫護人員對病人的直郵廣告,但兩項實踐必須被刪除,因為幾個月後不征募,和困難在招聘其他實踐意味著我們招募隻有47的48例的目標。
患者被隨機分配到幹預或控製,隱蔽的調撥患者知情同意之前已經獲得和基線措施已經完成。然而病人,從業者和評估者不能蒙蔽在審判期間分配給幹預的性質,盡管使用自我報告研究結果措施應該避免觀察者評級的偏見。
這項研究是必要小符合測試可行性,但盡管如此,我們確實發現不同武器之間的主要測量結果在12周隨訪,有利於幹預。武器在12周的調整區別對照組得分的比例是5.8/19.22 = 30.1%,大於最小臨床重要差異(MCID)評分減少17.5%的基線發現對應患者的全球顯著改善的報告。33實際上我們沒有確定有多少醫生給病人舞會的反饋,但我們的病人采訪表明不是所有從業者。這可能影響了臨床研究的結果,然而,一些好處被確認。
與其他研究相比
結果是符合美國的主要care-based對照試驗反饋phq - 9分數家庭醫生在診斷和隨訪,這顯示出了明顯改善病人的結果超過6個月。34結果不能解釋的差異在任何顯著差異在管理方麵,但反饋評分的好處似乎來自增加患者對其症狀和報告相關的變化的能力。35這也許可以解釋為什麼我們的病人可能受益於使用派生舞會,即使他們的GPs似乎並沒有使用結果通知。
對臨床醫生、政策製定者和研究
的影響主要是明確試驗的設計,而不是實踐在這一階段,雖然臨床醫生、政策製定者和研究資助者可能會被說服的需要更明確的試驗基礎上,短期結果的差異有利於使用舞會被確定即使在這個小樣本。
為了便於招聘,並確保盡可能代表患者的樣本,最終審判應該招募更多的病人每從少數承諾實踐練習,而不是更少的病人從大量的實踐。抑鬱症患者往往通過全球定位係統(GPs)視為需要保護的,可能會引入研究是侵入性。36缺乏技能介紹研究在小團隊中可以通過更多的培訓的實踐。
隨訪12周的82%是足夠的幹預的手臂,但需要改進的72%控製臂,和隨訪26周需要改進從68%和60%,分別通過采取措施保持更好的與病人接觸,獲取手機號碼,郵政和電子郵件地址,和許可,文本、電話或電子郵件,因為很大一部分未能滿足麵對麵或完成並返回郵寄的措施。參與人員也應該被訓練來提醒患者參與研究時參加評審的任命。可能幹預的一些明顯的好處是由於病人受到額外的關注,所以很重要的是要有相似的隨訪率在兩個手臂。
當前要求實踐和不到全職的擴張,使它越來越難以提供護理的連續性,這或許可以解釋為什麼參與患者有時發現很難得到隨訪預約醫生。因此,這將是重要的招聘實踐中所有的GPs和pn練習同意參與這項研究,在招聘、培訓的跟進所有符合條件的患者,並觀察結果的舞會的幹預的手臂。在最終審判,實踐應該集群隨機精簡招聘和後續,所有患者在每個治療相同,任何一個醫生或PN他們看到。
集群隨機往往需要更大的樣本由於集群的實踐(設計效應),盡管樣本量的增加必要的出現基於這項研究可能會小。沒有證據表明集群的基線,但是這項研究可能沒有足夠大以允許國際刑事法庭的真正價值的準確評估,它將在一個更大規模的實驗,來做一個明智的免稅額集群。控製基線和隨機分組後,國際刑事法庭的BDI-II 12周為0.03。國際刑事法庭的BDI-II從先前的試驗的抗抑鬱藥輕到中度抑鬱在初級保健為0.02;31日因此,0.03的刑事法庭可能適合使用計算設計效果,如果明確集群隨機試驗。這是一個相對較小的刑事法庭,但如果少數實踐招募,招募更多的病人設計效果會更大,因為它增加而增加集群的大小。
實踐日誌和招聘率更好的招聘實踐顯示符合條件的患者的數量每組練習將允許超過6每年招募病人,給予更大的承諾。擁有一個相對較小的實踐招募更多的病人每個將更有效的旅遊實踐的研究團隊,並允許更大的接觸與每個員工參與,維護優化實踐承諾。
管理舞會需要精簡,和GPs提供更多的指導如何評估結果,以避免失望患者不使用舞會通知護理。患者可能受益於提供得分紀錄他們的舞會,這樣他們就可以跟蹤他們的進展。
該研究團隊需要花更多的時間在參加實踐訓練他們在招聘過程中,協助他們建立數據庫的搜索。實踐應該完成試用期招聘評估他們的承諾,和實踐研究成本應該補償平均/ per-mail-out基礎上而不是一次性支付它們的審判,激勵招聘。
結論
即使在這個小樣本,研究結果表明,使用舞會可能會在短期內是有益的,盡管也許不是從長遠來看。它支持我們的計劃更大,最終審判。然而,在我們繼續進行之前,我們需要做更多的工作與潛在參與者,確定最有前途的舞會。鑒於一些實踐者發現他們耗費時間和想要更多的指導如何考慮結果的治療決策,鼓勵更多的從業者使用舞會需要識別相對短暫的措施可能會變更管理。
引用
腳注
推特遵循瑞秋Ryves@rachelryvesChristopher Dowrick@cfd1951和托尼Kendric k@tony_kendrick
貢獻者TK、BS、GML、搖擺的LY, CD, GL和MM做出實質性貢獻的概念或設計工作。RR、西南和深圳收購作出了實質性的貢獻,分析和解釋數據。所有作者造成了起草工作和修改它至關重要的知識內容,和所有批準提交的最終版本。所有作者同意負責所有方麵的工作在確保相關問題的準確性或完整性的任何部分工作適當的調查和解決。
資金國家衛生研究所(NIHR)研究病人受益(RfPB)項目(批準號pb - pg - 0613 - 31004)。
免責聲明作者的觀點是,不一定NHS, NIHR或衛生部。
相互競爭的利益所有作者已經完成了國際統一的披露形式www.icmje.org/coi_disclosure.pdf並宣布:所有作者從NIHR金融支持研究病人受益計劃提交的工作。
倫理批準這項研究是NHS研究倫理委員會批準於2014年7月28日(REC)南Central-Oxford(參考號14 / SC / 1067)。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明我們同意提供相關數據信息的患者的立場以合理的要求。