條文本
PDF
摘要
客觀的全麵審查對改變與健康有關的行為的意願和與健康有關的行為本身的影響，包括針對一般成年人口的納入癌症風險信息的幹預措施的篩查吸收。
設計係統回顧和隨機效應薈萃分析。
數據源2000年1月1日至2017年7月1日MEDLINE、EMBASE、CINAHL和PsycINFO的電子檢索。
入選標準幹預的隨機對照試驗，包括基於兩個或更多非遺傳變量向從一般人群中招募的成年人提供個人對未來癌症風險的估計，其中包括至少一種行為結果。
結果我們納入了19項研究，報告12種結果。研究之間的幹預措施和結果存在顯著異質性。有證據表明，納入個性化癌症風險信息的幹預措施不會影響參加篩查的意願(相對風險1.00(0.97-1.03))。有有限的證據表明，他們增加了戒煙、防曬、成人皮膚自檢和乳房檢查，並減少了曬黑的意願。但是，它們並沒有增加戒煙、父母對孩子皮膚檢查或保護皮膚的意圖。沒有研究評估飲食、飲酒或體育活動的變化。
結論納入個性化癌症風險信息的幹預措施不會影響篩查的接受，但有有限的證據表明對一些與健康相關的行為有影響。在將癌症風險信息納入常規實踐以促進一般人群的健康之前，需要進一步的研究，最好包括行為的客觀測量。
- 腫瘤學
- 預防醫學
- 公共衛生
這是一篇根據創作共用署名(CC BY 4.0)許可條款發布的開放獲取文章，該許可允許其他人出於商業用途分發、混音、改編和構建此作品，前提是正確引用原始作品。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這項係統綜述是首次全麵綜述了在多種環境下提供的幹預措施對一般人群中個體的意願和與健康相關的行為的影響，其中包含了關於癌症風險的個性化信息。
使用跨多個數據庫的廣泛搜索策略，使我們能夠確定19個隨機對照試驗，報告了納入個性化癌症風險信息的幹預措施對12種結果的影響。
然而，各研究之間存在很大的異質性，包括幹預措施的內容和結果測量。這意味著隻能對一項結果進行薈萃分析，即篩查出勤，在許多研究中，將風險信息的影響單獨與幹預措施的其他因素分開是不可能的。
簡介
2006年，美國國家癌症研究所承認風險預測模型是一個“非常有機會的領域”。1從那時起，越來越多的風險預測模型被開發出來。這種模式可以促進癌症預防和治療的個性化方法，並通過將篩查和預防活動針對最有可能受益的人，更公平和更具成本效益地分配有限的資源。此外，能夠估計、溝通和監測個人風險，並證明生活方式改變對未來癌症風險的影響，可以補充更廣泛的集體方法，以改變行為、風險因素和癌症風險的人口分布。
研究表明，許多人對患癌症的風險有錯誤的認識2 - 4高估和低估都與不適應健康相關的行為有關。5此外，盡管高達40%的癌症可歸因於生活方式因素，6隻有3%的人知道超重會增加患癌症的風險，不到三分之一的人知道體育鍛煉有助於降低患癌症的風險。7 - 10此外，七分之一的人認為終生患癌症的風險是不可改變的。11大多數行為改變理論表明，在促進行為改變方麵，感知風險與自我效能和反應效能等其他結構一樣重要。12日13因此，為個人提供癌症風險評估以及其他行為改變幹預措施，可能有助於激勵個人層麵的行為改變。它還可能使個人在接受癌症篩查測試方麵做出更明智的決定。這導致了越來越多的幹預措施的發展，其中包括正在開發的癌症風險信息。
在將幹預措施引入常規實踐之前，了解納入癌症風險信息的幹預措施對行為的影響和改變行為的意圖是很重要的。以前對這一領域的係統綜述隻集中在初級保健領域的試驗14或者量身定製癌症風險和篩查信息。15日16在本綜述中，我們的目的是提供綜合幹預措施的影響，包括癌症風險的個性化信息，意圖改變健康相關的行為和健康相關的行為在一般成年人群中。
方法
我們按照預先建立的研究方案(可根據要求提供)進行了係統的文獻綜述。報告遵循係統評價和元分析的首選報告項目聲明。17
搜索策略
我們從2000年1月到2017年7月進行了MEDLINE、EMBASE、CINAHL和PsycINFO的電子文獻搜索，沒有語言限製，使用主題標題和自由文本的組合，包括“癌症”、“風險/風險因素/風險評估”和“預測/模型/評分/工具”(見在線)補充文件1完整的搜索策略)。然後，我們通過手動篩選所有收錄論文的參考文獻列表來擴展搜索。我們選擇在2000年開始搜索，因為之前關於癌症風險和篩查的定製信息的回顧指出，計算風險評分所需的計算機提供的幹預措施僅在2000年以後的出版物中描述過。15
研究選擇
我們納入了在同行評審期刊上作為主要研究論文發表的隨機對照試驗(rct)，納入了沒有癌症病史的成年人，包括根據兩個或多個非遺傳變量向個人提供對未來癌症風險的個人估計，並報告了至少一個行為結果。為了專注於為普通人群提供個性化的癌症風險，我們排除了基於個人或家族癌症史或轉診到專業癌症風險服務而招募參與者的研究。沒有對照組的前後對比研究、橫斷麵、縱向和定性研究也被排除在外，會議摘要、社論、評論和信件也被排除在外。
兩名審稿人(JAU-S和BS)分別篩選了一半的標題和摘要，以排除明顯不相關的論文。第三位審稿人(SJG)從每位第一審稿人篩選的論文中隨機抽取5%進行獨立評估。如果不能僅根據標題和摘要作出排除的明確決定，則審查全文。兩名審稿人(JAU-S和BS)獨立評估了所有全文論文。我們在與第三審稿人(SJG)的協商一致會議上討論了不清楚是否符合納入標準的論文。用英語以外的語言撰寫的論文被翻譯成英語進行評估和隨後的數據提取。
數據提取
兩名研究人員(JAU-S+BS/KM)獨立地從綜述中包括的研究中提取數據，使用標準化的數據抽象形式以減少偏倚。提取的數據包括:(1)研究特征(癌症類型、研究設計、研究環境或隨訪時間)，(2)參與者的選擇(納入標準或招募/隨機化方法)，(3)參與者特征(年齡、癌症風險水平或樣本量)，(4)幹預措施(使用的風險工具、風險溝通的方法和格式、額外信息或提供的隨訪)和(5)測量結果。審稿人並非對出版細節一無所知。
質量評估
在數據提取的同時，我們使用基於關鍵評估技能計劃指南的檢查表進行了質量評估18作為一個初始框架。這包括8個問題，涉及研究是否解決了一個明確的重點問題，招募和隨機化的方法，是否使用了盲法，暴露量和結果的測量，研究組的可比性和隨訪。每項研究都被分為高質量、中質量和低質量。沒有研究僅因質量而被排除。
結果
在刪除重複的論文後，搜索發現了38906篇論文。其中，35 604篇在標題和摘要層麵被排除，183篇在全文評估後被排除。經過第一審稿人(JAU-S和BS)的標題和摘要篩選後，在第二審稿人(SJG)隨機篩選的5%中，沒有其他論文符合納入標準。在全文層麵被排除的最常見原因是論文不包括提供個人風險估計(n=62)，不包括任何預定義結果的數據(n=37)，是會議摘要(n=20)或不是主要研究(n=16) (圖1)．通過引文檢索，進一步確定了五篇論文，並將19篇研究納入分析。
係統評價和元分析的首選報告項目流程圖。隨機對照試驗。
這19項研究的參與者和背景的摘要顯示在表1．除了在英國進行的三項研究外，研討會所有的研究都在美國進行。大多數參與者來自初級保健診所(n=3)或來自電子醫療記錄(n=7)、電話服務(n=1)、保險記錄(n=1)或調查公司(n=1)的潛在合格人員名單。其中兩人是通過學校、社區中心和大學招募的，一人是通過癌症信息服務機構招募的，還有三人是通過公共廣告招募的。
在8項研究中，提供了關於乳腺癌風險的個人信息，5項研究提供了關於結腸直腸癌風險的個人信息，3項研究提供了皮膚癌風險，1項研究提供了肺癌風險，1項研究提供了宮頸癌風險，1項研究提供了多種癌症風險。用於計算提供給參與者的風險估計的風險模型的進一步細節，以及幹預的形式表2．所有八項提供乳腺癌風險個性化信息的研究都使用了蓋爾風險模型。24這是為乳腺癌開發的第一個風險模型，包括年齡、初潮年齡、首次活產年齡、既往活組織檢查次數、顯示非典型增生的活組織檢查次數以及一級親屬患乳腺癌的數量。在給出細節的地方(n=3)，所有關於CRC的研究都使用了哈佛癌症風險工具25其中包括家族史、身高和體重、飲酒、蔬菜和紅肉消費、體育活動、篩查史、炎症性腸病史以及使用阿司匹林、葉酸和女性激素。使用的其他風險模型包括利物浦肺項目模型，26家庭健康工具，27宮頸癌威爾金森評分28以及簡單皮膚癌風險評估工具29適合兒童。在線提供了每項研究的質量評估補充文件2．7個被評為高或中/高質量，11個被評為中等質量，1個被評為中/低質量。
總體研究結果和證據綜合以及針對每個結果的研究數量和質量總結在表3．
篩選的偏好和意圖
篩查偏好
兩項隨機對照試驗報告了參與者對篩查的看法。在Holloway的群集隨機試驗中等,21與接受常規檢查的參與者相比，接受10分鍾包括子宮頸癌相對和絕對風險信息的谘詢的參與者更傾向於下一次子宮頸癌普查間隔為12個月或更短(or 0.51 (95% CI 0.41至0.64))。Lipkus和Klein的第二個研究30.報告了對糞便潛血試驗(FOBT)篩查的態度矛盾心理，通過他們對三個李克特式項目的同意程度來衡量，這些項目表示他們對是否使用FOBT進行CRC篩查有“複雜的感情”，感到“痛苦”，並有“矛盾的想法”。接受絕對風險或絕對風險加比較風險的個人評估以及CRC篩查書麵信息的參與者的矛盾心理明顯低於接受相同書麵信息但沒有量身定製的CRC風險信息的參與者(P<0.05)。
有意參加癌症篩查
8項研究評估了參加癌症篩查的意願:5項乳房x光檢查，3項CRC篩查。其中5個沒有顯示風險信息的影響，其中3個幹預組和對照組之間唯一的實質性差異是提供風險估計。33節Bodurtha等31發現在18個月時，隨機接受打印的乳腺癌風險5年和一生評估表，以及解決乳房x光檢查障礙的信息，乳腺癌的嚴重性和每年乳房x光檢查的好處，或關於乳腺癌預防實踐的一般信息(根據基線意圖和招募地點調整後的or為0.97 (95% CI為0.70至1.33))之間沒有顯著差異。戴維斯等34報道,女性獲得了短暫的幹預在電話裏包括終身患癌症的風險和信息篩選建議更沒有可能在1月報告是在維護階段(有一個乳房x光檢查過去2年和兩個或兩個以上在過去4年,計劃如期得到另一個)比那些沒有收到任何幹預的對照組(67%,幹預組與對照組的68%)。舵等35報告了單一乳房健康意願測量的變化，其中包括進行乳房x光檢查、臨床乳房檢查和乳房自檢的意願。他們發現，在基線(P=0.23)或3個月隨訪(P=0.46)時，接受了乳腺癌終生風險評估以及麵對麵或通過電話了解乳腺癌信息的女性與未接受幹預的對照組之間沒有顯著差異。Schroy等36隨機分配參與者完成一個交互式的20-30分鍾基於計算機的決策輔助，其中包括或不包括個人風險評估。在5分製的量表上，他們對安排CRC篩查測試的確定程度在兩組之間沒有差異(兩組的平均得分為4.3 (SD 1.0))。Trevena等33類似的報告顯示，與一份三頁的關於篩查的信息和建議的小冊子相比，一份20頁的決策援助，包括篩查的基線風險和CRC死亡率的絕對降低，對進行CRC篩查的意願沒有影響。
利普克斯和克萊因的兩項研究報告了這種效應30.和塞茨等．37在Lipkus和Klein中，他們用李克特7分製來衡量下個月內完成FOBT的意願。接受絕對風險的參與者報告的意圖(平均3.65,n＝40)或絕對值加上任意低值(平均值6.43,n＝38)或高(平均6.65,n＝39)比較風險信息顯著高於對照組(提供相同書麵信息但沒有風險評估)(平均2.21,n＝43)。接受比較風險組報告的平均意願也顯著高於僅接受絕對風險組。在塞茨等，這些女性被分為10年乳腺癌風險高於或低於1.5%的兩組。對於風險<1.5%的患者，測量他們等到50歲才進行乳房x光檢查的意願;對於風險≥1.5的患者，測量他們在40多歲開始或繼續進行乳房x光檢查的意願。在低風險組中，所有基於風險的幹預條件導致計劃等到50歲的女性比例顯著增加。而在高危組中，則無明顯差異。
利普克斯的第八項研究等38報告了兩組在接受乳房x光檢查的意圖上的差異，一組收到一頁紙的講義，其中包括他們估計的絕對風險，另一組收到同樣的講義，加上關於他們的風險與同一年齡和種族的最低風險水平的女性相比的信息。在提供風險信息後，總體而言，分別有2.5%、67.8%和24.8%報告風險信息降低了、沒有影響或增加了她們接受乳房x光檢查的意願，三組之間沒有差異。
參加篩選的人數
12項隨機對照試驗報告了篩查出勤率:6項為乳房x線攝影31 34 39-42， 5個CRC30 32 33 39 43還有一個是宮頸癌。21除了一項高質量的隨機對照試驗，在該試驗中，幹預組收到了包括乳腺癌風險一般信息、個性化風險信息和電話谘詢以及更密集的群體或遺傳谘詢的信息表，42meta分析顯示，所有基於風險的幹預均無效果(圖2)，綜合RR為1.02 (95% CI為0.98 ~ 1.03,I261.6%)。
幹預後堅持推薦篩查的相對風險。AR，絕對風險;CR，比較風險;結直腸癌;FOBT，糞便潛血試驗。
改變與健康有關的行為的意願
有意曬黑或保護皮膚
Greene和Brinn進行的一項隨機對照試驗用六項李克特量表測量了曬黑的意願，用三項量表測量了保護皮膚的意願。44完成自我評估風險評分的參與者在接受關於美黑、美黑床和陽光照射的通用信息時，報告說使用美黑床的意願明顯低於僅接受相同通用信息的參與者(2.68,n＝70，而3.19,n＝71年,P < 0.05)。相比之下，兩組在保護皮膚的意願上無顯著差異(2.38,n=70, 2.49, n＝71年,P > 0.05)。
改變與健康有關的行為
吸煙情況
一個高質量的RCT23報告風險信息對吸煙狀況的影響。在普通傳單的基礎上接受個性化風險評估並不能預測當前吸煙者6個月時的自我報告吸煙狀況(P=0.66)，但與最近戒煙者繼續吸煙的幾率增加相關(OR 1.91 (95% CI 1.03至3.55))。
日曬和防曬習慣
兩個相關的22日45通過基線和隨訪調查完成情況來測量防曬習慣。格蘭茲的作品等比較了三種郵寄方式對兒童日曬和防曬習慣的影響，包括個性化風險反饋、互動式皮膚癌教育材料和單一郵寄標準化皮膚癌信息的家庭樂趣指南。45另一幅由Glazebrook創作等將常規護理與一個自我指導的計算機程序進行比較，該程序包括個性化的風險反饋以及皮膚保護、如何檢測黑色素瘤、日曬的危險、如何檢查皮膚以及如何降低風險等部分。22兩者都顯示出整體防曬習慣的增加(幹預組的防曬習慣指數增加0.19，而幹預組為0.14,P=0.02)45幹預組和對照組在6個月隨訪時皮膚保護行為得分的平均差異為0.33 (95% CI 0.09至0.57)22個人方麵的結果各不相同，包括戴太陽帽、穿襯衫、戴太陽鏡、使用防曬霜、曬傷次數、在工作日和周末呆在陰涼處和曬太陽。
日光浴床使用情況
Greene和Brinn的隨機對照實驗44測量曬黑行為和曬黑床使用的變化。完成自我評估風險評分的參與者在隨訪時報告了較低的曬黑床使用率(2.18,n=70, 3.76, n＝71, P<0.05)，但幹預前和幹預後曬黑行為的變化無差異(−1.25,n=70，與−2.08,n＝71年,P > 0.05)。
自我/父母皮膚檢查
格蘭仕的兩項隨機對照試驗等和Glazebrook等,22測量成人或父母和兒童的皮膚檢查率。45接受個性化風險信息的成人和父母均有統計學意義上的增加(P<0.05)，而檢查子女的父母增加無統計學意義(P=0.06)。
臨床乳房檢查及乳房自檢
三個相關的31 41 42在提供風險信息後，測量臨床乳房檢查和/或乳房自檢率。在Bodurtha的隨機對照試驗中等，在隨機接受打印的紙張(包括乳腺癌的5年和終生風險估計，以及解決乳房x光檢查障礙的信息，乳腺癌的嚴重性和每年乳房x光檢查的好處)和接受乳腺癌預防實踐的一般信息(不適合臨床乳房檢查頻率的風險水平)之間沒有顯著差異(粗率:91.4% vs 91.0%;調整OR 1.00 (95% CI 0.60至1.66))或乳房自檢(粗率:56.8% vs 57.6%;調整OR 0.95 (95% CI 0.67 - 1.33))。31另外兩項研究，都是Bowen做的等(P<0.01)發現，與對照組(33%至36%和38%至40%)相比，幹預組報告進行乳房自我檢查的比例(35%至52%和36%至62%)顯著增加(P<0.01)。41 42然而，這兩項研究都比較了密集幹預(由健康顧問指導，每周四次2小時的會議)41或者是信息單加上電話谘詢和提供更密集的群體或遺傳谘詢42)和延遲幹預。
討論
據我們所知，這項係統綜述是首次綜述在多種環境下提供的幹預措施的影響，其中包括關於癌症風險的個性化信息，意圖改變與健康相關的行為，以及一般人群中與健康相關的行為本身。研究結果表明，這些幹預措施不會影響參加篩查的意願或出席率。有有限的證據表明，它們增加了戒煙、防曬、成人皮膚自檢和乳房檢查，減少了曬黑的意願。然而，在戒煙、親子皮膚檢查或保護皮膚的意圖方麵，沒有發現這種情況。值得注意的是，缺乏評估吸煙對飲食、體育活動和飲酒影響的研究，隻有一項報告了吸煙狀況，沒有一項包括客觀的行為測量。
我們發現，納入癌症風險個性化信息的幹預措施對參加篩查的意願或出席率沒有影響，這與之前Cochrane綜述一致，其中個性化風險溝通對篩查測試的接受幾乎沒有影響(固定效應or 0.95 (95% CI 0.78至1.15))。16然而，在該綜述中，有證據表明篩查偏好和建議之間的一致性增加，矛盾心理減少。這支持了該審查中提出的建議，即個性化風險信息可能有助於共享和知情的決策。例如，在對參與者關於癌症篩查決策和決策過程的知識和價值的調查中，隻有21%的人表示自己非常了解情況，46大多數人高估了癌症發病率和死亡率的終生風險。46個47因此，雖然向個人提供有關其估計癌症風險的信息可能不會影響總體篩查率，但它可能有助於在個人層麵上決定是否進行篩查，並支持共同決策。
對與健康相關的行為沒有顯著影響也與其他疾病領域的研究相一致，如心血管疾病，在這些疾病領域，係統綜述發現隻有少數研究報告了行為改變，對生活方式沒有顯著影響。48-50這也許並不奇怪，因為行為改變受到許多其他因素的影響，包括健康信念、社會背景、環境和個人屬性，如時間取向。12日13然而，沒有證據表明，包括癌症風險信息在內的幹預措施會因錯誤的安慰和采取不健康的行為而造成傷害。這一點很重要，因為一般人都會高估自己患癌症的風險，30 35 41 51-53因此，如果在臨床實踐中定期提供有關癌症風險的信息，許多人得到的估計將低於他們先前的認知。
本綜述的主要優點是係統檢索了多個電子數據庫和廣泛的納入標準。這使我們能夠納入評估幹預措施對多種行為結果的影響的研究，這些幹預措施納入了個性化癌症風險信息。然而，在近40000個標題和摘要中，我們隻收錄了14個，另外還有5個是通過引用搜索找到的。這凸顯了在該領域識別主要目的可能與提供個性化風險信息無關的研究的挑戰。在納入研究的結果測量、隨訪時間和招募方法上也存在顯著的異質性。對於所有結果，除了篩查出勤率，要麼研究太少，無法有意義地彙總結果，要麼每項研究都使用了不同的不可比較的測量方法。即使是有可能進行薈萃分析的篩查，我們也隻能彙總粗略的估計，而且納入的研究涉及乳腺癌、腸癌和宮頸癌篩查。雖然由於所涉及的檢查的性質，不同的癌症部位對篩查出勤的影響可能有所不同，但隻有一項關於乳房x光檢查的研究顯示了納入個性化癌症風險信息的幹預措施的效果，這一發現表明情況不太可能是這樣。隨訪時間也從1到18個月不等。然而，隨訪時間較短的研究是那些以意向作為結果衡量標準的研究，在報告健康相關行為的10項研究中，5項隨訪時間為一年或更長，3項隨訪時間為6個月。 It is therefore unlikely that the studies as a whole were too short to detect changes in behaviour or reflected only immediate unsustained changes.
進一步的限製是，許多幹預措施包括提供個性化的風險信息以及一係列附加信息，無論是書麵的還是親自或集體提供的。因此，不可能將風險信息的影響與幹預措施的這些額外因素分開。然而，我們選擇不將這些研究排除在本次綜述之外，因為個性化風險信息不太可能孤立地納入常規實踐，如果有的話，包括它們會高估個性化風險信息的影響。也有可能，這些發現並沒有反映出將癌症風險的個性化信息納入幹預措施對一般人群作為一個整體的潛在影響:所納入的研究中有一半集中在女性癌症，因此隻招募了女性，所有研究都受到招募偏差的影響，那些同意參與的參與者可能對自己的癌症風險更感興趣或更健康，導致了兩種方向的偏差。
除了這些具體的局限性，我們的研究結果還提出了未來研究的一些領域。特別是，缺乏評估對飲食、體育活動和飲酒的影響的研究，隻有一項研究報告了戒煙，這表明需要進行試驗來評估這些行為的變化，最好是客觀地衡量，包括衡量其他基於理論的行為改變決定因素(如自我效能)。隻有有了這些數據，我們才能評估這種個性化的方法是否與全民預防戰略一起發揮作用。
致謝
作者感謝劍橋大學醫學圖書館讀者服務館員Isla Kuhn在製定搜索策略方麵的幫助。
參考文獻
腳注
貢獻者JAU-S製定了該方案，完成了搜索，篩選文章納入，提取數據，綜合研究結果，解釋結果並起草了手稿。BS製定了方案，篩選文章納入，提取數據，解釋結果並嚴格修改手稿。SJS綜合了這些發現，並對手稿進行了批判性的修改。KM提取數據，解釋結果，並對手稿進行批判性修改。SJG製定了該方案，篩選文章納入，解釋結果並嚴格修改手稿。所有作者都批準了最終版本。
資金JAU-S和KM由英國癌症研究中心/BUPA基金會癌症預防獎學金(C55650/A21464)資助。BS由醫學研究理事會支持(MC_UU_12015/4)。SJS由醫學研究理事會www.mrc.ac.uk(單位項目編號MC_UU_12015/1)支持。劍橋大學通過臨床學術儲備從英格蘭東部的NHS獲得了SJG的工資支持。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明所有數據均可從初步研究的報告或作者獲得。沒有其他數據可用。