2006年，美國國家癌症研究所承認風險預測模型是一個“非常有機會的領域”。 1從那時起，越來越多的風險預測模型被開發出來。這種模式可以促進癌症預防和治療的個性化方法，並通過將篩查和預防活動針對最有可能受益的人，更公平和更具成本效益地分配有限的資源。此外，能夠估計、溝通和監測個人風險，並證明生活方式改變對未來癌症風險的影響，可以補充更廣泛的集體方法，以改變行為、風險因素和癌症風險的人口分布。

研究表明，許多人對患癌症的風險有錯誤的認識 2 - 4高估和低估都與不適應健康相關的行為有關。 5此外，盡管高達40%的癌症可歸因於生活方式因素， 6隻有3%的人知道超重會增加患癌症的風險，不到三分之一的人知道體育鍛煉有助於降低患癌症的風險。 7 - 10此外，七分之一的人認為終生患癌症的風險是不可改變的。 11大多數行為改變理論表明，在促進行為改變方麵，感知風險與自我效能和反應效能等其他結構一樣重要。 12日13因此，為個人提供癌症風險評估以及其他行為改變幹預措施，可能有助於激勵個人層麵的行為改變。它還可能使個人在接受癌症篩查測試方麵做出更明智的決定。這導致了越來越多的幹預措施的發展，其中包括正在開發的癌症風險信息。

在將幹預措施引入常規實踐之前，了解納入癌症風險信息的幹預措施對行為的影響和改變行為的意圖是很重要的。以前對這一領域的係統綜述隻集中在初級保健領域的試驗 14或者量身定製癌症風險和篩查信息。 15日16在本綜述中，我們的目的是提供綜合幹預措施的影響，包括癌症風險的個性化信息，意圖改變健康相關的行為和健康相關的行為在一般成年人群中。

我們按照預先建立的研究方案(可根據要求提供)進行了係統的文獻綜述。報告遵循係統評價和元分析的首選報告項目聲明。 17

在刪除重複的論文後，搜索發現了38906篇論文。其中，35 604篇在標題和摘要層麵被排除，183篇在全文評估後被排除。經過第一審稿人(JAU-S和BS)的標題和摘要篩選後，在第二審稿人(SJG)隨機篩選的5%中，沒有其他論文符合納入標準。在全文層麵被排除的最常見原因是論文不包括提供個人風險估計(n=62)，不包括任何預定義結果的數據(n=37)，是會議摘要(n=20)或不是主要研究(n=16) ( 圖1)．通過引文檢索，進一步確定了五篇論文，並將19篇研究納入分析。

這19項研究的參與者和背景的摘要顯示在 表1．除了在英國進行的三項研究外， 研討會所有的研究都在美國進行。大多數參與者來自初級保健診所(n=3)或來自電子醫療記錄(n=7)、電話服務(n=1)、保險記錄(n=1)或調查公司(n=1)的潛在合格人員名單。其中兩人是通過學校、社區中心和大學招募的，一人是通過癌症信息服務機構招募的，還有三人是通過公共廣告招募的。

在8項研究中，提供了關於乳腺癌風險的個人信息，5項研究提供了關於結腸直腸癌風險的個人信息，3項研究提供了皮膚癌風險，1項研究提供了肺癌風險，1項研究提供了宮頸癌風險，1項研究提供了多種癌症風險。用於計算提供給參與者的風險估計的風險模型的進一步細節，以及幹預的形式 表2．所有八項提供乳腺癌風險個性化信息的研究都使用了蓋爾風險模型。 24這是為乳腺癌開發的第一個風險模型，包括年齡、初潮年齡、首次活產年齡、既往活組織檢查次數、顯示非典型增生的活組織檢查次數以及一級親屬患乳腺癌的數量。在給出細節的地方(n=3)，所有關於CRC的研究都使用了哈佛癌症風險工具 25其中包括家族史、身高和體重、飲酒、蔬菜和紅肉消費、體育活動、篩查史、炎症性腸病史以及使用阿司匹林、葉酸和女性激素。使用的其他風險模型包括利物浦肺項目模型， 26家庭健康工具， 27宮頸癌威爾金森評分 28以及簡單皮膚癌風險評估工具 29適合兒童。在線提供了每項研究的質量評估 補充文件2．7個被評為高或中/高質量，11個被評為中等質量，1個被評為中/低質量。

總體研究結果和證據綜合以及針對每個結果的研究數量和質量總結在 表3．

據我們所知，這項係統綜述是首次綜述在多種環境下提供的幹預措施的影響，其中包括關於癌症風險的個性化信息，意圖改變與健康相關的行為，以及一般人群中與健康相關的行為本身。研究結果表明，這些幹預措施不會影響參加篩查的意願或出席率。有有限的證據表明，它們增加了戒煙、防曬、成人皮膚自檢和乳房檢查，減少了曬黑的意願。然而，在戒煙、親子皮膚檢查或保護皮膚的意圖方麵，沒有發現這種情況。值得注意的是，缺乏評估吸煙對飲食、體育活動和飲酒影響的研究，隻有一項報告了吸煙狀況，沒有一項包括客觀的行為測量。

我們發現，納入癌症風險個性化信息的幹預措施對參加篩查的意願或出席率沒有影響，這與之前Cochrane綜述一致，其中個性化風險溝通對篩查測試的接受幾乎沒有影響(固定效應or 0.95 (95% CI 0.78至1.15))。 16然而，在該綜述中，有證據表明篩查偏好和建議之間的一致性增加，矛盾心理減少。這支持了該審查中提出的建議，即個性化風險信息可能有助於共享和知情的決策。例如，在對參與者關於癌症篩查決策和決策過程的知識和價值的調查中，隻有21%的人表示自己非常了解情況， 46大多數人高估了癌症發病率和死亡率的終生風險。 46個47因此，雖然向個人提供有關其估計癌症風險的信息可能不會影響總體篩查率，但它可能有助於在個人層麵上決定是否進行篩查，並支持共同決策。

對與健康相關的行為沒有顯著影響也與其他疾病領域的研究相一致，如心血管疾病，在這些疾病領域，係統綜述發現隻有少數研究報告了行為改變，對生活方式沒有顯著影響。 48-50這也許並不奇怪，因為行為改變受到許多其他因素的影響，包括健康信念、社會背景、環境和個人屬性，如時間取向。 12日13然而，沒有證據表明，包括癌症風險信息在內的幹預措施會因錯誤的安慰和采取不健康的行為而造成傷害。這一點很重要，因為一般人都會高估自己患癌症的風險， 30 35 41 51-53因此，如果在臨床實踐中定期提供有關癌症風險的信息，許多人得到的估計將低於他們先前的認知。

本綜述的主要優點是係統檢索了多個電子數據庫和廣泛的納入標準。這使我們能夠納入評估幹預措施對多種行為結果的影響的研究，這些幹預措施納入了個性化癌症風險信息。然而，在近40000個標題和摘要中，我們隻收錄了14個，另外還有5個是通過引用搜索找到的。這凸顯了在該領域識別主要目的可能與提供個性化風險信息無關的研究的挑戰。在納入研究的結果測量、隨訪時間和招募方法上也存在顯著的異質性。對於所有結果，除了篩查出勤率，要麼研究太少，無法有意義地彙總結果，要麼每項研究都使用了不同的不可比較的測量方法。即使是有可能進行薈萃分析的篩查，我們也隻能彙總粗略的估計，而且納入的研究涉及乳腺癌、腸癌和宮頸癌篩查。雖然由於所涉及的檢查的性質，不同的癌症部位對篩查出勤的影響可能有所不同，但隻有一項關於乳房x光檢查的研究顯示了納入個性化癌症風險信息的幹預措施的效果，這一發現表明情況不太可能是這樣。隨訪時間也從1到18個月不等。然而，隨訪時間較短的研究是那些以意向作為結果衡量標準的研究，在報告健康相關行為的10項研究中，5項隨訪時間為一年或更長，3項隨訪時間為6個月。 It is therefore unlikely that the studies as a whole were too short to detect changes in behaviour or reflected only immediate unsustained changes.

進一步的限製是，許多幹預措施包括提供個性化的風險信息以及一係列附加信息，無論是書麵的還是親自或集體提供的。因此，不可能將風險信息的影響與幹預措施的這些額外因素分開。然而，我們選擇不將這些研究排除在本次綜述之外，因為個性化風險信息不太可能孤立地納入常規實踐，如果有的話，包括它們會高估個性化風險信息的影響。也有可能，這些發現並沒有反映出將癌症風險的個性化信息納入幹預措施對一般人群作為一個整體的潛在影響:所納入的研究中有一半集中在女性癌症，因此隻招募了女性，所有研究都受到招募偏差的影響，那些同意參與的參與者可能對自己的癌症風險更感興趣或更健康，導致了兩種方向的偏差。

除了這些具體的局限性，我們的研究結果還提出了未來研究的一些領域。特別是，缺乏評估對飲食、體育活動和飲酒的影響的研究，隻有一項研究報告了戒煙，這表明需要進行試驗來評估這些行為的變化，最好是客觀地衡量，包括衡量其他基於理論的行為改變決定因素(如自我效能)。隻有有了這些數據，我們才能評估這種個性化的方法是否與全民預防戰略一起發揮作用。