條文本
PDF
文摘
客觀的這項研究的目的是評估一個interorganisational教育幹預的影響稱為“會議點”對患者安全文化在員工在醫院和療養院病房。
設計研究采用準實驗,non-randomised設計醫院和療養院幹預組和醫院和養老院的對照組。這項研究使用一個preintervention和兩個postintervention調查測量。幹預組參加了一個教育項目會議點包括interorganisational員工會議結合教育會議和討論平台專注於質量和安全過渡照顧老年人。
結果結果顯示一個穩定的發展隨著時間的推移,對病人安全文化因素的傳遞和轉換,和小的改進“患者安全文化的整體感知”和“組織學習,持續改進”為醫院幹預組。沒有類似的發展在養老院幹預組,這是最有可能的解釋為正在進行的組織變革。定性數據顯示正在進行的計劃的存在在醫院改善過渡治療,但並不是所有被連接到集合點。
結論集合點的有潛力成為一個有用的措施醫療專家旨在改善病人安全文化在過渡關心。進一步改進的關鍵組件與一個更加健壯的研究設計和測試將是有益的。
- 過渡關心
- 患者安全
- 上了年紀的
- 組織間教育幹預
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這項研究第一次評估interorganisational教育規劃的影響評估患者安全文化的員工在醫院和療養院病房。
力量是混合方法設計與定性數據收集提供上下文信息因素和措施來改善過渡照顧在醫院和療養院病房,有可能對患者安全文化影響的報告。
有隨時間穩定發展安全文化因素的傳遞和轉換,和小的改進“患者安全文化的整體感知”和“組織學習,持續改進”為醫院幹預組。然而,基於定性數據我們不能得出這樣的結論:改進完全是連接到集合點。
樣本量估計測量的影響進行了幹預。這項研究是相對較小的養老院幹預組的限製,在研究期間也經曆了一些結構性變化。
介紹
過渡治療,包括病人交接和過渡,可以被視為行動旨在確保協調和連續性護理病人轉移在不同級別的護理和/或位置(例如,從醫院到養老院)或醫療單位之間在同一位置。1脆弱的老年病人護理轉變代表了一個至關重要的風險可能需要多個醫療服務由於違反信息交流、責任、能力、工作任務,組織和參與的患者的近親地位。2 3這樣,病人交接和護理轉變已經成為全球醫療交付的集中區域。4個5
過渡護理與患者安全文化,作為文化複合材料在醫院和療養院包括傳遞和轉換。6 7傳遞和轉換operationalised跨單位護理病人護理信息的傳輸,在交接班時,當保健計劃改變或當病人之間傳輸一個醫院和療養院。對改善過渡關心如何影響員工患者安全文化的感知在各自醫院或療養院病房。患者安全文化可以包含interorganisational特性除了患者安全文化的因素在醫院和養老院設置。員工在醫院和療養院在一個地理區域分享老年患者的護理責任和護理實踐跨級別的護理,和他們合作組織好護理過程。8interorganisational因此,改善患者安全文化可以提高過渡關心的一種方式。
橫向校正報告(如醫院和療養院)之間和跨單元(如醫院)之間的病人安全文化措施缺乏文獻。到目前為止,大多數策略一直關注單一的組織措施,如領導行走輪,以團隊為基礎的戰略和培訓項目。9參與人員interorganisational學習collaboratives報道有助於改變組織實踐和提高護理質量的過程。10討論平台和工作輪換也改善照顧過渡措施建議。11日12也認為教育幹預提供給員工interorganisational設置尤其反映相關的功能整體利益相關者參與過渡保健和過渡護理的複雜性,培養一個共同的理解和負責病人護理在護理過渡的情況。13 - 16
41過渡治療情況的觀察性研究(住院和出院)老年患者,我們確定了幾個挑戰質量過渡關心和建議intraorganisational員工會議作為一個有用的改進措施。3我們設計一個教育幹預稱為“會議點”包括interorganisational員工會議和員工在醫療水平(醫院和療養院)和在保健單位(醫院急救,醫療病房)在同一個醫院的位置。17在本文中,我們報告評估的準實驗研究結果的影響“會議點”對患者安全文化在員工在醫院和療養院病房。集合點的結合了教育會議和討論平台提高員工的目標醫院和療養院病人安全文化的感知,和他們的能力在過渡照顧病人安全。
在本文中,我們假設如下:
參與一項教育幹預計劃過渡治療有積極影響醫療工作人員的患者安全文化的感知在醫院和療養院病房(H1)。
評估可能的短期和長期影響的交會點幹預員工患者安全文化的感知,我們包含了一個preintervention和兩個postintervention測量,一個“會議點”後直接和一個後12個月。定性組件包括收集洞察的語境因素可能影響病人安全文化和確定的報告正在進行的措施改善過渡保健會議點”後幹預。
方法
研究設計和設置
研究設計包括定量和定性的組件,可以描述為一個並發嵌入式混合方法研究。18評估會議點”的影響,研究采用準實驗,non-randomised設計與醫院和療養院幹預組,對照組以及醫院和療養院,包括三個定量調查對患者安全文化測量。定性組件定位所涉及的“會議點”數據收集後後續會議與員工在醫院和療養院病房。
這項研究是2013年9月和2015年2月之間進行的。它涉及城市大學醫院在挪威西部地區衛生行政部門和醫院的歸屬感三個養老院城(人口約128 000)。五城大學醫院醫院被包括在研究(三病房醫療部門和兩個在急診病房(ED))。療養院病房從三個不同的養老院在城裏被包括在內。
研究病房選擇基於他們相似的工作人員和病房類型和數量包括基於病房領導人參與的興趣,使用一個preintervention和兩個postintervention調查測量。一個醫療病房,一個緊急病房和兩個療養院病房被分配給幹預組基於領導者和員工願意參與會議點”。兩個醫療醫院病房,一個病房的ED,短期和長期的病房在一個療養院參加作為對照組。表1呈現的特點,幹預組和對照組病房。
定量數據收集
醫療專業人員的幹預和控製組織接受前測調查測量(T1) 2013年9月在幹預之前,和測試後的調查測量(T2) 2014年2月後立即教育幹預方案。12個月的隨訪調查測量(T3)是在2015年2月進行以評估長期影響的幹預對患者安全文化認知在醫院和療養院專業人士。樣本量估計使用動力分析。我們提出,幹預組患者安全文化的報道參與幹預後將提高10%。所需的樣本大小的兩個示例t檢驗比較意味著(80%)的估計是幹預組75人,對照組150人。因此,總樣本量為225人的目標。17
研究參與者
研究參與者被醫療保健專業人士,包括護士、護理助理、內科醫生和病房的領導人。幹預和控製組織選擇根據他們的相似數量的工作人員和病房的類型。醫務人員在醫院雇用的幹預組肺疾病內科病房和艾德。醫院的急診室對照組包括衛生保健專業人士在腎病內科病房工作,感染醫學病房和一個病房的。自治區、衛生保健專業人士在幹預組采用中間護理病房,兩個直轄市的療養院。對照組包括從短期和長期的病房醫護人員在一個養老院。17
Interorganisational教育幹預計劃,會議點的
interorganisational教育幹預,“集合點”,是2013年9月至2014年1月。會議點”進行了半天的研討會由九個成員的一個研究小組。集合點的由一個教育會議和討論平台包括參與者來自不同的職業,工作在水平(醫院和療養院)和單位的護理(不同的醫院和療養院病房)。還有參與者從家庭護理服務,病人在直轄市和協調辦公室行政人員在醫院裏,以確保從所有相關單位參與護理過渡。然而,他們沒有參加調查患者安全文化。17數量的參與者在會議點”研討會從醫院幹預和療養院病房中顯示表1。三個主題領域相關過渡保健得到解決:(1)風險因素,(2)病人視角和(3)係統的觀點。每個研討會有一個15分鍾的介紹,接下來的45分鍾教學階段進行的研究小組的成員。研究小組的一名成員介紹了場景中特定主題領域(例如,一個基於文本的過渡護理風險因素的情況下,一個電影場景代表病人的角度在過渡保健和電影說明係統角度)的參與者,緊隨其後的是團體活動促進的研究小組的成員。組混合,以確保他們interprofessional,包括參與者在不同的醫院和療養院病房工作。相關的兩到三個問題解決小組的場景,然後確定可能的措施來改善過渡護理病房級別。每個會議點”研討會結束時,參與者服用5分鍾提供書麵評估。表2概述了元素、時間、內容和目的的交會點。
研究方案的質量和安全過渡照顧老年人(階段2)”提供了完整的幹預計劃的細節。17
結果測量
常見的和廣泛使用的措施對患者安全文化是醫院對患者安全文化調查(HSOPSC)和療養院病人安全文化調查(NHSOPSC)。6 19 20措施已經被人類開發服務機構衛生保健研究和質量,美國衛生和人類服務部,並專注於一係列因素包括傳遞和轉換,組織學習、團隊合作、溝通開放性和管理對患者安全的支持。原12-factor HSOPSC結構已經複製在兩個相同的測量樣本挪威衛生保健專業人士。21日22克倫巴赫的報道α為0.51“組織學習,持續改進”的因素,而其餘範圍在0.64和0.82之間的因素。NHSOPSC已驗證在挪威養老院環境報告10-factor解決方案。23克倫巴赫的α值的因素“員工”和“遵守程序”分別為0.55和0.58,分別,其餘因素的值從0.65到0.90不等。
統計方法
統計軟件SPSS 23節是用於統計數據分析。內部一致性(可靠性)HSOPSC和NHSOPSC因素被克倫巴赫α係數的測量。說明樣本特征的描述性分析。皮爾遜一個χ²測試是用來比較的比例分類變量之間的衛生保健專業人員的幹預組和對照組。消極的措辭物品記錄/逆轉,以確保更高的分數顯示一個更好的安全文化。19日20平均得分總和計算的每個因素HSOPSC NHSOPSC穿過三個測量。此外,premeasurements平均評分差異和postmeasurements Mann-Whitney U測試計算和測試。
使用分層多元回歸分析混合線性模型(傳銷)24用於描述影響會議點”的安全文化因素。假設一個非結構化關聯矩陣,因為不平等之間的距離重複反應。傳銷的假設之前檢查分析,例如,剩餘工資的正常使用qq的情節。這項研究使用一個類似的分析方法作為Haugen等。25無與重複測量時可以一個問題進行研究。傳銷是有益的,因為它包括參與者的反應隻有一個或兩個的測量分析。每個病人安全文化因素作為因變量與自變量相關:集團(控製或幹預);調查(T1、T2和T3);和集團之間的交互項調查。變量組人口之間的平均差異的安全因素的幹預措施和控製組織,而變量調查反映了測量時間與預備調查調查的影響,T1作為參照組。我分析重複等協變量包括額外的職業,病人接觸和工作經驗。
定性數據收集
定性數據收集會議點”後在第二(T2)和第三之間的後續會議調查測量(T3)來識別措施,已經開始在病房過渡保健和收集相關信息進行組織變化(新例程、信息技術係統、信息交換等)。在對照組,後續與病房領導人會議和/或護士進行獲得上下文設置和獲取知識的概述潛在的和正在進行的過渡保健活動。17
八後續會議(從0.5到1小時)持續進行,包括36個參與者從醫院和療養院的幹預和控製。幹預組的後續會議包括病房護士,護士和輔助護士曾出席了會議點”研討會。會議組織與午餐時間在醫院內科病房,與病房護士和兩個艾德護士,並與常規療養院的員工會議,確保員工能夠參與。對照組的參與者從醫院病房護士和一個病房護士助理。對照組養老院,養老院設施經理和四個病房護士參加。後續會議與會者的數量從醫院和療養院病房中顯示表1。
兩位研究者進行了數據收集:一個負責問問題,而另一記筆記和問後續問題。後續會議audio-recorded,逐字抄錄下來的。在幹預組的後續會議,總結會議點”研討會的參與者,和問題相關的措施基於會議點”發起的參與,其他措施和可能的變化在病房引導會議討論。對照組的會議,提出了類似的問題,除了參考會議點”。定性數據的分析遵循指示內容分析方法來描述正在進行的過渡幹預和控製護理活動組,具體措施,發起和組織上下文相關的。26
道德
參與是自願的和基於通知,口頭和書麵同意。醫院和療養院病房的領導人收到正式的請求信息的研究。會議研究團隊領導和成員之間的跟著這個請求告知檢測前和檢測後的測量和幹預計劃。員工被告知調查測量和集合點的人員會議上舉行各自的病房。招聘對照組是在類似的方式進行的,但沒有介紹會議點”的研討會。所有關於項目研究參與者收到書麵信息和測量一起安全文化問卷。
結果
回答問卷調查
三百四十醫療保健專業人士(217 123醫院和療養院)和接收包括調查問卷。受訪者都得到了一個身份證號碼,以確保他們在三個測量匹配。T1,有229反應(反應率67%);在T2, 193反應(反應率54%);146年在T3,反應(反應率44%)。在T3,病房領導人聯係概述專業人士無法應對問卷。基於這些反饋,60個專業人士無法應對問卷在T3,他們不再在病房,在生病或產假。
額外的分析在醫院無幹預和控製組織在T1顯示比例較低的無對照組(P = 0.005),在T2和T3沒有區別。養老院,有較低的比例無T1 (P = 0.036)幹預組與對照組相比,但在T2和T3無顯著差異。
皮爾森的χ²測試表2顯示比例有顯著差異的分類變量“職業”(P < 0.001)和病人接觸的醫院(P = 0.042)的幹預和控製。養老院的幹預和控製組,有顯著性差異的比例變量“職業”(P = 0.028)和“數年在這個養老院”(P < 0.001)。表3提出了衛生保健專業人士回應T1的特點。
測量量表的可靠性
可靠性評估在T1和T2挪威HSOPSC和NHSOPSC。挪威的“HSOPSC”(n = 147),克倫巴赫的α值最低的是0.46(“溝通開放性”)T1但T2提高到0.70。其餘因素克倫巴赫α的範圍從0.62(“團隊合作在單位”)到0.83(“團隊合作在單位”),根據頭發這是可以接受的等。27NHSOPSC (n = 82),在T1克倫巴赫的α值最低的是0.50(“溝通開放性”),0.46(符合程序)和0.50 (“Nonpunitive響應錯誤”)。T2克倫巴赫α仍低0.48 (“Nonpunitive響應錯誤”)和0.50(“遵守程序”),為“員工”和下降到0.41,同時為“溝通開放性”提高到0.66。表4顯示的因素、項目數量、因素定義和克倫巴赫在T1和T2的αHSOPSC和NHSOPSC挪威版本。
描述性統計和多元分析
描述性統計分析(CI)意味著,SE和95%分別提出了醫院幹預和控製組織在三個測量表5在養老院,團體幹預和控製表6。
我們計算得分之間的差異的premeasurement T1到T2 postmeasurement (diff T1 - T2)和premeasurement T1 postmeasurement T3 (diff T1-T3)醫院和療養院的幹預和控製。Mann-Whitney U測試顯示了醫院病人安全的顯著差異因素:“傳遞和轉換”(diff t1 - t2) (P < 0.05)和“組織學習,持續改進”(diff T1-T3) (P < 0.05)。的三個因素“患者安全的整體感知”和“人事”,“患者安全研究生”和結果項,發現顯著差異的兩個時間段,t1 - t2和T1-T3 (P < 0.05)。療養院的病人安全因素,有顯著差異“人員”(diff T1-T3) (P < 0.05)和綜合評分項的我會告訴一個朋友,這是一個安全的養老院為他們的家庭(diff t1 - t2) (P < 0.05)。
混合模型的多變量分析方法(傳銷)進行的每個因素HSOPSC NHSOPSC。模型的假設都是滿足。表7提出了線性混合模型的多變量分析方法為每個HSOPSC的因素。醫院幹預和控製組織,傳銷揭示了一個重要的幹預效應所描述的回歸係數之間的交互幹預和調查時間與控製。
t1 - t2,在幹預組明顯不同的進展報告五個病人安全因素的傳遞和轉換,0.25 (95% CI 0.01 - 0.49) (P < 0.05);“組織學習,持續改進”,0.29 (95% CI 0.00−0.58) (P < 0.05);“患者安全的整體感知”,0.30(95%可信區間0.03到0.57)(P < 0.05);“人力資源”,0.27(95%可信區間0.06到0.48)(P < 0.05);和“Nonpunitive響應錯誤”,0.24 (95% CI 0.00 - 0.49) (P < 0.05)。五個因素,增加小−0.19 + 0.25 = 0.06,−0.18 + 0.29 = 0.11−0.20 + 0.30 = 0.10−0.25 + 0.27 = 0.02−0.09 + 0.24 = 0.19被確認為t1 - t2在幹預組,而負麵發展−0.19−0.18−0.20,0.25和0.09−−對照組。
從T1-T3顯著幹預效果與對照組患者安全因素的組織學習,持續改進”為0.41 (95% CI 0.06 - 0.76) (P < 0.05);“患者安全的整體感知”為0.50 (95% CI 0.19 - 0.80) (P < 0.01);的傳遞和轉換為0.28 (95% CI 0.02 - 0.53) (P < 0.05);和“人力資源”為0.49 (95% CI 0.19 - 0.79) (P < 0.01)。類似於之前,對照組明顯下降從T1-T3這些因素,而幹預組保持穩定或緩慢上升。例如,傳遞和轉換,安全得分仍然幾乎穩定在−0.26 + 0.28 = 0.02−0.28的幹預組而減少的對照組。
此外,傳銷的分析表7顯示,幹預組,小得多的患者安全文化分數為以下因素:T1的傳遞和轉換(−0.43,P < 0.001);“組織學習,持續改進”(−0.45,P < 0.001);“主管的期望”(−0.11,P < 0.05);“患者安全的整體感知”(−0.53,P < 0.001);“人員”(−0.49,P < 0.001);“Nonpunitive響應錯誤”(−0.50,P < 0.001);和“患者安全等級”(−0.22,P < 0.05)。
在療養院病房,傳銷透露一個重要的幹預效應為t1 - t2項”我會告訴朋友這個療養院是安全”為0.20 (95% CI 0.03 - 0.38) (P < 05)。對於這個項目,增加−0.04 + 0.20 = 0.16被確認為t1 - t2幹預組在對照組相比−0.04。從T1-T3,有明顯的幹預效果,“團隊合作”為0.52 (95% CI 0.01 - 1.03) (P < 0.05);“人力資源”為0.64 (95% CI 0.31 - 0.97) (P < 0.001);和“綜合評分對患者安全文化”為0.62 (95% CI 0.07 - 1.17) (P < 0.05)。例如,有一個增長−0.58 + 0.64 = 0.06−0.58的幹預組而減少的對照組。表8提出了線性混合模型的多變量分析方法為每個NHSOPSC的因素。
此外,表8報告得分明顯高於T1為幹預組與對照組相比,“遵守程序”(P < 0.001)和“人力資源”(P < 0.05),顯著降低分數“主管的期望”(P < 0.05),兩個單項目結果我會告訴朋友這個療養院是安全”(P < 0.05),對患者安全的整體評級”(P < 0.05)。在療養院病房,對照組有顯著負麵發展從t1 - t2對病人安全因素“團隊合作”和“傳遞”。從T1-T3有顯著負麵發展對於大多數病人的安全因素。
傳銷分析協變量調整的額外的“職業”,“工作經驗”和“病人接觸”模式導致相同的結果。
正在進行的過渡在病房護理措施
後續會議的結果分別提出了醫院和療養院的幹預和控製。
醫院
在急診室的ED,介紹了若幹舉措改善第二和第三之間的過渡保健測量(T2、T3)。一個項目集中在整體病人流在醫院,以避免擁擠和是一個項目啟動的一般集中在醫院病人安全。這個項目涉及使用一個基於計算機的係統,得到病人流,為每日報告給領導提供信息醫生病人等待時間(超過1小時,超過3小時)和預期病人人數。轉變領導收到了培訓管理信息係統。護理崗位的數量也增加了在晚上,夜班由於過度擁擠的幾個時期。根據參與者,這是很常見的有超過40個病人,有28個病人床位。“會議點”後,兩個電視(TV)屏幕上提供信息等待時間已經安裝告知患者。
內科病房,根據參與者,每天大約6 - 10排放。參與者提到電子通訊的計算機係統的有用性患者信息從醫院到直轄市,允許醫院工作人員收到信息療養院病人出院了。會議後點”海報想象的消息發送到直轄市有關出院的病人已經到位。
在對照組,進行了持續的活動作為國家病人安全活動的一部分,解決問題,如秋天預防、壓力潰瘍、營養狀況、尿路感染和中央靜脈品牌感染。會見醫院對照組並沒有透露具體倡議解決過渡治療,但參與者指出需要改進的領域(例如,和解的病人藥物治療,監測e-messages醫院和直轄市之間為了避免延誤,並告知患者和公眾對過渡照顧)。挑戰對照組被確定為與空缺職位和有足夠的和有經驗的員工在所有變化,尤其是在周末。
養老院
幹預組療養院病房要通過組織調查測量T2和T3之間變化。病房領袖,在中間病房護理人員準備病房被重組成一個短期病房市議會的決定。病人床位的數量被減少,領袖是建立新的例程的病房。類似地,中間療養院病房已經重組,包括緊急床的直轄市衛生服務。
養老院的對照組中,參與者指包含程序和完善的質量體係檢查表(如招生,秋天預防等等),包括年度外部審計質量。另一個讓人擔憂的問題是新的預算模型直轄市療養院導致緊縮措施,如減少水平的員工,每年減少外部質量審計和減少質量協調員的全職工作。特別是,減少人員的水平是影響時間供員工學習和能力發展。最近的改進項目集中在藥物和解和預防壓瘡。電子信息交換與醫院據說比去年有所提高。
討論
這種混合方法研究報告結果準實驗幹預研究的幹預組和一個對照組,interorganisational教育計劃稱為“會議點”,改善患者安全過渡照顧老年人。定性的後續會議報告措施改善過渡保健和語境因素可能對專業人員的患者安全文化的影響的報告。
研究結果顯示小而顯著變化的報道病人安全文化幹預後(T2), 12個月後繼續。溫和增加報道的“組織學習,持續改進”,“病人安全文化的整體感知”和穩定發展的傳遞和轉換醫院幹預組與對照組負麵發展。沒有類似的發展報道養老院幹預組。醫院和療養院的對照組,有向下發展幾個病人安全的因素。組織學習,持續改進因素包含項目,問如果員工認為他們做事積極改善安全。活動會議點”,專業從事組工作活動和確定幹預措施改善患者安全過渡關心自己的病房,17可以被視為一種組織改善的第一步。霍夫曼等28使用類似的方法來改善患者安全文化慣例,允許員工提出改善行動按照他們自己的感知的需求。
混合方法數據收集有價值的並提供了改進措施的洞察力T2和T3之間發生可能影響病人安全文化的報告。後續會議的數據表明,急診室使用電視屏幕提供信息給病人等待時間和他們每天病人流動登記係統實現。內科病房也有實施海報想象消息發送到的順序。電視屏幕和海報會議點”改進措施建議,但電子病人流的並發執行登記製度也可能有助於改善患者安全因素在醫院幹預組。然而,結果表明文化促進組織學習,持續改進和提高員工之間的信息交流和支持安全改進。有一個改善報告人員的幹預組與對照組相比,和人員不是一個地區解決會議點”。後續會議的數據顯示,急診室已經增加了人員,和挑戰相關的空缺職位出現在醫院對照組。
在養老院,有顯著和整體負麵發展T1和T3對大多數患者安全文化的因素。定性數據報告,發生了意想不到的組織變化之間的養老院幹預組測量可能影響研究結果。後續會議的養老院幹預組透露,與醫院工作人員認為提高信息交換;然而,沒有明顯的幹預效應的因素。人員報告在大多數養老院作為改進的區域。29日雖然傳銷透露一個小員工積極的影響,這種變化不能歸咎於交會點的幹預。在養老院對照組、經濟約束是由一個新的預算模型和臨床工作人員的數量的減少。
的進一步發展會議點”可以包括全麵模擬訓練強調interprofessional和interorganisational團隊訓練(如臨床評估、信息交流和溝通,病人和參與的近親地位)在過渡保健情況。17 30 31未來會議點”的評價,包括措施在提供者和病人水平和更頻繁的測量來評估改善臨床表現可能是有用的。
該研究小組進行了一兩個postmeasurements之間的後續會議。繼續學習和改進過程始於“會議點”研討會,研究團隊更多的參與和支持,定期報告和建設性的指導可能推動改善流程。納迪姆的係統評價等10確認本人親自學習會話,plan-do-study-act周期,多學科質量改進團隊,為質量改進數據收集,後續電話/電子郵件/網絡支持、組織/領導參與和預先計劃組織成功interorganisational學習collaboratives一樣重要。
優勢和局限性
一些威脅因果推論在準實驗設計與選擇的參與者,即統計回歸,輟學和響應的偏見。32幹預和控製組織選擇基於他們相似的工作人員和病房的類型和數量包括在研究基於病房領導人參與的意願。控製潛在的預先存在的團體之間的區別,χ2與人口統計學變量的統計計算,包括職業、病人接觸和工作經驗在傳銷調整不可能不同。我們也無比例進行分析。
頭發等27認為,克倫巴赫值在0.60和0.70之間是可以接受的。內部一致性是可疑的α值為0.50,低於療養院病人安全因素“遵守程序”和“Nonpunitive響應錯誤”在T1和T2,而改進的溝通開放性和T2是“人力資源”T2低。低內部一致性“遵守程序”和“人力資源”已經在先前的研究報告。23日33低內部一致性可以是由於低的物品數量因素,受訪者或相關方麵構想效度。34祖尼加等33建議調整並將條目添加到這個因素符合程序,例如,包括程序區域的藥物或壓瘡相關在療養院病人安全。因為這是第一個研究應用挪威版的NHSOPSC幹預研究改善患者安全文化,我們決定的因素包括所有的統計分析。然而,我們建議應用NHSOPSC與一個更大的研究樣本評估改進的必要性。
樣本量估計測量的影響進行了幹預。我們的目的,但沒有管理包括,75名參與者在150年幹預組和對照組(風暴等17)。一個特定的問題是低數量的參與者應對調查在T2和T3養老院幹預組。幹預計劃進行的5個月,與參與者會議三個半天的研討會,以減少臨床工作人員的問題。盡管有這些努力,一些研究參與者沒有回應所有的問卷調查或沒有參加三個會議點”研討會,這是研究的一個弱點。重複測量的傳銷模式是有益的,因為它包括參與者的反應隻有一個或兩個的測量。
結論
結果顯示隨時間穩定發展的安全文化因素的傳遞和轉換,和小的改進“患者安全文化的整體感知”和“組織學習,持續改進”為醫院幹預組與對照組相比。沒有類似的發展在養老院的幹預和控製。定性數據顯示,幹預組實施電子病人流係統,而不是連接到集合點,從而減少能力作出強有力的幹預和調查結果之間的聯係。我們相信“會議點”有可能是一個有用的措施衛生保健專業人士當旨在改善患者安全過渡照顧老年患者。進一步使用,需要一種更健壯的研究設計以及工作的關鍵部件集合點和測量。特別是,似乎有一種需要解決教育幹預對病人的影響結果。
確認
作者表達謝意的成員的質量和安全過渡照顧老年人的研究團隊:Dagrunn Naden Dyrstad,蘭迪Nisja Heskestad和克裏斯汀Laugaland斯塔萬格大學的。Dyrstad和Heskestad導致了數據收集。我們表達感謝艾倫Øverenget,克裏斯汀Lexow瑪莎Therese Gjestsen Ingelin Testad,員工在地區與年齡相關的醫學中心,SESAM斯塔萬格大學醫院,參與研究團隊在“會議點”的成就。作者還表達謝意的醫療保健專業人士回應調查,並參與會議點”和後續會議通過分享他們的想法和經驗。
引用
腳注
↵我層次模型可以被描述為Y =β_0 +β_1×組+β_2×Survey_1 +β_3 Survery_2 +β_4××組Survey_1 +β_5××組Survey_2。β_0是攔截(常數)的模型和β_1,…,β_5回歸係數。集團(= 0)控製和幹預組(= 1),Survey_1自變量在基線調查T1(= 0)和postintervention T2 (= 1), Survey_2自變量在基線調查T1(= 0)和postintervention T3(= 1)和交互組×Survey_1,集團×Survey_2。估計病人安全控製因素(CG)和幹預組(IG)β_0 (CG)和β_0 +β_1 (IG) T1,β_0 +β_2 (CG)和β_0 +β_1 +β_2 +β_4 (IG) T2和β_0 +β_3 (CG)和β_0 +β_1 +β_3 +β_5在T3 (IG)。因此,改變之間的T1和T2估計為對照組和β_2 +β_4β_2幹預組。
貢獻者女士的建議資助,設計並負責幹預計劃,進行數據收集,進行定量和定性的分析數據,並準備和修改後的文章手稿。JS提供建議和貢獻的統計數據分析,起草和修改手稿。KA發達授予應用程序的建議,是項目經理的質量和安全過渡照顧老年人的研究項目,起草的手稿。所有作者閱讀和批準最終的手稿。
資金這項研究是由挪威研究委員會(204637年授予協議沒有)。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
倫理批準挪威西部地區醫療衛生研究倫理委員會批準了研究(REC沒有。2011/1978)。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明所有數據發布,作為這項研究的一部分。數據集可以在請求。