條文本
PDF
摘要
目標該綜述的主要目的是確定改善臨床醫生為癌症患者提供心理社會困境篩查和轉診的策略的有效性。
設計係統的回顧。
數據源檢索了截至2016年7月的電子數據庫(Cochrane對照試驗中央登記、MEDLINE、EMBASE、PsycINFO和護理及相關健康文獻累積索引(CINAHL))。
入選標準人群:成年癌症患者和臨床工作人員。幹預:任何旨在提高常規篩查率和癌症患者已發現的痛苦轉診的策略。比較:沒有幹預控製，“常規”實踐或替代幹預。結果:(主要)任何針對痛苦的篩查和/或轉診措施，(次要)心理社會痛苦，意外不良反應。設計:有或沒有時間對照組的試驗，包括隨機和非隨機試驗，以及無控製的前後研究。
數據提取與分析兩位綜述作者獨立提取了數據。跨研究的異質性排除了通過元分析進行定量評估，因此提出了結果的敘述性綜合。
結果五項研究符合納入標準。所有研究均在腫瘤診所或科室進行，並采用多種實施策略。使用推薦、評估、發展和評價四個等級，本綜述中報告的證據主體的確定性的總體評級被評估為非常低。三項研究的方法學質量評級為弱，兩項研究的方法學質量評級為中等。五項研究中隻有一項報告了轉診的顯著改善。
結論該綜述確定了5項主要質量較差的研究，研究了改善癌症患者窘迫篩查和轉診常規實施策略的有效性。未來的研究需要采用穩健的研究設計，包括隨機分配，以確定有效的支持策略，以最大限度地成功實施癌症患者的痛苦篩查和轉診。
PROSPERO注冊號CRD42015017518．
- 痛苦
- 篩選
- 推薦
- 癌症
- 審查
這是一篇開放獲取文章，根據創作共用屬性非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此作品的基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這是第一次係統地綜合了提高癌症患者常規窘迫篩查和轉診率的策略有效性的證據。
該綜述對文獻進行了全麵檢索，包括任何設計的對照試驗，並包括非英語文獻。
很少有研究符合納入標準，研究設計、主要和次要結果的異質性排除了定量綜合。
簡介
基本原理
心理社會痛苦可以定義為情緒或心理性質的不愉快經曆，包括抑鬱、焦慮和其他/情緒/調整障礙。1由於癌症的類型和階段、患者的年齡、性別和種族，以及所使用的痛苦的定義，心理社會痛苦的患病率估計各不相同。與癌症相關的因素，如診斷和癌症進展、疼痛和治療的不良反應，可能會引起心理社會壓力。癌症患者的社會心理痛苦可能導致不堅持治療，生活質量較差，並可能對生存率產生負麵影響，並增加腫瘤團隊和衛生係統的治療負擔。1 - 4因此，識別和治療癌症人群的痛苦是一個重要的健康優先事項。
專業協會和臨床指南，包括國家綜合癌症網絡(NCCN)腫瘤學臨床實踐指南:痛苦管理1建議那些負責照顧癌症患者的人定期篩查痛苦，並酌情轉介進一步的評估和支持。臨床實踐指南建議是基於篩查改善了對痛苦的及時管理的證據，3個5係統回顧和薈萃分析表明，社會心理幹預可以減少痛苦(如抑鬱和焦慮)6 7)，特別是當參加者經過預先篩選時。8
在文獻中，窘迫篩查對改善患者預後的有效性受到了挑戰。最近的一項係統綜述未能找到悲傷篩查改善癌症患者痛苦結局的證據。9另一項係統綜述檢查了癌症環境下的痛苦篩查，發現那些報告癌症患者缺乏痛苦篩查益處的研究缺乏對痛苦患者的適當後續護理，而將篩查與強製轉診或幹預聯係起來的試驗顯示患者結局有所改善。10雖然篩查本身可能不足以改善患者的預後，但它是確定哪些患者可以從循證治療中受益並指導臨床決策的必要前提。1因此，臨床指南建議進行篩查而且癌症環境中的轉診協議。很明顯，需要設計良好的試驗來進一步評估篩查和轉診對患者結局的有效性。然而，在缺乏來自可靠試驗的有力證據的情況下，不應進行痛苦篩查和轉診，臨床醫生應以臨床實踐指南為指導。
盡管臨床實踐指南提出了建議，但負責癌症臨床管理的臨床醫生並沒有常規地對患有社會心理痛苦的癌症患者進行篩查和轉診。1 2 11從2015年開始，美國外科醫生學會癌症委員會要求癌症中心實施窘迫篩查計劃，將其作為認證標準。12最近對20家NCCN機構的橫斷麵調查報告，隻有60%的服務進行了門診痛苦篩查，更少的服務報告篩查了NCCN標準中概述的所有患者(30%)。11對改善初級保健中抑鬱或焦慮篩查策略的試驗進行的係統回顧指出，結合多種策略的複雜組織幹預在改善護理提供方麵最有效。13 - 15這些策略包括臨床醫生教育、意見領袖、針對患者的提醒、加強護士的作用、學術細節、將篩查納入常規臨床回顧以及服務之間更大程度的協調(如初級和二級護理之間)。13 - 15然而，我們還沒有發現任何關於改善臨床醫生對癌症患者進行窘迫篩查和適當轉診的幹預措施的係統性綜述。這篇綜述的目的就是要解決這些指南建議與當前實踐之間的差異。
目標
本綜述的主要目的是評估與常規護理相比，改善臨床醫生提供心理社會困境護理的策略試驗對癌症患者心理社會困境篩查率和轉介進一步評估和/或心理社會支持的影響。
審查的次要目標如下:
描述此類幹預措施在減少癌症患者心理痛苦方麵的有效性。
描述這種幹預的任何意想不到的不良影響。
方法與分析
評估報告應與係統評估和元分析的首選報告項目一致。16這些方法的細節已經在其他地方報道過，17方案注冊號為PROSPERO(注冊號為CRD42015017518)。
合格標準
研究特點
研究類型
原始研究包括隨機對照試驗和非隨機試驗。排除標準為沒有平行比較或對照組的試驗。由於研究數量有限(在結果部分進一步解釋)，我們後來納入了沒有平行對照組的研究，包括不受控的前後研究。沒有基於隨訪時間長短、研究發表年份或語言的限製。研究結果可以發表在同行評議或灰色文獻中。
參與者
參與者可以包括成年癌症患者和臨床工作人員，如醫生和負責癌症患者護理的相關衛生專業人員。研究排除了篩查癌症患者或癌症幸存者的社會心理痛苦和/或轉診的研究。
幹預的類型
包括旨在提高心理社會困境篩查程序和/或醫療保健環境中適當心理社會支持轉診率的策略幹預措施。有一係列潛在的策略可以提高在醫療保健機構實施痛苦篩查和轉診的可能性。例如，Cochrane有效實踐和護理組織(EPOC)分類法是一個框架，用於在“實施戰略”主題中描述教育、行為、財務、監管和組織幹預。18並包括22個子類別。分類內的策略示例包括教育材料、績效監測、地方共識過程和教育外展訪問。所包括的幹預措施可以是單一的或多成分的。僅使用社會心理痛苦臨床判斷，而未使用正式篩查工具的研究被排除在外。心理社會支持的轉診定義為患者向任何衛生專業人員(包括初級腫瘤團隊或衛生服務)提供進一步複查、谘詢、評估或治療的任何書麵或口頭建議或指示，提供心理腫瘤學服務等心理社會支持。如果他們隻實施了窘迫篩查或窘迫篩查和適當的轉診，研究就被納入。研究人員進行篩選或轉診的研究被排除在外。
比較
納入了沒有幹預對照、“常規”練習期或替代幹預對照組的研究。
結果
主要的結果
提供心理社會窘迫篩查的任何措施(如篩查癌症患者的數量或百分比)。
負責管理癌症患者的臨床醫生為進一步評估和/或心理社會支持提供轉診的任何措施(例如，轉診癌症患者的數量或百分比)。
二次結果
任何經過驗證的患者心理社會窘迫水平變化的結果測量(例如，窘迫結果評估，如凱斯勒心理窘迫量表)。
對患者、臨床醫生或衛生服務的不利影響的任何措施;或進行篩查的障礙，如替代其他臨床優先事項。
信息來源
電子數據庫
檢索了以下電子數據庫，以尋找截至2016年7月發表的可能符合條件的研究:Cochrane圖書館的Cochrane對照試驗中央登記冊、MEDLINE、EMBASE、PsycINFO和護理及相關健康文獻累積索引(CINAHL)。MEDLINE搜索策略(在線補充文件)適用於其他數據庫，並包括其他人群(癌症患者)係統評價中使用的過濾器，19篩查遇險20.谘詢21以及心理支持。22
其他來源
研究還從以下來源獲得:
納入研究的參考書目。
手工檢索該領域3本相關期刊(近5年出版):國家綜合癌症網絡雜誌，Psycho-Oncology而且癌症支持性護理．
手工檢索前兩年國際心理腫瘤學會和行為醫學學會發表的會議摘要。
使用穀歌Scholar進行灰色文獻搜索(在過去5年在線發布-前200次引用被檢查)。
研究選擇
通過電子檢索檢索到的標題和摘要被導出到參考文獻管理數據庫(EndNote V.X6)以刪除重複。兩名審稿人使用標準化篩選工具獨立篩選摘要和標題，該工具在使用前用文章樣本進行了試點測試。使用穀歌Translate翻譯非英語語言的論文摘要。如果認為合格或資格不明確，將對全文進行專業翻譯。
所有可能符合條件的試驗都獲得了手稿全文，以供進一步檢查，並由兩名審稿人獨立篩選。對於所有手稿，排除的主要原因都有記錄，並在圖1．關於研究資格的差異通過討論和共識解決。
係統評價和元分析的首選報告項目流程圖。
數據提取
兩名綜述作者(KM和EF)獨立地從納入的試驗中提取數據，使用預先試驗的數據提取表格，該表格是根據中國科學院的建議開發的科克倫幹預係統評價手冊．23數據提取方麵的差異通過討論和共識解決。
數據項
為下列變量尋找數據:
作者、年份和期刊。
研究資格、研究設計、醫療保健提供者類型(如護士)、國家和醫療保健環境(如腫瘤診所)。
患者特征和人口統計，包括癌症部位、癌症分期、年齡、性別、癌症治療類型和治療狀態(前/中/後)。
幹預的特點，包括持續時間、幹預策略和篩選工具。
試驗主要和次要結果，包括樣本量、數據收集方法、所用措施的有效性、轉診後客戶接受或使用心理社會支持服務的任何措施、效應量和痛苦變化的措施。
每個實驗條件的參與者人數。
用於評估研究偏倚風險的信息。
方法學質量評估偏差
兩篇綜述作者(KM和EF)使用有效公共衛生實踐項目(EPHPP)質量評估工具進行定量研究，獨立評估了所有納入試驗的偏倚風險。24EPHPP工具的使用是由於綜述中包含的研究設計而對方案進行的事後更改。該工具涵蓋任何定量研究設計，並包括幹預完整性的組成部分。任何分歧都通過討論解決。EPHPP評估了六個方法學維度:選擇偏倚、研究設計、混雜因素、盲法、數據收集方法、退出和退出。根據預先定義的標準和推薦的工具使用程序，對這些領域進行3分評級(強、中、弱)，然後給出總體評級。那些沒有弱評級的人總體評級為強，那些有一個弱評級的人總體評級為中等，那些在六個領域中有兩個或兩個以上弱評級的人總體評級為弱。該工具提供的另外兩個方法學維度是幹預完整性和分析，這些也由審稿人完成。
數據分析
總結措施
納入研究的研究數量較少，研究設計和主要和次要結果存在差異，因此無法使用彙總統計數據來描述治療效果。因此，所納入試驗的結果將被描述性地描述。
對證據的強度進行分級
正如科克倫幹預係統評價手冊，23主要結果證據的總體質量采用GRADE(推薦、評估、發展和評估等級)方法，該方法包括考慮研究內偏倚風險(方法學質量)、證據的直接性、異質性、效應估計的準確性和發表偏倚風險。兩名綜述作者(KM和EF)將證據的總體質量分為四個級別:高、中、低和極低。
結果
共鑒定出18 542篇引文(剔除重複項後)(圖1)進行摘要及標題篩選。隻有一項研究符合資格標準(即平行對照/對照組)。因此，為了提供一些證據來指導研究人員和從業人員如何改善患者的痛苦篩查和癌症患者的轉診，我們放寬了設計標準，並對所有18542例引用進行了事後重新篩選，並納入了沒有平行對照組的對照試驗設計的研究，包括不受控的前後研究。185篇論文的全文被要求根據文獻納入標準進行進一步評估(圖1)．其中178人在試驗篩選過程中被認為不合格。該綜述包括7篇描述5項試驗的出版物。
包括研究
研究類型
對納入研究的試驗特征的描述在表1．一項研究是在日本進行的，25一個在荷蘭，代謝途徑一個在德國，29一個在比利時30.還有一個在澳大利亞。31這些研究發表於2009年至2014年間。納入研究的參與者、幹預措施和結果(臨床異質性)存在相當大的異質性。
衛生服務提供者
所有研究都在腫瘤診所或科室進行。關於負責進行痛苦篩查和/或轉診的醫療保健提供者，一項針對護士的研究，31一個目標是放射腫瘤學家，代謝途徑其中一項要求藥劑師進行篩查，25一項研究涉及專業的乳房護理護士和醫生29一項研究使用了腫瘤學家。30.
幹預措施
所有試驗都采用了多種實施策略。用於對納入的研究所采用的實施策略進行分類的EPOC子類別載於表2．所納入研究中采用的幹預措施，以及每項研究中確定的特定EPOC子類別，載於表3．使用EPOC分類法描述符，所有試驗包括教育材料和教育會議，其中兩個試驗僅使用這些策略。30 31其中一項試驗使用了這些策略，並增加了教育外展訪問。代謝途徑一項研究結合使用了教育材料、教育會議、教育外展訪問和提醒。25一項研究測試了由組織文化、持續質量改進、教育材料、教育會議和提醒組成的幹預措施。29
結果
主要和次要結果顯示在表4和表5．遇險篩查和/或轉診的實施主要通過對患者病曆的回顧進行評估25 - 29 31；然而，一項研究沒有報告數據收集方法。28沒有一項研究報告哪些工作人員完成了醫療記錄審查。所有試驗都報告了那些被確定為痛苦的患者的轉診支持率;然而，沒有一項研究考察了遇險篩查率的提高。一項研究報告了痛苦程度的變化。代謝途徑沒有一項研究包括對潛在不良影響的衡量。
方法學質量評估
根據EPHPP工具的六個方法學標準對每項研究的個人評分和分配的全球評分報告在表6．總體而言，三項研究的方法學質量評分為弱29-31其中兩項研究的評級為中等。25 - 28四項非隨機研究中的三項，29-31尚不清楚混雜因素是否得到了充分的調整，而且對於大多數研究，沒有描述對結果評估者或研究參與者的盲法。雖然大多數研究報告了數據收集方法的醫療記錄審查，但沒有提及其有效性或可靠性作為結果衡量標準，也沒有提供誰進行審計的描述，導致所有研究的評分都很低。所有研究均被判定為使用了適合研究設計的分析。
幹預對窘迫篩查和/或轉診的影響
沒有一項納入的試驗報告了提高窘迫篩查提供率的策略的效果。五項研究中隻有一項報告了轉診率的顯著改善。27Zemlin的話來說等29報告得知/提供心理腫瘤訪談的患者比例呈顯著正趨勢(t=22.40, df=2, P<0.001)。根據納入研究采用的實施策略(使用EPOC分類法進行分類)提出幹預措施的效果。
教育材料和教育會議
兩項研究隻考察了教育材料和教育會議對痛苦篩查或轉診的影響。30 31體力等31在澳大利亞的三個農村門診腫瘤診所進行了一項前後試驗，測試了使用痛苦測溫儀(DT)引入常規心理篩查計劃的可行性和可接受性，以提高篩查率和轉診到心理社會服務的及時性。護理和心理社會工作人員參加了2小時的培訓課程(教育會議和教育材料)，內容包括篩查的基本原理、篩查工具和研究程序。幹預對遇險篩查的影響沒有明確報道(即，對照期篩查率)。在對照組和幹預期，8個病例中的5個(根據預先定義的心理症狀6分界標準)和19個病例中的10個(根據DT分界標準)分別被轉介給社會工作者或心理學家。由於病例數較少，未對預篩選階段與篩選階段差異進行顯著性檢驗。
Bauwens等30.在比利時的一個腫瘤中心進行了一項前後研究，以評估使用壓力晴雨表(DB)進行係統篩查對壓力升高檢出率和心理社會轉診率的影響。腫瘤學家被指導使用數據庫，並在一個1小時的集體會議(教育會議)上就如何解釋數據庫結果給出了書麵解釋(教育材料)。由於本研究的目的不是提高痛苦篩查率，而是關注腫瘤學家對痛苦的檢測和隨後的轉診，所有患者在兩種情況下都使用DB進行篩查。因此，與研究期間相比，研究前由腫瘤學家或其他專業人員進行的痛苦篩查的比例是未知的。在常規護理期間，根據腫瘤學家的判斷，所有患者中有5.4%被認為有必要轉診。在DB條件下，41.6%的患者被認為有必要轉診。在那些被認為有必要轉診的患者中，40%(6/15)在常規護理期間，69%(85/123)在DB條件下實際上被轉診到心理社會護理。作者沒有進行分析以確定這些比率是否有顯著差異，但得出結論，使用DB進行篩查導致向心理社會專業人員轉診的人數增加。
教育材料，教育會議和外展訪問
Braeken等代謝途徑開展了一項聚類隨機對照試驗，以研究實施篩選心理問題清單(SIPP)對荷蘭放射腫瘤科的癌症患者轉介給心理社會護理人員的數量和類型的影響。放射腫瘤學家被隨機分為對照組和幹預組。幹預組由一名研究人員和兩名具有使用和解釋SIPP經驗的社會工作者在1小時的培訓課程(教育會議、教育材料和教育外展訪問)中進行培訓。該研究發現，在任何評估時間點(前3個月，後9個月和整個研究期間)，都沒有觀察到轉介到心理社會護理提供者的患者總數的顯著幹預效果。
教育材料，教育會議，教育外展訪問和提醒
伊藤和同事25進行了一項前後試驗，以檢查篩查計劃的有效性(使用痛苦和衝擊溫度計;在日本的一個門診癌症治療中心接受放射治療的癌症患者。在篩選階段之前，所有藥劑師都參加了由訓練有素的精神病學家(每月與藥劑師會麵;教育外展訪問)，並接受角色扮演培訓，以學習如何實施DIT，並為得分高於預定分數線的患者轉診(教育材料)。在向開始化療的患者提供指導和第二次訪問時，藥劑師邀請患者完成DIT，並由藥劑師完成篩查計劃表(提醒)。在實施篩查計劃之前使用DIT或其他措施進行篩查的患者比例沒有進行評估，84.8%的患者在幹預階段使用DIT進行了篩查。在篩查計劃期間轉介到精神科服務(隨後被證實患有嚴重抑鬱症或適應障礙)的患者比例與常規護理期間相比，兩個期間沒有顯著差異(計劃期間2.7% vs常規護理期間1.0%;P = 0.46)。
教育材料，教育會議，提醒，組織文化和持續的質量改進
一項研究考察了教育材料、教育會議、提醒、組織文化和持續質量改進對改善困境篩查或轉診的影響。澤姆林的審判等29是一項前瞻性連續研究，旨在將心理腫瘤早期檢測和診斷作為德國一家婦科診所乳腺癌患者多學科診斷和護理鏈中急性住院護理日常實踐的一個組成部分。在引進該計劃之前，為臨床醫生、婦科醫生和心理治療師以及其他專業團體舉辦了認證培訓課程(教育會議、教育材料、組織文化)，並每3-4個月舉行一次心理和婦科部門的跨部門會議(持續質量改進)。作者描述了該試驗的三個階段:在第一階段，乳房護理護士和醫生詢問患者是否有興趣在他們認為必要的時候進行心理腫瘤谘詢，在第二階段，護士在患者入院當天詢問患者。在III期，護士使用醫院焦慮抑鬱量表(HADS)對所有患者進行篩查，並將HADS表交給醫生(提醒)。預先確定的截止日期表明是否需要轉診。在III期進行HADS篩查的患者比例為100%。未評估使用HADS或其他措施在I期或II期篩查的患者比例。作者報告了I期和III期之間提供心理腫瘤治療的患者比例的顯著正趨勢(t=22.40, df=2, P<0.001)。
二次結果
心理痛苦
隻有一項研究比較了患者在隨訪時的痛苦程度，使用了實施的痛苦篩查措施。Braeken等代謝途徑在基線後3個月或12個月，HADS對患者的心理痛苦沒有顯著的幹預效果，在基線後3個月或12個月，也沒有二分的痛苦結局(無痛苦或至少中度痛苦)。
報告的不良後果
沒有研究明確評估幹預是否有不良影響。
證據的質量
使用GRADE，本綜述中報告的證據體的確定性的總體評級被評估為非常低。檢查的主要結果被降低了一個級別，以反映高偏倚風險，並由於臨床異質性和在對照組和幹預期報告的窘迫篩查或轉診率不一致，進一步降低了兩個級別。由於間接和不精確也會降低證據的質量，我們在此基礎上進一步降低了兩個級別。由於使用EPHPP的偏倚風險，我們發現證據質量為弱到中等質量(表6)，該研究發現了一些局限性，特別是在控製潛在混雜因素方麵的前後研究。
討論
本綜述旨在評估臨床試驗的影響，以改善臨床醫生對癌症患者進行社會心理痛苦篩查，並在必要時轉診進行進一步評估和/或社會心理支持。該綜述僅確定了一個符合前瞻性注冊納入標準的平行對照試驗設計的試驗。當這些標準放寬到包括非平行對照組時，又納入了四項試驗。在很大程度上由於研究設計(即主要是前post)，所納入的研究中沒有一項能夠提供高質量的證據來證明篩查程序在提高窘迫篩查率方麵的有效性。僅在一項試驗中的幹預有效地顯著提高了為痛苦患者提供心理腫瘤支持的轉診率。這些發現凸顯了癌症患者這一重要護理要素的證據基礎不足，並使衛生服務機構和癌症專業人員幾乎沒有明確的戰略指導，以改善向患者提供這些護理要素。
我們的發現與之前對旨在改善初級保健中抑鬱或焦慮篩查的試驗的係統綜述一致，這些綜述發現，當使用複雜的組織變革策略時，護理提供的改善更有可能，例如，除了臨床醫生教育之外，還包括部門之間的協調、增強護士的作用和績效反饋。13 - 15該綜述的結果強調，在癌症中實施常規社會心理篩查和轉診是複雜的，需要更嚴格的研究。澤姆林的審判等29是本綜述中唯一一項采用全麵實施方法的研究，也是唯一一項報告在為癌症患者提供轉診治療方麵有顯著改善的研究。其他試驗采用的實施戰略主要基於一次性培訓和資源提供，這表明這種支持是不夠的。綜合執行戰略可能更有可能改善護理，因為它們更有能力解決篩查和轉診方麵的各種障礙。有趣的是,讚林等29是唯一一項描述用於改變醫療保健環境組織文化的策略的研究，具體定義了專科學科和參與治療團隊的醫療和護理人員之間的責任和任務，培訓證書，以及定期會議以促進溝通。這可能是簡單的幹預措施在實施這種護理的常規提供方麵效果較差，因為它們未能解決設置的組織文化。加強團隊溝通25並使臨床醫生更加意識到他們在癌症患者的窘迫篩查和轉診中的作用和責任27可能會提高這種護理的送達率。因此，進一步研究確定此類護理的主要障礙以及在癌症服務中解決它們的最佳策略是有必要的。
令人驚訝的是，沒有一項納入的研究考察了所采用的策略(如培訓)對提高臨床醫生提供心理社會窘迫篩查率的影響。由於大多數研究設計沒有采用平行對照組，本綜述沒有提供關於改善篩查或轉診的實施策略有效性的質量證據。這一發現值得關注。篩查是將癌症患者適當轉介到心理支持的必要前提。由於各個司法管轄區對癌症人群心理社會壓力的篩查很低，32改善這種形式的護理應成為優先事項。以前的研究使用新技術來促使臨床醫生進行篩查。到三十五這些方法應在癌症環境中進行可靠的試驗設計，以確定其對提高臨床醫生常規提供窘迫篩查率的影響。
本研究的一些方法學方麵值得強調，在解釋研究結果時應予以考慮。據作者所知，這是第一個係統綜述，以檢查幹預策略的影響，以提高臨床醫生為癌症患者提供窘迫篩查和適當轉診的比率。該綜述是前瞻性注冊的，遵循同行評議的方案，並包括一個全麵的搜索策略，檢查了超過18000個引用。在納入的研究中存在大量的臨床和方法學異質性。由於研究中缺乏幹預成分的詳細報道，EPOC分類法實施策略的分類也很困難。此外，隻有一項研究是隨機對照試驗。納入研究的這些特點妨礙了對這些策略的效果進行定量綜合。
結論
本綜述的結果表明，為了為未來成功的幹預措施建立強有力的證據基礎，在癌症環境中改善心理社會壓力篩查和轉診的實施還有相當大的空間。實施社會心理痛苦篩查和適當的轉診需要使用係統的方法，並通過適當的對照研究進行評估，以確定最有效的方法。需要準備更好的結果報告和更詳細的幹預組成部分描述。
參考文獻
腳注
貢獻者KM和LW根據BB、ALB、SAH、AKB、GC、CW、JB、DB和EF的輸入對綜述進行了概念化。KM和EF進行篩選、數據提取和方法學質量分析。KM和LW起草了手稿。所有作者都對後續的草稿做出了貢獻，並批準了手稿的最終版本。
資金這項工作得到了亨特癌症研究聯盟實施旗艦項目的資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他可用的數據。