條文本
PDF
摘要
目標醫療保健預算是有限的，因此，研究資金應該明智地分配，以確保高質量、有用和具有成本效益的研究。我們旨在嚴格審查澳大利亞主要組織在優先考慮和選擇衛生研究項目資助時考慮的標準。
方法我們審查了澳大利亞競爭性贈款登記冊上列出的所有與健康相關的、2017年活躍的、在資助者網站上有公開選擇標準的贈款計劃。提取的數據包括計劃名稱、資助機構、甄選準則及每項準則的相對權重。選擇標準分為五個代表性領域:相關性、適當性、重要性、可行性(包括團隊質量)和成本效益(即物有所值)。
結果從確定的158個方案中篩選出了36個方案。其中一半的計劃由國家衛生和醫學研究委員會負責。最常用的標準是研究團隊的質量和能力(94%)、研究計劃的清晰度(94%)、科學質量(92%)和研究影響力(92%)。較少被考慮的標準是現有知識(22%)、促進合作(22%)、研究環境(19%)、物有所值(14%)、疾病負擔(8%)和倫理/道德考慮(3%)。在代表性領域方麵，考慮相關性的方案占72%，考慮適當性的方案占92%，考慮顯著性的方案占94%，考慮可行性的方案占100%，考慮成本效益的方案占17%。不同方案的選擇標準的相對權重不同，相關性為5%-30%，適當性和重要性為20%-60%，可行性為20%-75%，成本效益為15%-33%。
結論在選擇資助研究項目時，澳大利亞研究機構主要關注研究的適當性、重要性和可行性;然而，物有所值往往被忽視。研究資助決策應包括對資金價值的評估，以實現研究投資回報最大化。
- 研究優先級
- 選擇標準
- 物有所值
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
澳大利亞首次從資助者角度對研究項目選擇標準進行批判性審查。
全麵審查現有的資助計劃、選擇標準和評分權重，以確定研究計劃的優先次序。
所提供的建議將幫助研究機構簡化對有價值項目的資助，以實現研究投資回報最大化。
該審查采取了澳大利亞的觀點，但調查結果和建議可能適用於其他司法管轄區。
簡介
研究對於產生證據來指導醫療決策和改善健康至關重要。因此，澳大利亞政府和各種研究組織撥出大量資源資助臨床試驗和其他健康研究。2014年，澳大利亞在衛生研究方麵的總支出約為54億澳元。1最近，澳大利亞政府宣布成立200億澳元的醫學研究未來基金，旨在改善健康，為可持續的衛生係統做出貢獻，並提供顯著的經濟效益。2在澳大利亞和國際上，人們對醫療保健研究的價值最大化和減少浪費越來越感興趣。3 - 5盡管研究價值應該在整個連續體中得到保證(即，從研究問題的開發到研究結果的實施)，但首先將研究資金投向正確的研究項目是優化醫療保健研究的健康和經濟效益的關鍵。這通常在兩個層麵上實現:1)選擇戰略研究領域或主題(如土著健康或癌症)，以指導整體研究活動和委托;2)從研究人員提出的建議中選擇具體的研究項目以獲得資助。6 7
澳大利亞的大多數研究項目都是由研究者發起的，研究人員必須通過研究資助組織(如國家衛生和醫學研究委員會(NHMRC))為他們的提案尋求財政支持。然而，與提交的數量相比，可用於研究的總體資金是有限的，必須就分配研究資金的最佳方式作出決定。因此，資助機構需要有一個透明和係統的方式來評估和優先考慮資助的研究項目。5 8 9這往往是根據參加供資小組的專家的判斷，對所提交提案的優點進行評估。8 10在這個過程中，提交的提案將根據預定義的標準進行評估和評分，每個標準或一組標準被賦予反映其相對重要性的權重。這種做法與許多關於確定研究優先事項的國際倡議的建議相吻合，這些倡議鼓勵使用明確和全麵的標準，以確保在選擇過程中不忽視重要的考慮因素。9 11 - 14一般而言，這些標準可能包括疾病負擔、公平性、科學嚴謹性、研究團隊能力、創新性和研究結果的影響。標準和評分係統的選擇可能有所不同，這取決於參與這項工作的涉眾的需要。9 11 - 14文獻中使用明確標準來確定研究主題的優先級的例子很多9 11 - 14；然而，很少有文章對用於從競爭資金的研究提案中選擇研究項目的標準提供清晰的批判性見解。15
雖然澳大利亞的衛生研究資助決策在很大程度上依賴於研究提案滿足選擇標準的能力，但目前尚不清楚研究資助者更常用的標準是什麼，這些標準及其權重在資助組織之間如何變化，以及這些標準是否全麵到足以涵蓋所有重要考慮因素，以確保高質量和物有所值的研究。這一知識對於評估目前選擇和資助研究項目的方法以及指導未來優化該國衛生研究資助機製的工作非常重要。因此，這篇論文的目的是批判性地審查澳大利亞主要研究機構在選擇衛生研究項目資助時所考慮的標準。
方法
患者和公眾參與
患者和公眾都沒有參與其中。
我們審查了澳大利亞競爭性資助登記冊(ACGR)上列出的所有研究資助計劃，該登記冊提供了澳大利亞政府批準的競爭性研究資助計劃的全麵清單。16如果確定的計劃與健康相關，在2017年處於活躍狀態，並且有明確的選擇標準，並在資助者的網站上公開，那麼這些計劃就會被納入。健康研究是指以人類健康或醫學為目的的研究，包括對人類疾病、精神狀況或行為的病因、診斷或管理的研究。為了集中於資助研究項目和方案的計劃，專門用於培訓、能力建設、設備或基礎設施的研究計劃被排除在外。其中包括研究金、獎金和獎學金以及研究和培訓中心。
提取的數據包括計劃名稱、首次實施的年份、資助機構、甄選準則及每項準則的相對權重。選擇標準分為五個具有代表性的領域:相關性(即，我們為什麼要這樣做?包括疾病負擔和現有知識水平)，適當性(即，我們應該這樣做嗎?包括科學的嚴謹性和回答研究問題的適用性)，研究結果的意義(即，我們將從中得到什麼?包括影響和創新)，可行性(即，我們能做到嗎?包括團隊質量和研究環境)和成本效益(即，擬議的研究是否物有所值?)9日12這些領域是根據研究優先次序綜合工具中建議的標準和類別清單選擇的，包括基本國家衛生研究方法(相關性、適當性、可行性和重要性)，12兒童健康和營養研究倡議(可回答性、有效性、交付性和影響)11衛生研究優先級設置清單(效益、可行性和成本效益)。9有關為其代表性領域分配標準的分歧，要麼通過討論解決，要麼由第三方審稿人參與解決，第三方審稿人提供完整的評估或協商一致決策的選擇標準。在給定方案下，如果在該方案的選擇標準中報告了域中的至少一個標準，則該域被統計。表1提供代表性域的描述。
結果
2017年ACGR列出的158個計劃中，有36個符合我們的納入標準。圖1總結審查過程。
複習流程圖。
一半的計劃是在NHMRC之下。5個計劃(14%)專門用於癌症研究，4個(11%)用於癡呆症研究，4個(11%)用於精神健康研究，3個(8%)用於糖尿病研究。beplay体育相关新闻每個方案所考慮的選擇準則摘要載於表2。關於選擇標準和評分權重的進一步細節在網上提供補充文件。
最常用的標準是研究團隊的質量和能力(94%)、研究計劃的清晰度(94%)、提案的科學質量(92%)和研究影響力(92%)。較少被考慮的標準是現有知識(22%)、促進合作(22%)、研究環境(19%)、預算合理性(17%)、物有所值(14%)、疾病負擔(8%)和倫理/道德考慮(3%)。當選擇標準按相關領域分組時，所有方案都考慮了可行性標準，94%的方案考慮了重要性，92%考慮了適當性，72%考慮了相關性，隻有17%考慮了成本效益。隻有5個計劃(14%)考慮了所有5個領域，即NHMRC國家癡呆症研究贈款、NHMRC促進癡呆症研究贈款、澳大利亞癌症臨床試驗方案、外交和貿易部熱帶病研究、健康促進幹預研究贈款。圖2描述選擇標準的分布。
總體研究標準及其代表性領域。
在報告時，不同方案的選擇標準的相對權重也有所不同，可行性為20%-75%，適當性和重要性為20%-60%，物有所值為15%-33%，相關性為5%-30%。
討論
使用一套預定義的選擇標準是一種透明的方法，可以選擇高質量的研究項目並優先考慮資助。通常，研究提案的相關性是用主要與項目推進知識的能力相關的標準來衡量的7；然而，這些準則亦應反映資助機構的任務及資助計劃的目的。9日12所包括的方案報告了廣泛的標準，明確關注研究團隊的質量、研究計劃、科學嚴密性、影響和翻譯/實施潛力。確定的方案，在同一組織內和跨組織，有可變的選擇標準和評分權重。當分組到代表性領域時，澳大利亞的資助組織似乎關注研究的相關性、適當性、意義和可行性;然而，研究項目的成本效益在很大程度上被忽視了。在我們的審查中觀察到的標準和評分權重的變化可能是合理的，因為在每個方案下，為了實現所尋求的結果，對某些方麵的強調不同。例如，合作和夥伴計劃側重於夥伴關係的優勢、合作收益和團隊整合。
所有方案所考慮的唯一方麵是研究的可行性，並明確強調研究團隊的質量。團隊的素質和能力(通常以過往表現為依據)對於確保獲資助的研究項目能在規定的時間和預算內有效進行至關重要;然而，過度依賴這一標準可能會導致以犧牲更新穎和創新的項目為代價，將不成比例的資金分配給已建立的團隊。可以通過引入諸如“大挑戰”計劃和NMRC“想法資助”等具有高影響潛力的創新研究想法的計劃來減少這種偏見。5個6值得注意的是，有一些重要的標準沒有被大多數所包含的方案所考慮。沒有明確提到公平考慮作為選擇標準，倫理/道德考慮隻在一個方案中被考慮。這可以解釋為隱含的假設，即所有提交的提案都將得到倫理委員會的批準，而公平問題將通過有針對性的研究撥款來解決(例如，對土著居民和托雷斯海峽島民的研究)，或者在最終審議中考慮選擇資助提案。然而，如果不明確道德和公平考慮的責任在哪裏，這些標準就有可能被忽視。
從提案的獨家技術價值審查轉向由多個利益相關者判斷的研究資金的相關性。7 17 18研究機構，特別是公共資助的研究機構，越來越多地期望在確定研究重點時，充分利用納稅人的錢來增加價值和減少浪費。19日20例如，Chalmers等建議讓研究的潛在用戶參與研究優先級，通過係統評價來證明額外研究的合理性，以顯示已知的內容，並定期監測和分析資助研究的影響。4 5 21在我們的研究中，大約40%的方案考慮了利益相關者的參與(即消費者和/或臨床醫生);然而，利益攸關方的參與程度和對籌資決策的影響程度尚不清楚。考慮各種利益相關者(如患者、護理人員、臨床醫生和決策者)的需求和投入，對於資助有助於解決現實問題的研究至關重要。美國以患者為中心的成果研究所的經驗表明，讓患者和利益相關者與科學家一起審查研究申請對小組討論和價值審查結果具有影響力。18日22盡管避免研究重複很重要，但在已確定的方案中，隻有22%考慮了現有知識，但沒有一個方案明確要求對文獻進行係統回顧以證明知識差距。盡管在響應有針對性的研究呼籲或委托研究時可能不需要進行係統審查以確定知識差距，因為證據審查通常由委托機構進行，但提交研究者發起的提案的研究人員應該要求展示已知的內容。我們的研究結果與11個國際組織的調查結果相呼應。3.在該審查中，隻有一個組織要求在所有資助申請中引用相關的係統審查，四個資助者要求在資助臨床試驗時進行係統審查。3.
另一個重要的價值方麵是資助研究的影響。研究影響廣義上是指在知識生產、信息政策、能力建設、衛生效益以及更廣泛的社會和經濟效益方麵產生的效益。19日23多維利益的存在反映了影響的定義如何隨著不同利益相關者(如患者、臨床醫生、政府、行業和學術界)的觀點而變化。19 23 24我們審查的大多數計劃都將研究影響作為一項資助標準，其要素包括增進知識、改善健康結果和科學出版物;然而;這些計劃沒有具體說明應如何衡量這些好處，並在資助提案中提出這些好處。格林哈爾希等審查了現有的衡量影響的方法(例如，研究影響框架、加拿大健康科學院和英國研究卓越框架)。19他們得出的結論是，影響評估的方法因環境和資助目的的不同而不同，他們還指出，最有力的方法是複雜和勞動密集型的，並呼籲對研究影響進行研究。19值得注意的是，大多數這些方法的目的是回顧性地衡量研究影響，也就是說，評估已經進行的特定研究方案的好處;盡管如此，資助機構和研究人員需要前瞻性的方法來推斷新研究的好處，以支持研究資助決策。將影響評價框架納入確定優先次序的進程是一項必須研究的要求。7
重要的是，資助機構可能暗含地認為，選擇高影響力的項目將確保物有所值;然而，如果不明確比較競爭資金的提案的成本和預期收益，就不能確定物有所值。6 25 26這是因為研究預算是有限的，必須決定如何分配這些資金(即應該資助哪些研究提案)以實現效益最大化。如果不考慮這方麵的因素，資助研究項目的風險就會增加，因為進行研究的成本超過了預期的研究收益(即研究項目不具有成本效益)。這將導致“機會成本”，即采取次優選擇而放棄其他地方的收益。27有趣的是，沒有一個需要證明物有所值的計劃提供了如何執行和提出研究項目的成本效益的指導方針。值得注意的是，有嚴格的分析方法可以前瞻性地量化研究對改善健康結果的預期效益，關鍵的分析方法是“研究的預期回報”(類似於投資回報的方法)和信息價值法。6 8在回報方法下，研究研究的價值通常是從其在臨床實踐中產生有益變化的能力中推斷出來的。28另一方麵，信息價值方法考慮了相關可用證據的不確定性(例如，來自係統回顧和薈萃分析)以及這種不確定性的後果(例如，實施次優幹預)。25歲29歲通過這些方法計算出的研究收益會隨著時間的推移考慮到預期從研究結果中受益的人群，並將這些收益與研究預算進行比較，以了解成本效益。26日30這應該得到承認;然而，某些司法管轄區可能不接受或不可行(例如，由於能力考慮)為研究收益分配貨幣價值和對研究建議進行經濟評估。因此，在將這些方法納入確定優先次序的過程之前，應仔細考慮決策的背景和進行這種分析的資源的可用性。此外，應該強調的是，在作出研究資助決定時，成本效益標準不應是唯一考慮因素。建議使用成本效益來補充(即結合)對利益相關者來說重要的其他考慮因素。8日23
我們工作的一個局限性是，我們隻審查了ACGR中列出的現行資助計劃;因此，有些資助計劃可能沒有納入我們的檢討;然而，ACGR是澳大利亞主要資助機構提供的主要研究資助的綜合登記。此外，還注意到選擇標準和計劃隨著時間的推移而改變，以滿足政治和行政目標。例如，NHMRC正在修訂補助金計劃以及2019年開始資助的一係列新補助金的選擇標準和流程。31此外，我們的審查受到每個計劃的公開可用信息數量的限製，因此，我們無法提取一些重要元素，如計劃預算和各種資助組織采用的知識生成和翻譯框架。這項研究的下一步將是與資助機構合作，以進一步了解他們為資助研究提案確定優先級的方法。
總之，醫療保健研究對改善健康至關重要;然而，有必要確保資助的研究是相關的和物有所值的。在選擇資助研究項目時，澳大利亞研究資助機構注重研究的適當性、重要性和可行性;然而，其他重要的標準也不應被忽視，如公平性和利益相關者的參與。重要的是，研究資助決策應該包括對資金價值的評估，以便使研究投資的回報最大化。
致謝
作者要感謝Joanne Aitken教授對這份手稿的貢獻。
參考文獻
腳注
貢獻者HWT和PAS對手稿進行了概念化。HWT和NE-S對資助標準進行了審查，並起草了手稿。PAS和SKC嚴格審查了調查結果。所有作者都參與了手稿最終版本的寫作、審查和批準。
資金Haitham Tuffaha由澳大利亞國家衛生和醫學研究委員會(NHMRC)資助(GNT1121232)。該項目由昆士蘭孟席斯健康研究所和澳大利亞前列腺癌基金會資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明關於選擇標準和評分權重的進一步細節在網上提供補充文件。