條文本
PDF
摘要
目標目的:評價訓練策略對機械胸部按壓裝置團隊部署的影響。
設計隨機對照人體模型試驗。
設置英國最大的教學醫院。
參與者20個小組，每個小組由3名臨床醫生組成。參與受試者為接受過中級或高級複蘇培訓的衛生專業人員。
幹預措施團隊按1:1的比例隨機分組，接受標準的機械胸部壓縮裝置訓練或坑乘員裝置訓練。訓練幹預持續1 h。在一個標準化的模擬心髒驟停場景下，訓練結束後立即測量運動員的表現。在這個場景中，團隊被要求部署一個機械胸部壓縮裝置。
主要和次要結果測量主要轉歸是第一次機械胸壓前一分鍾的胸壓血流分數。次要結果包括心肺複蘇質量和機械設備部署指標，以及非技術技能表現。使用測試場景的視頻記錄來評估結果。
結果關於第一次機械胸部按壓前一分鍾胸部按壓血流分數的主要結果，我們發現坑-機組訓練並不優於標準訓練(0.76 (95% CI 0.73 ~ 0.79) vs 0.77 (95% CI 0.73 ~ 0.82)，平均差值−0.01 (95% CI−0.06 ~ 0.03)，P=0.572)。在與任何次要結果相關的表現上，兩組之間也沒有差異。
結論與標準訓練相比，在模擬心髒驟停的情況下，維修站工作人員的訓練並沒有改善機械胸部裝置的團隊部署。
試驗注冊號碼ISRCTN43049287;Pre-results。
- 成人重症監護
- 臨床試驗
這是一篇根據創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布的開放獲取文章，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
這是第一個在心髒驟停的臨床領域，與標準訓練相比，調查坑機組訓練效果的隨機對照研究。
這是一項人體模型研究，因此尚不清楚在何種程度上，研究結果可以可靠地推廣到臨床心髒驟停設置。
結果是在訓練幹預後立即測量的，因此我們沒有調查每個訓練幹預的長期效果。
背景
機械胸部按壓裝置為心髒驟停患者提供了一種高質量的胸部按壓方法。1盡管有證據表明，手動胸部按壓分娩往往是次優的，高質量的胸部按壓分娩與提高生存率相關，但院外心髒驟停(OHCA)的隨機對照試驗發現，在患者預後方麵，使用機械胸部按壓設備並不優於手動胸部按壓。2 - 5相反，來自醫院內心髒驟停(IHCA)的極低質量證據表明，使用設備可能與改善患者預後有關。6
與使用機械胸部壓縮裝置相關的主要風險是與其部署相關的胸部按壓暫停。1在OHCA中使用機械胸部壓縮裝置的LINC隨機對照試驗中，一項亞研究發現，與設備部署相關的中位胸部壓縮暫停時間為36.0 s (IQR為19.5-45.5)。7這樣的暫停與心髒驟停早期冠狀動脈壓力的降低有關，因此可能抵消與器械相關的改進胸壓輸送的潛在好處。8
作為一個團隊進行培訓可能是一種有效的策略，以優化通常由臨床團隊提供的護理。9維修站工作人員複蘇描述的是一個概念，團隊中的臨床醫生以預定的方式以特定的順序承擔既定的任務，類似於一級方程式賽車車隊。在一項臨床前後質量改善研究中，與其他幹預措施一起使用這一概念與OHCA中與設備部署相關的暫停明顯減少有關。10然而，到目前為止，在一項隨機對照試驗中，使用維修站工作人員訓練方法的影響還沒有與其他團隊訓練方法進行對比測試。
方法
我們進行了一項隨機對照平行組試驗，與標準訓練相比，評估坑機組訓練對模擬心髒驟停中胸部機械按壓展開的影響。使用的機械胸部壓縮裝置是LUCAS-2機械胸部壓縮裝置(Jolife AB/Physio Control, Lund，瑞典)。通過訓練幹預後立即進行的視頻模擬測試來評估結果。
所有參與者在接受任何研究幹預前都提供書麵知情同意。
參與者
三名臨床醫生組成的團隊被招募參加試驗。要有資格參與，個人臨床醫生必須是注冊的健康專業人員，目前擁有即時生命支持或高級生命支持(ALS)認證，並完成了在線製造商的設備培訓包。如果參與者因受傷或殘疾而無法使用或處理該設備，或在前6個月內接受過使用該設備的實際培訓，則不符合資格。
每個小組必須由三名合格的臨床醫生組成，其中一人必須是als認證的提供者或教員。因此，參賽隊伍廣泛地反映了英國IHCA參賽隊伍的標準要求。11
研究過程
我們在醫院通過在員工區張貼海報、給員工發電子郵件和麵對麵討論的方式宣傳這項研究。同意參與研究的工作人員被要求提供他們的工作時間，並被分配到一個培訓名額。因此，團隊是基於便利性建立的，即我們建立的團隊是基於單個臨床醫生在特定時間參加培訓的可用性。這大致反映了醫院心髒驟停團隊在臨床實踐中是如何創建的，因為指定的團隊將從被安排在特定班次工作的臨床醫生中抽取。
在參加培訓課程時，團隊使用基於互聯網的隨機化服務提供的簡單隨機化係統進行隨機化，確保分配隱蔽(Sealed Envelope, London, UK)。各小組按1:1的比例隨機分配，分別接受坑員訓練或標準訓練。隨機分組後，一名具有ALS課程教學經驗的研究人員(KC)立即進行分配的訓練幹預。該團隊並沒有對他們分配的訓練幹預視而不見。
訓練結束後，這些團隊進行了標準化的人體模型模擬測試。該團隊充當了醫院心髒驟停小組的角色。SBAR格式(情況、背景、評估、推薦)給出的場景描述了一名62歲男性，因可能的肺栓子繼發缺氧而接受氣管插管，隨後血流動力學不穩定導致心髒驟停。12在這個場景中，在第二個心肺複蘇(CPR)周期中，一個機械胸部壓縮設備到達，團隊被要求使用該設備。該場景的時長約為8分鍾(4次CPR循環)。
模擬試驗進行了錄像。使用了兩個數字錄像機，以減少數據丟失的風險和與會者可能阻礙照相機。
研究幹預
基於TIDieR(幹預描述和複製模板)框架的兩種培訓方法的概述作為電子補充(在線)補充表S1和S2)．13兩種培訓方法都包含了設備部署和使用的演示，然後是團隊練習這些技能的機會。技能練習是基於場景的，每個場景都有反饋。預計訓練將持續大約45分鍾，不過允許各隊根據需要訓練多長時間就訓練多長時間。
兩種訓練方法的關鍵區別在於，隨機接受坑員訓練的小組在訓練報告中獲得了坑員係統概念和潛在價值的概述，以及在部署機械胸部壓縮裝置時如何操作坑員係統的指導。這種坑務人員培訓係統要求團隊成員接受與特定任務相關的指定角色，並訓練團隊成員以協調的方式執行任務。在實踐場景的反饋中也強調了這些概念。
在這兩種訓練方法中，訓練團隊分兩個階段展開設備，例如，在設備背板展開前有一個暫停，然後是恢複CPR，然後是隨後的暫停，以便展開機械設備的上部。
結果測量
主要轉歸是第一次機械胸壓前一分鍾的胸壓流量分數。流量分數描述了在指定時間段內進行胸外按壓的時間比例。選擇這個特定的結果是因為它使我們能夠捕獲所有可能歸因於設備部署的暫停。
有許多次要結果測量，包括胸壓流量分數(第一次機械胸壓前，第一次機械胸壓後，整個事件)，與設備部署相關的胸壓暫停時間和使用團隊緊急評估測量(Team Emergency Assessment Measure, Team)工具測量的非技術技能。14
參與團隊並沒有被常規告知所收集的精確結果度量。然而，培訓幹預的一個關鍵重點是盡量減少部署期間的停頓，結果記錄在試驗注冊網站上的研究條目中。
數據管理
視頻由兩名研究人員(KC, RMV)獨立審查。第一個審稿人(KC)提供了培訓幹預，因此沒有盲目的培訓分配。第二個審稿人(RMV)對培訓分配是盲目的。觀看視頻時使用的軟件可以精確到十分之一秒。
我們通過計算每個結果的平均差異和95% CI或中位數差異和IQR以及使用Bland-Altman圖繪製數據來評估視頻審稿人之間的一致性。15Bland-Altman圖直觀地描述了兩個審稿人之間的一致程度，良好的一致表現為一致的上限和下限之間的微小差異和大多數測量值落在一致的界限之間。我們在分析中使用了兩個審稿人的平均值。
統計分析
我們的計劃樣本量為20個團隊(每個團隊3名臨床醫生)，其基礎是在第一次機械胸部按壓前一分鍾內血流分數在90%功率下的絕對增加為0.15(基線0.58,SD 0.10)， P值為0.05。由於研究的性質，我們沒有增加樣本量來考慮退出。如果一個團隊成員沒有參加他們分配的訓練課程，那麼這個團隊就沒有資格，因此不會被隨機分配。
數據分析基於意向治療原則。對於基線團隊和個人數據，我們報告分類變量為數量和百分比，而連續變量描述為平均值(95% CI)或中位數(IQR)，這取決於數據的正態性。
所有結果都在團隊層麵進行評估。對於正態分布的連續結果，我們將團隊績效總結為均值(95% CI)，並使用獨立t檢驗進行組間比較，並報告均值差異、95% CI和P值。對於非正態分布的連續結果，我們將組表現總結為中位數(IQR)，並使用Mann-Whitney U檢驗進行組間比較並報告P值。
結果
2016年6月至2016年9月期間，78名臨床醫生同意參與該研究(圖1)．其中，60人參加了隨機分組。四名參與者在同意參與後，但在進行隨機分組之前被排除在外(一名確認其複蘇認證已過期，一名受傷，無法使用該設備，兩名接受了以前的實際機械設備培訓)。對於剩下的13名參與者，在隨機分配所需的20個團隊之前，我們無法確定一個方便的訓練時間。
研究流程圖。
在團隊和個人層麵的人口統計數據見表1和表2,分別。組間團隊特征具有可比性。在個體參與者水平上，組與組之間存在一些差異，例如，臨床經驗和專業。
對於主要結果，20例病例的審稿人之間的平均差異為0.01 (95% CI−0.01至0.02)。Bland-Altman和其他結果的平均差異包含在電子補充中(在線)補充表S3和圖S1)．基於這些數據，結果分析基於兩名審稿人的平均數據。
與主要轉歸相關，我們發現研究組間第一次胸部機械按壓前血流分數無差異(0.76 (95% CI 0.73 ~ 0.79) vs 0.77 (95% CI 0.73 ~ 0.82)，平均差異−0.01 (95% CI−0.06 ~ 0.03)，P=0.572) (表3)．
兩組間胸壓暫停與器械後板和上部展開時間相關，差異無統計學意義。我們也觀察到兩組之間在其他次要結果方麵沒有差異。
無研究不良事件發生，所有訓練幹預均按計劃實施，組間提供訓練幹預所需時間相似(表3)．在一次模擬測試(維修站人員訓練臂)中，由於研究人員的錯誤，設備電池在訓練前沒有充電，導致設備電池故障。電池故障沒有影響主要結果，但在整個場景和後續設備部署中略微降低了流量分數。
討論
在這個隨機對照的人體模型試驗中，我們發現，與標準訓練方法相比，坑組訓練方法的使用並不影響模擬IHCA中機械胸部壓縮裝置的部署。同樣，使用坑內工作人員培訓不影響任何其他設備部署、CPR質量或非技術技能指標。
我們的研究，與之前的維修站工作人員心髒驟停研究相反，直接比較了維修站工作人員訓練與標準訓練方法。10 -雖然沒有直接的可比性，但值得注意的是，以前的研究通常報道了坑人員原則的實施與過程和以患者為中心的結果的改進之間的聯係。例如，在一項OHCA前後的臨床研究中，在實時反饋和事後彙報的同時實施坑內人員訓練與OHCA後神經完好生存率的改善相關(OR 2.3, 95% CI 1.3至4.0)。19
對於研究結果的這種明顯對比，有四種可能的解釋。首先，之前的研究傾向於將維修站工作人員的培訓與其他幹預措施一起實施，如實時反饋、額外的培訓和心髒驟停彙報。因此，以前的研究結果可能反映了整套幹預措施的影響，例如坑內工作人員培訓要麼沒有獨立的效果，要麼補充的幹預措施加強了其效果。其次，先前的研究采用了觀察設計，因此這些發現可能歸因於未測量的混雜因素，而不是實施的幹預措施。
第三種解釋是，正如本研究所觀察到的，當團隊表現較高時，維修站工作人員的訓練沒有提供額外的好處。在征收等在該研究中，坑內工作人員訓練幹預與護理提供的顯著改善相關，在實施坑內工作人員訓練前，最後手工胸部按壓和第一次機械胸部按壓之間的幹預前暫停的中位數為21 s (IQR為15至31)。10相比之下，本研究中標準訓練組與設備部署相關的平均總暫停時間約為14秒，因此坑組訓練對團隊表現產生可衡量影響的機會可能是有限的。
最後，與模擬心髒驟停條件相比，坑隊概念可能在臨床環境中提供了更多的價值。在模擬實驗室中複製現實生活中心髒驟停管理的複雜性是具有挑戰性的。21日22在不可預測的臨床環境中，坑內人員培訓可能提供了最大的優勢，在那裏，係統提供了一個明確的框架來指導有效的團隊功能。
我們的研究有幾個缺點。首先，我們測試了在訓練幹預後立即發生的模擬心髒驟停場景下的表現，這樣我們就不知道訓練幹預在長期或臨床環境下如何影響表現。第二，參與者通常是經驗豐富的臨床醫生，經常暴露於心髒驟停，因此尚不清楚研究結果是否適用於經驗較少的臨床醫生。第三，我們發現兩組的表現明顯優於我們的功率計算估計，因此我們的研究不足以可靠地檢測組間的臨床重要差異。第四，我們沒有收集參與者對培訓方法對團隊功能影響的看法。這些信息可能捕捉到了團隊中個體的個人學習風格，以及他們對不同訓練方法的接受程度。最後，雖然視頻審查員之間的共識通常很好，但在TEAM工具的結果方麵存在一些差異。然而，在單個審稿人水平上的分析產生了與我們的總體計劃分析相似的結果(數據沒有呈現)。
結論
在這個隨機對照的人體模型試驗中，我們發現，與標準設備訓練相比，坑機組人員訓練並沒有改善模擬心髒驟停時機械胸部壓縮設備的部署。提供培訓的時間也差不多。未來的對照試驗應該檢查在臨床環境和對長期表現的坑組訓練的效果。
致謝
我們非常感謝研究參與者放棄他們的時間來參與研究。我們感謝Julia Sampson修女(英格蘭心髒NHS基金會信托)對招募研究參與者的支持。
參考文獻
腳注
貢獻者KC構思和設計了這項研究，獲得了數據，分析了數據，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性修改，起草了手稿，並批準了最終的手稿。RMV分析了數據，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了嚴格的修改，並批準了最終的手稿。TQ構思和設計了這項研究，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性修改，並批準了最終的手稿。AD構思和設計了這項研究，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性修改，並批準了最終的手稿。RL構思並設計了這項研究，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性修改，並批準了最終的手稿。BO構思並設計了這項研究，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性的修改，並批準了最終的手稿。JY對數據進行了解讀，對重要的知識內容進行了批判性的修改，並批準了最終稿。GDP構思和設計了這項研究，對數據進行了解釋，對重要的知識內容進行了批判性的修改，並批準了最終的手稿。
資金KC和JY獲國家人力資源研究所博士後資助。GDP是NIHR的高級研究員。本研究由國家衛生研究院博士後研究基金資助(PDF 2015-08-109)。
免責聲明本文僅代表作者個人觀點，不一定代表NHS、國家衛生條例或衛生部的觀點。資助方不參與研究的設計、數據收集、數據分析和解釋或手稿的撰寫。
相互競爭的利益KC, TQ, RL, JY和GDP報告稱，他們的組織已經從NIHR獲得了使用機械胸部壓縮裝置的臨床試驗資金。
病人的同意獲得的。
倫理批準該研究得到了華威大學生物醫學和科學研究倫理委員會的審查和批準。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明為了維護參與者的機密，目前研究過程中生成和分析的數據集不對外公開，但可在通信作者的合理要求下提供。