條文本
PDF
文摘
目標探討(1)社會關係(SRs)如何與全科醫生(GP)訪問的頻率在中年和老年人在歐洲,(2)如果SRs適度的自我報告健康狀況之間的關係和GP訪問,和(3)如何協會關於就業狀況不同。
方法數據來源於健康的調查,在歐洲老齡化和退休項目(56 989名受訪者波4日,50歲或以上)。醫生使用評估的頻率接觸全球定位係統(GPs)在過去的12個月。預測是自我評估健康和結構(社會融合指數(他們),社會接觸頻率)和功能(情感親密)方麵的老回歸是用來衡量醫生使用之間的關聯和預測。社會人口和社會經濟因素作為協變量。額外的模型計算與交互。
結果分析並沒有顯示功能和結構方麵的重要關聯的老醫生訪問的頻率(他們:發病率比(IRR) = 0.99, 95%可信區間0.97到1.01,社會接觸頻率:IRR = 1.04, 95%可信區間1.00到1.07,情感親密:IRR = 1.02, 95%可信區間1.00到1.04)。主持人分析表明,高社會接觸頻率人”更健康更有統計上顯著的醫生訪問比“低社會接觸頻率人”更健康。此外,健康狀況不佳和情感密切的網絡顯示醫生的次數明顯高於與相同的健康相比,但不關閉網絡。三方相互作用分析表明就業狀況的具體行為模式對SR和全科醫生使用,但係數大多是不顯著的。總之,不使用組顯示更多的醫生訪問。
結論不同指標的SR顯示統計無關緊要的對醫生訪問。因此,SR可以評價的相關性,而低定量調查的醫生使用條款行為的中年和老年人在歐洲。然而,調查雙向和三向交互顯示潛在的不平等在全科醫生使用由於SR占不同的特征健康和就業狀況。
- 社會關係
- 全科醫生
- 衛生服務研究
- 就業狀況
- 中年人和老年人
- 自我評估健康
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是第一個研究係統地分析自我報告健康之間的關係,社會關係(SR)、就業狀況和頻率的全科醫生在歐洲使用的中年和老年人。
應用調查設計占樣本中的分層允許得出結論關於non-institutionalised 50歲以上的成年人在16個歐洲國家。
與其他研究相比,SRs關注兩個多維評估,結構和功能方麵。
橫斷麵研究設計不允許對傷亡得出結論。
介紹
根據安徒生的衛生服務利用行為模型”,利用衛生服務受到各種誘發,啟用和需要的特征。1現有文獻強調,健康狀況,定義為一個“需要因素”,是最有力的預測在老年衛生服務使用。2 - 6此外,在50多歲或以上的成年人表現出更多的慢性疾病和醫療使用的增加率較年輕的人群。7因此,醫療係統通過增加衛生需求和不斷上升的挑戰要求在老齡化社會衛生服務。8特別是初級衛生保健行業是受到這些變化的影響,由於全科醫生(GPs)是第一次接觸到醫療、充當看門人和航海家。
安徒生的模型中,社會關係(SRs)被定義為“使資源”對健康和衛生服務的使用。1國際研究表明大量的SRs對發病率和死亡率的影響。9 - 12此外,研究表明SRs提高病人護理的重要性,提高遵守醫療方案和培養更短的住院時間。13 - 15SRs可分為結構和功能元素。9SRs的結構方麵,例如,社交網絡集成的程度,是由定量評估措施(如生活安排、社會網絡規模和社會參與的頻率)。收到並感知到的社會支持是定義為一個功能元素,包括金融、工具、信息或情感支持。SRs的這兩個方麵,可以改變由於生活事件在整個生命周期,特別是老年人,16因為它們影響和修改事件,比如守寡,失業或退休。16日至18日
到目前為止,研究老年人的醫生使用顯示一個模棱兩可的SRs的角色。19日至22日在大多數情況下,回歸模型應用於顯示SRs的各個方麵與健康服務谘詢的頻率在一定時間跨度。23日安徒生的模型顯示各種誘發之間的相互作用,使和需求因素對衛生服務使用,但隻有少數研究采用分析捕捉潛在的緩和或協調行動。即如前所述,健康狀況與利用衛生服務的頻率密切相關,一方麵。另一方麵,SRs對健康有著緊密的聯係。10 12 34因此,SRs可能會影響行動的範圍,如使用全科醫生服務,根據不同的自我報告健康狀況。SRs有影響強烈的自我評估健康和衛生服務利用之間的聯係?和,如果適用的話,涉及到對公共衛生政策和衛生保健提供者嗎?SRs之間的關係到目前為止,自我報告健康和GP在中年和老年人了解甚少。
關注成人50年以上,探討(1)SRs如何與醫生訪問和(2)的頻率如果SRs適度的自我報告健康狀況之間的關係,醫生訪問。以來,SRs改變與年齡相關的生活事件,如退休、失業和永久性殘疾,另外本研究分析(3)如何通過子組不同的關聯不同的就業狀況。因此,這項研究可能有助於更好的理解使用全科醫生服務的行為模式在中年和老年我歐洲的人口。
數據和方法
數據
第四波的分析都是基於數據的調查健康老齡化和退休在歐洲(分享)。35-38的份額已提交、批準的曼海姆大學的倫理委員會的法律責任實體分享在四波”。38分享使用條件後,分享研究的倫理批準也適用於分析。39數據是在2010年和2011年收集的來自16個歐洲國家(奧地利、德國、瑞典、荷蘭、西班牙、意大利、法國、丹麥、瑞士、比利時、捷克、波蘭、匈牙利、葡萄牙、斯洛文尼亞和愛沙尼亞)。基於人口登記,分享使用概率樣本內的國家,包括non-institutionalised 50歲以上的成年人,如果可用,他們的合作夥伴。進一步排除標準被監禁,搬到國外,無法說話的語言調查問卷,已故,住院,搬到一個未知的地址或不駐留在取樣地址。36 38通過專注於一個年長的年齡段,分享比賽我們研究問題很好,因為衛生需求顯著增加和至關重要的生命過程發生變化(如退休)。此外,分享提供了大量樣本大小(波4:56 989主要采訪的受訪者年齡在50歲以上39 807戶)。
共享使用一個事前協調有關調查設計,這意味著各國調查問卷和實地程序標準化最大化選擇跨國比較40為了確保調查的事前協調,“(…)雇傭了三個工具:共享模型契約提供了法律框架標準和質量控製;分享調查規範定義調查事前的質量標準;和共享合規概要報告堅持這些標準事後”。40在波4中,'(…)接觸的家庭滿意(≥90%)在幾乎所有國家,在麵板和茶點樣本。拒絕利率範圍從22%到49%,主要原因是采樣家庭不是提供一個麵試的。40處理可能的選擇和參與偏見,分享提供樣本設計權重35 38(詳情請參閱分析部分)。
病人和公眾參與
病人和公眾沒有參與研究問題的發展和選擇的結果的措施。共享文檔的基礎上沒有詳細的信息可以在病人和公眾的角色設計和開展這項研究。41 42總之,基於我們分享健康和退休研究和英國老齡化縱向研究。41
措施
采訪的第四波分享包括幾項關於醫療保健。要求明確GP訪問之前,下麵的更普遍的問題是問:“在過去的十二個月,總共多少次你見過或與醫生討論你的健康(排除:牙醫訪問和住院,包括急診室或門診訪問)?”。如果受訪者占98多接觸,98年進入數量。GP訪問,因變量是評估的報告數量與GPs或接觸醫療中心的醫生在過去12個月前麵試:“有多少這些聯係人與全科醫生或醫療中心醫生?”。
預測與關注結構性自我報告健康和SRs(社會融合指數(他們),社交網絡中的社會接觸頻率)和功能(情感關係密切)維度。
他們通過伯克曼等43已被證明是可靠和健壯的代表社會融合的多維構造方法。該指數由三個領域(1:婚姻狀況和同居,2:與朋友和家人聯係,3:歸屬與自願協會;每個得分從0到2)從0到6,0分表示低集成和高6分意義融入他們的社會環境。
第一個域:如果被申請人是單身,離婚或喪偶,0分,2分,如果對方是已婚或同居的情侶。”你的婚姻狀況是什麼?1。與配偶,結婚,生活在一起2。注冊合作夥伴,3。結婚了,生活與配偶分離,4。從未結婚,5。離婚了,6。喪偶的”。這個項目是否對分有一個伴侶。第二個領域:社會關係對不同的人的數量清點,轉化為三個類別連接到不同的分數(0:0聯係,1:1 - 2聯係人,2:三個或三個以上聯係人)。這個分類是基於以下問題的答案:“請給我那個人的名字與你經常討論對你來說很重要的事情”。受訪者可以名字7人。第三個域:誌願組織的關係是衡量活動的五個社會群體:“你做了哪些活動在過去的12個月?1。自願或慈善工作,2。參加了一個教育或培訓課程,3。去運動,社會或其他類型的俱樂部,4。參加一個宗教組織活動(教堂、猶太會堂、清真寺等),5。參加一個政治或與組織”。沒有組織導致的得分為0,一個組織意味著1點和兩個或兩個以上的會員資格拿下2分。
此外,調查項目包括SRs的特點,例如,社會接觸頻率和情感上的親密關係的人的個人網絡。這個模塊是基於其他類似研究,如國家社會生活,健康和老齡化的項目,44美國綜合社會調查和老齡化縱向研究阿姆斯特丹。45-47社會接觸頻率評估了以下問題:“在過去的十二個月,多長時間你有接觸(XY)就我個人而言,通過電話或郵件嗎?1。日報》2。一周幾次,3。大約一周一次,4。大約每2周,5。每月一次,6。少於每月一次或不”。平均社會接觸頻率的分析包括個人網絡。問題在情感親密的個人網絡成員是:“如何關閉你覺得(XY) ?1。不是很近,2。有點接近,3。很近,4。極其密切的”。的數量分析,非常或非常接近人的個人網絡計算(範圍:0到7)。因此,它代表了一個結構和功能維度的SRs。
我們使用自我報告健康('你認為你的健康是…嗎?”)在5-point-scale ('0。窮,1。公平的,2。好,3。很好,4。優秀的”),以評估人們的健康狀況。
社會人口(性別、年齡)和社會經濟(教育、就業狀況、收入:量入為出)因素作為協變量(在線補充表1)。教育是基於國際教育標準分類》(1997)和範圍從0到6(低高等教育)。就業狀況是分成五類(0 =就業,1 =退休,2 =失業,3 =永久生病或殘疾,4 =家政受訪者)。個人測量的物質福利的問題:思考你的家庭月收入總額的,你說你的家庭能夠維持生計…?”(0 =偉大或者一些困難,1 =相當容易或簡單)。
協變量的相關矩陣沒有透露強或非常相似的變量(在線之間有著緊密的聯係補充表1)。最高的教育和金融危機之間的相關性被發現(r = 0.22)。因此,混雜在以下的水平可以評為低到中等程度的分析。
分析
回歸模型來分析醫生使用之間的關聯和預測。因變量的報道GP的次數在過去12個月是一個離散計數變量遵循泊鬆分布。作為因變量的方差大於它的意思是,負二項回歸是用來解釋overdispersion的重要證據。此外,負二項回歸模型包含一個參數,它反映了未被注意的觀察之間的異質性。48
由於複雜的樣本結構,包括個體層麵、家庭層麵和國家層麵,調查設計實施。35 49占within-household相關性和國家的差異,家庭被定義為初級抽樣單位和國家作為地層。此外,調整變化的設計和選擇概率的參與概率的變化引起的情況說明,樣品設計權重。38對於占據調查命令和R充分調查包被用來處理加權和分層數據。百分比較
自本研究旨在分析潛在的SRs適度健康自我評價的之間的關係和全科醫生使用,介紹了交互條款。53三個不同的雙向交互計算方麵:(1)自我報告健康*他們,(2)自我報告健康*平均社會接觸頻率在社交網絡和(3)自我報告健康*數量非常非常親密的人在社交網絡。最後,三方互動的角色是計算複雜的相互作用中的就業狀況健康和SRs(健康*社會關係*就業狀況)。分析與占據V.12複製與R。54
結果
我們的描述性的結果是基於未加權的樣本(表1)。的中值的報告數量在過去12個月是3 GP訪問。超過一半的女性和參與者的平均年齡是66.4歲;26%就業和39%難以維持生計的關於他們的收入。
SRs和醫生之間的關聯
回答研究問題(1),圖1顯示了森林的發病率比醫生負二項回歸模型的使用,為不同的SR指標(模型1:他們,模型2:社交網絡的平均社會接觸頻率和模型3:數量的情感非常密切接觸者)。
森林的發病率比全科醫生(GP)使用。
模型1的回歸分析(圖1,在線補充表2)表明,他們沒有統計上顯著相關的醫生訪問(IRR = 0.99, 95%可信區間0.97到1.01)。更好的自我報告健康(IRR = 0.74, 95%可信區間0.70到0.78),容易使收支平衡(IRR = 0.85, 95%可信區間0.80到0.90)和高等教育地位(IRR = 0.94, 95%可信區間0.92到0.97)醫生訪問頻率較低的緊密相關。老年顯示稍微積極與較高的醫生訪問(IRR = 1.01, 95%可信區間1.0到1.01)。沒有被雇傭的人顯示更高頻率的醫生訪問(使用:參考,退休:IRR = 1.24, 95%可信區間1.11到1.39,失業:IRR = 1.05, 95%可信區間0.93到1.19,永久生病或殘疾:IRR = 1.48, 95%可信區間1.24到1.78,家庭主婦:IRR = 1.29, 95%可信區間1.14到1.46)。模型2(的回歸分析圖1,在線補充表2)表明,社會網絡中的社會接觸頻率與GP的速度沒有統計上顯著相關訪問(IRR = 1.04, 95%可信區間1.00到1.07)。模型的回歸分析3 (圖1,在線補充表2)表明,密切聯係與GP的速度沒有統計上顯著相關訪問(IRR = 1.02, 95%可信區間0.99到1.04)。在所有的三個模型,SR係數顯示低震級和狹窄的CIs。
適度的SRs醫療和醫生使用
回答研究問題(2),圖2顯示了全科醫生的預期訪問根據健康狀況和他們之間的雙向互動(網上補充表3)。藍線代表平均水平的社會融合。紅線是基於一個較低水平的社會融合(意味著−SD),而綠線代表一個更高層次的社會融合(平均+ SD)。
全科醫生(GP)的次數對健康和社會融合。
從近八每年訪問的人健康狀況不佳,估計平均的訪問數量卻不斷減少,更好的健康狀態,結束在兩次的人優秀的自我報告健康。這一趨勢可以觀察到三個層次的社會融合,但考慮到的CIs,組沒有統計學意義的差異在任何水平的健康狀況。然而,最大的斜率是檢測到更少的社會整合人,最小的斜率是記錄更多的社會整合。
圖3顯示了GP的次數在健康和社會接觸頻率依賴社交網絡(網絡補充表3)。
全科醫生(GP)的次數對健康和社會接觸的頻率。
總之,模式是相似的圖2,但組較低的斜坡和更高的接觸頻率相反。的斜率估計的醫生訪問數量較低的自我報告健康是陡峭的社會接觸的頻率。本協會的人統計上顯著的一個很好的,優秀的健康,盡管山坡上的差異相對較小。
圖4顯示了全科醫生的預期訪問根據不同程度的主觀健康和社交網絡非常接近人的數量(網上補充表3)。
全科醫生(GP)的次數對健康和情感上的親密。
再一次,我們看到估計的平均數量的下降趨勢GP訪問從貧窮到極好”的健康狀況。相比圖3、組差異隻有可見的人健康狀況不佳。健康狀況不佳和情感密切的網絡顯示醫生的次數要明顯高於健康狀況不佳和親密的人。
適度的SRs和就業類型對健康和全科醫生訪問
回答研究問題(3),圖5 - 7將三方之間的相互作用健康,SRs和就業狀況與全科醫生訪問的數量。圖5顯示了預期GP的次數取決於健康之間的三方互動,他們和就業狀態基於完整的樣品(在線補充表4)。
全科醫生(GP)的次數對健康、社會整合和就業狀況。
全科醫生(GP)的次數對健康、社會接觸頻率和就業狀況。
全科醫生(GP)的次數在健康、親密和就業狀況。
山坡上不同的就業地位群體非常多樣化,特別是當考慮到不同層次的社會融合。永久退休、失業、生病或殘疾和家政人員顯示更高的平均數量的醫生訪問而雇傭的人。此外,各種社會融合的不同斜坡指數差異的組織也表明比工作的人。退休的人很好,很好或優秀的健康,例如,有更多的醫生訪問如果他們不如退休者社會很好地整合集成。這個協會是逆關於失業的人們健康狀況較低。
考慮到社會接觸頻率、組差異取決於就業狀況和不同等級的聯係頻率,社交網絡是相似的社會融合(圖6,在線補充表4)。
退休的人好到極好”的健康狀況,例如,顯示更多的醫生訪問如果他們在他們的社交網絡是社會接觸頻率高相比平均較低的接觸頻率。家政這個協會也可觀察到一個中間的人健康狀況。
圖7顯示了估計的平均數量的全科醫生訪問根據三方互動的健康,一些非常密切接觸者和就業狀態(在線補充表4)。
山坡上的退休人員顯示統計學意義差異不同程度的情感親密。更多的情感密切接觸者增加預期的全科醫生的數量,如果退休人員的特點是貧窮或健康自我評價的公平。這個協會也顯示組中的永久生病或殘疾人。
討論
總結
關注老年人在歐洲,這是第一個研究調查(1)SRs是如何與醫生訪問的頻率有關,(2)如果社會關係溫和的自我報告健康狀況之間的關係,醫生使用,和(3)如何將這些協會不同子組不同的就業狀況。
關於研究問題(1)的結構(社會整合、社會接觸頻率)和功能(情感密切接觸者的數量)SRs維度進行調查並沒有統計上顯著相關醫生使用頻率。一方麵,我們的研究結果與許多研究在結構和功能方麵的SRs。5 24 55-57SRs的結構研究方麵,例如,婚姻狀況、生活安排和家庭規模,無顯著聯係醫生使用的頻率。55-57此外,SRs的功能方麵的研究,例如,社會安克雷奇,社會和情感上的支持,幫助和信息支持,證明沒有顯著關聯對初級保健服務的使用。5日24另一方麵,和SRs的結構性措施方麵,實證結果不一致直到現在。各種門診醫療利用的研究表明,老年人獨自生活更有可能谘詢醫生。23 58 59一項研究表明,結婚的老年人使用的全科醫生服務的概率更低。24其他證明,老年人與子女生活在一個婚姻或更高頻率的醫生谘詢。25日26日關於社交網絡的大小,研究發現負麵聯想,19日20和其他人曖昧21或積極的協會。22。此外,金正日和康拉斯60沒有找到一個顯著協會誌願服務和醫生的頻率之間的關係。一個可能的解釋為這些不一致的經驗模式中可以看到的質量維度SRs夥伴,家庭和社會網絡成員。例如,領班等26發現消極的和諧家庭關係之間的聯係,醫生訪問。國際研究功能維度SRs證明,獲得社會支持的不同方麵(例如,材料,工具和信息支持)是積極與醫生使用。32 61頻繁和密切的社會聯係是一個潛在的社會支持來源,以及心理壓力和身體不適,很可能導致更高的醫生使用的利率。62 63
關於研究問題(2),分析顯示幾乎沒有任何實質性的和顯著放緩的影響社會關係的不同方麵的自我評估健康和頻率之間的聯係醫生。隻對老年人自我報告健康狀況較差,增加了《社交網絡》的情感親密成員數量與全科醫生訪問的生長速率(圖4)。此外,老年人有良好或優秀健康顯示較高的醫生訪問的頻率增加了他們的社會聯係的社會網絡(圖3),而社會接觸頻率似乎扮演更重要角色的人貧窮的健康。可能更高密度的社交網絡促進全科醫生使用提供支持和資源,但隻有的人更健康。差異具有統計學意義,但他們有一個較低的大小。
三方互動分析有關研究問題(3)表明就業狀況的具體行為模式對SRs和全科醫生使用,但係數大多是不顯著的。分析關注老年人退休,失業,永久生病或殘疾或家庭主婦,顯示不同的結果。總之,退休的團體,永久失業,生病/禁用和家政人們表現出更高的估計平均數量的全科醫生訪問。相互比較這些組織也提出了不同的關聯模式。更高層次的社會融合與GP用於退休人員的比例較低,但與更高的訪問頻率失業的老年人,尤其是對失業的老年人自我報告健康較差(圖5)。有一個合作夥伴,包括在他們的貢獻最這個協會。阿特金森等18顯示,失業率有負麵影響婚姻和家庭支持對利用外部幫助和積極的影響包括情感支持、信息或建議和具體的援助。可能,失業者鬥爭與他們的心理健康和SRs。因此,他們使用更多的外部幫助包括GPs的磋商。家庭主婦使用更多的醫生訪問,如果他們的社會接觸頻率較高,尤其是如果他們的健康狀況是評為公平或很好。這也適用於退休人員更高的自我報告健康狀況(圖6)。更多的情感存在密切的聯係,提高全科醫生是使用永久退休醫生,生病或殘疾人健康狀況較低(圖7)。
限製
在解釋研究結果時,需要考慮一些方法論上的局限。首先,我們分析是基於橫截麵數據,禁止語句在因果方向的,會隨著時間而改變。橫斷麵設計選擇由於SR變量包含從共享的“社交網絡”模塊在波僅適用於4。35 36 64因此,社會融合的假定緩衝功能(退休人員和家庭主婦)報道GP的次數在過去12個月中,例如,隻有一個可能的解釋。另一種情況可能是健康的用戶影響由於包含在他們的誌願活動。健康的人更少的醫生訪問更多的資源投資到他們的社會融合。此外,一些就業類型之間的差異可能與臨時資源,因為雇傭人沒有多少時間可以谘詢他們的醫生。
分享是一個國際調查的目標很高的方法論標準通過事前協調最小化的文物國際比較,是由特定國家的調查設計,40但波4中的時間表數據收集是隻有部分同步和家庭響應率不同國家之間(39%到63%)。由於單位情況說明和麵板減員,樣本選擇偏差是一個潛在的問題限製了generalisability的數據和結果的代表性。36然而,情況分析考慮各種變量(性別、年齡、健康、就業、兒童的人數和收入)顯示隻有很少的偏見的證據(例如,一個略大的男性人數比non-respondents受訪者)。38
評估的問題醫生醫生在12個月的使用是建立在衛生服務研究中,4 20 21 65但是有一些方法論的缺陷。問題是縮小到報道數量的醫生或醫療中心的醫生。在全科醫生與護士接觸不考慮。使用初級保健的可能,是低估了。時間跨度覆蓋醫生聯係很長,並考慮采訪的老年個體,記憶偏差的風險是存在的關於自我報告的利用率。66年班達裏和瓦格納發現在他們的係統回顧自我報告的利用醫療服務的(…)年齡是最穩定的人口因素與自我報告不準確(…)”的老年人漏報的使用。66年因此,攔截和年齡係數模型可能會低估了。
有限的自我報告的數據也持有級別的信息也適用於所有其它變量在我們的分析,尤其是對變量“自我報告健康”。67年自我報告健康狀況是基於單個項目,但它被認為是一個合適的健康狀況的總結。68年研究健康自我評價的幾個具有代表性的樣本顯示,評級可以作為健康狀況的有效措施無論不同的文化和社會條件69 - 71他們可以很好地反映客觀健康狀況。72 73謹慎使用自我報告健康需要從分析得出結論。同樣適用於變量“入不敷出”,自評估自我感覺與收入相比金融危機代表一個適當的和個人的經濟狀況的直接測量,特別是老年人。74年
此外,沒有提供信息共享數據的原因使用衛生服務或醫療保健服務的質量和充足。因此,醫生訪問的報道數量在過去12個月代表意識到訪問的一個代理1隻有。
另一個點,可以是一個討論的三個領域他們專注於婚姻和夥伴關係的地位和同居。專注不能捕捉各種各樣的未婚或非固定性伴侶同居家庭結構。潛在的、缺乏信息由其他兩個緩衝領域,特別是,他們的第二個領域包括社會關係的數量。然而,社會整合的水平可能會略高於我們的索引所示。特別是,這可能是對國家更多的非傳統的生活安排。
最後,盡管分享努力結合社會網絡分析的間接和直接的方法,64年它不提供足夠的功能和縱向數據和定性方麵的SRs。75年間接方法的合成(指在社會人口代理)和直接的方法(社會關係鏈接意義和重要性)仍然缺乏有價值的信息關於SRs和感知質量的支持。
結論
我們的研究結果表明,不同指標的SRs並不與更高或更低的頻率相關醫生訪問。協會的大小相對較低,大部分研究協會在統計上是無關緊要的。然而,雙向和三方互動的調查顯示一個複雜的,但有趣的圖片。本研究表明潛在的不平等在全科醫生使用SRs的由於不同維度和特點,特別是考慮到老年人的自我報告健康和就業狀況。
以來,SRs影響病人的動機訪問和病人的遵守方麵未來的訪問進行治療,預防和康複,76 77這可能有利於醫療服務提供者來評估病人的“社會背景”的信息。例如,一個病人的特點是健康狀況不佳,沒有情感關係密切,訪問醫生較少比他/她的健康狀況不佳和在一個社交網絡緊密相連。潛在的,這些差異可能產生不平等的醫療護理和治療。在醫療保健,這是必須的,例如,治療計劃,決定符合病人在治療的充分性和將病人的需求和資源來達到這一目標。因此,醫生可能會想知道一個病人是社會整合或孤立,並想評估病人是否需要或想要或多或少的社會支持。重要的是要強調,醫生使用的觀察行為差異,共享數據集的範圍內,不影響醫生的醫生服務的不足,如過度使用或未充分利用。
未來的調查應該旨在評估功能和質量維度的SRs與衛生服務使用為了更清楚地了解底層機製。最後,定義潛在的改善衛生係統和充分告知衛生決策者和衛生從業者,衛生服務研究需要集成信息訪問的病人的動機水平,質量和治療的結果。
確認
本文使用的數據分享波4(必須:10.6103 / SHARE.w4.500),看到Borsch-Supan等(2013)方法論的細節。共享數據收集主要由歐盟委員會通過FP5 (qlk6 - ct - 2001 - 00360), FP6 (SHARE-I3: rii - ct - 2006 - 062193,比較:cit5 - ct - 2005 - 028857, SHARELIFE: cit4 - ct - 2006 - 028812)和FP7 (SHARE-PREP: N 211909°, SHARE-LEAP: N 227822°, M4: N 261982°)。額外的資金從德國教育部和研究美國國家老齡問題研究所(U01_AG09740-13S2、P01_AG005842 P01_AG08291, P30_AG12815, R21_AG025169, y1 - ag - 4553 - 01, IAG_BSR06-11, ogha_04 - 064)和來自不同國家資金來源是感激地承認(見www.share-project.org)。
引用
- 1。↵
- 2。↵
- 3所示。↵
- 4所示。↵
- 5。↵
- 6。↵
- 7所示。↵
- 8。↵
- 9。↵
- 10。↵
- 11。↵
- 12。↵
- 13。↵
- 14。↵
- 15。↵
- 16。↵
- 17所示。↵
- 18歲。↵
- 19所示。↵
- 20.↵
- 21。↵
- 22。↵
- 23。↵
- 24。↵
- 25。↵
- 26歲。↵
- 27。↵
- 28。↵
- 29。↵
- 30.↵
- 31日。↵
- 32。↵
- 33。↵
- 34。↵
- 35。↵
- 36。↵
- 37歲。↵
- 38。↵
- 39歲。↵
- 40。↵
- 41歲。↵
- 42。↵
- 43。↵
- 44歲。↵
- 45歲。↵
- 46歲。↵
- 47歲。↵
- 48。↵
- 49。↵
- 50。↵
- 51。↵
- 52歲。↵
- 53歲。↵
- 54。↵
- 55。↵
- 56。↵
- 57。↵
- 58歲。↵
- 59。↵
- 60。↵
- 61年。↵
- 62年。↵
- 63年。↵
- 64年。↵
- 65年。↵
- 66年。↵
- 67年。↵
- 68年。↵
- 69年。↵
- 70年。↵
- 71年。↵
- 72年。↵
- 73年。↵
- 74年。↵
- 75年。↵
- 76年。↵
- 77年。↵
腳注
↵我為了可讀性,我們稱之為“中年和老年人”或“50年以上的成年人”當我們寫“老年人”。
貢獻者DB, NV, DL和OvdK發達的研究問題。DB準備,分析和解釋數據,起草和完成了手稿。DL做出了不可或缺的貢獻數據分析和解釋,起草手稿,批判性的修訂和批準最終的手稿。OvdK和NV大大有助於解釋數據,起草手稿,批判性的修訂和批準最後的手稿。
資金這項研究沒有得到具體撥款資助機構在公眾,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。