條文本
PDF
摘要
目標與旋轉練習相比，評估兒童和青少年對擺動練習的有效性和接受程度。
設計係統的回顧。
數據源PubMed, Cochrane中央對照試驗注冊(Central)， Cochrane圖書館和Web of Science(2017年10月)。
合格標準評價聲波和超聲振蕩裝置與旋轉鑽頭的對照隨機或非隨機試驗。
數據提取符合條件的研究由兩名審稿人獨立選擇和提取數據。采用Cochrane法評估偏倚風險。
結果確定了包括123名2-12歲兒童的兩項對照臨床試驗。兩項試驗均存在較高的選擇偏倚風險和不明確的檢測偏倚風險。在一項試驗中，使用振蕩鑽引起的疼痛比使用旋轉鑽造成的疼痛低(Verbal Hochman量表:RR 0.64 (95% CI 0.41至1.00);視覺麵部表情量表:RR 0.64 (95% CI 0.44 ~ 0.94))。在另一項研究中，與傳統鑽頭相比，超聲尖端與患者較低程度的不適相關(RR 0.40 (95% CI 0.20至0.79))，但與牙科焦慮無關(RR 1.29 (95% CI 0.97至1.71))。僅在一項研究中考慮了去除齲齒的有效性以及填充物的耐久性，但在兩種幹預措施之間沒有發現統計學上的顯著差異。
結論基於兩項低質量研究的證據不足以得出這樣的結論:在兒童或青少年中，使用擺動尖比旋轉鑽頭更有效地管理疼痛和牙科恐懼。
- 旋轉儀器
- 聲波或超聲波裝置
- 係統綜述
- 兒童及青少年
- 牙科恐懼/牙科焦慮
- 疼痛管理
這是一篇開放獲取文章，根據創作共用屬性非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此作品的基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本文係統地討論了用於治療兒童或青少年疼痛和牙齒恐懼的聲波或超聲波振蕩裝置的問題。
采用基於Cochrane方法的偏倚風險評估研究質量。
所確定的研究數量有限。
由於數據無法彙集，因此提供了結果的敘述性摘要。
簡介
聲波和超聲波設備通常用於牙科實踐，如牙周病，1口腔外科,2牙髓學3.和假肢。4自20世紀50年代以來，高頻超聲設備一直用於保守牙科5．聲波和超聲波尖端已被宣布用於精確和控製去除齲齒和無齲齒的無支撐硬組織。6聲波和超聲波儀器通過擺動的金剛石塗層尖端磨擦堅硬和柔軟的牙齒組織來去除齲齒。超聲波尖端進行高頻線性振蕩，範圍從6500到40000 Hz，由壓電驅動刀片供電。類似地，聲波尖端也執行由空氣標量插入器產生的低頻(6000 Hz)橢圓振蕩。兩個振蕩磨損係統都是用噴水冷卻的。5
這些振蕩尖端提供了一種創新的技術，以去除齲齒的幾個特點:(1)微創腔製備;(2)在準備齲齒時要有足夠的能見度;(3)由於擺動齒尖特定的角狀形狀，容易去除位於難以觸及的區域(即後牙的舌麵或頰麵)的齲;6(4)治療近端齲時，鄰牙醫源性損傷發生率低7 8；(5)低噪音水平和(6)在患者治療過程中麻醉要求低。6
盡管傳統的低速和高速旋轉儀器已被證明在去除齲齒和為牙科填充物準備齲齒方麵有效，但當有明顯牙科焦慮的特定人群(12%-20%)，如幼兒，由牙醫治療時，這些儀器可能不合適。9在許多情況下，使用傳統的旋轉毛刺去除齲齒與局部麻醉相結合。眾所周知，麻醉注射是最重要的牙科焦慮誘因之一，降低了對牙科治療的依從性。10到16此外，傳統旋轉鑽的視覺，以及患者在治療過程中感受到的振動和噪音，代表了另一個重要的牙科焦慮刺激，可以通過使用新的方法和替代設備來避免齲病的管理。10 11 14 17 18
聲波和超聲波設備屬於所謂的“微創傷”工具的替代組，用於去除齲齒，包括其他幾種旋轉儀器的替代設備/方法。最值得注意的是非創傷性修複技術，19化學去除齲齒，20.激光,21空氣磨損和聚合物旋轉毛刺。22因此，振蕩裝置是一種潛在的有用工具，可以用“心理微創方法”治療齲齒，減少對更複雜的藥物程序的求助，如有意識的鎮靜或全身麻醉。據廣泛報道，心理狀況會影響兒童和青少年的口腔健康狀況，10 13 23 24通過調節他們的牙科服務以及他們對治療的依從性。17 25 - 29因此，聲波和超聲波消融設備可以成為有吸引力的替代工具，以克服對牙科焦慮的擔憂。
本研究的目的是係統地回顧目前可用的文獻，比較使用聲波或超聲波設備與旋轉鑽治療需要齲齒的兒童或青少年的疼痛和牙齒恐懼。
回顧科學問題
主要的研究問題是“對於需要去除齲齒的兒童和青少年，聲波和超聲波設備是否有效地管理疼痛和牙齒恐懼?”“我們關注的人群是需要拔齲的兒童或青少年。感興趣的幹預措施是與標準鑽頭相比的任何擺動的尖端，而主要結果是疼痛和牙科焦慮。
方法
考慮本綜述研究的標準
研究類型
無語言限製的隨機對照試驗(rct)和對照臨床試驗(CCTs)。
參與者類型
患有齲齒的兒童和青少年。排除了對受特定口腔或全身疾病影響的患者進行的研究。包括乳牙和恒牙，隻排除修複和非重要的牙齒。
幹預的類型
與傳統的高速和/或低速旋轉儀器相比，評估聲波和超聲波設備去除齲和準備填充腔的研究。對於用於填充腔體的修複材料沒有任何限製。
結果測量的類型
主要結果:經臨床、放射學或其他有效評估工具證實的治療期間和治療後的疼痛和不適發作、牙科恐懼和齲齒清除。30.次要結果:修複的持久性(邊緣完整性)、複發性齲、牙髓炎或壞死、患者對治療的接受程度、患者的偏好、是否需要麻醉、牙科醫生的評估、治療持續時間、幹預費用和不良事件。
檢索方法以確定研究
在最相關的電子數據庫(2017年10月)中進行了係統的文獻綜述:Medline, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central)， Cochrane Library和Web of Science。
此外，為了找到更多的相關研究，篩選了已獲得的文章(評論和/或研究)的參考文獻列表中報告的研究，以及該領域最相關的教科書章節中列出的研究。如果一項試驗有多份出版物可用，則隻考慮第一份出版物，除非報告了額外的數據，例如延遲結果結果。在上述電子數據庫中采用關鍵詞和醫學主題詞(MeSH)相結合的搜索策略(在線)補充附錄1)．
研究選擇
兩名綜述作者獨立評估了電子數據庫(SC和EL)中確定的所有記錄的標題和摘要。要求提供可能符合納入標準的研究全文。回顧作者之間關於符合納入標準的記錄的分歧通過討論解決。如果無法解決，則谘詢第三位評審作者(SG)。
數據提取與管理
納入研究的數據由兩位綜述作者(SP和RG)獨立提取，分歧通過討論或第三位綜述作者(LP)的參與來解決。使用數據提取表(表)收集數據。根據檢索數據的特點，將檢索數據分為以下領域:(1)研究(發表年份、國家);患者(參與人數、年齡、性別);幹預(振蕩裝置類型);比較器(安慰劑，高速或低速旋轉儀器)和結果(主要和次要)。研究中報告的任何不良事件都被記錄。當無法獲得可能符合納入標準的研究全文時，盡可能通過電子郵件聯係研究作者。
納入研究的偏倚風險評估
兩名綜述作者(IA和GL)使用Cochrane協作的偏倚風險工具(Cochrane手冊第8章)獨立評估了所有納入研究的偏倚風險31)．分歧通過討論解決，如果無法達成一致意見，則谘詢第三位綜述作者(AM)。在每個納入的RCT中評估以下類型的偏倚風險:隨機序列生成(選擇偏倚);分配隱藏(選擇偏差)，參與者和人員的盲化(表現偏差)，結果評估的盲化(檢測偏差)，32結果數據不完整(損耗偏倚)和33 34選擇性報告(報告偏見)。35 36這些研究可分為(1)低偏倚風險(似是而非的偏倚不太可能嚴重改變結果)，(2)不清楚(似是而非的偏倚會對結果產生一些懷疑)或(3)高偏倚風險(似是而非的偏倚會嚴重削弱對結果的信心)。
治療效果措施及數據綜合
在可能的情況下，對於二分類結果，我們計算了每個試驗95% CI的風險比(RR);對於連續數據，我們計算平均差。在裂口設計的研究中，我們計劃分別計算每種結果的log RR和SE。
我們計劃使用Elbourne建議的方法，將裂口研究的數據與平行組試驗的數據結合起來等，37使用在Review Manager V.5中可用的通用逆方差方法。由於數據的異質性，不可能進行任何薈萃分析。
分析問題單元
我們計劃根據Cochrane幹預措施係統評價手冊第16.4節的建議來處理裂口試驗中的任何分析單位問題。31
患者和公眾參與
患者和公眾並沒有直接參與。這是一項基於查閱電子醫學文獻的回顧性研究。
結果
查冊結果
電子數據庫搜索到截至2017年10月的373份記錄。從所選記錄的整個集合中，刪除111個重複記錄，篩選262個記錄。在對電子數據庫的標題和摘要進行了詳細評估並手動檢查了論文的參考文獻列表後，認為有15項記錄與進一步的全文檢查相關。6 38-49獲得所有15篇全文並評估其合格性。研究篩選過程描述在圖1．有13項可能符合納入標準的研究，最終因其研究設計而被排除在外。4 6 38 40 42 44-47 50-52被排除的研究及其排除原因在網上列出補充附錄2．隻有兩個對照臨床試驗被確定並納入了綜述。41 43審稿人之間的選擇和質量評價程序幾乎完美一致(κ >0.94)。
文獻檢索流程圖。
納入研究的特征
這兩項有條件現金資助項目采用裂口設計，共涉及123名兒童參與者，年齡從2歲到12歲不等。41 43
第一項研究是在中國進行的，涉及72名3-12歲的兒童，他們在北京大學兒科牙科係就診。43這個裂口設計試驗比較了振蕩超聲尖端和傳統旋轉鑽頭在一對未指定的類似牙齒中，位於同一牙齒弧的不同側麵，受相似特征的齲齒影響。共治療186顆牙齒，幹預組93顆使用超聲尖頭，對照組93顆使用傳統旋轉器械。在186個治療的牙體中，156個是乳牙，30個是恒牙。在每位患者中，至少有一對牙齒被治療過。兩組患者均未使用麻醉。研究評估了以下因素:治療期間的疼痛發作;牙科焦慮(根據患者在牙科椅上的合作程度來衡量)和治療時間。在每一腔準備結束時，通過視覺評估和牙齒探查(牙齒組織結構和顏色)來評估齲去除的完整性。患者在治療過程中所感受到的疼痛程度用自我報告的視覺五麵評分量表記錄，從0(無疼痛)到4(劇烈疼痛)不等。兒科患者在牙科椅上表現出的焦慮和合作水平，使用改良的三級Venham評分量表評估焦慮和不合作行為，範圍從0(完全合作而沒有患者焦慮)到2(完全不合作且高度焦慮的患者)。 During three follow-up visits conducted after 1 week, at 3 months and at 6 months, the level of sensitivity felt by patients on the restored molars (integrity and duration) was also evaluated (表1)．
第二項試驗在波蘭進行，包括31名7-11歲的兒童，他們訪問了克拉科夫大學的兒科牙科係，他們至少有兩顆咬合腐爛的恒磨牙，分別位於上下兩個牙弧的兩側(裂口設計)。41chomyszynen - gajewska和他的同事評估了超聲波驅動的尖端，結合微磨料懸浮(碳化矽，粒度為40-50 γ)，與傳統鑽頭進行了比較。在這項試驗中，31顆右磨牙用傳統的高速鑽治療，同樣數量的左磨牙用超聲波動力尖治療。總的來說，62例咬合齲在沒有麻醉的情況下得到了治療。在幹預組和對照組中，牙齒根據齲齒深度(diagnostic, Kavo-Dental)和治療牙齒類型(上頜或下頜骨磨牙)進行匹配。高水平的牙科焦慮患者(在開始治療前通過自我報告的Cora牙科焦慮量表確定)和有不合作行為或殘疾史的患者被排除在研究之外。評估結果包括治療期間的疼痛發作和治療持續時間。使用以下兩種自我報告量表記錄每位患者在治療期間所經曆的疼痛程度:(1)Hochman量表(言語量表)或(2)麵部表情量表(視覺五臉量表)。這兩種量表都將所經曆的疼痛分為5個級別，從無痛(0級)到劇烈疼痛(5級)。在每次齲齒準備結束時，用於評估完全清除齲齒的程序和診斷工具未被描述(表1)．
證據體的質量評估
默認情況下，這兩項納入的試驗不是隨機的，被認為具有較高的選擇偏倚風險。此外，沒有一項研究報告結果評估者是否為盲法，且在檢測偏倚方麵判斷不清楚。在減員偏倚和選擇性報告偏倚方麵沒有發現任何問題。兩組患者的基本特征相似。圖2描述兩項試驗的偏倚風險。
偏倚風險總結:回顧作者對每項納入研究的各偏倚風險項的判斷。
幹預措施的效果
清除齲齒
這一結果僅由李及其合著者報道。43在本研究中，任何幹預組均未出現殘留齲。分析沒有顯示聲波鑽和標準鑽之間有任何差異(一項研究，每組93例治療齲齒，RR 1.00 (95% CI 0.98 ~ 1.02))。
牙科焦慮
這一結果僅由李及其合著者報道。43在本研究中，牙科焦慮與患者的合作程度一起被測量，形成以下單一結果:牙科焦慮和患者的合作程度。當使用超聲波尖端時，表現出牙科焦慮和與牙醫消極合作的兒童比例較低(n=39/93;(n=51/93;55%)，但差異無統計學意義(RR 0.78 (95% CI 0.58 ~ 1.03))。
疼痛
隻有chomyszynen - gajewska及其合著者的試驗考慮了這一結果。41當采用言語Hochman量表時，31名接受超聲尖端和研磨懸浮液治療的參與者中有14人(45%)報告疼痛，而接受傳統鑽頭治療的參與者中有22人(71%)報告疼痛(RR 0.64 (95% CI 0.41至1.00);p = 0.05)。同樣，當使用視覺麵部表情量表時，使用傳統鑽頭治療的16名兒科患者(50%)報告疼痛或不適，而使用超聲尖端和研磨懸浮液治療的25名患者(22%)報告疼痛或不適(RR 0.64 (95% CI 0.44至0.94);p = 0.02)。
不舒服
隻有李和他的合著者報道了這一結果。43患者在牙科治療期間的不適通常是由於使用消融器械時的視力、噪音或振動所致。在幹預組(超聲尖)，在治療期間，93名兒童中有10名(11%)經曆了中度或高度的不適感覺(在五麵評分量表的最新兩個等級內)。相反，在對照組(傳統旋轉練習)中，93個案例中隻有25個(27%)的孩子感到舒適或略微不舒服。在不適感方麵，兩種比較儀器之間存在統計學上的顯著差異，超聲尖端的表現更好(RR 0.40 (95% CI 0.20至0.79);p = 0.008)。
病人的偏好
在這兩項納入的研究中，隻有李和他的合著者43兒科患者(88.2%)更傾向於在未來的牙科護理中使用超聲波設備進行治療。相反，隻有較低比例的研究參與者(11.8%)選擇傳統的旋轉鑽頭。在另一項研究中，沒有關於這一結果的數據報道。
治療時間
在Li及其合著者的研究中，傳統鑽頭在消融方麵比超聲尖端具有統計學上的顯著性(平均時間:3.5 SD 2.3 min vs 4 SD 2.5 min;p < 0.05)。同樣地，chomyszynen - gajewska及其合著者證明，就準備齲齒的時間長度而言，旋轉鑽明顯更快(在治療無牙本質交界處的牙本質齲時，旋轉鑽的時間為3.9;對於牙本質齲深入到至少一半牙本質深度的患者，治療時間為5.5 min)，與超聲尖端(9 ~ 16.8 min)相比(p<0.0002)。
修複的耐久性
在這兩項研究中，隻有李及其合著者考慮了修複的持久性。43他們發現，幹預組和對照組的所有93顆牙齒填充物都在齲齒內停留了1周、3個月或6個月。此外，在本研究中，隨著時間的推移，牙齒敏感性也被認為是填充完整性的標誌。幹預組93顆補牙中有1顆，對照組93顆修複牙中有4顆，在治療控製訪問後6個月出現一定程度的敏感性
其他結果
沒有一項研究評估以下結果:複發性齲齒、需要麻醉、牙髓炎或壞死、牙科醫生意見、幹預費用和不良事件。
討論
調查結果摘要
使用振蕩裝置去除齲齒在牙科醫生中越來越普遍。45不幸的是，對於使用振蕩裝置去除齲齒的高期望並沒有完全得到已發表的臨床研究數據的支持。隻有少數方法學上低質量的臨床研究描述了振蕩裝置治療齲齒的有效性。因此，振蕩尖在去除齲齒和超保守準備齲齒方麵的潛在積極特征，除了減輕疼痛、減少不適和減少焦慮誘導外，仍未在臨床上得到證實。
優勢與局限性
為了全麵綜合振蕩裝置治療牙科恐懼的證據，我們係統檢索了四個電子數據庫中可用的研究，並檢索了相關研究的參考文獻。此外，我們使用Cochrane協作網的偏倚風險方法評估試驗的方法學質量。本綜述的另一個優點是采用了係統和透明的方法，並使用重複的、獨立的審稿人方法進行研究選擇、數據提取和數據解釋。
我們承認我們的研究有幾個局限性。盡管進行了係統的文獻綜述，但僅發現了兩項對照臨床試驗，這兩項試驗都被認為具有不明確或高風險的選擇、檢測和減員偏倚。41 43此外，在一項試驗中，李和合著者對坐在牙科椅上的兒童表現出的合作水平和焦慮進行了評估，他們使用的是一種改良版的評分量表，名為Venham評分量表，用於評估焦慮和不合作行為。通常，所有評分量表(基於牙醫評估)都被認為是進行兒童行為合作評估的有效工具，而不是焦慮評估。53上述的Venham評分量表是這一規則的一個例外。事實上，這個量表由兩個子量表組成:衡量牙齒恐懼的焦慮評定量表和評估孩子合作的行為評定量表。該量表的可靠性和有效性已被Venham在其實現後幾年直接證明。54然而，正如之前所概述的那樣，在李和合著者的研究中，使用了一種針對焦慮和不合作行為的修改版Venham評分量表(僅由一個量表組成)，並且沒有發現關於該量表的驗證研究。因此，對於在李及其合著者的研究中測量的焦慮和合作價值的有效性，仍存在未解決的擔憂。
在第二次試驗中，chomyszynen - gajewska和合作者41牙科焦慮和/或不合作的兒童被排除在他們的研究樣本之外，而這些兒童代表了目前審查中最感興趣的目標人群。事實上，這一特殊的患者群體是焦慮管理程序最有利的群體。因此，僅從非焦慮和牙科護理依從性患者(通常不需要焦慮管理)獲得的數據在適用性方麵產生了懷疑(間接性)。55並對提高臨床實踐有一定的意義。然而，當兒童在治療齲齒時，他們應該始終被視為有發展牙齒恐懼的風險，尤其是在他們年輕的時候。9 56不愉快的經曆，特別是在早期看牙醫時感到疼痛，是兒童患牙科焦慮症的一個極其相關的風險因素25 57-59如果牙醫和孩子之間有足夠的關係，就應該小心避免這種情況。
此外，兩項試驗都采用了分岔口設計，可以被認為是一種特殊類型的交叉研究。在這兩項研究設計中，同一名患者在兩個不同的時間(口腔兩側各有一顆齲齒，一次一顆)接受交替幹預和控製齲齒去除裝置的治療。交叉研究相對於最常采用的平行研究設計有兩個相關的優勢:(1)需要更低的樣本量來獲得相同水平的精度和統計能力，(2)由於單個患者之間的差異低於不同患者之間的差異，兩種不同幹預措施之間的比較更準確。然而，交叉設計可能會帶來“延續效應”的風險，使結果產生偏差。這種影響是，患者第一次牙科就診的情緒影響在他或她的記憶中揮之不去，可能會影響第二次幹預的感知，影響他或她的疼痛感知60
結論
由於缺乏高方法學質量的可用文獻，我們無法回答本係統綜述的主要問題。因此，聲波和超聲波提示對需要齲齒的兒童和青少年治療疼痛和牙齒恐懼的有效性仍未得到證實，需要進一步的研究。
參考文獻
腳注
貢獻者SC, SP, EL, GL:構思最初的想法。IA和GL:設計研究;設計搜索策略。SC和GL:獨立進行標題和摘要的搜索和篩選;起草手稿。SP和GL:進行數據抽象。IA和EL:進行質量評價。IA、SP、EL:對手稿進行了批判性修改。所有作者都同意了手稿的最終版本。
資金本研究由國家疾病預防和控製中心-衛生部(Grant CCM 2015)資助。發起人沒有參與研究的格式、數據的收集、分析或解釋，也沒有參與文章的寫作和提交發表的決定。作者獨立於研究發起人。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他數據可用。