條文本
PDF
摘要
客觀的本研究的目的是為家庭自付藥品(OOP)的財務影響提供新的證據。另一個目標是調查哪些疾病造成了家庭經濟負擔的很大一部分。
設置1993-2014年，包括聯邦屬地在內的所有印度邦。
設計重複的橫斷麵住戶調查。
數據1993-1994年、2004-2005年和2011-2012年全國消費者支出調查的次級數據，以及國家抽樣調查組織2014年社會消費浪潮:健康。
結果測量麵向對象的普通保健和特殊藥品方麵的支出。
結果2011-2012年OOP支付總額和藥品OOP支付總額分別占總消費支出的6.77% (95% CI 6.70% ~ 6.84%)和4.49% (95% CI 4.45% ~ 4.54%)，較1993-1994年有顯著增長。這些比例分別為同年非食品支出的11.46%(95%置信區間11.36%至11.56%)和7.60%(95%置信區間7.54%至7.67%)。2011-2012年，17.9% (95% CI 17.7% - 18.2%)和11.2% (95% CI 11.0% - 11.4%)的家庭在占總消費支出10%的閾值處發生了麵向對象的麵向對象支付和藥品麵向對象支付，這意味著2011-2012年有2900萬家庭發生了麵向對象的麵向對象支付。此外，麵向對象的藥品支付推動了3.09% (95% CI 2.99% - 3.20%)，這意味著2011-2012年有3800萬人陷入貧困。造成大量OOP支付的疾病的主要原因是癌症、傷害、心血管疾病、泌尿生殖係統疾病和精神障礙。
結論購買藥品是家庭麵向對象方案支付總額中最大的一個部分。因此，加強政府在公共醫療機構免費提供藥品方麵的幹預，有可能大大減少與藥品相關的支出和家庭OOP支付總額，並減少OOP導致的貧困。
- 衛生經濟學
- 衛生政策
- 公共衛生
這是一篇根據創作共用署名(CC BY 4.0)許可條款發布的開放獲取文章，該許可允許其他人發布、重新混編、改編和構建本作品，用於商業用途，前提是原始作品被適當引用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢與局限性
該研究使用了多個時間點和具有全國代表性的數據集，以強調印度家庭自付(OOP)藥品的經濟負擔。
該論文將家庭麵向對象藥物支付與主要疾病掛鉤，並確定導致麵向對象藥物支付的主要疾病。
這項研究有局限性，因為它使用了任意的閾值來衡量災難性賠償。
家庭在調查中報告的疾病、疾病狀況和相關的OOP支出是自我報告，沒有臨床診斷。
背景
印度家庭在醫療方麵承擔著巨大的經濟負擔，因為目前的預付和風險彙集機製不充分。由於政府供資和社會健康保險繳款都不足以滿足家庭的保健需求，所有保健付款的四分之三以上是在提供服務時自付的，而藥品購買(約63%)是這些付款的最大組成部分。1現有文獻表明，藥品麵向對象支出多年來一直主導著麵向對象支付總額。2因此，可以認為，藥品支出是造成家庭災難和貧困的主要原因。3.
印度享有全球南方藥房的殊榮，供應負擔得起的、拯救生命的、高質量的仿製藥。它在全球藥品產量方麵排名第四，在藥品生產價值方麵排名第13。4然而，根據世衛組織的一份報告，約68%的印度人口獲得基本藥物的機會有限或無法獲得。5此外，文獻表明，在過去20年裏，公共衛生設施中免費藥物的可獲得性在住院治療中從31.2%下降到8.9%，在門診治療中從17.8%下降到5.9%。6另一項研究表明，僅藥品購買就占OOP支付總額的70%以上。此外，研究表明，通過取消麵向對象的門診醫療藥品費用支付，因健康支出而降至貧困線以下的人口比例降至0.5%，而取消麵向對象的住院醫療費用支付導致貧困人口比例的下降微乎其微，貧困差距凸顯了藥品支出在衛生保健相關貧困中的作用。7
一項研究利用貧困工具衡量可承受性，評估了16個低收入和中等收入經濟體家庭購買藥品的貧困效應。8通過比較四種關鍵藥品價格與家庭收入的關係，並利用世界銀行每天1.25美元或2美元購買力的貧困水平，該研究得出結論，相當多的人由於無法負擔藥品而不得不承擔經濟負擔。例如，有人指出，個人購買一個原創品牌的阿替洛爾會使22%的人口低於1.25美元/天的購買力，而在菲律賓，即使是仿製的阿替洛爾也可能使約7%的人口低於貧困水平。9一些研究分析了印度非傳染性疾病的經濟影響，過去也報告說，在某些情況下，如心血管疾病和癌症，家庭承擔了重大的OOP支付負擔。10 11根據2004年國家抽樣調查組織(NSSO)的數據，另一項研究強調，與那些因傳染病住院的人相比，因心血管疾病住院的人發生災難性支出的幾率要高12%，陷入貧困的幾率要高37%。對於癌症來說，這種影響最大，災難性支出的幾率比因傳染性疾病住院的幾率高170%。12然而，這些研究並沒有反映醫學在他們分析的疾病的OOP總負擔中的相對貢獻。
全球和印度的現有證據為我們提供了關於災難性支付的發生率以及不斷增加的家庭OOP支付對貧困的影響的見解。2 3 13 - 15涉及災難和貧困的公平維度的文獻試圖解決測量中複雜的方法和統計方法。然而，從住院和門診費用以及疾病特異性維度分析家庭醫藥麵向對象醫療支出的巨災和貧困化的證據尚不充分。鑒於藥品支出占家庭麵向對象醫療保健支出的66.6%以上，本研究的重點是探討高藥品麵向對象醫療支出對家庭層麵的影響。此外，我們還調查了哪些疾病會加重家庭的經濟負擔。我們試圖回答——在OOP支付總額、災難性和貧困人口總數中，家庭的藥品OOP支付的相對負擔是什麼?哪些疾病會對家庭的生活狀況造成相對較高的經濟幹擾?
材料和方法
數據
該研究使用了三波具有全國代表性的“消費者支出調查”(CES)的二手數據:1993-1994年，2004-2005年和2011-2012年，由NSSO進行。此外，采用國家健康與發病率調查(HMS) 2014進行OOP支付負擔的疾病分布。雖然CES的樣本量在10萬至1.25億家庭之間在不同的輪間有所不同，但2014年HMS的樣本量約為7.2萬家庭。
CES收集家庭的社會經濟和人口統計信息，重點關注大約350種食品和非食品的家庭支出。家庭發生的麵向對象住院醫療費用和門診醫療費用分別入賬。住院和門診費用的召回期限分別為1年和30天。醫療衛生調查收集有關家庭發病率模式、醫療服務利用情況和相關支出的詳細信息。醫療衛生服務體係也分別記錄住院和門診的支出。然而，與CES不同的是，HMS的門診召回期是15天。
CES和HMS都是重複的橫斷麵調查，在國家和州一級具有代表性。為了取樣目的，一個州的所有地區都包括在內。從7月1日到次年6月30日，CES的家庭按季度平均抽樣，每個季度分配相同數量的家庭，以解決季節性問題。在HMS，調查在2014年1月1日至2014年6月30日期間在兩個分區完成。本文的所有估計都是樣本加權的。
結果指標
利用CES，我們估計了涉及疾病經濟負擔的四個家庭層麵指標:(1)每個家庭成員每月的OOP藥物支出(經通脹調整)，(2)OOP藥物支出占家庭總開支和非食品支出的比例(3)報告災難性藥物支出的家庭百分比，以及(4)從家庭總消費支出中扣除藥品OOP支出後陷入貧困的家庭百分比。家庭麵向對象的支出總額是通過將麵向對象支付的不同組成部分的支出相加來估算的。在住院OOP支付方麵，我們考慮了醫療機構在藥品、x光片、心電圖、病理檢查等方麵的支出、醫生/外科醫生費用、住院費和護理費以及其他醫療費用。門診OOP的支出包括藥品、x光片、心電圖、病理檢查、醫生/外科醫生費用、計劃生育服務和其他醫療費用。藥物支出直接報告在數據集中，包括住院和門診服務(見在線)補充表ⅰ)．所有的分析報告都是指麵向對象的支出在兩個平行的軌道上:聚合(跨麵向對象的組成部分)麵向對象的支付(以下稱為“總麵向對象”)和僅針對藥品采購的麵向對象支付(以下稱為藥品/藥品麵向對象)。
災難性醫療保健支付被定義為高於家庭總消費支出或家庭非食品支出的預定義閾值的麵向對象支付。為了衡量災難性支出，2 9我們沒有堅持使用特定的閾值，而是考慮了一個閾值範圍。2月16我們還考慮了OOP支出在家庭非食品支出中所占比例的替代閾值。對於麵向對象的支付導致的貧困估計，我們使用了兩種不同的貧困線:(1)印度官方特定邦的農村和城市貧困線19(2) 2011-2012年的國際貧困線，根據每人每天1美元調整為每人每天1.9美元的購買力平價(PPP)。20.另一個重要的貧困指標是貧困差距，它可以估計貧困加深的程度。分別使用兩種貧困線，我們還估計了窮人的平均貧困差距。用於災難和貧困估計的方法的細節見(在線)補充附錄)．
此外，我們利用NSSO 2014年HMS數據分別估算住院和門診患者的疾病水平總額和藥品OOP支出。與CES不同的是，2014年HMS的OOP支出沒有被記錄為家庭總消費支出的一部分，我們沒有估算疾病相關的災難性頭數，而是根據門診(15天召回折算為30天)和住院(365天召回折算為30天)的發生率和OOP支出範圍分別給出了疾病的分布。這有助於區分門診病人和住院病人的疾病情況，這是OOP支出的高發生率和高發生率。
結果
首先，我們提出了1993-1994年、2004-2005年和2011-2012年的基本財政負擔指標表1．據報道，在2011-2012年期間，超過80%的人在尋求治療時使用OOP。報告OOP支付的人口比例從1993-1994年的約60%急劇增加到2011-2012年的80%。在藥品支出方麵，OOP幾乎每一項支出都與藥品支出有關。家庭實際總消費支出顯著增長(超過50%)，從1993-1994年的517瑞郎增長到2011-2012年的794瑞郎。然而，在同一時期，按實際價格計算，OOP支付總額從1993-1994年的26盧比增加到2011-2012年的54盧比，增幅超過100%。在同一時期，麵向對象的醫療費用增長了70%以上。因此，在過去20年裏，家庭總體消費支出中用於健康的支出占比大幅增加，從1993-1994年的4.8%溫和增長到2011-2012年的近7%。如果從被認為是必需品的家庭消費支出總額中扣除食品支出，保健支出的比例雖然停滯不前，但在本報告所述期間高達11%-12%。可以看到，2011-2012年，僅藥品就占OOP支付總額的67%。
家庭OOP支付負擔的增加往往與貧困和災難有關。在表2在美國，我們提出了一組以OOP支付占家庭總消費支出和非食品支出的比例來衡量的災難性截斷值。對家庭麵向對象醫療支出總額和藥品麵向對象醫療支出進行了估算。
2011-2012年，超過三分之一的印度家庭支付了占家庭總支出5%的OOP。這一比例在1993-1994年(27%)和2004-2005年(28%)較低。2011-2012年，超過4%的家庭報告稱，在家庭總支出的25%的門檻下，發生了OOP支付。這相當於大約1100萬印度家庭。其中，有440多萬家庭僅因購買藥品而支付了此類費用。在家庭總支出的10%這一較低的門檻下，麵臨災難的家庭數量約為4600萬戶，其中2900萬戶僅因藥品OOP支付而發生災難。僅以家庭的非食品支出作為基本生活狀況變量，2011-2012年發生藥品OOP支出的家庭數量大致相當，OOP支出占家庭非食品支出的40%。
接下來，我們提出了總額和藥品OOP支付對貧困估計的影響(表3)．為了便於解釋，我們提出了三個基本的人口總數比例指標:(1)總人口數-貧困線以下人口的百分比，(2)OOP人口數淨額-扣除家庭消費性支出的OOP支付後的貧困線以下人口百分比，(3)OOP支付導致貧困，這是前兩者的差異，反映了由於OOP支付導致貧困比例的上升。最後兩個指標分別針對麵向對象的支付總額和藥品麵向對象的支付情況提出。表3還按貨幣價值估計了代表貧窮加深程度的貧窮差距。所有這些指標都是根據印度官方貧困線(Tendulkar委員會方法)和國際貧困線(購買力平價1.9美元)估算的。
衡量總貧窮率和淨貧窮率的平均頭數的差異反映了由於家庭麵向對象的保健付款而降至貧困線以下的人口百分比。根據國際貧困標準，1993-1994年期間，因麵向對象的支付而陷入貧困的家庭的人口比例為3.97%，2004-2005年上升至4.30%，而2011-2012年為4.04%。根據印度各邦的官方貧困線，處於貧困線以下的家庭比例從1993-1994年的4.19%上升到2011-2012年的4.48%。2011-2012年，這一數字為5500萬。其中，約有3800萬人因為必須通過麵向對象的支付方式購買藥品而陷入貧困。使用同樣的衡量方法，家庭麵向對象的藥品支付的總人數衡量方法似乎從1993-1994年的3.59%略微下降到2011-2012年的3.09%(使用國際貧困線)。就貧困差距而言，根據印度官方貧困線，2011-2012年印度INR29和INR23的藥品麵向對象支付總額和麵向對象支付導致窮人貧困加深。與2004-2005年和1993-1994年相比，2012年由於麵向對象的總付款和藥品付款大幅增加，進一步加深了貧困。
按疾病情況分列的OOP支出
我們還對疾病方麵的支出進行了分類分析，其中包括OOP總支出和OOP藥品支出，以及護理類型——住院護理和門診護理。調查結果顯示，門診就診最常見的健康問題是發燒(22.7%)，住院就診最常見的健康問題是分娩(27.3%)。此外，我們的估計表明，家庭在住院和門診治療方麵的每月人均OOP支出最高(分別為癌症治療INR5054和門診治療INR5121)，其次是門診治療傷害(INR3045)和住院治療心血管事件(INR2808)。
我們還繪製了疾病相關支出、醫療保健利用頻率和護理類型，以表明住院和門診護理可能導致災難和家庭貧困(圖1)．例如，我們的估計表明，與住院治療相比，門診治療癌症護理的月人均藥品OOP支付明顯更高。然而，就癌症治療的OOP總費用而言，住院患者與門診患者基本相同，但顯著高於其他疾病。在心血管疾病方麵，住院和門診藥物OOP支付情況相似，但住院藥物OOP支付總額明顯高於門診藥物OOP支付總額。然而，在涉及消化內科疾病的治療中，門診患者的藥物OOP付費和OOP總付費均高於住院患者。精神障礙患者門診藥品OOP費用高於住院患者，但門診和住院藥品OOP總費用幾乎相同。因此，值得注意的是，在重點疾病中，門診護理的每月平均藥品OOP支付始終高於住院護理。與住院治療相比，門診就診的頻率相對較高，再加上OOP支付的藥品費用明顯較高，可能會導致更高的災難發生率。根據住院病人和門診病人交叉分類的疾病情況，詳細估計了流行率和OOP支付情況補充表A-II)．
(1) 2014年人均住院頻次和月住院頻次(A)總住院OOP和(B)部分疾病住院OOP的藥物支出。心血管疾病、心血管疾病。
此外，我們繪製了與家庭“通常”消費支出相關的門診和住院OOP支付以及與藥品相關的OOP支付。在圖2，家庭在x軸上根據其人均月平均消費支出從最窮到最富排序，在y軸上根據其人均月平均OOP支出(總額和藥品)分別衡量門診和住院患者。研究發現，在若幹家庭中，月平均門診支出明顯高於家庭的非醫療消費支出，且門診事件發生頻率高於住院。在圖2圖右側消費支出上方紅色(OOP支付總額)和綠色(藥品OOP支付總額)峰值的集中度反映出，即使在較富裕的家庭中，OOP和藥品OOP支付總額也顯著高於家庭的非醫療消費支出總額。而且，與住院相比，門診患者的藥品OOP支付集中程度高於家庭的非醫療消費支出。
每月每人總自付(OOP)款項、藥品OOP款項及消費支出。
討論和結論
使用衡量災難和貧困的標準方法，17 18本文展示了1993-1994年至2011-2012年20年間印度家庭麵向對象的藥品支付的經濟負擔。據我們所知，這是首次嚐試將藥物的OOP支出與關鍵疾病狀況聯係起來。從我們的發現中，有兩個趨勢很明顯。首先，由於OOP支出導致的家庭貧困率較高，並且在過去的20年裏持續如此。貧困負擔在很大程度上是由家庭藥品支出造成的，這占印度所有醫療貧困的四分之三以上。其中一個原因可能是，與麵向對象的藥品支付相比，印度的住院/床位費用相對較低，而且往往由公共部門提供補貼。其次，就巨災衡量而言，將麵向對象的麵向對象支付的門檻定為整體消費支出的10%，估計18%的印度家庭似乎遭受了金融巨災。據估計，僅藥品OOP支出就造成了11%的金融災難。從絕對數字上看，這意味著估計有4600萬戶家庭似乎麵臨麵向對象的麵向對象教育支付的災難性支出，而2900萬戶家庭麵臨這樣的困難，因為他們不得不從自己的口袋裏支付藥品。
來自印度國家衛生賬戶的最新證據指出，2013-2014年期間，估計人均藥品支出為1331印度盧比，而僅家庭人均藥品支出為1200印度盧比，占印度所有藥品支出的90%。1另一方麵，過去有關印度政府藥品支出的證據強調，平均而言，政府在藥品上的支出約占衛生支出的10%。然而，全國平均水平掩蓋了幾個邦政府嚴重的藥品支出不足，據報道許多邦的藥品支出不到其衛生預算的5%。6除了資源配置不當之外，除了印度的幾個邦之外，藥品采購和供應鏈係統效率低下和無效，導致關鍵基本藥物嚴重短缺和公共衛生設施長期缺貨。21 - 24日這種情況導致實際無法獲得藥品。從1986-1987年至2004年期間的大量抽樣調查中得出的證據顯示，在這一期間，獲得關鍵基本藥物的物質障礙惡化了。15政府衛生係統對門診病人的免費藥品供應從1986-1987年的18%急劇下降到2004年的5%。與此同時，住院期間免費開具的藥物也從三分之一大幅下降到約9%。6結果指出，患病人群支付OOP費用的住院次數從大約41%急劇上升到接近72%。6此外，還注意到，從1990年代中期至2004年期間，到政府保健設施就診的病人中有四分之一以上的門診病人得不到藥物。藥物可負擔性是一項重要的可獲得性指標，因為它意味著購買力較低的人難以獲得或無法獲得藥物。3.消費者行為理論還預測，根據公共部門的替代彈性和交易成本，提高公共衛生部門某項服務的價格(通過在藥品上的高麵向對象服務支出或高共同支付)將使更多的消費者進入私營部門。25
由於政府保健設施的藥品供應不足，家庭最終在沒有任何財務風險保護的情況下，前往私人設施，在那裏他們最終要支付大量的OOP費用。過去的證據表明，這一趨勢在過去幾十年裏有所加劇。例如，1986-1987年和2004年期間，前往私人設施接受住院和門診治療的人口比例大大增加。可以觀察到，在印度農村，到私立醫院接受住院治療的家庭從40%左右增加到近60%，而印度城市報告說，從40%增加到68%。26在同一時期，1986-1987年，印度農村的門診就診人數仍然很高，約為75%，城市為73%，而印度農村和城市的這一數字分別為78%和80%。3.
從這篇論文中出現的其他關鍵證據集中在特定疾病的藥物支出上。結果表明，家庭藥品支出呈現出以低頻次、高價值支出和高頻次、高價值支出為主的格局。按疾病分類，門診和住院治療癌症、心血管疾病和傷害的支出占主要比例。現有文獻證實了這一支出模式，即非傳染性疾病(心血管疾病、糖尿病、癌症、精神疾病、傷害和其他疾病)在OOP醫療支出中的比例從1995-1996年的31.6%上升到2004年的47.3%。12文獻進一步表明，某些非傳染性疾病發生災難性住院費用的可能性很高。例如，用於癌症的災難性支出的幾率比用於心血管疾病和傷害的幾率高出近170%，比用於傳染性疾病的幾率高出近22%。其他關於心血管疾病的研究強調，受心血管疾病影響的家庭有更多的門診和住院次數，每次住院花費額外的錢11與那些因傳染性疾病而使用住院設施的人相比，發生災難性支出的可能性更高。27印度另一項關於糖尿病和心血管疾病籌資方麵的社會經濟不平等的研究報告稱，麵向對象的住院治療費用占家庭年度支出的很大一部分;30%為心血管疾病，17%為糖尿病。28在傷害方麵(包括道路交通和非道路交通)，災難性支出的高發發生率為30%，在收入最低的四分之一和住院時間超過7天的人群中顯著更高。29
盡管近年來公共設施在門診服務中的份額略有上升，但私營部門繼續在印度的門診和住院服務中占據主導地位。30.隨著越來越多的家庭獲得私人保健設施，私人零售藥店已成為關鍵基本藥物供應的一個主要來源。雖然在私營醫療機構中，藥品的可獲得性本身可能不是一個挑戰，但可負擔性似乎是一個關鍵的障礙。31因此，藥品定價和圍繞藥品零售價格的監管成為提高可負擔性的關鍵因素，從而導致與藥品相關的OOP支付負擔的減少。雖然印度自1979年起實行了漸進式的零售價格上限政策，但多年來一直在放鬆管製。322013年，印度政府頒布了《2013年藥品價格控製令》(DPCO, 2013)，該命令主要根據2011年《國家基本藥物清單》將所有基本藥物納入價格控製範圍。33一項對新價格管製的評估強調指出，雖然少數藥物(37種)的銷量由於藥品管製而增加，但大多數藥物(52種)的銷量由於藥品管製而受到負麵影響。總體而言，藥品政策協調部可能對受價格管製的藥品的銷量產生了負麵影響。34考慮到限價藥品的銷量有所下降，超過80%的零售藥品市場是不限價的，家庭OOP支出可能會繼續增加。
為了改善獲得醫療保健的機會，並為家庭提供財務風險保護，中央政府和幾個邦政府自2007年以來一直在實施一項公共資助的健康保險方案，其主要目的是為經濟脆弱的家庭住院提供無現金治療。來自微觀層麵和宏觀層麵研究的新證據指出了一種趨勢，即此類保險計劃似乎改善了獲得醫院護理的機會，但在防止金融災難和家庭貧困方麵無效。2 35 36這些證據與我們的發現一致，即以住院為基礎的治療費用僅占印度發病率負擔的三分之一。盡管實施了若幹健康保險計劃，但大多數印度人在尋求門診治療時仍要支付相對較多的麵向對象的藥品費用。需要強調的是，住院次數比一般門診次數少得多，尤其是非傳染性疾病的住院次數，非傳染性疾病屬於慢性疾病，需要多次谘詢和長期或終生的藥物支持。即使在沒有住院的情況下，這種醫療狀況也會給家庭造成巨大的支出。此外，由於在私人醫療機構尋求門診治療的人口比例相對較大，而私人醫療機構的費用往往是公共醫療機構的幾倍，我們觀察到門診治療中與藥物相關的OOP支付負擔不成比例地高。
然而，本文提出的證據存在一些局限性。第一組挑戰涉及共病和相關支出。在住院病例方麵，由於NSSO數據對各種疾病的疾病支出是單獨統計的，因此共病問題並沒有起到主要作用。但對於門診病例，我們必須采用分攤技術來處理共病情況。第二組挑戰涉及針對特定疾病支出的潛在召回偏差，不能排除這一點，尤其是住院治療，因為召回周期更長，為365天。最後，盡管在本文中提出的估計中存在顯著的邦級和城鄉差異，但我們關注的是印度的全部平均水平，並相信邦級和城鄉分析可能是未來的一項潛在研究。
上述內容強調了最近為向家庭提供財務風險保護而構想和執行的若幹政策幹預和方案設計。然而，過去對公共衛生係統的投資總額不足導致了預付和風險集中措施不足。26需要采取若幹政策幹預措施並重新設計方案，以扭轉印度麵向對象的醫療保健支出偏高的趨勢。高效可靠的藥品供應鏈模式在泰米爾納德邦已經存在了25年之久，2012年在拉賈斯坦邦複製了這一模式，並在這兩個邦的一線設施改善藥品獲取方麵發揮了重要作用。37這種管理公共衛生設施的政策和方案至關重要。《2017年國家衛生政策》還強調，需要通過加大資金投入和改善藥品采購和供應鏈機製，在公共衛生設施提供免費藥品。38政府最近發表聲明，打算立法規定醫生隻能用通用名稱開藥，同時承諾減少家庭的OOP藥品支出，並最終提供財務風險保護。綜上所述，在公共衛生設施中提供免費藥物需要國家和邦政府的幹預，並擴大私營市場上關鍵基本藥物的價格上限機製。
參考文獻
腳注
貢獻者AK和SS構思思路，設計分析，進行數據分析，撰寫論文初稿。AK、SS、HHF進行了文獻回顧和結果解讀。AK黨、SS黨和HHF黨對手稿進行了最後的修改和編輯。所有作者都認可了最終的原稿版本。
資金Habib Hasan Farooqui得到了印度公共衛生基金會和英國大學聯盟的“歡迎信任能力加強戰略獎”的支持。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評審不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明用於分析的數據是公開的。