條文本
PDF
摘要
目標驗證公民陪審團研究對安達盧西亞人口是否可行，並了解在更好地了解情況下，婦女是否能夠回答安達盧西亞公共衛生係統是否必須繼續向50-69歲婦女提供乳房x光篩查的研究問題。將說明作出有關決定的理由和向政治當局提出的建議。
設計以公民陪審團為研究對象的定性研究。
設置安達盧西亞(西班牙)的乳腺癌篩查方案。
參與者13名年齡在50歲至69歲之間、受過中學或以上教育的女性被接受擔任陪審團。兩位流行病學家是專家證人。主要研究人員是中立調解人。
幹預措施陪審團於2016年2月15日星期一開會。主持人向評審團表示，它必須評估篩查計劃的主要好處和主要危害。2月16日星期二，專家證人對該方案提出了支持和反對意見。2月18日星期四，陪審團進行了審議，得出了最終結論，提交了投票，並向政界人士提出了建議。在ATLAS.ti.5.2軟件的支持下，對審議會議進行轉錄和分析。
主要和次要結果測量安達盧西亞人口的可行性，婦女的投票和意見，投票的理由和向政治當局提出的建議。
結果11人投了讚成票，2人投了反對票。投讚成票有三個原因:健康、考試性質和個人自由。一些女性以缺乏效力和成本為理由，至少在普遍意義上是這樣的。完成後，他們提出建議，提交給有關部門，以改進信息、心理服務和研究。
結論盡管信息改變了一些女性的觀點，她們希望在知情的情況下做出決定，並在生活中保持或增加醫療，但審慎的策略是可行的，並在篩查乳房x光檢查方麵取得了有利的地位。
- 定性研究
- 衛生政策
- 乳腺腫瘤
- 公共衛生
這是一篇開放獲取文章，根據創作共用屬性非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此作品的基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
報告定性研究的綜合標準得到了遵循，公民陪審團的最重要因素得到了解決。
對審議過程進行了規劃，描述了研究團隊和專家的選擇和作用，描述了招聘戰略以及對陪審團的特點和指示。
技術和程序方麵的資料是可用的，並有明確的文件記錄。
這項研究是作為一個研究項目設計的，由於研究團隊中沒有參與的女性代表，因此沒有考慮到她們對研究設計和表現的意見和可能的批評觀點。
所提交的資料來自唯一的協商民主進程，這就是為什麼必須按照計劃采用其他方法戰略，以便收集更多的資料以滿足這些類別，並確保所收集的資料涵蓋每一種可能性。
簡介
越來越多的證據表明，乳房x光篩查可能是一種低價值的服務，其收益不會超過危害和成本。1一些女性會受益，而另一些則會受到傷害。2然而，公眾的看法並不現實。3.例如，西班牙婦女接受乳房x光檢查的邀請，但得到的信息很少4而且，一般來說，他們傾向於高估好處5並且不涉及過度診斷和假陽性造成的身體或心理影響。6 7任何與乳房x光篩查相關的決策幫助都可能導致明智的決定，8 - 10但目前尚不清楚如何以最佳方式應用這些信息。9在這種情況下，仍有支持篩查性乳房x光檢查的論點11除了瑞士，西方國家也沒有廢除。12西班牙有一個國家衛生係統，但每個地區在乳房x光篩查項目覆蓋範圍的決定上都是自主的。在安達盧西亞，一項以人口為基礎的篩查方案每兩年通過一封信邀請婦女參加。2013年，一份報告13將年齡固定在50 - 69歲之間，不再邀請45-49歲的女性在以前邀請她們的地區。
公民陪審團是由一群隨機挑選的公民組成，討論一個特定的話題。他們會在數天內接觸到有關這些主題的信息和意見，這些信息和意見來自因其專業知識或代表其利益而挑選的證人。在有資格保證程序公平的主持人陪同下，陪審團成員有機會向證人提問，並在審議過程後，他們做出決定並向有關當局提出建議。後者被迫提供答案，要麼根據公民的報告行事，要麼解釋他們為什麼不同意。14實行公民陪審團的提議是作為一種工具，在涉及科學爭議的公共衛生問題上征求民眾的立場，並用於政治決策。15日16民主審議有助於參與難以獲得個人和知情同意的衛生事務，因為同意代表著社區。17
我們設計、實施和分析了一項公民陪審團式協商民主研究，以驗證它在安達盧西亞人口中是否可行。我們確立了以下次要目標:了解婦女在通過公民陪審團程序提供的信息獲得更好的信息後，是否能夠回答安達盧西亞公共衛生係統(SSPA)是否必須繼續向50-69歲的婦女提供乳房x光篩查這一研究問題，了解做出相關決定和向政治當局提出建議的原因。
方法
研究方案(見在線補充文件1)獲批準，所有參與者均給予書麵知情同意。為保證保密，報價單中所提及的他們的姓名均為虛構。
主要和次要結果衡量是在安達盧西亞人口中的可行性(研究的表現和執行是否按計劃順利進行，研究是否被婦女接受，其目標是否達到)，婦女的投票和意見，投票的原因以及向政治當局提出的建議。
挑選陪審團成員
從乳腺癌篩查項目的邀請名單中選擇了70名年齡在50-69歲之間、受過中學或高等教育、在研究開始前與研究人員沒有建立任何關係的女性樣本。電話聯係開始於3個月前。如果他們在不同的日子裏嚐試了三次，但仍無法與他們取得聯係，他們就被排除在外。在第一次聯係中，提供了有關特點和目的的信息，如果他們接受，則在一個月前和一個星期前聯係他們確認。目的是招募至少12名女性。
專家證人的選擇
兩位流行病學專家(女性)為支持和反對篩查性乳房x光檢查的立場進行了辯護。被看好的那位在加的斯省癌症登記處(EBR)工作，她被選中是因為她多年來一直是研究團隊的成員。反對(SMC)的人之所以被選中，是因為她在安達盧西亞篩查乳房x線攝影計劃的發展方麵的專業知識，以及她對該計劃的關鍵地位。本研究的主要研究人員(男性)是中性調節(JMBC)。
文檔準備
知情同意書和一份關於參與者特征的信息收集表已準備就緒。研究小組和專家證人準備了四份文件提交給陪審團補充文件1)．(1)關於乳房x線攝影篩查的一般信息文件和評審團成員的陳述。(2)支持和反對乳房x光檢查的論據文件，包括專家的陳述。在編寫報告時，采用了公共衛生、社會包容和生活質量總秘書處發表的報告作為指南。13關於安達盧西亞乳腺癌早期檢測方案的資料文件，載於http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/principal/documentosacc.asp?pagina=gr_sabermas_cancermama．(4)提出建議供審議。
過程
評審團成員在三個下午在城市的一家酒店開會4個小時。第一天進行介紹，解釋研究的特點和目的，消除疑慮，簽署知情同意書，完成社會人口學信息問卷。他們得到了一份包含上述信息的檔案。主持人向評審團表示，它必須評估篩查計劃的主要好處(乳腺癌死亡率降低)、主要危害(過度診斷、過度治療和假陽性)以及其他好處和危害。為此，有人作了介紹，以了解第二天將提出的讚成和反對的論點。得到了消除疑慮的機會。
第二天，專家們用PowerPoint做了他們的報告補充文件3)支持或反對該節目，評審團提問。主持人主持了辯論和討論。
最後一天，在專家和主持人缺席的情況下，評審團對演講和節目進行了討論，並得出了結論。他們投票並向政治決策者提出建議。
在這3天裏，定性研究(VLR)的觀察員專家在沒有積極參與的情況下對會議進行了記錄。整個過程由一位生物倫理學專家(JMRB)監督。所有的會議都進行了音頻和視頻記錄。每位參與者都獲得了價值20歐元的禮物。
信息分析
根據獨立各方對審議會議的記錄(見致謝)，在ATLAS.ti.5.2軟件的支持下對會議進行了分析。對信息進行了係統的閱讀，確定了從審議中獲得的類別，在本文中，僅對類別“關於SSPA是否必須繼續向50-69歲的女性提供乳房x光檢查的意見”進行了分析。對審議環節進行解構，對這一類信息進行分配和縮減。這些信息後來被重建和總結，以得出其解釋。一種基於女性主義健康心理學的理論方法18成立。
研究人員/分析人員進行三角測量以減少信息解釋的失真並增加結果的有效性。為此，納入了一名與小組無關的人員、一名定性信息分析和健康社會心理學專家。向這些人提供一份關於結果的詳細報告，並采用李克特式1至5級量表，評估類別、子類別和確定的特征、它們的定義和所提供的例子的相關性。這個人還對信息解釋進行了評分。在他們的建議中，我們發現了以下幾點:收集和刪除一些類別，加深其他類別的定義，並在一些類別和子類別中提供更多的例子，因為它們的信息基礎不夠。他們的建議被采納了。
患者和公眾參與
這項研究是作為一個研究項目設計的，由於研究團隊中沒有參與的女性代表，因此沒有考慮到她們對研究設計和表現的意見和可能的批評觀點。
進行了舉報人核實過程(成員核查)。參與者得到一份簡短的報告，內容是關於他們必須在李克特式1至5分的範圍內得分的結果，類別和子類別定義的調整和充分性，以及通過證明和說明類別的引文的相關性。總體而言，有六分的人同意信息的解釋，參與者表示他們認出了他們在報告中的聲音。
結果
圖1展示了招募陪審團的流程圖表1展示了它的主要特征。出勤率是一致的，因為13名婦女參加了3天。參加審議和投票的13名婦女中，沒有人錯過第一天和第二天提供的任何信息。對於SSPA是否必須為50-69歲的女性提供乳房x光檢查的問題，11人投了讚成票，2人投了反對票。
招募陪審員流程圖。安達盧西亞公共衛生係統。
參與者認為乳房x光檢查必須繼續提供的原因分為三組:健康、檢測性質和個人自由(表2)．對於那些認為必須繼續提供的覆蓋麵，觀察到不同的意見;一些女性認為普遍性是必要的，而另一些女性則認為乳房x光檢查應該按需提供。有參與者提到缺乏效力和高成本來證明為什麼不能繼續提供這些服務。表3和表4請介紹一些女性的指示性報價。
健康作為繼續提供乳房x光檢查的理由
降低死亡率是一些參與者認為必須在50至69歲之間繼續提供疫苗的原因之一。在審議過程中，對死亡率降低是否顯著存在不同意見。Rosario提到，減少程度不是一個要考慮的方麵，任何減少都是可以接受的，就人命而言(表3)．參與者提到乳房x光檢查的診斷性質時，他們指出乳房x光檢查可以防止更大的傷害(注意羅莎在表3)．他們認為參與篩查有助於早期診斷和提高治療的可能性(見María的引文表3)，可預防癌症晚期帶來的任何傷害，並有助延長體麵的壽命。此外，還提到了消極後果;一些參與者認為它們很少，並盡量減少它們，比如輻射。他們認為在其他檢查中也存在一些負麵後果，這證明了繼續進行乳房x光檢查的合理性(表3)．
篩查測試的性質是繼續提供乳房x光檢查的一個原因
一些參與者認為篩查性乳房x光檢查是一種診斷測試。他們認為這是唯一有效的檢測乳腺癌的方法，並以此作為支持乳腺癌的理由。因此，他們認為每種風險、副作用或錯誤的可能性都是合理的。即使米拉格羅斯意識到過度診斷可能是一種風險，她也意識到這種情況很少發生。這就是她如何證明它必須繼續提供(表3)．此外，還有一種觀點認為篩查是一種預防性測試，這是支持提供篩查的另一種論點。然而，它是基於一個錯誤的觀念，即乳房x光篩查是為了預防，這意味著錯誤地使用了診斷和預防的概念。
與其普遍性有關，“公共利益”的概念似乎是繼續提供乳房x光檢查的一個理由。公共“利益”被理解為對每個人都有利、促進平等的一般條件，無論他們的狀況如何。在這種情況下，乳房x光檢查被認為是一種寶貴的資源，必須提供給50-69歲的女性(表3)．
個人自由是繼續提供乳房x光篩查的一個理由
女性一旦有機會參與乳房x光篩查，就可以自由決定做什麼，這是支持繼續該計劃的另一個理由。人們需要被視為SSPA的積極用戶，而不僅僅是被動用戶或消費者。這種需求包括參與者希望獲得充分的信息，並能夠以決策的形式承擔責任。無論如何，這是一種減少乳房x光檢查可能引起的焦慮的方法，試圖增加控製，減少模糊性(表3)．
療效不足是不繼續提供乳房x光篩查的理由
如果功效以前是證明乳房x光檢查繼續提供的理由，那麼現在則是質疑它的理由。一些參與者，如Ana和Mercedes，質疑它的有效性，並認為在某些情況下，它取決於命運(表3)．
高成本是不繼續提供乳房x光篩查的一個原因
Ana提到了篩查項目的高成本，並且在測試無效的情況下，認為投資是不合理的。這就是為什麼她建議采取其他措施，如研究，使經濟成本有利可圖，並在這個問題上取得進展。表3)．
按需可用性
從參與者的話語中，出現了SSPA必須繼續提供篩查性乳房x光檢查的想法，盡管有一些細微差別。一些與會者說，必須按需提供，即向提出要求的婦女提供。但是，也有反對這種可能性的意見。這種拒絕部分是基於對SSPA及其良好運作的不信任。另一部分是基於對這項研究的最新目標的不信任。Milagros表達了她對取消乳腺癌篩查計劃的普遍性的擔憂(表3)．
普遍可用性
一些參與者認為，篩查測試必須繼續為50-69歲的女性提供普遍的基礎，因為這不是強製性的。因此，自願參與的性質被認為是一個關鍵特征(表4)．
對衛生當局的建議
經過共同考慮，評審團準備了一份向衛生當局提出的改進篩查性乳房x光檢查計劃的建議清單。他們著重於改善信息、心理服務需求和促進乳腺癌篩查研究:
建議1:在收到參加方案的邀請時，必須告知婦女，以便使她們的決定知情(例如，意識到過度診斷、假陽性、輻射的可能性)。
建議2:提供資料的方式必須廣為人知(例如，在媒體上開展宣傳運動，特別是針對49-50歲的婦女)。
建議3:在篩查測試過程中，婦女必須得到專門的心理支持，特別是在有證據表明存在疾病的情況下。
建議4:修改乳房x光檢查後的行動方案，以便在出現癌症跡象時，患者可以知道他們將接受哪些檢查。
建議5:使用比乳房x光檢查危害更小的技術，並提供替代方案。
建議6:為乳腺癌及其預防、早期診斷和治療的研究提供更多資源(例如，能夠選擇參與該項目的哪些婦女可能受益，哪些婦女可能受到傷害)。
建議7:必須更新關於篩查檢查的好處和費用的辯論所依據的研究。最近的是20世紀80年代。
討論
盡管研究信息改變了一些參與者的觀點(13.15%中有2人)，但協商民主進程在一組SSPA用戶中是可行的，並造成了有利的地位。這一變化應被視為定性評估，而不是定量評估，由於樣本量小，應謹慎對待。通過對文本的分析，很明顯，參與者提高了他們對篩查計劃的知識。雖然與公民陪審團的知識程度沒有直接的比較，但很明顯，他們的知識比以前更好;他們能夠表明自己的立場，支持或反對，對乳房x光檢查的普遍提供或需求發表評論，並就其在降低死亡率、成本和過度診斷的不同方麵的有效性發表意見。
基於健康、測試性質和個人自由的理由，婦女認為必須繼續提供篩查，她們向政治當局提出建議，以改善信息、心理服務和研究。總的來說，她們中的大多數人爭取維持或增加她們生活的醫療化(而不是“失去”乳房x光檢查和心理服務來對抗由此產生的問題)，盡管也有女性認為它缺乏療效和成本，以證明為什麼不應該提供它，至少在普遍的基礎上。
盡管大多數人都知道篩查性乳房x光檢查並不完美19盡管公民陪審團建議對其實施進行反思，20.關於這方麵的審議經驗很少。其中一個目的是收集關於如何提交信息的建議，以便參與者更容易就是否參加乳房x光檢查做出明智的決定。21在另一項研究中，新西蘭公民陪審團大多反對對50歲以下的女性進行乳房x光篩查。22公民陪審團在改變人口在麵對其他檢查，如前列腺檢查時的處境方麵是有效的。23在我們的研究中，這種變化是有限的，但意義重大，因為15%的參與者現在不建議進行篩查。
我們的協商民主研究的結果可以作為政治當局維持50-69歲女性乳房x光篩查的理由。然而，我們認為有趣的是，他們應該考慮表明測試有害影響的研究，以及反對測試的參與者的意見，他們也應該重新考慮提供的類型(普遍還是按需)，盡管一些專家認為，如果實施篩查，必須對整個人群進行篩查。24這項研究提供了乳腺癌標準風險女性的信息，因為混合不同風險或不同篩查測試的信息超出了研究範圍。然而，有必要考慮到先前存在的觀點和流行的社會言論的力量，這些觀點強調了篩查乳房x光檢查可能產生的積極影響，而幾乎不考慮消極的觀點。3 25
我們的研究對管理者和臨床醫生的啟示必須包括理解參與者對自由選擇權利的主張。這涉及到將這種願望放在它發生的環境中，這種環境的特點是，盡管科學界對篩查測試的好處缺乏同意，1 2 5-7這些都被高估了，從而忽視了它的危害。這種社會言論的動機，除其他外，是與乳腺癌有關的意識和宣傳活動，這些活動明顯顯示出缺乏信息的跡象26被邀請參加篩查項目的婦女所獲得的信息很少。4最後，乳房x光篩查已經製度化27在日益醫療化的社會28國家的邏輯決定了一個消費社會中的女性29沉浸。
在考慮結果時，這項研究提出了一係列需要考慮的弱點，這些弱點必須作為今後需要加強的要素。這項研究是作為一個研究項目設計的，因此沒有一個有女性參與的指導委員會，也沒有考慮到女性的批判性觀點。15 30盡管如此，研究團隊包括專家證人、主持人、定性研究心理學專家和生命倫理學專家。這個過程持續的時間比建議的要短一些，15但是我們有足夠的時間來探討這些問題。所提交的資料來自唯一的協商民主進程，這就是為什麼必須按照計劃采用其他方法戰略，以便收集更多的資料以滿足這些類別，並確保所收集的資料涵蓋每一種可能性。除此之外，雖然政治當局接受成為對該項目感興趣的觀察員，但沒有真正承諾將結果納入其決定。
在程序一級發現了與定性方法密切相關的弱點。據觀察，有些與會者並沒有提出他們所提出的每一個問題，因此，他們所了解的情況不如預期的那麼多。研究團隊的專家條件被突出，這可能會加深前者與參與者之間的權力差異，阻礙他們的參與。此外，在一些參與者中觀察到一定的等級。
此外，由於一些參與者擔心SSPA可能會考慮取消乳房x光檢查，因此對研究的最新目的的措辭產生了一定的不信任。據說不信任可能影響了他們的觀點。最後，必須考慮到，這項工作是以受過中等高等教育、有經濟資源、本地人、沒有功能多樣性的識字婦女為樣本開展的。有必要在其他社會現實中進行工作，這些社會現實的需要也必須得到滿足。
總之，審慎策略是可行的，並在乳房x光檢查方麵取得了有利地位，盡管這些信息改變了一些女性的觀點，她們希望做出知情的決定，並在生活中維持或增加醫療化(維持乳房x光檢查並要求心理護理以克服對她們的影響，意味著維持或增加生活的醫療化)。
致謝
作者感謝研究參與者慷慨地提供了他們的時間和對這一研究主題的重要見解。作者還感謝專門研究視聽媒體的技術人員D. Miguel Vaca Bohórquez，感謝他出色的工作。我們也要感謝審議日的抄寫和心理學院合作學生對報告的貢獻，María José Escalona Castro, Pablo Terrada Ruíz和Mªdel Mar Jiménez Pérez。我們要感謝MªIsabel Herrera Sánchez，感謝她參與信息三角測量過程。
參考文獻
腳注
貢獻者JMBC製定了這個項目的概念。JMBC, VLR, AQC, PRV, EBR, SMC和JMRB對設計和方法做出了貢獻。VLR和AQC對文本進行分析。JMBC、VLR、AQC、PRV、EBR、SMC和JMRB為協商民主(調查)進程的發展做出了貢獻。JMBC提供了關鍵資源。VLR、AQC和PRV為數據管理和管理做出了貢獻。JMBC撰寫了這篇文章的最初初稿。JMBC, VLR, AQC, PRV, EBR, SMC和JMRB在審查和編輯方麵發揮了關鍵作用(所有作者都對最終文章做出了貢獻)。JMBC、VLR和PRV提供監督和領導(監督)。
資金這項工作由衛生、平等和社會政策部通過項目贈款號PI-0130-2014支持。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意獲得的。
倫理批準該研究得到了La Janda倫理委員會Bahía de Cádiz的批準。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明主持人和專家的發言，以及當前研究期間分析的錄音和文本，可根據合理要求從通訊作者處獲得。