驗證公民陪審團研究對安達盧西亞人口是否可行，並了解在更好地了解情況下，婦女是否能夠回答安達盧西亞公共衛生係統是否必須繼續向50-69歲婦女提供乳房x光篩查的研究問題。將說明作出有關決定的理由和向政治當局提出的建議。
以公民陪審團為研究對象的定性研究。
安達盧西亞(西班牙)的乳腺癌篩查方案。
13名年齡在50歲至69歲之間、受過中學或以上教育的女性被接受擔任陪審團。兩位流行病學家是專家證人。主要研究人員是中立調解人。
陪審團於2016年2月15日星期一開會。主持人向評審團表示，它必須評估篩查計劃的主要好處和主要危害。2月16日星期二，專家證人對該方案提出了支持和反對意見。2月18日星期四，陪審團進行了審議，得出了最終結論，提交了投票，並向政界人士提出了建議。在ATLAS.ti.5.2軟件的支持下，對審議會議進行轉錄和分析。
安達盧西亞人口的可行性，婦女的投票和意見，投票的理由和向政治當局提出的建議。
11人投了讚成票，2人投了反對票。投讚成票有三個原因:健康、考試性質和個人自由。一些女性以缺乏效力和成本為理由，至少在普遍意義上是這樣的。完成後，他們提出建議，提交給有關部門，以改進信息、心理服務和研究。
盡管信息改變了一些女性的觀點，她們希望在知情的情況下做出決定，並在生活中保持或增加醫療，但審慎的策略是可行的，並在篩查乳房x光檢查方麵取得了有利的地位。
報告定性研究的綜合標準得到了遵循，公民陪審團的最重要因素得到了解決。
對審議過程進行了規劃，描述了研究團隊和專家的選擇和作用，描述了招聘戰略以及對陪審團的特點和指示。
技術和程序方麵的資料是可用的，並有明確的文件記錄。
這項研究是作為一個研究項目設計的，由於研究團隊中沒有參與的女性代表，因此沒有考慮到她們對研究設計和表現的意見和可能的批評觀點。
所提交的資料來自唯一的協商民主進程，這就是為什麼必須按照計劃采用其他方法戰略，以便收集更多的資料以滿足這些類別，並確保所收集的資料涵蓋每一種可能性。
越來越多的證據表明，乳房x光篩查可能是一種低價值的服務，其收益不會超過危害和成本。
公民陪審團是由一群隨機挑選的公民組成，討論一個特定的話題。他們會在數天內接觸到有關這些主題的信息和意見，這些信息和意見來自因其專業知識或代表其利益而挑選的證人。在有資格保證程序公平的主持人陪同下，陪審團成員有機會向證人提問，並在審議過程後，他們做出決定並向有關當局提出建議。後者被迫提供答案，要麼根據公民的報告行事，要麼解釋他們為什麼不同意。
我們設計、實施和分析了一項公民陪審團式協商民主研究，以驗證它在安達盧西亞人口中是否可行。我們確立了以下次要目標:了解婦女在通過公民陪審團程序提供的信息獲得更好的信息後，是否能夠回答安達盧西亞公共衛生係統(SSPA)是否必須繼續向50-69歲的婦女提供乳房x光篩查這一研究問題，了解做出相關決定和向政治當局提出建議的原因。
研究方案(見在線
主要和次要結果衡量是在安達盧西亞人口中的可行性(研究的表現和執行是否按計劃順利進行，研究是否被婦女接受，其目標是否達到)，婦女的投票和意見，投票的原因以及向政治當局提出的建議。
從乳腺癌篩查項目的邀請名單中選擇了70名年齡在50-69歲之間、受過中學或高等教育、在研究開始前與研究人員沒有建立任何關係的女性樣本。電話聯係開始於3個月前。如果他們在不同的日子裏嚐試了三次，但仍無法與他們取得聯係，他們就被排除在外。在第一次聯係中，提供了有關特點和目的的信息，如果他們接受，則在一個月前和一個星期前聯係他們確認。目的是招募至少12名女性。
兩位流行病學專家(女性)為支持和反對篩查性乳房x光檢查的立場進行了辯護。被看好的那位在加的斯省癌症登記處(EBR)工作，她被選中是因為她多年來一直是研究團隊的成員。反對(SMC)的人之所以被選中，是因為她在安達盧西亞篩查乳房x線攝影計劃的發展方麵的專業知識，以及她對該計劃的關鍵地位。本研究的主要研究人員(男性)是中性調節(JMBC)。
知情同意書和一份關於參與者特征的信息收集表已準備就緒。研究小組和專家證人準備了四份文件提交給陪審團
評審團成員在三個下午在城市的一家酒店開會4個小時。第一天進行介紹，解釋研究的特點和目的，消除疑慮，簽署知情同意書，完成社會人口學信息問卷。他們得到了一份包含上述信息的檔案。主持人向評審團表示，它必須評估篩查計劃的主要好處(乳腺癌死亡率降低)、主要危害(過度診斷、過度治療和假陽性)以及其他好處和危害。為此，有人作了介紹，以了解第二天將提出的讚成和反對的論點。得到了消除疑慮的機會。
第二天，專家們用PowerPoint做了他們的報告
最後一天，在專家和主持人缺席的情況下，評審團對演講和節目進行了討論，並得出了結論。他們投票並向政治決策者提出建議。
在這3天裏，定性研究(VLR)的觀察員專家在沒有積極參與的情況下對會議進行了記錄。整個過程由一位生物倫理學專家(JMRB)監督。所有的會議都進行了音頻和視頻記錄。每位參與者都獲得了價值20歐元的禮物。
根據獨立各方對審議會議的記錄(見致謝)，在ATLAS.ti.5.2軟件的支持下對會議進行了分析。對信息進行了係統的閱讀，確定了從審議中獲得的類別，在本文中，僅對類別“關於SSPA是否必須繼續向50-69歲的女性提供乳房x光檢查的意見”進行了分析。對審議環節進行解構，對這一類信息進行分配和縮減。這些信息後來被重建和總結，以得出其解釋。一種基於女性主義健康心理學的理論方法
研究人員/分析人員進行三角測量以減少信息解釋的失真並增加結果的有效性。為此，納入了一名與小組無關的人員、一名定性信息分析和健康社會心理學專家。向這些人提供一份關於結果的詳細報告，並采用李克特式1至5級量表，評估類別、子類別和確定的特征、它們的定義和所提供的例子的相關性。這個人還對信息解釋進行了評分。在他們的建議中，我們發現了以下幾點:收集和刪除一些類別，加深其他類別的定義，並在一些類別和子類別中提供更多的例子，因為它們的信息基礎不夠。他們的建議被采納了。
這項研究是作為一個研究項目設計的，由於研究團隊中沒有參與的女性代表，因此沒有考慮到她們對研究設計和表現的意見和可能的批評觀點。
進行了舉報人核實過程(成員核查)。參與者得到一份簡短的報告，內容是關於他們必須在李克特式1至5分的範圍內得分的結果，類別和子類別定義的調整和充分性，以及通過證明和說明類別的引文的相關性。總體而言，有六分的人同意信息的解釋，參與者表示他們認出了他們在報告中的聲音。
招募陪審員流程圖。安達盧西亞公共衛生係統。
評審團成員特征
| 年齡(中位數及類別) | 55 (51 - 65) |
| 教育水平 | |
| 二次 | 5 |
| 大學 | 8 |
| 工作狀態 | |
| 活躍的 | 8 |
| 失業 | 3. |
| 養老金領取者 | 2 |
| 婚姻狀況 | |
| 結婚了 | 10 |
| 分離 | 2 |
| 寡婦 | 1 |
| 你定期做乳房x光檢查嗎? | |
| 是的 | 12 |
| 沒有 | 1 |
| 你做了乳房x光檢查 | |
| 公眾放映計劃 | 11 |
| 私人醫療保健 | 1 |
| 這兩個 | 1 |
| 以前的乳房x光檢查 | |
| 1 | 1 |
| 2 | 0 |
| 3. | 2 |
| 4 | 1 |
| 5 | 3. |
| > 5 | 6 |
| 乳腺癌家族史 | |
| 是的 | 4 |
| 沒有 | 9 |
| 以前對篩查性乳房x線攝影的好評 | |
| 是的 | 13 |
| 沒有 | 0 |
參與者認為乳房x光檢查必須繼續提供的原因分為三組:健康、檢測性質和個人自由(
安達盧西亞公共衛生係統是否必須繼續提供乳房x光檢查
| 類別 | 子類別 | 特性 | 指標 |
| 是的 | 原因 | 健康 | 死亡率降低 |
| 防止“更大的傷害” | |||
| 幾乎沒有負麵影響 | |||
| 測試的性質 | 診斷測試 | ||
| 缺乏替代方案 | |||
| 高功效 | |||
| 公共利益 | |||
| 個人自由 | 女人的自由 | ||
| 做決定的能力和權利 | |||
| 發行類型 | 對需求 | ||
| 通用 | |||
| 沒有 | 原因 | 缺乏功效 |
指示性報價:繼續或不繼續提供乳房x光檢查的理由
| 陪審團成員 | 指示性報價 |
|
|
|
| 胡安娜 | 我讚成它的繼續，因為從它降低死亡率的那一刻起，我相信它必須被提供。 |
| 羅薩裏奧 | 事實上，它降低了死亡率，即使對兩個人來說，對我來說已經足夠了，因為如果我是其中之一，我會告訴你它是否值得。 |
| 羅莎 | 我當然讚成，因為我認為可以避免更大的傷害。 |
| 瑪麗亞 | 支持乳房x光檢查更嚴重的傷害是可以預防的，而且不可能進行手術或治療。 |
| 魔術 | 因為消極的東西很少，因為消極的東西是什麼?輻射嗎?我們已經知道這是一張普通的x光片… |
|
|
|
| 胡安娜 | 在我看來，乳房x光檢查本身非常好，因為它能檢測出任何可能的問題，所以你說‘它可能會發現一個問題’。 |
| 曼努 | 我讚成所有的預防措施，在公共衛生層麵，為了全體人民。我支持乳房x光檢查。 |
| 魔術 | 我們必須考慮到過度診斷是七十七分之一，我的意思是，它非常小，所以死亡是千分之一但是過度診斷，這是消極的事情之一，是七十七分之一，它非常小，事實上七十七分之一的過度診斷是非常小的，我認為這是一個彩票。 |
|
|
|
| 卡門 | 是的，是的，我認為女人有做決定的自由。 |
|
|
|
| 安娜 | 但重點是節目。這是行不通的，人口中77隻中有一隻已經很多了。 |
| 梅塞德斯 | 重點是，根據我們所掌握的數字和數據，我認為它是如此依賴命運，因為它是如此之少，以至於它給人的印象是…… |
|
|
|
| 安娜 | 所以，我們看一下，進行乳房x光檢查的成本，因為檢測到一些東西，治療的成本是相當高的。所以，我們應該看看是否有其他更有效的預防方法，我們所使用的資金應該用於其他事情，也許是藥物研究。 |
| 胡安娜 | 支持向婦女提供足夠的信息，使她們可以自由地決定，考慮利弊，是否自願做出。 |
指示性報價:提供的乳房x光檢查類型
| 陪審團成員 | 指示性報價 |
| 對需求 | |
| 梅塞德斯 | 我說乳房x光檢查總是有的，你可以隨時要求檢查，所以他們不會被拒絕。 |
| 羅莎 | 不，不，不，不，他們不會表演，因為你要求…… |
| 魔術 | 你要求現在做檢查，什麼時候做?DEXA，需要多長時間? |
| 普遍提供 | |
| 魔術 | 計劃(篩查計劃)是存在的，是否執行它是可選的。所以它的存在是更好的，因為有人想要執行它，沒有人強迫你現在就去做。 |
| 胡安娜 | 他們可以自由決定，考慮利弊，是否自願執行。 |
降低死亡率是一些參與者認為必須在50至69歲之間繼續提供疫苗的原因之一。在審議過程中，對死亡率降低是否顯著存在不同意見。Rosario提到，減少程度不是一個要考慮的方麵，任何減少都是可以接受的，就人命而言(
一些參與者認為篩查性乳房x光檢查是一種診斷測試。他們認為這是唯一有效的檢測乳腺癌的方法，並以此作為支持乳腺癌的理由。因此，他們認為每種風險、副作用或錯誤的可能性都是合理的。即使米拉格羅斯意識到過度診斷可能是一種風險，她也意識到這種情況很少發生。這就是她如何證明它必須繼續提供(
與其普遍性有關，“公共利益”的概念似乎是繼續提供乳房x光檢查的一個理由。公共“利益”被理解為對每個人都有利、促進平等的一般條件，無論他們的狀況如何。在這種情況下，乳房x光檢查被認為是一種寶貴的資源，必須提供給50-69歲的女性(
女性一旦有機會參與乳房x光篩查，就可以自由決定做什麼，這是支持繼續該計劃的另一個理由。人們需要被視為SSPA的積極用戶，而不僅僅是被動用戶或消費者。這種需求包括參與者希望獲得充分的信息，並能夠以決策的形式承擔責任。無論如何，這是一種減少乳房x光檢查可能引起的焦慮的方法，試圖增加控製，減少模糊性(
如果功效以前是證明乳房x光檢查繼續提供的理由，那麼現在則是質疑它的理由。一些參與者，如Ana和Mercedes，質疑它的有效性，並認為在某些情況下，它取決於命運(
Ana提到了篩查項目的高成本，並且在測試無效的情況下，認為投資是不合理的。這就是為什麼她建議采取其他措施，如研究，使經濟成本有利可圖，並在這個問題上取得進展。
從參與者的話語中，出現了SSPA必須繼續提供篩查性乳房x光檢查的想法，盡管有一些細微差別。一些與會者說，必須按需提供，即向提出要求的婦女提供。但是，也有反對這種可能性的意見。這種拒絕部分是基於對SSPA及其良好運作的不信任。另一部分是基於對這項研究的最新目標的不信任。Milagros表達了她對取消乳腺癌篩查計劃的普遍性的擔憂(
一些參與者認為，篩查測試必須繼續為50-69歲的女性提供普遍的基礎，因為這不是強製性的。因此，自願參與的性質被認為是一個關鍵特征(
經過共同考慮，評審團準備了一份向衛生當局提出的改進篩查性乳房x光檢查計劃的建議清單。他們著重於改善信息、心理服務需求和促進乳腺癌篩查研究:
建議1:在收到參加方案的邀請時，必須告知婦女，以便使她們的決定知情(例如，意識到過度診斷、假陽性、輻射的可能性)。
建議2:提供資料的方式必須廣為人知(例如，在媒體上開展宣傳運動，特別是針對49-50歲的婦女)。
建議3:在篩查測試過程中，婦女必須得到專門的心理支持，特別是在有證據表明存在疾病的情況下。
建議4:修改乳房x光檢查後的行動方案，以便在出現癌症跡象時，患者可以知道他們將接受哪些檢查。
建議5:使用比乳房x光檢查危害更小的技術，並提供替代方案。
建議6:為乳腺癌及其預防、早期診斷和治療的研究提供更多資源(例如，能夠選擇參與該項目的哪些婦女可能受益，哪些婦女可能受到傷害)。
建議7:必須更新關於篩查檢查的好處和費用的辯論所依據的研究。最近的是20世紀80年代。
盡管研究信息改變了一些參與者的觀點(13.15%中有2人)，但協商民主進程在一組SSPA用戶中是可行的，並造成了有利的地位。這一變化應被視為定性評估，而不是定量評估，由於樣本量小，應謹慎對待。通過對文本的分析，很明顯，參與者提高了他們對篩查計劃的知識。雖然與公民陪審團的知識程度沒有直接的比較，但很明顯，他們的知識比以前更好;他們能夠表明自己的立場，支持或反對，對乳房x光檢查的普遍提供或需求發表評論，並就其在降低死亡率、成本和過度診斷的不同方麵的有效性發表意見。
基於健康、測試性質和個人自由的理由，婦女認為必須繼續提供篩查，她們向政治當局提出建議，以改善信息、心理服務和研究。總的來說，她們中的大多數人爭取維持或增加她們生活的醫療化(而不是“失去”乳房x光檢查和心理服務來對抗由此產生的問題)，盡管也有女性認為它缺乏療效和成本，以證明為什麼不應該提供它，至少在普遍的基礎上。
盡管大多數人都知道篩查性乳房x光檢查並不完美
我們的協商民主研究的結果可以作為政治當局維持50-69歲女性乳房x光篩查的理由。然而，我們認為有趣的是，他們應該考慮表明測試有害影響的研究，以及反對測試的參與者的意見，他們也應該重新考慮提供的類型(普遍還是按需)，盡管一些專家認為，如果實施篩查，必須對整個人群進行篩查。
我們的研究對管理者和臨床醫生的啟示必須包括理解參與者對自由選擇權利的主張。這涉及到將這種願望放在它發生的環境中，這種環境的特點是，盡管科學界對篩查測試的好處缺乏同意，
在考慮結果時，這項研究提出了一係列需要考慮的弱點，這些弱點必須作為今後需要加強的要素。這項研究是作為一個研究項目設計的，因此沒有一個有女性參與的指導委員會，也沒有考慮到女性的批判性觀點。
在程序一級發現了與定性方法密切相關的弱點。據觀察，有些與會者並沒有提出他們所提出的每一個問題，因此，他們所了解的情況不如預期的那麼多。研究團隊的專家條件被突出，這可能會加深前者與參與者之間的權力差異，阻礙他們的參與。此外，在一些參與者中觀察到一定的等級。
此外，由於一些參與者擔心SSPA可能會考慮取消乳房x光檢查，因此對研究的最新目的的措辭產生了一定的不信任。據說不信任可能影響了他們的觀點。最後，必須考慮到，這項工作是以受過中等高等教育、有經濟資源、本地人、沒有功能多樣性的識字婦女為樣本開展的。有必要在其他社會現實中進行工作，這些社會現實的需要也必須得到滿足。
總之，審慎策略是可行的，並在乳房x光檢查方麵取得了有利地位，盡管這些信息改變了一些女性的觀點，她們希望做出知情的決定，並在生活中維持或增加醫療化(維持乳房x光檢查並要求心理護理以克服對她們的影響，意味著維持或增加生活的醫療化)。
作者感謝研究參與者慷慨地提供了他們的時間和對這一研究主題的重要見解。作者還感謝專門研究視聽媒體的技術人員D. Miguel Vaca Bohórquez，感謝他出色的工作。我們也要感謝審議日的抄寫和心理學院合作學生對報告的貢獻，María José Escalona Castro, Pablo Terrada Ruíz和Mªdel Mar Jiménez Pérez。我們要感謝MªIsabel Herrera Sánchez，感謝她參與信息三角測量過程。
JMBC製定了這個項目的概念。JMBC, VLR, AQC, PRV, EBR, SMC和JMRB對設計和方法做出了貢獻。VLR和AQC對文本進行分析。JMBC、VLR、AQC、PRV、EBR、SMC和JMRB為協商民主(調查)進程的發展做出了貢獻。JMBC提供了關鍵資源。VLR、AQC和PRV為數據管理和管理做出了貢獻。JMBC撰寫了這篇文章的最初初稿。JMBC, VLR, AQC, PRV, EBR, SMC和JMRB在審查和編輯方麵發揮了關鍵作用(所有作者都對最終文章做出了貢獻)。JMBC、VLR和PRV提供監督和領導(監督)。
這項工作由衛生、平等和社會政策部通過項目贈款號PI-0130-2014支持。
沒有宣布。
獲得的。
該研究得到了La Janda倫理委員會Bahía de Cádiz的批準。
不是委托;外部同行評審。
主持人和專家的發言，以及當前研究期間分析的錄音和文本，可根據合理要求從通訊作者處獲得。