條文本
PDF
摘要
簡介質量改進(QI)在創傷中心是強製性的，但沒有成功進行QI的處方。因此，各中心在實施戰略方麵存在相當大的差異，並不一致地使用基於證據的協議。關於這些戰略的報告質量可能會限製成功舉措在各中心之間的可轉移性。本係統綜述將根據質量改進卓越報告修訂標準(SQUIRE 2.0)評估創傷中心指南、協議或算法實施的報告質量。
方法與分析我們將檢索2010年以後在EMBASE、MEDLINE、CINAHL電子數據庫和Cochrane中央對照試驗登記冊中發表的英文文章。數據庫搜索將通過在線搜索試驗登記和灰色文獻來補充。納入的研究將從臨床實踐的改變或患者預後的改善方麵評估指南實施的有效性。主要結果將是一個全球評分，報告至少80%的研究符合SQUIRE 2.0標準，並將基於SQUIRE 2.0指南中確定的18個項目獲得。次要結果將是用觀察性隊列研究的非隨機化研究的偏倚風險-幹預工具和隨機對照試驗的Cochrane協作工具評估偏倚風險。如果研究不是異質的，將在隨機對照試驗中進行薈萃分析，以估計指南實施的有效性。如果進行薈萃分析，我們將根據亞組分析中的偏倚風險(低、中或高/不明確)將研究合並。所有研究題目、摘要和全文篩選將由評審小組成員獨立完成，一式兩份。數據提取和偏倚風險評估也將獨立完成，一式兩份。
倫理與傳播研究成果將通過科學出版物和會議傳播。
PROSPERO注冊號CRD42018084273。
- 創傷管理
- 實現
- 係統綜述
這是一篇開放獲取文章，根據創作共用屬性非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此作品的基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
研究團隊由知識合成、創傷和質量改善(QI)領域的方法和內容專家組成。
嚴謹的文獻檢索和係統的回顧方法將用於確定在創傷護理背景下的相關指南實施研究。
QI研究在電子數據庫中的索引較差且不一致，這可能導致一些研究未被收錄在本文中。
簡介
創傷中心是國家或地區指定的醫院，有資源為重傷病人提供專門護理。除了被指定之外，創傷中心還可以通過外部機構的認可或核查程序;核查過程使用標準標準，以確保創傷中心配備適當的設備，以提供最高質量的創傷護理。1中心驗證標準包括參與質量改進(QI)活動，作為績效改進和患者安全(PIPS)計劃的一部分。1PIPS計劃旨在監察中心的表現和結果，並以持續改善為最終目標。
盡管強製存在PIPS計劃，但在經過認證的創傷中心，患者的結果仍然非常不穩定。2 - 4跨中心護理結構和過程的差異被假設為導致這些結果的持續變化的原因。5創傷中心還報告了不一致的循證協議的使用，這可能導致不同機構之間護理質量的差異。6 - 8最後，各個中心對PIPS方案和QI戰略的執行有很大差異;一個中心的PIPS計劃不充分是驗證評審失敗的最常見原因。9因此，確定支持創傷中心製定和實施成功的QI戰略的方法是至關重要的。
在創傷中心支持QI的一個機製是美國外科醫師學會的創傷質量改善計劃(ACS TQIP)。10TQIP於2010年啟動，使用風險調整基準以及循證指南，向注冊的創傷中心提供有關其護理過程和患者結果相對於同行的績效數據報告。TQIP還在老年創傷管理、大規模創傷輸血、創傷性腦損傷管理、骨科創傷管理和姑息治療等領域製定了最佳實踐指南。11每年，TQIP注冊的創傷中心的1000多名代表會麵，分享他們在QI努力中的成功和挑戰。一些研究中心還在同行評議的期刊上發表了這些成果，例如，報告了靜脈血栓栓塞和尿路感染的發病率降低。12日13
雖然成功的QI策略越來越多地發表在學術文獻和灰色文獻中，但報告的質量可能在各個中心QI舉措成功的觀察差異中發揮重要作用。目前，我們不知道創傷QI報告是否足夠詳細或質量足夠高，能夠複製或轉移到其他中心。即使是成功的QI戰略，如果報告不充分，也可能導致其他希望實施它們的中心的舉措失敗。製定了質量改進卓越報告修訂標準(SQUIRE 2.0)指南，以確保醫療保健中QI報告的效用和質量，並在學術文獻中建立共享QI結果的共同點。14SQUIRE 2.0是一份指導報告QI方法和幹預措施的清單補充附錄I)．本研究的目的是參考SQUIRE 2.0評估創傷QI研究報告的質量。我們的研究問題是:在創傷中心，根據質量改進卓越報告修訂標準(SQUIRE 2.0)，醫院環境中指南、協議或算法實施的報告質量如何?
方法與分析
本協議采用係統評價首選報告項目和元分析協議(PRISMA-P) 2015起草。15(見在線補充附錄II)．本方案於2018年1月15日在國際係統評價前瞻性注冊中心(PROSPERO)完成注冊，注冊號為CRD42018084273。如有議定書修訂，我們將在最後報告中詳細說明修訂的理由和細節。
合格標準
研究
我們將包括定量研究，如實驗研究(隨機臨床試驗(rct)，準rct，非rct);準實驗研究(前後對照，間斷時間序列);觀察性研究(隊列研究、病例對照研究、登記研究)。僅研究從臨床實踐的改變(例如，對指南的依從性)或患者結局的改善(例如，死亡率、發病率、資源利用)方麵評估指南實施的有效性。如果研究在描述指南、協議或算法實施時沒有評估其在創傷環境中的效果，則將被排除在外。定性研究、會議摘要、會議記錄、社論和評論將被排除在外。
參與者
如果報告的QI研究僅針對受傷成人(>18歲)的護理，並專注於醫院環境(即創傷中心)中涉及醫療保健從業人員的變化，則文章將被納入綜述。
醫療保健從業人員包括:
外科醫生(創傷、骨科、神經外科、整形外科、血管外科、泌尿外科)
內科醫生(急診醫學、麻醉科、放射科、輸血醫學、老年醫學、重症監護)
先前列出的任何內科或外科專科的住院工作人員或見習人員
護士或執業護士
衛生專業學生
理療師
職業治療師
語言治療師
藥劑師或藥房技術員
社會工作者
幹預:指導方針、協議或算法
以美國外科醫生學會的《傷者最佳護理資源》(2014)為指南，我們定義了一個指南、協議或算法，即通過開發基於循證驗證來源或最佳可用文獻和臨床經驗的標準化工具和/或聲明來減少護理中不必要的變化。1指南和方案可能是係統地開發的共識聲明，旨在幫助機構內的臨床決策，並包括逐步解釋解決問題或實現預期結果的程序。16協議通常以算法格式顯示，並使用提供者教育和/或計算機化臨床決策支持工具以訂單集或標準化谘詢請求的形式作為臨床路徑實現。
結果
主要結果將是一個全球評分，報告至少80%的研究符合SQUIRE 2.0標準，並將基於SQUIRE 2.0指南中確定的18個項目獲得。次要結果將是使用觀察隊列研究的非隨機研究幹預的偏倚風險工具評估的每項研究的偏倚風險17並使用Cochrane協作工具進行隨機對照試驗。18如果研究不是異質的，將在隨機對照試驗中進行薈萃分析，以估計指南實施的有效性。如果進行薈萃分析，我們將根據亞組分析中的偏倚風險(低、中或高/不明確)將研究合並。
設置
我們將包括在任何成人創傷中心(I、II或III級)進行的QI研究報告。臨床區域可能包括但不限於創傷病房、創傷室、急診科、手術室、重症監護病房和血管栓塞室。
信息來源:搜索策略
檢索的數據庫將包括EMBASE、MEDLINE、CINAHL和2010年開始的Cochrane對照試驗中央登記。選擇2010年是為了配合TQIP的啟動，TQIP為創傷中心廣泛提供了基於證據的指南。數據庫搜索將通過搜索試驗注冊中心(如clinicaltrials.gov)和在線灰色文獻(如美國外科醫生學會創傷質量改進計劃(ACS TQIP);維多利亞州創傷結果登記監測小組;創傷審計和研究網絡;醫療保健研究和質量機構)。由於語言資源有限，我們隻考慮英文文章。留學國家沒有限製。如有必要，我們將聯係研究作者以澄清數據並確定其他研究。最後，我們將檢索在創傷中發表QI的出版物，即《創傷與急性護理外科雜誌》和《創傷護理雜誌》。 We will also hand search the references of included studies. An information specialist (LP) with expertise developing searches for QI systematic reviews will develop and implement the search (see online補充附錄III -搜索策略)。
為了驗證我們搜索策略的敏感性，我們確定了三篇文章將被包括在審查中。我們隨後執行了搜索策略，以確保這些文章被捕獲。我們評估了搜索的特異性，結果在MEDLINE上有2259篇文章，我們認為這些文章是可行的。
數據管理
基於網絡的軟件，例如Covidence (https://www.covidence.org/)將用於數據管理。
研究選擇
所有作者將對隨機選擇的75篇引文進行試點測試，以驗證納入/排除標準。隨後，所有研究標題和摘要將由兩名審稿人獨立審查(I級篩選)。將檢索被認為適合或不確定納入的研究全文。全文文章將由兩名審稿人獨立審核(二級篩選)。所有差異將通過討論或第三方審查員來解決。研究選擇過程和排除原因將被報告。
數據收集
納入研究的數據將由兩名審稿人使用標準化的數據收集表格獨立提取，以確定主要和次要結果。處理主要結果的數據將根據SQUIRE 2.0指南中確定的18個項目獲得補充附錄II -SQUIRE 2.0指南數據收集表單)。將收集額外的數據來處理次要結果，包括研究設計、指南類型、人群、對照、結果和評估偏倚風險或薈萃分析的其他必要信息，如指南實施結果的效果估計。數據收集表格將在隨機選擇的納入研究的10%樣本上進行試點測試，以確保審稿人之間的高度一致性。不一致的問題將通過討論或與第三方審查員解決。
數據合成
篩選過程的流程將以PRISMA流程圖的形式呈現。PICO格式的表格將展示所納入研究的特征。其他重要資料將根據需要列入表格。主要結果，即至少滿足SQUIRE 2.0標準80%的研究的比例，將以敘述性摘要的形式描述，並作為在所納入研究中每個指導項目的百分比得分。這些數據將通過它們在QI報告中是否存在(即，是，沒有或不清楚)來提取。還將提供子組的敘述性摘要，例如指南類型、目標缺陷或提供者(如醫生、護士等)。
每項納入研究的偏倚風險評估將獨立進行，一式兩份。任何分歧都將通過討論和協商一致解決。對於隨機對照試驗，我們將使用科克倫協作網的工具，18評估序列生成、分配隱藏、結果盲化、結果數據不完整、選擇性結果報告和基線失衡等領域的偏倚。對於隊列研究，將使用ROBINS-I工具對暴露和非暴露隊列的選擇、隊列的可比性、結果評估和隨訪的充分性進行偏倚風險評估。17
每次幹預的結果(指南實施對過程和/或患者的影響)將在表格中綜合。如果發現充分的臨床、方法學和統計學同質性，將將研究合並到薈萃分析中。將通過檢查受試者、基線數據、幹預措施和結果的細節來評估研究的臨床和方法學異質性，以確定研究是否足夠相似。統計異質性將使用I2統計和Χ2測試。將使用通用的逆方差加權方法對總體效果估計進行彙總。使用這些方法，每個相對治療的研究估計將被賦予一個權重，該權重等於效應估計方差的倒數(即，1除以SE的平方)。
我們將使用計算機軟件(RevMan 5.3, The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2015或類似)進行定量分析。如果進行薈萃分析，如果異質性高，將使用混合效應模型進行薈萃分析。報告偏倚將通過綜述中納入的研究的漏鬥圖進行評估。
倫理與傳播
創傷中心需要QI，但需要有效地設計和實施，以實現目標結果的改善。創傷中心在QI方麵有不同的成功，可以通過提高QI報告的質量來改變，從而提高結果的可轉移性。因此，審查正在實施準則和議定書的創傷中心的報告質量是及時的，以便描述目前的差距和機會。這項研究沒有倫理或安全問題。我們將通過科學出版物和會議傳播這次審查的結果。我們希望我們的結果對創傷中心領導和從業人員在規劃未來指南實施時具有重要的意義。
參考文獻
腳注
貢獻者LGC是本次研究的擔保人，負責研究的構思和方案的起草。ABN、BH、AW和LTdL提供創傷方麵的專業知識。LP開發了搜索策略。LP和LTdL提供了係統審查方法方麵的專業知識。LGC, ABN, LP, BH, AW, DDP, AZ和LTdL對選擇標準的製定做出了貢獻，提供了重要的修訂並批準了手稿的最終版本。
資金這項係統綜述得到了加拿大多倫多Sunnybrook健康科學中心普通外科分部的資助。
免責聲明資助者在該協議的製定中沒有任何作用。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意不是必需的。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。