條文本
PDF
摘要
客觀的免疫抑製的個體是潛伏性結核感染(LTBI)的高風險人群，已經製定了篩查和管理高危患者中潛伏性結核感染的臨床實踐指南。我們評估了在高危患者人群中篩查LTBI和預防結核感染(TB)的臨床實踐指南的範圍、質量和一致性。
設計我們對臨床實踐指南進行了係統的回顧。使用研究和教育指南評估(AGREE) II工具評估這些指南的方法學質量。本文采用文本合成的方法對建議進行總結和比較。
數據源從開始到2017年12月，檢索了電子數據庫(MEDLINE、EMBASE、PsycINFO)和指南注冊表。
結果共納入38項指導方針。19個研究對象是接受醫療免疫抑製的患者，7個研究對象是移植，3個研究對象是艾滋病毒患者，9個研究對象是所有高危人群。大多數指南(n= 32,84%)使用係統的方法來識別和評價證據。指南的方法學質量隨著AGREE II總分的平均得分從35%到80%的變化而變化。指南在編輯獨立性方麵表現不佳(平均得分35%，範圍為0%-92%);然而，大多數人在界定其範圍和目的方麵都很穩健(平均得分80%，範圍56%-100%)。指南推薦結核菌素皮膚試驗和幹擾素γ釋放試驗中的一種或兩種進行篩查。一直推薦使用異煙肼治療LTBI。
結論LTBI的臨床實踐指南在質量和範圍上各不相同。各指南對篩查的建議各不相同，但對治療的建議基本一致。改善指南的一致性和質量可能有助於優化LTBI的篩查和管理，以改善患者預後。
- 潛伏性結核
- 免疫抑製
- 篩選
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
本研究係統回顧了已發表的臨床實踐指南，對免疫抑製患者潛伏性結核感染的篩查和管理。
我們使用國際認可的《研究與評價指南評估II》工具來評估指南的質量。
我們納入了38份指南，11份非英語指南被排除在外，隻有少數指南在資源匱乏的環境中發表。
簡介
免疫抑製增加了先前感染重新激活的風險結核分枝杆菌導致結核病。在高收入國家，每年每10萬人潛伏性結核感染(LTBI)重新激活的基線風險在6至20之間。1 2在免疫抑製的患者中，結核再激活風險的大小取決於免疫抑製的類型。實體器官移植受者的過度風險最高，尤其是肺(與一般人群相比高出15倍)。3.幹細胞移植接受者(6 - 10倍)，4其次是腫瘤壞死因子(TNF)拮抗劑的接受者(高5 - 7倍)。5 - 8感染艾滋病毒的患者結核病複發的風險是一般人群的3-20倍9日10導致了這些病人中高達25%的死亡。9
通過篩查結核病風險增加的患者，早期發現LTBI可能為幹預措施(如治療)提供一個機會窗口，以防止活動性結核病的發展。篩查通常涉及使用市售結核菌素皮膚試驗(TST)和幹擾素γ釋放試驗(IGRA)。IGRAs包括QuantiFERON-TB Gold Plus (Cellestis, Australia)和T-SPOT試驗(Oxford Immunotec, UK)。然而，篩查也有一些潛在的缺陷。假陰性結果(一種情況下2.8%11)和隨之而來的錯誤保證可能導致延誤或漏診和延誤治療。相反，假陽性結果可能導致不必要和不適當的調查，這可能是有害的。12在免疫抑製人群中，也缺乏診斷LTBI的有效和準確的參考標準，使得難以確定IGRA的真實測試性能特征。
為了向衛生從業人員提供建議，臨床實踐指南提供了循證建議，為醫生和患者提供了針對特定臨床情況的適當醫療保健決策。13因此，在各種衛生保健環境中已經製定了LTBI篩查和高危人群治療的指南。然而，目前尚不清楚這些建議是否可以推廣到其他人，或者是否存在可變性。因此，本綜述旨在評估和比較LTBI篩查的臨床實踐指南和共識聲明的基本原理、範圍、質量和一致性，以及免疫抑製個體的LTBI治療。
方法
選擇標準
英文出版的關於LTBI篩查和免疫抑製個體LTBI治療的循證臨床實踐指南和共識聲明符合入選條件。醫療免疫功能低下(包括化療、疾病修飾劑和生物療法)、接受實體器官或幹細胞移植或艾滋病毒陽性的患者也包括在內。未公布的準則草案、會議或討論文件、意見和準則以及以更新和/或訂正建議取代的協商一致意見聲明均不包括在內。
文獻檢索
從數據庫建立到2017年12月，我們搜索了MEDLINE、Embase和psyinfo。醫學主題標題(MeSH)術語和“結核病”、“免疫抑製”和“免疫損害”的文本詞彙與與臨床實踐指南和共識聲明相關的術語結合在一起(在線)補充附錄1)．檢索了臨床指南注冊表和參考書目，以獲得更多的臨床實踐指南。標題和摘要由兩位作者(TH和EA)審閱，不符合納入標準的被排除。審查了可能有關的準則或協商一致聲明的全文版本是否符合資格。
評估指導方針和共識聲明
方法質量由TH和EA獨立評估，使用研究和評價指南評估II (AGREE II)工具。14AGREE II是一個經過國際驗證、嚴格開發的23項工具，用於評估指南開發的獨立領域，包括:範圍和目的、利益相關者參與、開發的嚴謹性、清晰度和表示、適用性和編輯獨立性。每一項都按照7分製進行評分，從非常不同意(1分)到非常同意(7分)。該領域的得分是將每個領域的單個項目的所有得分相加，然後將總分作為該領域可能的最大得分的百分比進行標準化:
最小可能的領域得分將是問題的數量乘以評估師的數量，再乘以1(強烈不同意)。最大可能的領域得分是問題的數量乘以評估師的數量，再乘以7(強烈同意)。通過TH/EA對每個指南的AGREE評分進行獨立評級，並對每個指南計算二次加權kappa (κ)評分，並對所有指南計算打分者之間的一致性。還計算了所有指導方針的總體加權kappa。
文本合成
將每個指南中的所有文本輸入HyperRESEARCH軟件(ResearchWare 2011, V.3.0.3, Randolph, Massachusetts, USA)，用於存儲、編碼和搜索文本數據。數據根據免疫抑製方式和篩選和治療方法按小標題分類。隨後，我們進行了文本描述性綜合分析的內容，一致性和證據基礎的建議。
患者和公眾的參與
本研究沒有患者或公眾參與。
結果
臨床實踐指南的特點
我們納入了38項指引(圖1)出版於2002年至2017年。這些準則側重於醫學免疫抑製(19條準則)，1 15-32實體器官和幹細胞移植(七項指南)3 33-38以及在艾滋病毒環境中(三項指導方針)。9 39 40其中九項是一般性指南，不針對特定的患者群體，但涵蓋LTBI的檢測及其管理。10 41-46這些指南在包括北美、西歐、亞洲、澳大利亞和南非在內的16個不同國家發布。指南特征的摘要載於表1．
使用網上描述的搜索策略，在醫學數據庫EMBASE、PsychINFO和Medline中搜索免疫抑製環境下與結核病相關的文章補充附錄1．共發現9467篇文章並編譯到EndNote軟件(Clarivate Analytics 2017, V.X7)中，其中1130篇文章為重複文章。在剩下的文章中，有6121篇文章被抽象審查排除在外，主要是因為它們不相關。在對標題和摘要的第二次審查中，又有2056篇文章被刪除。共審查了160篇文章，其中122篇被排除在外，因為它們不符合指南或相關標準。最終審評共收錄38篇文章。
在討論醫療免疫抑製的指南中，有9個提供了不同醫學專業的治療建議，包括皮膚科、風濕病學、胃腸病學和呼吸醫學。15 16 18 21 24 26 28 29 31其中四種是針對風濕性關節炎患者的，20 23 25 27其中一個隻關注接受英夫利昔單抗的患者，23而兩個指南是專門針對銀屑病患者的。18 30其中一項指導方針側重於風濕病或胃腸病患者。15針對炎症性關節疾病有專門的指導方針，19風濕病的疾病1以及自身免疫性大皰性疾病22一份指南討論了因甲氨蝶呤治療而有風險的患者。32在移植指南中，有兩個指南是關於腎髒移植的，34 36一個是幹細胞移植，38一個是實體器官移植和幹細胞移植33三種形式的實體器官移植。3 35 37
三個指南針對HIV患者的LTBI。9 39 40還有其他9個指南討論了對所有高危人群的篩查。10 41-48其中6次會議還包括對艾滋病毒患者的討論41-45 474項是IGRA特定指南，盡管這些指南也將TST作為篩查策略的一部分。41 43 44 46在結核病高流行的國家(南非和菲律賓)製定了三項指導方針。20 24 40
在整個指南中，文獻綜述的方法並不總是明確的。文獻回顧32個指南(84%)，1 39 10 15-22 24 26-35 37-39 41-46 48其中12項建議是基於文獻綜述和專家共識的結合。3 9 10 15-18 20 21 26 29 34 37 43-46兩項指導方針僅基於專家的共識。23日4220個指南對證據水平進行了分級。39 10 17 18 24 27-30 32 34-39 42 46 48此外，17個指南對其建議的強度進行了分級。39 10 24 26 28-34 38 39 41 45 48在對證據進行分級的地方，它們的質量往往很低。隻有9個(24%)指南經過同行評審，9 10 17 19 20 24 29 30 48其中五份(13%)在出版前供公眾諮詢。9 19 20 24 48隻有一項指導方針包括正式的成本效益分析48這表明TST比IGRA更具有成本效益。增加的成本-效果比受疾病流行率和患者年齡的影響。
方法學質量
表2彙總每個指南的AGREE域得分。所有指南的平均同意得分(和範圍)為55%(0%-100%)。就範圍和目的而言，所有指南的標準平均達到80%(56%-100%)。涉眾參與的平均得分為51%(11%-97%)，開發的嚴謹性為47%(10%-93%)，清晰度和表達能力為74%(50%-92%)，適用性為47%(0%-92%)，編輯獨立性為35%(0%-92%)。整體領域平均分為55%(35%-80%)。
加權Kappa評分(κ)用於評估評分者之間的一致性，評分範圍從差到非常好，大多數是中等(0.41-0.60)到非常好(0.81-1.00)。總體加權得分為0.65 (95% CI 0.60-0.69)，審稿人之間的一致性良好。AGREE分數並沒有隨著後來的指導方針和時間的推移而提高。
篩查潛伏性結核病感染
感興趣的人群
大多數臨床實踐指南建議，在開始免疫抑製或極有可能開始免疫抑製的患者，以及由於並發疾病(包括艾滋病毒和/或正在接受實體器官和骨髓移植)而導致免疫抑製的患者中篩查LTBI。3 15-20 22 24 26 33 35 37 39 47 48雖然藥物免疫抑製主要是生物治療，但兩份指南明確了對接受藥物免疫抑製(如甲氨蝶呤)的患者的建議，17 32環孢素和T細胞阻滯劑用於自身免疫性疾病的治療。17考慮到所有免疫抑製患者的第三個指南也規定了使用非生物療法。47
篩查方式和頻率
綜合TST和/或IGRA檢測、胸片、詳細的背景病史(包括以前接觸過其他結核病患者)和風險因素評估(來自流行地區的旅行或遷移)是免疫抑製個體LTBI篩查最常見的建議。1 17 18 21 23 24 26 29-32 47建議選擇的篩查方式及其頻率取決於檢測的可用性和費用。TST廣泛使用，經濟實惠。10
在有關醫療免疫抑製的指南中，TST和IGRA的篩查建議差別很大。六項指南支持使用TST和IGRA進行並行測試，16 18 20 22 26 32然而，有三個人建議單獨使用IGRA。15 28 30有7個指南支持單獨進行TST篩查，但這些建議在2011年之前發布。17 19 21 23 24 27 29另外兩個指南建議使用TST或IGRA。1) 22此外，另外兩個指南建議接種卡介苗的人使用IGRA。16日17
對於需要長期維持的醫療免疫抑製的患者，建議每年使用IGRA重複試驗，17日28日31日但有兩人反對這種做法，因為頻繁進行IGRA篩查的好處值得懷疑。16 27在出現(任何)皮膚病時，有一項指南建議使用IGRA，因為在許多此類病例中，難以接種TST。18
對於移植受者、艾滋病毒攜帶者和其他免疫抑製個體，大多數指南承認在篩選算法中包括TST和IGRA的附加價值。9 10 33 35 37-39 41-46 48兩份指南明確指出，由於與TST相關的高假陽性率，IGRA優於TST作為LTBI的標準分診篩查工具。34特別是在接種過卡介苗的人群中。47然而，在所有指南中，在接種卡介苗的個體中，有兩份指南建議采用兩步策略篩查LTBI。31日42TST常被認為是分診試驗。如果陰性，建議用IGRA作為第二次檢測來確認診斷。在其他五項準則中也建議增加病例檢出率。17 20 30 35 46
費用也被認為是決定免疫抑製個體篩查頻率和方式的關鍵因素。世衛組織建議IGRA和/或TST可在高收入和中上收入國家使用。10考慮到IGRA的預期成本，以及臨床醫生和患者對TST的普遍接受，盡管TST的檢測準確性較低，但在低收入國家，TST是首選。10在南非和菲律賓的高流行環境中，沒有可靠的檢測方法:在一項指南中建議采用TST和IGRA相結合的方法，20.另一項研究建議對所有艾滋病毒患者進行不篩查的治療40和TST單獨在一個指南中。24
定義篩查陽性和陰性結果
TST陽性的標準因指南而異。一些人建議，在所有人群中，tst誘導的反應直徑至少為5毫米，以便對高危環境中的患者進行治療。17 19-21 26 35-37 40 48其他建議的閾值直徑從6毫米到20毫米不等。18-21 23 24 26 27 31 33當TST結果最初為陰性時，兩個指南建議重複測試。23日45在所有指南中，如果TST或IGRA均為陽性，則個體被認為有LTBI的風險。
這些建議有效嗎?
有大量證據評估一般人群中TST和IGRA的測試性能特征。然而，這些建議主要來自於在中等至高收入國家進行的觀察性研究，不包括來自低資源環境的免疫抑製患者，證據的確定性較低。鑒於TST在免疫抑製患者中的檢測敏感性較低，一些指南建議進行兩階段篩查，首先使用TST，然後使用IGRA，以提高LTBI的檢出率。17 20 30 35 46在免疫抑製和以前接種過卡介苗的人群中，IGRA的表現一般優於TST。IGRA檢測的敏感性和特異性分別在67%-75%和93%-99%之間。33 43然而，考慮到譜偏性的問題，大多數指南建議在免疫抑製宿主中謹慎解釋檢測結果。
結核病潛伏感染的治療
人口的利益
無論是TST陽性還是IGRA陽性都被認為是充分證據，值得進一步評估。在LTBI治療之前，建議排除活動性結核病。1 9 15 17 18 25 26 29 30 32 35 42-44 47 48一旦活動性結核病被排除，推薦LTBI治療。對於那些接種了卡介苗的人，也需要對LTBI進行治療，因為卡介苗狀況可能表明在LTBI高流行地區生活的時間。34此外，在結核病高流行率的南非，在排除艾滋病毒背景下的活動性結核病後，建議對所有患者進行LTBI治療。40此外，大多數臨床實踐指南在臨床懷疑程度高的情況下推薦LTBI治療，而不管IGRA和TST測試結果如何。1 3 15 19 20 24 26 28 29 33 35-38
幹預和持續時間
無論免疫抑製的方式如何，LTBI的治療建議在指南中基本相似。在大多數指南中，異煙肼300毫克每天與吡哆辛建議持續9個月。39 16-21 24-27 29 31 33-39 426個月的異煙肼治療被認為效果較差，18但在一個指南中是推薦的。48三份指南建議采用靈活的6-9個月的聯合治療方案。19日30 47四項指導方針沒有明確規定持續時間。15 23 32 45
以利福黴素為基礎的治療(10 mg/kg/天)單獨或三個10或四1 39 10 15-18 24 26 27 31 33 35-39 42在LTBI檢測呈陽性的患者中，月是第二大最常報告的治療策略。當異煙肼是禁忌症或不能耐受時，這被認為是有用的，27有一項指導方針稱，這種選擇更便宜，但會有更多的藥物-藥物相互作用。18利福平加異煙肼三個1 10 15-19 25 26 29-31 39或4個月10日24也是一種選擇。兩份指南規定利福平加異煙肼治療3個月為異煙肼的主要替代治療。30 48其他選擇包括利福布汀治療4個月9點42或者每周服用三個月的利福噴丁和異煙肼。9日10最後，在八項指南中，利福平和吡嗪酰胺的2個月療程被認為是一種選擇，3 25 29 35-39大部分都是移植手術。較短的治療時間被認為對那些在移植等待名單上的人有利。3 35-38然而，由於肝毒性的風險增加，基於生物治療的指南建議反對這種選擇。24
在移植和HIV環境下，一些指南規定避免利福黴素，考慮到與鈣調磷酸酶抑製劑和蛋白酶抑製劑的潛在藥物相互作用。3 35 37然而，治療性藥物監測可能會減少這種相互作用的可能性。34推薦了其他幾種非利福黴素的替代品，包括乙胺丁醇與左氧氟沙星或莫西沙星聯合使用6個月，3 37利福噴丁和異煙肼治療12周異煙肼治療6個月乙胺丁醇治療。24
所有患者在治療期間，建議進行每月肝功能檢查和周圍神經病變的密切監測。3 9 10 17 18 26 31 35 37 40 47普遍建議同時給予維生素B6(吡哆辛)，以降低異煙肼引起周圍神經病變的風險。如果治療中斷超過2個月，一份指南建議對結核病進行臨床和放射學重新評估。42
預防治療的時機
對於藥物免疫抑製的患者，大多數指南建議在可能的情況下，在LTBI治療開始後推遲藥物治療1個月，以減少結核病複發的風險。15—20 - 28備選的等待時間在3周之間不等25 472個月。30.一項準則傾向於延長延遲，但沒有提供一個時間框架。21然而，如果基礎疾病是嚴重的，較早使用免疫抑製劑是可以接受的29日17一旦活動性結核病被排除。28
在移植環境中，建議LTBI患者盡可能在等待名單上開始治療，最好在移植前完成治療。3 33 35 37 38然而，也可以考慮在移植周圍中斷治療，在患者臨床穩定後重新開始並完成治療過程。33 35 37LTBI治療不應延誤移植。38在肝移植的情況下，抗結核藥物的使用與肝毒性的風險增加有關。因此，一般建議在移植後開始LTBI治療，以避免在等待捐獻器官期間藥物相關的暴發性肝炎。3 35 37
在艾滋病毒患者中，與LTBI治療相關的抗逆轉錄病毒治療的開始時間在臨床實踐指南中沒有規定。與活動性結核病的治療不同，與LTBI治療相關的免疫重建尚未有文獻記載。9一般建議在LTBI治療的同時開始或繼續抗逆轉錄病毒治療。39 40
這些建議有效嗎?
總的來說，臨床實踐指南建議使用基於異煙肼或利福黴素的方案來治療LTBI。建議的證據主要來自高收入國家的觀察性研究，因此限製了將建議推廣到低收入國家的能力。很少有證據表明在開始治療之前延遲的確切時間框架。此外，與LTBI治療相關的副作用，如肝毒性、神經病變、胃腸道毒性和皮疹，僅在50%的指南中進行了討論。1 39 10 18 19 21 24 29 31 33 35-37 39 40 42 47 48
討論
LTBI的篩查和治療臨床實踐指南在範圍、篩查方式、篩查頻率和目標人群方麵的建議各不相同。TST和IGRA的兩階段篩查方法最常被推薦，因為在高風險、免疫抑製人群中可以改善檢測性能特征。指南沒有明確說明如何解釋TST和IGRA之間的結果不匹配，但建議在任何一個測試都是陽性的情況下進行治療。對於治療，大多數建議使用基於異煙肼的LTBI治療，但在開始治療的時間和時間上存在差異。9個月的基於異煙肼的治療似乎是LTBI的首選治療方法，大多數人一致認為LTBI的治療應該在開始免疫抑製治療之前開始。
雖然大多數指南都進行了全麵的文獻綜述，但支持這些建議的證據基礎僅限於觀察性研究，沒有基於試驗的證據來支持免疫抑製患者的LTBI的常規篩查和治療。指南製定的嚴謹性缺乏穩健性。不到一半的指南提供了證據分級和建議。關於製定建議所用方法的細節沒有得到充分描述，方法缺乏透明度，沒有將建議與相應水平的證據聯係起來，既包括LTBI的篩查和治療，也包括收益-傷害-成本關係。
在這篇綜述中，我們發現在指南的製定過程中，公眾和利益相關者的谘詢很少被報道。隻有22%進行了同行評審，11%進行了公眾谘詢。讓專家參與進來可以通過允許批評和建議來改善指導方針。19在製定指南時谘詢了專家臨床醫生，其中包括風濕病醫生、胃腸病醫生、皮膚科醫生、胸外科醫生、傳染病醫生和參與治療艾滋病毒患者的臨床醫生等臨床醫生。公眾谘詢和患者參與也可以提高指南的適用性。49雖然四份指南采用了公眾谘詢，但沒有一份詳細說明它們對指南製定的貢獻。通過積極的消費者參與和參與開發、設計和實施過程，可以提高指南的適用性。
對於LTBI的篩查方式和頻率的建議存在不一致。在皮內應用純化蛋白衍生物後，TST引起延遲性超敏反應。33TST在免疫抑製患者中表現一般較差，據報道，檢測敏感性和特異性分別為89%和71%。43較低的檢測特異性可能是由於與之前的卡介苗接種交叉反應15 34以及非結核分枝杆菌感染。IGRA檢測確定了對卡介苗株中不存在的結核病特異性抗原的適應性免疫反應，從而提高了特異性。42 43在免疫抑製的宿主中，TST和IGRA的檢測敏感性是不確定的，或可能因無能而降低。33由於缺乏準確有效的參考標準，確定IGRA和TST的診斷準確性是複雜的。例如，如果不完善的參考文獻錯誤地將有疾病的人分類為無疾病(假陰性)，將無疾病的人分類為疾病(假陽性)，則可能會低估新檢測的真實檢測敏感性和特異性。
多種LTBI診斷算法已被提出，以克服IGRA和TST的缺點，包括使用預定義的多個不完全診斷測試和臨床數據，以通知LTBI在不同環境下的患病率估計。盡管如此，即使在高危患者中，LTBI的患病率也有很大差異。50潛在類和貝葉斯混合分析等統計方法可以克服這一局限性。51 52
大多數指南推薦LTBI的治療，包括那些篩查為陰性但具有高臨床風險的患者。雖然這對免疫抑製高危患者具有相關性和重要性，但異煙肼和利福平等替代品等幹預措施並非沒有不良並發症。除肝移植外，沒有指南規定治療禁忌症，由於肝毒性的風險增加，建議將治療推遲到移植後。3 35 37LTBI的治療也有其他潛在的藥物毒性，包括神經病變和藥物-藥物相互作用，特別是以利福平為基礎的方案。盡管許多指南承認這些毒性，但過度治療的影響和藥物不良反應的潛在風險並沒有量化。隻有兩項指導方針明確指出，由於過度接觸藥物治療，耐多藥結核病的發病率不斷上升，這一問題日益令人擔憂。23日47此外，篩查和治療方麵的障礙隻在一項準則中加以考慮，該準則指出，公立醫院不存在任何障礙。41因此，這不適用於資源不足的環境或沒有公共保健的環境。
在我們的係統綜述中，我們使用了一種可靠的、經過驗證的方法，使用AGREE II來評估LTBI的篩查和治療指南。兩位審查員意見一致。我們總結了與LTBI相關的文獻中的可變性，以便對LTBI的篩查和管理建議采用統一的方法。然而，我們的審查的局限性在於我們隻包括了用英語寫的指南。因此，我們的研究結果是否適用於其他環境，特別是低收入國家的環境尚不確定。今後的準則應考慮到適用於有關人口的具體健康問題，例如低收入環境中的健康問題，並考慮到篩查和治療的費用問題和障礙。很少有指南討論非tnf基礎的免疫抑製。這包括兩種公認的治療自身免疫性疾病的藥物——甲氨蝶呤和環磷酰胺，以及較新的生物療法。17隻有一項指導方針包括更新的單克隆製劑30.還有一種是針對定期接受甲氨蝶呤治療的患者。32指南開發者的主要挑戰之一是在臨床實踐中翻譯和傳播這些建議，這可能改變護理和改善目標人群的健康。目前，在不同的文化和資源環境中執行這些準則的培訓舉措有限。因此，未來的研究，通過與當地利益相關者的直接接觸，臨床醫生和患者應該評估支撐研究轉化成功的特征和過程，並在實踐中調整這些策略。
總的來說，目前的臨床指南重申了LTBI篩查和治療的重要性。盡管在篩查方式方麵存在一些差異，但LTBI的治療建議在所有指南中是一致的。證據的質量和指南製定的嚴格程度各不相同。因此，需要在國際、多學科和利益攸關方的參與下開展質量更高的研究，以鞏固現有證據。這對於支持循證指南的製定和以患者為中心的實踐以改善患者預後至關重要。
參考文獻
腳注
貢獻者TH:數據庫檢索，指南選擇;指南的分級、質量評估、解釋;稿件準備和編輯。EA:指南的選擇;指南的分級、質量評估、解釋;稿件準備和編輯。SC, AT, GW:準備稿件和編輯。
資金作者們還沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構為這項研究宣布具體的資助。
相互競爭的利益SC報告來自澳大利亞MSD的贈款，在提交的工作之外。
病人的同意不是必需的。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明資料可按要求提供。
請求的權限
如果您希望重用這篇文章的任何部分或全部，請使用下麵的鏈接，它將帶您訪問版權清除中心的RightsLink服務。您將能夠快速獲得價格和以多種不同方式重用內容的即時許可。