條文本
PDF
摘要
客觀的我們旨在描述中國男性吸煙者所認可的合理化信念，並研究合理化與戒煙意圖之間的關係。
設置在代表中國不同地理位置、經濟發展水平和控煙立法現狀的三個城市(上海、南寧和牡丹江)對男性吸煙者進行問卷調查。
設計與參與者這是一項多中心橫斷麵調查，共涉及3710名18歲以上的男性吸煙者。
結果測量主要結果是戒煙意圖、吸煙合理化得分和六個維度的子得分。使用新開發的中國合理化量表對吸煙合理化進行評估。多變量邏輯回歸被用來檢驗合理化和戒煙意圖之間的關係。
結果吸煙者在吸煙合理化量表上的平均得分為3.3分(滿分為5分)。總合理化量表每增加1分，在未來6個月內有意戒煙的幾率下降48% (OR=0.52, 95% CI: 0.44至0.61;p < 0.001)。對合理化的六個分量表進行單獨的邏輯回歸，結果顯示與戒煙意圖呈一致的負相關(所有p值均<0.001)。相信吸煙是社會可接受的是最強的預測因素(OR=0.62, 95% CI: 0.55至0.71;p < 0.001)。
結論合理化信念可能是戒煙的重要障礙。一些信念與戒煙意圖的關聯比其他信念更強。削弱吸煙者認可的合理化信念是一種潛在的戒煙幹預策略。
- 流行病學
- 公共衛生
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這是首次在中國證實吸煙合理化與戒煙意願之間存在負相關關係的研究。
我們使用為中國男性吸煙者開發的有效量表來衡量吸煙合理化。
通過橫斷麵設計，無法推斷吸煙合理化和戒煙意圖之間的因果關係。
這項研究隻關注男性吸煙者，所以結果可能不適用於中國的女性吸煙者。
簡介
盡管中國擁有世界上最多的吸煙者，但卻是戒煙率最低的國家之一。1《全球成人煙草調查》的數據顯示，中國是目前吸煙者中80%以上在過去12個月內沒有嚐試戒煙或在未來12個月內沒有考慮戒煙的國家之一2．國際煙草控製調查報告顯示，在中國，隻有23.6%的煙民打算戒煙，而在澳大利亞、加拿大、英國和美國，這一比例從65.3%到81.1%不等。1 - 3一項全國性調查發現，2015年中國現有吸煙者中隻有17.6%計劃在未來12個月內戒煙，這一數字與2010年持平。4個5
行為理論，比如計劃行為理論，6行為改變的跨理論模型7將行為意圖視為行為改變的重要組成部分，這已被實證研究證實。8 - 11基於人群的研究也表明，有戒煙的意圖預示著戒煙嚐試和隨後的戒煙。12日13全麵了解中國吸煙者戒煙意圖的相關因素和預測因素對於解決中國吸煙流行問題非常重要。
之前的研究已經得出結論，包括年齡、教育程度和家庭收入在內的社會人口學變量與戒煙意圖有關。在14到18歲吸煙相關因素，如對吸煙相關疾病的了解程度、尼古丁依賴程度及以往戒煙嚐試等，亦可預測吸煙者的戒煙意願。16 - 19中國吸煙者戒煙意願的一個重要但尚未得到充分研究的可修改預測因素是吸煙合理化。吸煙者通常認同吸煙合理化信念，也稱為自我豁免信念，以證明或合理化他們的吸煙行為。吸煙合理化可以預測缺乏戒煙的意願。精神分裂症一般迄今為止，大多數證據來自歐洲、美國或澳大利亞的樣本，少數來自泰國和馬來西亞等亞洲國家，沒有來自中國吸煙者的證據。吸煙合理化在多大程度上預示著中國吸煙者的戒煙意願仍然未知。
在中國，吸煙者普遍持有這樣的吸煙觀念。例如，一些吸煙者認為吸煙是一種重要的社會和文化傳統，一些人認為吸煙是一種愛國行為，因為他們相信煙草對國家經濟很重要。29我們之前的工作已經確定了六種類型的合理化信念，其中有幾種是中國吸煙者獨有的。30.另一項研究發現，自我豁免信念水平較高的中國男性更有可能成為日常吸煙者。31綜上所述，吸煙合理化在中國吸煙者缺乏戒煙意願中起著重要作用是合理的。在本研究中，我們描述了中國男性吸煙者支持的合理化信念，並研究了合理化與戒煙意圖之間的關係。
方法
設計及設置
我們於2013年9月至12月在中國三個城市(上海、南寧和牡丹江)的男性吸煙者中進行了多中心橫斷麵調查。這三個城市代表了中國不同的地理位置、經濟發展水平和煙草控製立法狀況。上海位於東部沿海地區，是中國最發達的城市之一。這是中國第一個實施禁煙立法的城市。南寧位於中國西南部，是中國中等發達城市之一。該市計劃在2013年引入無煙法規。牡丹江位於中國東北部，是中國欠發達的城市之一。研究期間牡丹江市暫無控煙立法。
研究人群
參與者為成年(18歲以上)男性吸煙者，一生中吸煙至少100支，上個月吸煙超過一支。隻選擇男性吸煙者，因為在中國男性吸煙率比女性高得多(男性52.9%，女性2.4%)。4根據全國調查，4目前男性吸煙者的吸煙率因年齡而有明顯差異。年齡在25-64歲之間的男性目前最可能是吸煙者，這也與主要的工作年齡人口重疊。另一方麵，職業也是男性吸煙的一個重要決定因素。因此，受訪者是從他們的工作場所按職業類別招募的。我們采用社區抽樣法來補充工作場所抽樣法來招募退休人員。政府/機構和企業的官員和職員、專業人士、商人、服務業雇員、農民和體力勞動者的工作場所樣本，大學/學院的學生樣本和社區的退休人員樣本。根據《中國統計年鑒》，不同職業的吸煙人數反映了每個城市職業類別的分布。32在當地疾病控製和預防中心(CDC)的協助下，工作場所和社區的選擇反映了不同的地理位置和雇主/社區的規模。如果工作場所/社區聯絡小組同意參加，該工作場所的所有吸煙者都將被邀請參加，直到達到目標人數。
這項調查共有3721名受訪者。在排除了11個數據缺失(年齡、曾經吸煙或戒煙意圖等關鍵信息缺失)的受訪者後，3710名(99.7%)受訪者被納入以下分析。
參與者和公眾參與
本研究的參與者沒有參與設計的開發、招募。這項研究的主要結果將通過國際/國家煙草控製會議傳播，並將由媒體報道。
措施
吸煙合理化
吸煙合理化采用中國吸煙合理化量表進行衡量。該量表是在中國社會和文化影響的背景下，從中國男性吸煙者的人群樣本中開發出來的。具有良好的效度和信度。該量表是第一個專門為中國男性吸煙者開發的量表(更多關於中國吸煙合理化量表開發的細節可以在我們之前的研究中找到30.)．該量表由六個維度(子量表)下的26個項目組成(吸煙功能信念、風險概括信念、社會可接受信念、安全吸煙信念、自我豁免信念和有害戒煙信念)-見網上補充附件．參與者對每個問題的回答都進行了5-李克特評分，從1(完全不同意)到5(完全同意)。該量表以各項目的算術平均得分(即，將量表中所有項目的反應得分相加，然後除以項目數)。
有意辭職
對戒煙意向的評估是通過“以下哪個選項最能描述你的戒煙意向?”，有四個選項“永遠不會戒煙”、“可能在未來戒煙，但不會在未來6個月內戒煙”、“將在未來6個月內戒煙”和“將在下個月內戒煙”。回答“將在未來6個月內戒煙”或“將在下個月戒煙”的吸煙者被認為有戒煙的意圖。33
協變量
社會人口學特征，包括年齡、種族、教育程度、家庭年收入、婚姻狀況和職業作為協變量進行評估。吸煙相關變量包括吸煙相關疾病知識、尼古丁依賴和戒煙嚐試史。對吸煙相關疾病的了解是通過四種疾病來衡量的:吸煙是否會導致心髒病，34肺氣腫,35 36胃癌37-39還有勃起功能障礙。40 41受訪者每答對一個問題得1分(總分0到4分)。尼古丁依賴程度由6項法格斯特姆尼古丁依賴測試(Fagerstrom Test for Nicotine dependence)衡量。42 43吸煙者的尼古丁依賴程度是通過6項得分的總和(0-10)計算出來的，得分越高，尼古丁依賴程度越高。通過以下問題對戒煙嚐試進行評估:“在過去的12個月裏，你是否曾經停止吸煙1天(24小時)或更長時間?”，可能的答案是“是的，我試過戒煙超過一天(24小時)”和“不，我沒有試過戒煙”。
統計分析
所有分析均於2016年12月使用SPSS (IBM SPSS V.19)進行。用百分比表示分類變量，用SD表示連續變量。計算總量表和每個子量表(六種類型的合理化)的SD平均分。我們還計算了同意或完全同意吸煙合理化量表中每個陳述的參與者的數量和百分比。
采用獨立t檢驗比較有戒煙意向的吸煙者和沒有戒煙意向的吸煙者總體合理化量表和子量表的平均分。采用二元邏輯回歸來評估總體樣本和每個城市中吸煙合理化(包括總體量表和子量表)與戒煙意圖(否/是)之間的關係。
結果
樣本特征
共有3710名參與者被納入分析。如表1，參與者平均年齡略大於40歲，大多數是漢族，已婚，受過大學教育，家庭月人均收入高於2000元(323美元)。來自三個城市的參與者人數幾乎相同。超過一半的參與者在去年有過不止一次的戒煙嚐試。參與者對吸煙相關疾病的平均知識得分為1.6分，尼古丁依賴得分為2.9分。
支持吸煙合理化
有八項陳述得到了最多的支持，超過一半的參與者選擇了“同意”或“非常同意”。結果表明:(1)吸煙能消除疲勞，提神醒腦(69.8%);(2)吸煙可以緩解緊張和壓力(69.7%);(3)吸煙可以拉近人與人之間的距離，使社交更容易(63.4%);(4)非吸煙者患肺癌的比例也很高(59.8%);(5)吸煙是消磨時間的好方法(54.8%);(6)吸煙有利於激發靈感和活躍思維(54.7%);(7)空氣汙染、食品安全和生活壓力對健康的危害遠大於吸煙(54.7%);(8)男性吸煙相當正常(51.6%)(見網上)補充附件)．
整體合理化量表的平均分為3.3分，六個分量表的平均分由3.1至3.6分不等。在合理化的六個分量表中，“吸煙功能信念”得分最高，其次是“風險概括性信念”和“社會可接受性信念”。沒有戒煙意圖的吸煙者比有戒煙意圖的吸煙者有更高的合理化得分表2)．
討論
目前的研究首次證實了中國吸煙合理化與戒煙意圖之間的負相關關係。我們使用一個在中國社會文化背景下專門為中國男性吸煙者開發的有效量表來衡量吸煙合理化。結果表明，合理化程度較高的吸煙者不太可能有戒煙的意圖，這與其他國家之前的研究一致。21 23-28 44費斯廷格的認知失調理論認為，人們在做出與自己的信念不一致的行為(即認知失調)時，會感到不舒服，比如明知吸煙有害卻吸煙。為了減少失調，吸煙者可以改變他們的行為(戒煙)或他們對行為的認知(即信念，觀點)(即吸煙)。45由於改變認知通常比改變行為容易得多，吸煙者傾向於將他們的信念與吸煙聯係起來，這就解釋了為什麼吸煙合理化在吸煙者中如此普遍。46
我們的研究結果表明，吸煙合理化信念在中國男性吸煙者中普遍存在。我們還注意到，所有六種類型的合理化都與戒煙意圖顯著相關，堅持社會可接受性信念是缺乏戒煙意圖的最強預測因素。早前的報告還發現，與美國和加拿大等西方國家的吸煙者相比，中國男性吸煙者較少感到社會對吸煙的反對。1事實上，相信吸煙是“社會可以接受的”，以及相信“戒煙有害”，在中國吸煙者中非常普遍。社會可接受性信念，如“社會上有這麼多吸煙者，所以很難與眾不同”和“吸煙對男人來說很正常”，反映了中國男性吸煙的普遍社會規範。2015年的全國調查報告稱，盡管與前幾年相比略有下降，但中國男性吸煙率仍高達52.1%。5此外，中國醫生和教師的吸煙率也很高，5 47 48社會可接受度分量表中的一個項目反映了這一點:“很多醫生吸煙，所以他們無法說服我戒煙。”與此同時，煙草業努力營造人們對吸煙的積極態度，比如宣傳吸煙是一種時尚，宣傳贈送香煙是一種中國傳統。49所有這些都可能導致中國的親吸煙社會規範:由於名人、醫生、教師和許多其他人都是吸煙者，人們普遍接受和幾乎“預期”男性會吸煙，因此他們沒有必要戒煙。
這項研究的結果可能會為人群層麵的吸煙預防和幹預提供新的策略。由於普遍的吸煙合理化，僅僅傳播吸煙的健康風險知識是不夠的，針對吸煙合理化的綜合幹預措施以及健康風險教育可能更有效地說服吸煙者戒煙。此外，根據城市分層logistic回歸，上海的吸煙合理化與戒煙意圖之間的關聯更強，這表明針對吸煙合理化的幹預措施在上海這樣的城市可能更有效。由於“社會可接受性”信念深深植根於中國文化，旨在改變現有的親吸煙社會規範並建立新的無煙文化的健康傳播幹預措施可能是有希望的。事實上，中國最近已經有了一個成功的例子。2009年，通過各種媒體(電視、移動媒體、戶外電子廣告牌、海報等)發起了一場名為“贈煙即害人”的運動，以應對中國的“贈煙文化”。評估顯示，幹預城市的吸煙者對吸煙的知識和態度有了顯著改善。50
關於“安全吸煙”、“自我豁免”和“戒煙有害”的信念可能是旨在顛覆這些特定誤解的綜合健康教育項目的目標，這在其他國家已被證明是有效的。51 52例如，2012年，美國疾病控製與預防中心在全國範圍內發起了一項名為“戒煙者的建議”的教育活動，通過吸煙受害者的真實故事，宣傳吸煙對健康的嚴重後果。評估表明，美國吸煙者接觸該運動與增加對吸煙相關疾病的知識和更大的戒煙意願有關。51 52
我們的研究仍有一些局限性。首先，由於受限於橫斷麵數據，無法推斷吸煙合理化和戒煙意圖之間的因果關係。第二，雖然在研究中采用了多中心設計，旨在涵蓋中國不同地理位置、經濟發展水平和煙草控製立法狀況的地區，但我們的參與者僅來自三個不同的地點，排除了來自其他地區，特別是中國西北地區的男性吸煙者。研究結果可能不適用於中國所有男性煙民。然而，據全國人口普查顯示，53隻有6%的全國人口生活在中國西北部(以黑河-騰衝線劃分)，我們認為我們的研究參與者可以代表中國一般男性吸煙者的人口。第三，該研究隻關注男性吸煙者，因此結果可能無法推廣到中國的女性吸煙者。事實上，中國吸煙的性別差異很大(男性52.9%，女性2.4%)。4有證據表明，男性和女性繼續或停止吸煙的動機不同。54 55我們預計中國女性的吸煙合理化及其與戒煙意願的關係可能與中國男性不同。未來的研究可能會探討女性吸煙者吸煙合理化與戒煙意願之間的關係。
總之，盡管存在局限性，但我們的研究結果表明，吸煙合理化在中國男性吸煙者缺乏戒煙意願中起著重要作用。未來的幹預措施應將吸煙合理化信念作為促進戒煙的一種策略。
致謝
作者感謝所有參與這項研究的吸煙者。
參考文獻
腳注
貢獻者XH, WF, PZ:本研究的構想。XH:進行數據分析，撰寫稿件。XH, WF:收集上海的數據。HZ, HL:收集南寧市的數據。XL、YY:采集牡丹江數據。FW、JG、HF、SC:參與研究設計。SC, DD:對智力內容進行貢獻，對稿件進行修改。PZ:作為首席研究員，她構思並領導了整個研究，嚴格審查了手稿，並協調了其他作者的輸入。所有作者都閱讀並批準了手稿的最終版本。
資金本研究由國家自然科學基金(#71573047)、國家衛生研究院(R01TW010666)和上海市衛生計生委(15GWZK1001)資助。DD由澳大利亞心髒基金會(#101234)的未來領袖獎學金資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人的同意獲得的。
倫理批準本研究由複旦大學公共衛生學院倫理委員會批準(no. 1)。IRB00002408和FWA00002399)。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明作為數據共享協議的一部分，各機構之間共享數據。這些數據不能公開分享。