條文本
PDF
摘要
客觀的根據衛生保健參與者和衛生專業人員的情況，評估初級衛生保健中促進健康的複雜幹預措施的實施和發展以及促進健康行為的變化。
設計描述性定性評價研究與94名信息提供者。數據收集技術包括14個半結構化的個人訪談，9個討論小組，1個三角小組和6個文檔。三位分析師在Atlas的支持下進行了專題內容分析。ti的軟件。該評估是仿照Proctor及其同事的實施研究成果概念進行的。
設置來自西班牙7個地區的7個初級保健中心:安達盧西亞、阿拉貢、巴利阿裏群島、巴斯克地區、卡斯蒂利亞-拉曼查、卡斯蒂利亞-萊昂和加泰羅尼亞。
參與者研究人群為參與過EIRA幹預探索性試驗(2015年)的醫療保健參與者(理論抽樣)和衛生專業人員(機會抽樣)。
結果醫療保健參與者和專業人士對這項研究有積極的看法。參加醫療保健的人甚至報告說，他們會向家人和朋友推薦參加。衛生專業人員開始意識到動機性訪談的重要性，特別是對促進健康的重要性，並強調了體育活動的社會處方。他們還提出了改進招募、篩選和留住參與者的建議。醫療保健參與者改變了行為，衛生專業人員改變了工作實踐。為了實現可持續性，衛生專業人員認為，調整議程並讓所有工作人員參與至關重要。
結論必須考慮到所有利益攸關方關於幹預措施的討論，以便成功地、具體地實施旨在促進健康和福祉的充分、可接受、公平和可持續的戰略。
- 複雜的幹預措施
- 實現研究
- 評價
- 健康促進
- 初級保健
- 定性研究
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
定性評價的抽樣方法可能隻能捕捉更多參與和積極參與幹預和健康促進的專業人員和與會者的經驗和觀點。
所采用的嚴格程序(方法的充分性、技術的三角測量和跨學科研究小組的分析和反思性)確保了研究結果的有效性和可靠性。
來自七個不同地區的醫療保健參與者和衛生專業人員所產生的信息的豐富性和互補性將有助於使幹預措施適應各種環境，最終實現日常初級保健實踐中可行的、可持續的整合。
背景
初級保健是最容易獲得和使用最頻繁的保健服務，提供全麵、長期的以人為本的護理。1它被認為是實施個人、團體和社區健康促進幹預措施的理想場所。然而，這些實施麵臨著係統、專業人士和公眾設置的障礙和挑戰。2 3
由於同一個人積累相互關聯的不健康行為是很常見的，在行為改變的研究中越來越多地使用複雜的幹預措施。此外，在評估健康促進的效果時，對開展健康促進的環境的第一手知識至關重要。複雜性源於相互作用的組成部分的數量，即提供或接受幹預的人所需行為的數量和難度、目標群體或組織級別的數量、結果的數量和可變性以及幹預的靈活性程度。4個5複雜幹預措施的設計、實施和評估的主要指導方針是由醫學研究理事會(MRC)製定的。4 6 7采用五個連續階段的混合方法:(1)定義理論基礎(臨床前階段)，(2)構建模型(階段I)，(3)開展試點研究(階段II)，(4)完成最終試驗(階段III)和(5)長期實施(階段IV)。
EIRA項目於2012年在西班牙啟動，目標是根據MRC複雜幹預框架改變初級保健患者的不健康行為。6 7到目前為止，前三個階段已經完成。2 3 8-10具體而言，EIRA項目的目標是設計、實施和評估一種複雜的、多風險的幹預措施，以加強地中海飲食的依從性，增加身體活動不足的情況，並減少45-75歲之間有至少兩種上述行為或風險因素而接觸PHC服務的人的吸煙、心血管風險因素和抑鬱風險。參與者會收到關於其行為和風險因素的個人建議，並被邀請參加關於促進社區健康資產的小組會議和社會處方。以人為本的方法使用動機性訪談，參與者成為她自己生活中的一個積極的代理人。被分配到對照組的參與者接受常規護理(圖1)．
EIRA項目的第二階段(開發探索性試驗)遵循英國醫學研究理事會複雜幹預的框架。
評估複雜幹預措施的一個關鍵問題是實際效果。然而，過程本身也很重要:發生了什麼，如何發生，何時發生以及為什麼發生。試驗中的過程評估探討幹預措施的實施，評估其質量和保真度，闡明因果機製，並確定與結果變化相關的上下文因素。4日11定性方法在理解幹預措施的實施過程中具有獨特的作用12:有趣的是，定性研究可以與試點試驗同時使用，例如，優化招募和知情同意策略，確定幹預的可接受性，提供對變化過程的見解，並幫助解釋結果。13因此，幹預實施過程的定性評估能夠確定臨床實踐的決定因素，如影響組織和專業變化的采用的障礙和促進因素。14這種定性評估有助於理解幹預的不同組成部分是如何以及為什麼成功或不成功地實施的;它還有助於確定成功的預測因素，並為推進科學證據的實施提供有用的知識。15此外，定性方法學的觀點可能超越臨床試驗中流行的定量方法的主要局限性，並提供幹預措施評估的基本信息，因為它涉及不同的利益相關者，他們積極傳達他們的經驗、意見、需求和改進建議。
本定性評估介紹了EIRA項目第二階段(探索性試驗的開發)的結果。目的是評估:(1)根據醫療保健參與者和衛生專業人員的意見，在初級保健中實施和發展一項促進健康的複雜幹預措施的過程，以及(2)促進健康行為的變化。
方法
設計
基於參與者經驗的描述性定性研究用於評估EIRA複合幹預的探索性試驗。
設置和研究人群
來自西班牙七個大區(每個大區一個初級保健中心)的七個初級保健中心(PCC)參與了EIRA項目的幹預小組:安達盧西亞、阿拉貢、巴利阿裏群島、巴斯克地區、卡斯蒂利亞-拉曼查、卡斯蒂利亞-萊昂和加泰羅尼亞。探索性試驗對照組未參與定性評價。
研究人群為:(A)來自參與PCC的初級保健專業人員(包括家庭醫生、初級保健護士、社會工作者和行政人員)和助理研究員(負責進行基線和6個月的測量和問卷調查);(B)參與並完成EIRA研究的45-75歲的醫療保健參與者。
樣本設計和參與者選擇策略
通過機會抽樣的方法從參與PCC的PHC專業人員和助理研究員中選擇。16每個PCC的現場調查員聯係了所有參與EIRA研究的專業人員，在招募開始後2-3個月(2015年2月在三個中心)和幹預結束時(2015年夏天在幹預組的七個中心)預約了小組訪談。初級保健專業人員自願參加小組訪談。對於醫療保健參與者，我們應用基於參與者特征預先定義的理論抽樣，以獲得最佳多樣性和話語財富。16從不同的性別、年齡、教育水平和幹預類型(幹預的第一個組成部分的方法由參與者決定)中出現了15個信息者概況。接下來，這些檔案中的兩個被隨機分配到EIRA項目幹預組中的每個PCC;一個PCC有三個剖麵。在幹預結束時(2015年夏季)，每個PCC的現場調查員通過電話聯係了參與EIRA項目的醫療保健參與者，這些參與者滿足了PCC的特定線人簡介，以解釋定性評估的目標，並邀請他們參加訪談。與會者還強調了自願參與的問題。
數據收集和生成技術
對話技術用於PHC專業人員:2015年2月進行了3個討論小組，2015年夏季幹預結束時進行了6個討論小組;一個三角小組(三個人在一起討論一個話題或問題，目的是確定他們觀點的範圍和強度)17；還有一次與社區代理人的單獨麵談。此外，我們收集了6位由於時間安排衝突而無法參加討論小組的專業人士的書麵報告(2月份有2個記錄技術，夏季有4個)。表1詳細介紹了參與研究的81名PHC專業人員的主要特征。
采用半結構化的個人訪談來收集醫療保健參與者的信息。我們最初計劃對15個舉報人進行半結構化的個人訪談;然而，由於研究結束後無法聯係到參與者，兩項半結構化的個人訪談無法進行。我們最終對醫療保健參與者進行了13次采訪。表2顯示了這13個參與者的特征。
總的來說，數據收集技術包括14個半結構化的個人訪談，9個討論小組，1個三角小組和6份文檔。半結構化的個別訪談、討論小組和三角小組遵循開放式問題的主題指南，並根據被調查者的類型和研究周期進行一些調整(箱1)．主題指南是基於對文獻和研究目標的回顧。在獲得參與者的知情同意後，所有訪談均為音頻或音頻和視頻錄製。討論小組在PCC進行，由一名主持人和一名觀察員主持，持續時間為90分鍾至120分鍾。半結構化的個人訪談在衛生保健參與者可訪問的環境中進行，持續時間為15分鍾至60分鍾。實地工作由具有定性研究經驗的合格采訪者在每個區域進行。為更深入地了解幹預措施的發展和實施提供了豐富的信息。
基於被調查者類型和研究時期的數據生成技術的主題指南
初級保健專業人員和助理研究員(2015年2月)
我們將開始討論招聘:根據您的經驗，您對加強招聘有什麼建議?
根據您的經驗，我們如何改進建議的篩選策略?
你對優先級排序算法有什麼經驗?你有什麼改進建議?
你對擬議的幹預措施的總體評估是什麼?
您建議如何提高幹預的每個組成部分(飲食、體育活動、吸煙、心血管風險和抑鬱風險)的可行性?
你對幹預措施的資源和材料(專業人員網站、患者網站、患者信息傳單、短信和其他信息通信技術)有什麼看法和經驗?
目標人群如何接受這項研究的各個方麵(他們如何感受、詢問和談論他們在行為改變方麵的困難)?
我們如何提高研究的參與度(招募時的同意，隨訪……)?
你有什麼建議來提高項目的協調性?
最後，你如何看待你在這個項目中的參與?
初級保健專業人員和助理研究員(2015年夏季)
你對幹預的總體評估是什麼?
您參與的這項研究是否對臨床實踐的任何方麵有所幫助?你認為它對病人有用嗎?
你有什麼建議來提高幹預的每個組成部分的可行性?
關於幹預的每個組成部分:你會讓他們繼續進行最終試驗嗎?你會讓他們保持在每個幹預級別嗎?民眾如何接受他們?(他們如何感受、詢問和談論他們在行為改變方麵的困難?)
您對幹預的資源和材料(專業人員網站、患者網站、患者信息傳單、短信和其他信息和通信技術)的相關性和有用性有什麼看法-ict -) ?
我們怎樣才能提高項目的協調性?
你如何評估將這項計劃推廣至其他基層醫療中心的可行性?
你如何評價你在這個項目中的參與程度?
最後，您對招聘、篩選策略和優先排序算法有何評論?
醫療保健與會者(2015年夏季)
您能解釋一下您在EIRA研究方麵的總體經驗嗎?
在參與研究期間，您參加了哪些活動?(如果沒有，詢問團體幹預和社會處方。)
你認為你參與過有關自己健康的決策嗎?你的經曆如何?
這項研究是否有助於養成更健康的行為?自從你進入研究以來，你的生活有任何方麵的改變嗎?你認為把初級護理專業人士的建議和活動融入日常生活是否可行?
你覺得與EIRA項目相關的資源如網頁、短信等有用嗎?
我們可以改進什麼?
你會向你的家人和朋友推薦參加類似的研究嗎?
你如何評估你在EIRA項目中的參與?
數據分析
所有的訪談和討論小組都由訓練有素的人員逐字記錄和辨認身份。18進行專題內容分析19日20在Atlas的支持下ti的軟件。三名研究人員(NCA、MPV和EPR，分別是護士、藥劑師和醫生)對數據進行了如下分析:(1)在連續閱讀轉錄本和記錄技術的注釋後，形成分析前直覺;(2)製定初步分析方案和文本編纂;(3)基於Proctor等人的實施研究結果模型，按照類推準則對代碼進行分組，創建類別21以及話語中的新元素;(4)分析每個類別及其與其他類別的關係;並(5)闡述了新文本的主要研究成果。這些結果在與EIRA項目所有研究成員的會議上(2016年1月)進行了介紹和討論。
嚴格的質量標準
為了保證質量和嚴謹性，我們遵循了以下建議22日23日:對幹預、背景、參與者和研究過程的描述;方法論的充分性;與不同的演員合作;技術三角化(通過不同信息收集技術獲得的數據進行比較)和分析(將不同分析師進行的數據分析進行對比和比較，以加強研究結果的可信度和可證實性);以及跨學科研究團隊的反思性。收集了足夠的數據來有意義地回答研究問題。作者保證研究中包含的數據和信息的準確性、透明度和誠實性。
道德的考慮
這項研究遵循了《赫爾辛基宣言》的原則。所有參與者都簽署了知情同意書。匿名性、機密性和數據保護得到了保證。
患者和公眾參與
研究參與者沒有參與研究問題的製定或結果測量，也沒有參與研究的設計。研究結果將通過信息活動和媒體向研究參與者和公民展示。
結果
調查結果分為五類:可接受性、適當性和可行性、可持續性、滲透性(實施的變化)和改進建議。表3顯示這些類別的定義，並輔以討論中的說明性引用。
可接受性
總的來說，醫療保健參與者和衛生專業人員對他們的參與表示滿意，他們的最終評價是積極的。醫療保健與會者表示感謝專業人士的支持，他們解釋說，他們對改變的過程做出決定更有信心了。所有接受采訪的醫療保健參與者都會向家人和朋友推薦參加這項研究，事實上有些人已經這樣做了。他們申明，參與需要隨時注意、傾聽和反思。
衛生專業人員相信健康促進，雖然他們不認為幹預的內容具有創新性，但他們表示，它改變了工作實踐，特別是建議的係統化和社會處方的促進。然而，他們仍然持批評態度，並強調該項目過於雄心勃勃，時間太長，在某種程度上不清楚和無組織，這導致了實施過程中的混亂。他們特別強調了應對抑鬱症風險的困難。此外，在一些初級保健團隊中，參與的專業人員和不參與的同事之間出現了緊張關係。
適宜性和可行性
研究結果根據研究階段進行了分類。
培訓
雖然一些專業人士認為在幹預前進行的培訓是適當的，並提供了新的概念，但他們認為這對於幹預的實際實施是不夠的，特別是關於動機訪談和抑鬱症風險的方法。沒有使用在線病例報告表格(CRF)的實際培訓，其中一個中心提供的培訓太早。由於缺乏時間或技能，一些理論方麵無法轉化為實踐。
協調
在協調方麵，專家們認為與研究小組的會議是有益的。然而，有時不清楚如何進行，如何預約和推薦醫療保健人員進行隨訪，或者誰負責審查研究測試。此外，在研究開始後，對一些程序進行了更改。電路的複雜性和專業人員之間缺乏溝通導致了問題的重複和後續跟進的丟失。
招聘
大多數專業人士認為，招聘工作量比預期的要大，而且是在很短的時間內進行的。他們解釋說，很難解釋這項研究，也很難鼓勵醫療保健參與者參與，他們認為許多人報名是因為他們覺得自己忠於自己的專業。參加醫療保健的人解釋說，他們參加是因為他們認為這很有趣，他們有時間，而且他們覺得有義務為他們的常規醫療專業人員服務。
專業人士指出，招募頻繁的病人會導致選擇偏差，病人通常會得到更好的控製，也更有動力。不采用隨機係統抽樣，接受任何原因的谘詢。一些被選中的PCC的專業人士拒絕參與。特別是很少有招生人員選擇參與，他們的參與往往是匆忙和不協調的，這增加了參與研究的專業人員的工作量。
第一次與衛生專業人員會麵(確定需要修改的行為的優先次序和幹預計劃)
大多數醫療保健與會者積極評價他們參與決策，許多人解釋說，他們參與了需要改變的行為和風險的優先級。患者聲稱，對醫療專業人員的信任有助於改變。衛生專業人員積極評價患者對自身風險行為的評估，然後決定改變哪些行為。專業人士還指出，優先級算法是有用的。
個人的幹預
醫療保健參與者認為這些建議是有用的和適用的，他們覺得衛生專業人員真的關心和傾聽他們。他們強調，與通常的訪問相比，衛生專業人員有更多的時間來處理他們，而不著急，並進行全麵評估。在常規實踐中收到健康促進建議的醫療保健參與者將它們與研究中的幹預建議混合在一起。他們還混淆了臨床幹預和臨床試驗的信息收集。他們認為隨訪期應該延長，並納入更多的人。專業人員對以人為本的辦法持積極態度，並越來越認識到激勵麵談和促進健康的重要性。
幹預組
小組活動的重點是體育活動和營養。醫療保健與會者解釋說，分享經驗是積極的;他們建立了新的關係，組織了步行小組。一些專業人士表示，由於缺乏時間，這些活動難以實施。對於其他人來說，這些活動不屬於他們的職責範圍(他們認為這些活動是額外的活動，或者隻是和醫療保健人員一起散步)。
社區幹預措施
雖然很少有中心使用社區中已經流行的活動，但醫療保健參與者和專業人員對社會處方的評價非常積極。大多數規定的體育活動是由鎮議會組織的。對於專業人士來說，社會處方是一個新概念，他們強調，由於出勤率沒有登記，依從性是未知的。
健康教育單張
醫護人員更喜歡個人接觸，而不是病人信息傳單。然而，傳單上收到的少數評論都是積極的，尤其是關於飲食和心理健康的評論。beplay体育相关新闻衛生保健專業人員認為傳單是一個有用的工具，特別是在飲食方麵，甚至沒有參與研究的患者也收到了傳單。他們還認為，醫療保健參會者欣賞書麵信息。
簡訊及健康教育網頁
很少有醫療保健參與者同意接收短信，但那些接受短信的人解釋說，短信很有幫助，也很鼓舞人心。專業人士認為短信是有用的提醒。網頁幾乎無法訪問，醫療參會者和專業人士提供了各種原因:缺乏推薦、無法使用電腦/互聯網、缺乏動力、坐在屏幕前感覺不舒服。
在線CRF
專業人士認為，在線CRF研究太複雜、太慢，而且很難注冊個性化協議。此外，由於該方案與電子健康記錄是分開的，他們必須同時使用這兩個方案。此外，糟糕的網絡連接也減慢了一些專業人士的工作速度。
後續
衛生專業人員表示，依從率等後續數據有些不清楚，他們有興趣了解最終結果。他們認為，參加者的保留可能取決於參加幹預訪問的困難、喪失興趣和認為這些幹預沒有附加價值。
幹預評估(基線和最終):助理研究員的作用
一般來說，醫療保健參與者對助理研究員進行的問卷和測試(血液測試，血管健康評估等)的評價是積極的，因為他們覺得被傾聽了，有更多的時間說話。專業人士認為，醫療保健參會者感覺得到了很好的照顧，因為他們花了足夠的時間與麵試。助理研究員表示，他們不得不處理太多的問卷調查。他們還指出了以下問題:信息不足，缺乏自己的工作空間，不定期訪問CRF，以及缺乏谘詢醫療保健參與者病史的授權。
可持續性
一些專業人士認為，將這一幹預擴大到其他PCC很重要，但強調需要機構的支持、延長谘詢時間和所有專業人士的參與。此外，抑鬱症的風險仍然是幹預的一個有爭議的組成部分。一些專業人士會把它完全排除在外，而另一些人則認為它需要不同的方法。
滲透:醫療保健參與者和專業人員在幹預後實施的改變
醫療保健參與者報告說，他們對健康行為的動機和知識增加了，對改變的感覺更積極了。那些從事體育活動和營養工作的人解釋說，他們實施了改變，並描述了高水平的滿意度:他們走得更多了，不那麼累了，感覺更健康了，吃得更健康(量更少，更多的蔬菜、水果和堅果，使用橄欖油)，一些人說他們喝得更少了。他們還表示，他們吸煙減少了。專業人士一致認為，醫療保健參與者努力實現他們的目標，實施改變並養成更健康的習慣。
醫療保健參與者表示，改變的障礙是:家庭責任(照顧病人、照顧孫子、家務等)、生活與工作的不平衡、天氣狀況和缺乏意誌力。專業人士同意這些障礙，並增加了財務問題和沒有意識到需要改變。根據醫療保健參與者的變化促進因素是:小組活動和對衛生專業人員的信任。對於衛生專業人員來說，醫療保健參與者應該決定要改變哪些行為，因為他們的承諾意味著自主權和賦權，並促進改變。
專業人員思考了如何在初級保健中促進健康:從保健參與者的整體角度出發，提供循證建議，更有目的，使用動機性訪談，讓家庭參與，並優先考慮社會處方。參與幹預有助於加深對醫療保健參與者的了解，並延長谘詢時間。專業人員報告說，電子健康記錄活動的評估和登記有所改善。
討論
總體而言，衛生專業人員和醫療保健參與者對他們參與這項研究持積極態度。事實上，參加醫療保健的人甚至會把它推薦給家人和朋友。衛生專業人員認識到激勵麵談的重要性，特別是在促進健康方麵。他們還強調了與體育活動相關的社會處方的潛力。此外，衛生專業人員提出了改進招募、篩選和留住參與者的建議。醫療保健參與者改變了行為，衛生專業人員改變了工作做法。據保健專業人員說，該方案的連續性取決於調整議程和讓所有工作人員參與。
我們認為醫療保健參與者和衛生專業人員對這種健康促進多行為幹預的積極態度是對EIRA項目最終試驗的認可。然而，我們承認，在確保現實條件下的可行性和可持續性的根本組織變化發生之前，這種幹預的當前版本還不能整合到初級保健實踐中。盡管幹預措施是根據衛生保健參與者和衛生專業人員在EIRA項目前階段獲得的建議進行調整和實施的，2 3 8-10需要進一步的調整。例如，在EIRA項目中，我們得出的結論是，為了促進健康，有必要讓大多數初級保健專業人員(包括行政人員)參與進來，以避免緊張局勢，並挑戰健康促進是自願或基於個人偏好的概念。減少工作負荷(客觀上很高)，簡化招聘和篩選問卷，修改處理情緒不適和抑鬱風險的方法也很重要。但是，參與社會處方的傳播，繼續研究以公平和提高整體效果為重點的實施戰略是至關重要的。人們還注意到，初級保健專業人員需要更多的資源、時間、技能和動力，才能在促進健康方麵與社區接觸和合作。24
醫療保健參與者對這項研究的滿意度很高，因為他們覺得專業人員給了他們足夠的時間，傾聽了他們的需求和偏好。她們在變革過程中也感到得到了支持，並能夠倡導可持續的健康行為。因此，我們可以得出這樣的結論:幹預鼓勵了一種全麵的、以人為本的方法，強調了初級保健專業人員的關鍵作用，以及作為促進行為改變的有用策略的動機性訪談。25激勵性訪談需要培訓和延長谘詢時間，26雖然衛生專業人員接受了基本培訓(研究開始時4小時)，但大多數人都認為需要進一步的培訓。
盡管一些衛生專業人員強調了初級保健在管理抑鬱症風險方麵的關鍵作用，但許多人擔心缺乏技能、態度、工具和經驗，這與其他作者的觀點一致。27此外，一些醫療保健參與者對了解自己抑鬱風險的機會持積極態度。28在某種程度上，在初級保健中管理情緒不適的建議考慮了所有這些觀點。29第一種方法的真正目的是通過積極傾聽、探究和共情來了解每個人的意義、適應能力和解決問題的能力，以確定情緒不適的本質，以避免時間化和醫學化。
該項目鼓勵參與社區活動，特別是體育活動，盡管許多參與者沒有遵循這些建議。與3月前係統審查的結果一致等，這表明在初級保健預防幹預中，社區可能比個人方法更有效，30.衛生專業人員強調在常規實踐中更係統地使用社會處方，這表明對實施更生物心理社會模式的興趣。31這一定性評估表明，盡管早期存在耐藥性，但專業人員和醫療保健參與者最終意識到健康促進幹預措施中社區組成部分的重要性。此外，建議將社區建議的可行性作為PCC的選擇標準，以確定、促進和評估當地衛生資產的網絡為基礎，製定複雜的健康促進幹預措施。32相比之下，盡管人們對健康的整體、心理和集體觀念不斷增強，9醫療保健參與者對醫學測試的積極評價表明了生物醫學範式的持久性。
大多數專業人士和醫療保健參與者都認為短信對有手機的人很有用，這種低成本的方式可以保護隱私。這一結果與其他研究一致，這些研究表明短信在促進健康幹預方麵是有效的，特別是在戒煙和體育活動方麵，短信可以用於提供積極的反饋，以影響和保持行為變化。到三十五相比之下，該網頁被認為對參與者沒有用處，這與其他強調患者與健康專業人員關係相關性的研究一致。35 36
局限性和優勢
在EIRA項目中，醫療保健參與者和衛生專業人員提供了信息，並就幹預措施的開發和評估進行了谘詢。然而，朝著研究實踐中更深層次變化的進一步步驟應該包括更有效地參與決策。37
盡管對醫療保健參與者使用了理論抽樣，但具有高等教育資格的參與者的聲音(在試點試驗中隻有6%)是不夠的。此外，參與定性評估的醫護人員和專業人員的自願性質可能意味著隻收集了對幹預和健康促進持積極態度的人的經驗和意見。然而，對不太成功的方麵的詳細描述，專業人士對研究的好處的兩極分化，以及改進的建議，都指向不同的立場。我們認為，盡管如此，加入缺乏動力的專業人士和退出或幹脆決定不參加研究的參與者的觀點是至關重要的。雖然這項定性研究和EIRA項目的參與者包括來自不同地域的人，但特別脆弱的個人(女性護理人員、移民和就業不穩定的人)的貢獻仍然不足。這類人群可能缺乏足夠的時間，需要更多地關注促進健康的行為。需要更多的研究來進一步了解弱勢患者。
該研究的一個優勢是使用MRC方法來設計、實施和評估複雜幹預措施。4 6 7由於來自這七個地區的醫療保健參與者和專業人員所產生的信息的豐富性和互補性，下一階段的幹預(最終試驗)將更具體地適應人群和環境，並將更具可持續性。評估過程也通過定量方法進行了分析(論文正在構建中)，但考慮到試點試驗的有限樣本和問卷的低回複率，定性評估已被證明對於了解醫療保健參與者和專業人員如何看待幹預至關重要。此外，所采用的嚴格程序確保了研究結果的有效性和可靠性。雖然目前評估的作者也是EIRA研究團隊的成員，但嚴格收集了幹預措施的積極和消極信息，以加深對需要改進的組成部分的理解(見表4)．
結論
必須考慮到所有利益攸關方關於幹預措施的意見，以便成功地、具體地實施促進健康和福祉的最充分、可接受、公平和可持續的戰略。
致謝
我們感謝所有參與研究並分享經驗的醫療保健與會者和專業人士。我們也要感謝Anna Moleras, Bonaventura Bolíbar, Joan Llobera, José Ángel Maderuelo, Rosa Magallón, Vicente Martínez, Elena Melús, Emma Motrico, Fernando Salcedo, Marc Casajuana, Edurne Zabaleta和Tomas López的貢獻和Eulàlia Farré的英文翻譯。
參考文獻
腳注
貢獻者MP-V, AB和EP-R設計了研究並編寫了方案。EP-R、MP-V、AB、BM、MP-F、SM、HP、CR和JAB參與了數據收集和生成技術。MP-V、NC-A和EP-R進行分析。所有作者都對結果的解釋做出了貢獻。MP-V, AB和EP-R撰寫了初稿。所有作者都閱讀、投稿並批準了手稿的最終版本。
資金該項目由卡洛斯三世衛生研究所(西班牙經濟和競爭力部)提供資金，並獲得衛生研究項目(PI12/01914;PI12/001616;PI12/02608;PI12/01974;PI12/02774;PI12/02635;PI12/02379;通過初級保健預防和健康促進網絡(redIAPP, RD12/0005/0001;RD16/0007/0001)和歐盟歐洲區域發展基金(ERDF)基金(歐洲區域發展基金)。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準該研究由IDIAP研究倫理委員會Jordi Gol (2013;P12/073)。作者保證研究中包含的數據和信息的準確性、透明度和誠實性。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他數據可用。
患者發表同意書獲得的。
請求的權限
如果您希望重用本文的任何或全部內容，請使用下麵的鏈接，該鏈接將帶您到版權清除中心的RightsLink服務。您將能夠快速獲得價格和即時許可，以多種不同的方式重用內容。