條文本
PDF
摘要
簡介在過去的20年裏，患者門戶已經成為一種引人注目的電子健康策略。到目前為止，對患者入口的研究正在迅速增加。我們的總括性綜述旨在提供一個元級別的綜合，以理解已發表的係統綜述(sr)中關於患者門戶的證據。
方法我們將采用喬安娜布裏格斯研究所傘形審查方法的修改版本。搜索策略包含多個數據庫。納入標準專門針對聚焦於患者門靜脈的sr。患者或公眾不參與這項研究。
分析兩位研究人員將根據納入/排除標準獨立篩選標題/摘要，然後是全文文章。將評估納入評論的方法學質量，並從最終選擇的評論中提取數據。這些綜述將根據綜述中提供的關於初步研究設計的信息分為定量、定性和/或混合綜合組。相應地，我們將創建定量、定性和/或混合合成的Excel數據提取表。在每個表格中，數據將與綜述中報告的主要研究的參考一起提取，並將被合成為主題，然後是少量的發現/結果。將應用改進的建議分級評估、發展和評價(GRADE)和來自定性研究審查的證據置信度(CERQual)工具來評估每個發現/結果層麵的證據強度。我們總括審查的輸出將包括調查結果總結表和證據概要表。將提供一個敘事元級合成。我們將使用臨床采用元模型作為組織框架。
倫理與傳播作為這次審查的結果，我們將創建一個指南和路線圖，用於未來的德爾菲研究，以收集來自加拿大電子衛生利益相關方的反饋。我們還將出席會議並發表最終報告。綜合審查不需要倫理上的批準。
PROSPERO注冊號CRD42018096657。
- 病人門戶
- 拴係個人健康記錄
- 傘審查
- 對評論的係統回顧
- 審查證據
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
統計數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
通過應用推薦分級評估、發展和評價(GRADE)和來自定性研究綜述的證據置信度(CERQual)，本工作提供了定量證據的強度和定性證據的置信度的評估。
我們申請桑德洛斯基等的邏輯概念(即聚合和配置)，作為傘式評審的早期步驟，以確定數據分析和綜合的方法，以保持納入評審報告的結果的完整性。
我們的總括性綜述提供了一種被推薦的、但很少使用的方法，以聚合邏輯為基礎來管理納入綜述中的重疊，即在初級研究層麵消除重複。
雖然我們將使用喬安娜布裏格斯研究所(Joanna Briggs Institute, JBI)傘形評審方法的部分元素，但我們不堅持這種方法作為整體。我們對JBI方法的方法修正包括(a)在初級學習的水平正如在以聚合邏輯為基礎的評論中所報告的那樣(b)使用Cochrane GRADE組開發的CERQual工具。
隻包括用英文出版的係統評論。
簡介
在過去20年裏，許多西方國家引入了電子衛生戰略和方案，通過各種電子衛生技術，如患者門戶，為患者提供支持。1 - 3例如，由加拿大健康信息之路資助的“患者門戶和e-Views”項目是在司法管轄級別設計的，目的是使患者能夠在自己的健康中發揮積極作用。4在英格蘭，國家衛生服務患者在線項目允許患者安全地與他們的醫療服務提供者溝通，安排預約並查看他們的全科醫生記錄。2美國衛生信息技術國家協調辦公室推出了《患者參與劇本》，作為一種基於web的資源指南，供醫療保健提供者和管理人員通過與電子健康記錄相鏈接的患者門戶等技術，使患者參與其健康和護理。5
患者門戶是一個安全的界麵，為患者提供24小時在線訪問其個人健康信息，如最近的醫生就診、出院摘要、藥物、過敏、免疫和實驗室結果。6 7一些門戶還使患者能夠通過安全的電子郵件/短信與他們的護理提供者進行交流，並在網上安排預約和請求藥物補充。患者入口，也稱為栓係個人健康記錄，由醫療保健組織維護。
負責以消費者為中心的電子衛生技術的組織宣揚患者門戶的好處，包括改善與護理提供者的溝通，更好地獲取健康信息和服務，更高的護理滿意度和質量，以及增強管理個人健康的動力和信心。4 5 8例如，在加拿大實施"公民健康信息門戶"試點項目6個月期間進行的一項患者調查(n=1000人)的結果表明，患者護理和醫患關係得到了改善。9同樣，實證研究也確認了患者入口的好處。10 - 15然而，其他研究警告說，在不同的用戶群體中使用患者門戶存在障礙。影響患者使用門戶的因素包括衛生知識、技術熟練程度、教育水平和社會經濟地位。16日至18日特定於提供者的因素包括對工作量的關注以及影響保健提供者采用門戶的個人態度和看法。19盡管這些反應褒貶不一，但門戶所承諾的好處，如增強患者參與和改善健康結果，似乎使各利益攸關方對這項技術越來越感興趣。
除了有利於實施和接受電子衛生的政策，如美國的有意義使用立法，20.關於電子病人入口的引入、使用和影響的研究正在迅速增加。除了數百篇原創研究文章外，在過去的十年中已經發表了多個關於患者入口的係統評論(sr)。這些綜述集中在糖尿病護理上，21兒科人口,22的影響,23病人和提供者的態度，19促進者和障礙24還有技術發展。25因此，關於患者入口的證據分散在許多出版物中。此外，關於門戶網站的經驗證據是混雜的。例如，研究報告了不同的結果，即使用患者門戶是否會導致患者訪問次數的減少、增加或沒有差異。代謝途徑這些越來越多的不同發現使得那些參與或受患者入口影響的人很難對這些技術的引入、使用和影響的證據的當前狀態形成一致的觀點。
隨著關於電子衛生技術的sr的數量迅速增長，需要進行更高級別或元級別的綜合，以理解來自特定領域(如患者門戶)發表的評論的證據。我們初步的文獻搜索確認了對患者入口主題的綜述SR的需要，它確定了一個明確提及患者入口的元級綜述。29然而，Jilka的這一綜合評論等29基於2015年之前發表的10篇綜述，特別關注成年人中患者可訪問的電子健康記錄。因此，對患者門戶的評論是關於患者訪問電子記錄的文章的一個子集。鑒於這些限製，有必要針對患者門戶日益增加的使用率進行當前和更全麵的審查SR。為了解決這一知識差距，我們將進行綜合評估，綜合當前關於患者門戶的證據。
我們在瀏覽了已發表的更高級別的評論和相關的方法文獻之後，決定為這個綜述的SR選擇一個傘形綜述方法。30 31文獻掃描顯示，對高級別評論進行標簽的術語不統一:傘形評論、概述、元評論、sr評論、評論評論等等。方法標簽通常應用於已發表的meta分析的sr，或對隨機對照試驗(rct)或觀察性幹預研究收集的數據進行統計分析的綜述;元評審本身可能使用統計分析，也可能不使用。32 - 35《標準規例》的檢討而且回顧概述傾向於定量sr，而不是rct的薈萃分析。有些作者保留了這個術語概述隻適用於Cochrane SRs合成。36相比之下,傘的評論而且評論的評論通常包含不同類型的sr。特別是，保護性評論“關注存在相互競爭的幹預措施的廣泛狀況或問題，並強調針對這些幹預措施及其結果的評論”(Grant和Booth，第95頁)。37將基於各種設計的初步研究的多個sr的證據整合到一個方便的文件中。38事實上，喬安娜布裏格斯研究所(JBI)聲稱，他們的綜合評估方法是“第一個考慮評估報告而不是定量證據”。(Aromataris等p132)39我們的綜述將包括定量、定性和混合方法的初步研究的綜述，因此，JBI的綜合綜述方法提供了有用的指導。40但是，我們在修改JBI方法的其他元素的同時采用了該方法的選定元素。下麵將解釋我們的方法決策。
我們預期我們在實質性和方法上的貢獻將是多方麵的。這一綜合綜述將鞏固關於患者門戶的當前知識狀態的各個方麵。鑒於迄今為止SR文獻的數量迅速增長，傘式綜述方法是以更及時和有效的方式綜合門戶網站上的綜述文獻的下一個邏輯步驟。此外，我們的目標是應用一種新的方法來評估定量證據，以補充由循證實踐中心項目修改的推薦評估、發展和評價(GRADE)標準41 42帶有選票計數(描述如下)。進一步，我們證明了桑德洛斯基的有用性等的43聚合或配置基礎邏輯的概念包括了審查(下麵將更詳細地討論)。接下來，我們提供了一種方法，通過消除初級研究層麵的重複來管理綜述中的重疊。此外，據我們所知，我們對定性研究綜述(CERQual)證據置信度(Confidence in the Evidence from Reviews of定性研究)標準的應用44評估定性證據將是第一次嚐試使用這一工具在全麵審查的背景下。此外，應用GRADE和CERQual對電子衛生證據的質量進行評估，將有助於增加證據基礎，並為證據審查方法提供指導。
複習方法
綜合綜述，或對定性、定量和混合方法研究的綜述是健康科學中一個不斷發展的流派，36個45最近還發表了一些協議。46-482016年，波洛克等49確定了多達52份由19個研究小組編寫的關於如何進行審查綜述的指導文件。最一致的建議是，傘形評審包括已發表的sr，目的是綜合納入評審的結果;這些sr是通過使用多個數據庫進行綜合搜索檢索的;並對評論的方法學質量進行評估。這些指導文件指出的最一致的挑戰是，概述受到所包括的sr的方法、報告和覆蓋範圍的限製。此外,波洛克等49發現指導文件在評估證據置信度、管理評審之間的重疊以及分析和綜合來自sr的數據(包括各種設計的初步研究)的程序方麵提出了有限和不一致的建議。此外,波洛克等49指出，指導文件沒有解決幾個重要的後勤挑戰(例如，轉向初級研究的程度vs保持在納入的srr的水平)。事實上，這種多樣性或缺乏指導反映在最近發表的綜合評論中觀察到的方法上的變化。百分比較
我們對幾個已發表的傘形審查協議的調查確定了Rouleau的一個協議等47這說明了研究人員如何對混合合成綜述進行綜述，以克服上麵列出的一些挑戰(例如，評估證據的質量，管理重疊，從混合合成綜述中合成數據)。卷軸等的協議47它的不同之處還在於它承認(a)傘形回顧中的出現因素(即，數據提取過程的開放式性質使在一開始就預選所有感興趣的現象產生反效果)和(b)在使用預選的理論框架時歸納和演繹分析的重要性。我們預期這些挑戰和見解將適用於我們的工作。
我們的綜合評審將使用前麵定義的JBI綜合評審方法的修改版本，下麵將提供更多細節。本協議遵循係統評審和薈萃分析協議的首選報告項目指南53並已在普洛斯彼羅(http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/）.
目標和問題
本綜合綜述的目的是總結已發表的sr中關於患者入口的證據現狀的各個方麵。基於這一總結，我們未來的步驟是為參與電子健康技術的利益攸關方提供指導和路線圖，特別是在加拿大。我們的研究結果不僅對電子健康管理人員/主管、衛生保健提供者和研究人員，而且對受患者門戶引入影響的患者和家庭都很有意義。這一總括審查涉及的問題是:
在不同的環境中引入和使用的患者入口的特點是什麼?
病人入口對護理的臨床結果有什麼影響?
影響患者入口的引入、使用和影響的係統相關、衛生提供者相關和患者相關因素是什麼?
概念框架
我們將使用臨床采用元模型(CAMM)54作為一個框架，以組織和理解總括的檢討結果。CAMM是一個成熟度模型，用於理解、描述和解釋電子衛生係統的引入、使用和隨著時間的推移產生的影響。這是一個時間模型，具有可用性、使用、臨床/健康行為、結果和時間五個維度。在本文中，可用性指的是用戶訪問患者門戶的能力。係統使用是指用戶與門戶的交互和體驗。臨床/健康行為指的是與門戶交互後用戶行為的變化。結果是指門戶使用的影響，可以是患者、提供者、組織或人群級別的影響。時間是指跨越四個維度的過渡時期。
對JBI傘形審查方法的修改
傘形審查法旨在對某一特定主題的可用信息進行全麵審查。40我們采用了JBI方法的一些關鍵特征來進行綜合評審:
從多個研究綜合中收集證據，這些綜合可能是定量和/或定性的。
包括基於實證研究而不是理論推測或觀點的評論(即使評論本身有標題)理論或至關重要的）.
從現有的綜述中總結證據，而沒有檢索和重新分析原始研究。
在進行全麵評審之前發布一個協議。
包括至少兩名研究人員進行全麵審查。
使用標準的JBI關鍵評價清單來評估納入評審的方法學質量。
運用已建立的工具來評估證據的整體強度。
提交結論總結表和證據概要表。
以下五個特性是我們的評審所獨有的，構成了對綜合評審的JBI方法的修改。首先，我們將使用桑德洛斯基等的43評論的分類(例如，支持sr的聚合邏輯或配置]為了防止任何可能的混淆，我們想要強調Sandelowski等她在這篇2012年的文章中提出的觀點，不同於她早期的聚合概念和混合方法評審環境中使用的JBI術語。重要的是，聚合和配置的邏輯並不專屬於定性/定量二進製的任何一方。例如，敘事定性綜合可以基於聚合邏輯])作為數據分析和綜合的指導(解釋如下)。其次，盡管我們將總結納入綜述的數據，而不檢索和重新分析主要研究，但我們的Excel數據提取表將列出每個綜述中引用的主要研究，聚合了主要的定量、定性和/或混合發現，作為相關數據塊的支持。這一步驟將使我們能夠在評審中協調主要研究，以消除重複(如下所述)。此外，這一步驟是在個別結果/發現層麵應用GRADE和CERQual標準的先決條件。第三，我們將采用美國循證實踐中心項目修改的GRADE標準41 42還有計票55作為一種確定證據強度的方法，這些證據來自包括定量初步研究在內的綜合綜述。第四，我們將應用CERQual標準來確定從包括定性初步研究在內的綜合綜述中合成的證據的置信度。第五，應用CAMM54組織及理解綜合檢討的結果。
我們的審查SR將反映波洛克概述的方法建議等30.和史密斯等．31值得注意的是，這些建議加強了那些在JBI方法中提出的綜合評審。39 40特別要注意的是波洛克等30.確定為影響綜述評審質量的八個方法學挑戰:(a)綜述之間的重疊(在多個綜述中出現的研究);(b)過時的評論;(c)不符合預期方法標準的“係統審查”;(d)評價審查的方法質量;(e)審查內報告的質量;(f)申請GRADE;(g)可能的出版偏倚;以及(h)以適合告知決策的簡單易懂的格式總結關鍵發現。這些領域中的每一個都將在下文或酌情在最後審查報告中加以討論。
搜索策略
一位學術圖書管理員製定了一種搜索策略，並協助進行搜索。兩個搜索詞，(a)病人門戶和(b)SRs，根據數據庫、MeSH術語和布爾規則以及其他圖書館最佳實踐進行組合使用和改編，以最大化相關引文的檢索。例如，患者門戶的同義詞包括患者web門戶和綁定的個人健康記錄。下麵的部分列出了多個針對sr的搜索詞。我們在2018年4月20日搜索了多個數據庫:Ovid MEDLINE、Embase、CINAHL Plus全文、Web of Science核心集、Scopus、Cochrane係統評論數據庫、PROSPERO注冊表、JBI係統評論和實施報告數據庫以及Proquest論文和論文。MEDLINE搜索策略作為在線補充包括在內。
對檢索到的引文進行初步掃描(剔除重複項後)，一眼就識別出約40篇引文符合納入標準。我們預計，在嚴格應用納入/排除標準和方法學質量評估之後，我們將有一個較小的、可管理的審查數量。初步掃描還揭示了納入我們綜合綜述的候選sr的另外兩個重要特征:(A)大多數sr在每次綜述中綜合了定量、定性和/或混合方法的初步研究，(b)少數純定量sr中沒有一個對研究結果進行統計彙總的元分析。因此，入選的sr候選人似乎都在敘事上綜合了他們的發現。
我們的搜索範圍僅限於1990年以來發表的英文評論。病人入口出現在20世紀90年代，政策關注推動了它們的開發和使用。順便說一下，在這段時間裏，各種各樣的sr和sr的概述開始蓬勃發展。在我們的初步搜索中，大部分檢索到的引文都是在過去十年內。由於最近出現了患者門戶，過時的評論(即Pollock等的30.挑戰#2)可能與我們的全麵評估無關。我們計劃通過檢查所有納入的評論的參考列表來補充以上的搜索。我們還將在穀歌scholar中搜索前100個被引用的評論。在分析階段將重新運行搜索，以確定自初始搜索以來發表的評論。此外，屆時，我們將把搜索範圍擴大到灰色文獻中發表的sr，如政府機構和非政府組織委托的報告，以及從穀歌搜索中檢索到的sr。
入選標準
首要的納入標準是sr以患者入口為主題。綜述的類型可能包括係統綜述、元分析、敘事綜述、描述性綜述、定性綜述、理論綜述、現實主義綜述、批判性綜述、文獻綜述、混合方法綜述和定性證據綜合。37 38為了被納入，這些評論必須綜合實證研究的發現(即，評論作者必須表明他們的評論綜合了主要的研究研究;如果在包含的聚合評審中，我們偶然遇到一個非經驗的主要來源或SR，我們將刪除這個主要來源)。因為範圍評論傾向於包括更廣泛的、非經驗文獻，它們將被排除在外。收錄的內容將僅限於1990年以來發表的英文評論。
我們將使用PICOS/PICo框架為納入的人群(P)、幹預(I)、比較(C)、結果(O)、研究設計(S)和背景(Co)的類型提供明確的標準56如下所述。
人口——患者，不論其人口和疾病特征，以及衛生提供者、消費者、研究人員、教育工作者、政策和/或決策者和公眾。
幹預/ exposure-patient門戶;病人網站門戶;係有個人健康記錄。
納入sr的比較-初級研究可以是幹預與非暴露對照組、前與後、使用者與非使用者、僅單個隊列，以及不提及任何比較的定性設計。
結果-任何類型的影響，包括態度/行為、利用、促進者和障礙、護理過程、經濟價值、健康結果或政策。
研究設計——總結實證研究的任何類型的sr(如薈萃分析、敘事綜述、描述性綜述、定性綜述、理論綜述、現實主義綜述、批判性綜述、文獻綜述、混合方法綜述和定性證據綜合)。綜述可以包括任何設計的實證研究:實驗、準實驗、橫斷麵調查、混合和定性設計。
環境-包括但不限於美國、英國、加拿大或荷蘭在內的國家的任何組織和實踐環境，除了在sr中明確標注為低或中資源國家的地點。
排除標準
審查多種電子健康技術，其中門戶隻是眾多技術中的一種。
包括由患者控製的獨立(即不綁定的)個人健康記錄的審查(這個主題將在單獨的綜合審查中討論)。
在標題中明確指出或抽象其對中、低資源國家的關注的綜述(這是一個單獨的綜合性綜述的主題)。
英語以外的其他語言的評論。
不基於初級實證研究的評論，例如，範圍評論和更高階的評論，如評論的評論。
沒有提供納入的主要研究的完整列表的綜述。
sr不描述(至少)搜索策略和明確的包含標準。這種納入/排除決定將發生在全文篩選或質量評估階段，並將解決Pollock問題等的30.挑戰# 3。
評估選擇
通過搜索電子數據庫檢索到的引文將被導入到Covidence(https://www.covidence.org/home)，這是一款cochrane支持的用於進行srrs的軟件。兩位研究人員將獨立完成一係列步驟:(a)根據納入標準篩選標題和摘要;(b)根據納入標準篩選滿足初始篩選步驟的全文文章。被排除的文章和排除的原因將被記錄。差異將通過兩名研究人員和/或由第三名研究人員協商一致的方式解決。
方法學質量評價
通常情況下，對審查進行審查的方法的前提是評估納入的審查的質量，而不是評估初級研究的質量。質量評估的目的是評估方法質量、偏倚風險和報告質量。
對檢索到的引文的初步掃描顯示，納入我們綜合綜述的候選文獻大多是混合綜合綜述，它們在每篇綜述中敘述地聚合了定量、定性和/或混合方法的主要研究結果。為了在篩選全文後評估所包含的sr的質量，我們將對sr應用JBI關鍵評估清單。40
雖然存在幾種關鍵的評價手段40 57 - 61它們基於共同的原則，JBI檢查表是唯一設計用於評估定量和定性評審的工具。JBI清單中有11個問題，每個問題的回答可能是“是”、“否”或“不清楚”。例如，問題5問“評價研究的標準是否合適?”，並要求納入的評審在方法部分、附錄或在線補充文件中提供評估的細節。通過計算所有“是”的回答，一篇評論的得分範圍為0-11，其中11代表最高質量。
我們將開發一個規則，說明如何為這個特定的評審解釋每個工具的標準。此外，我們將確定消除低質量評論的分界點。使用商定的規則，一個研究人員(FL)將評估所有納入的評論的質量，而第二個和第三個研究人員(MA和OP)將分別評估隨機選擇的至少30%的評論。任何差異都將由三位研究人員討論，並以一致意見解決。
總的來說，我們團隊評估評審方法學質量的方法認識到缺乏普遍接受的質量評估工具的問題，以及隨後審稿人通過承認應用質量評估工具的主觀成分來緩解這一挑戰的嚐試62通過修改現有的工具。63通過密切關注質量評估過程，我們旨在解決波洛克問題等的30.挑戰4和5。
患者和公眾的參與
患者和公眾在這個階段沒有參與。患者組將納入未來的德爾菲研究。
數據分析
在數據提取之前，我們將根據包含這些綜述的主要研究的設計(即純定量、純定性或混合綜合)將納入的sr分成不同的組。對於純定量的綜述，我們將確定他們的數據綜合方法，例如，統計彙總發現的元分析或敘事綜合。對於定性的和混合合成的評論，我們期待由這些評論的作者報告的某種敘述合成。如上所述，我們對候選納入的綜述論文的初步掃描顯示，大多數綜述是混合合成的，而少數綜述綜合了定量的初步研究;所有的評論都采用敘事綜合。這個分組對我們後續的分析和綜合有影響。
下一個分析步驟，我們將應用桑德洛斯基等的43關於邏輯類型的想法——聚合或配置——可以支持綜述綜合(不管包含這些綜述的主要研究的設計如何)。當一篇綜述簡單地以相加的方式收集各種設計的初步研究結果時，聚合的邏輯是顯而易見的。換句話說，聚合是將主題相似的發現合並到一個彙總摘要中(Sandelowski等p323)。43相反，當一篇綜述發展出的綜合超越了初級研究的任何具體發現時，配置的邏輯是明顯的。換句話說，配置就是將主題不同的發現整合到一個理論或模型中。(Sandelowski等p323)43這一舉措的一個意義在於，敘事聚合綜合可以被分解到初級研究的層麵(對於我們的Excel數據提取表)，而不會影響SR研究結果的完整性。另一方麵，以配置邏輯為基礎的綜合不應該被拆散到它們的組件發現中，因為這可能會降低理論或模型的完整性。(Sandelowski等p323)43
根據上麵的分組，我們將確定哪些Excel數據提取表在總括評審中是必要的。數據提取表的例子有定量、定性和/或混合合成。將在初級研究的水平上分析這些表中包括的敘事聚合sr。如果有必要，我們將分別提取任何理論報告在審查支持的邏輯配置。
如前所述，這一分析過程將使我們能夠實現三個重要目標:(a)在跟蹤研究結果的同時，不檢索和重新分析主要研究;(b)通過從每個表格中刪除重複的主要研究，以管理評審中的重疊，使它們不會不止一次提供相同的發現;以及(c)將GRADE和CERQual應用於納入評審的個別結果/發現層麵。
消除重複的
在傘式評審中，重複被確定為一個重要的問題，並提出了計算重疊程度的指標。64正如上麵所描述的，我們管理納入評論之間的重疊的方法是過濾掉重複的主要研究，以便它們隻出現一次。去除重複證據的目標是“防止重複計算，從而誇大證據”。(皮珀爾等p374)64
另一方麵，我們的目標是避免高估重疊的程度。64當不同的綜述包含相同的主要研究，但從這些主要研究中提取不重疊的數據時，就會發生這種情況。我們的Excel數據提取表將列出主要研究和評論中報道的這些研究的發現，因此我們將隻刪除來自同一主要研究和不同評論中報道的完全重疊的發現。
數據提取
上麵描述的Excel數據提取表最初將由至少兩名審閱人員試用。提取的信息將包括:
納入綜述的特征:綜述參考文獻(作者年份-國家)、檢索日期(綜述涵蓋的年份)、綜述目的、納入綜述的研究/設計類型、納入的研究數量和納入的研究國家。
設置;審查重點;研究人口和參與者人口統計和基線特征(包括在綜述中的參與者;參與審查的人數;評審中要處理的目標條件);回顧中包括的幹預措施(對患者門靜脈特征的全麵描述);如果適用，在審查中包括比較;列入審查的建議幹預機製;納入評審的結果;綜述中報道的定量研究的統計數據，如效應大小、ci、陽性和陰性預測值(如適用); themes from qualitative studies reported in review; study limitations reported in review.
B組的項目將從綜述的發現/結果部分逐行提取，並根據綜述中報告的這些發現源自的主要研究記錄在相關的Excel表格中。一個研究人員(FL)將獨立提取所有數據。另外兩名研究人員(MA和OP)將分別對至少30%的提取數據與評論文章進行交叉檢查。所有三個研究人員將比較產出的一致性，並通過討論解決差異。
數據合成
如果適用，將根據幹預範圍、人群或結果的同質性，使用納入的隨機對照試驗和觀察性幹預研究綜述中提供的信息，進行統計薈萃分析和亞組分析。65
在每個數據提取表中，數據將被合成為描述性主題，然後是分析主題，66然後是高階域(或證據發現)，以及最終的結論總結表。我們將使用CAMM作為組織框架，以敘述性的方式報告基於衛生組織中患者門戶的時間實施階段的發現。在每個實施階段，可以圍繞證據類型、選定的人群特征和結果類型構建敘述。
一個研究人員(FL)將進行合成，另外兩個研究人員(MA和OP)將對合成進行檢查。將對差異進行討論，使三位研究人員達成共識。
對證據進行評級
我們將應用改進的GRADE和CERQual工具分別在每個個體發現的水平上評估定量證據的強度和定性證據的置信度。這個過程的輸出將是證據概要表。
對於定量發現，我們將應用GRADE方法來確定每個結果的證據強度。GRADE方法將遵循美國循證實踐中心的最新指南41正如吉本斯所使用的等42在他們對消費者電子健康技術的證據審查中。具體來說，我們將根據研究局限性、直接性、一致性、準確性和報告偏差這五個方麵給每個結果打分。然後，將分配一個總體等級——高、中、低或不充分——以反映結果的估計效果接近真實效果的信心水平。41我們將用計票來補充GRADE方法67年55量化每個結果的證據。這將通過計算每個結果的積極/中性/消極結果的數量來完成，根據審查報告的顯著差異。如果至少有50%的結果是陽性的，並且具有統計學意義，則該結果將被認為是陽性的。雖然選票計數不能顯示影響的大小，但它可以顯示特定結果的影響的總體方向。如果評論中提到，我們還將記錄每個主要研究的樣本量，並將此信息與投票計數一起使用，以定性地理解結果。
對於定性發現，我們將應用GRADE-CERQual標準來確定每個結果的證據置信度。68 - 73我們將根據方法的局限性、連貫性、相關性和充分性四個方麵給每個結果打分。然後，將分配一個整體等級——高、中等、低或極低的信心，以反映結果的估計效果接近真實效果的信心水平。68 - 73
消除重複證據和評價證據的步驟旨在解決波洛克問題等的30.挑戰1、6和7。
倫理與傳播
致謝
我們要感謝加拿大阿爾伯塔大學的醫療保健圖書管理員Linda Slater女士，感謝她在開發和試點測試綜合搜索策略方麵提供的有力幫助。此外，我們非常感謝審稿人的有益反饋。
參考文獻
- 1.↵
- 2.↵
- 3.↵
- 4.↵
- 5.↵
- 6.↵
- 7.↵
- 8.↵
- 9.↵
- 10.↵
- 11.↵
- 12.↵
- 13.↵
- 14.↵
- 15.↵
- 16.↵
- 17.↵
- 18.↵
- 19.↵
- 20.↵
- 21.↵
- 22.↵
- 23.↵
- 24.↵
- 25.↵
- 26.↵
- 27.↵
- 28.↵
- 29.↵
- 30.↵
- 31.↵
- 32.↵
- 33.↵
- 34.↵
- 35.↵
- 36.↵
- 37.↵
- 38.↵
- 39.↵
- 40.↵
- 41.↵
- 42.↵
- 43.↵
- 44.↵
- 45.↵
- 46.↵
- 47.↵
- 48.↵
- 49.↵
- 50.↵
- 51.↵
- 52.↵
- 53.↵
- 54.↵
- 55.↵
- 56.↵
- 57.↵
- 58.↵
- 59.↵
- 60.↵
- 61.↵
- 62.↵
- 63.↵
- 64.↵
- 65.↵
- 66.↵
- 67.↵
- 68.↵
- 69.↵
- 70.↵
- 71.↵
- 72.↵
- 73.↵
- 74.↵
- 75.↵
腳注
貢獻者MA和FL為這篇綜述提出了聰明的想法。FL領導了研究設計、方法和分析的主要方麵的發展。MA和OP對學習方法提出了建議。OP和MA開發了處理定性和混合合成方麵的方法。OP與一名圖書管理員合作製定了搜索策略，並獲得了一個Covidence©座位。OP和FL起草了協議及其各個組成部分。MA為議定書的智力發展做出了貢獻，對草案進行了評論。FL、MA、OP都有助於化解分歧，達成共識。OP使用FL和MA的輸入修改了協議。
資金Petrovskaya博士獲得了阿爾伯塔大學護理學院的研究經費(資助號不適用)。劉博士和安東尼奧女士還沒有從任何公共、商業或非營利領域的資助機構宣布為這項研究提供具體的資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準全麵審查不需要道德委員會的批準。
來源和同行評審不是委托;外部同行評審。
病人同意發表不是必需的。