條文本
PDF
摘要
目標近幾十年來，醫院(經同意的)屍檢率急劇下降。網上醫療信息現在是公眾使用的一種公共資源。鑒於臨床醫生不願要求醫院屍檢，我們評估了醫療保健用戶是否能夠在線獲得高質量、可讀的屍檢信息。
設計400個網頁的橫斷麵分析。可讀性通過Flesch-Kincaid評分、年級水平和Coleman-Liau指數來確定。作者，辨別分數和美國醫學會雜誌(JAMA)標準由兩名獨立觀察員實施。還對網上健康行為準則認證進行了評估。最終分析包括65個網頁。
結果總體質量較差(平均DISCERN=38.1/80, 28.8%未完成一項《美國醫學會雜誌》標準，隻有10.6%的人獲得了榮譽代碼認證)。不同作者類型的網站質量得分有顯著差異，科學和健康門戶網站的得分最高(方差分析(ANOVA)， F=5.447, p<0.001)《美國醫學會雜誌》(Kruskal-Wallis, p<0.001)標準。非標準認證網站的收入更高《美國醫學會雜誌》(Mann-Whitney U, p<0.001)和DISCERN (t檢驗，t=3.5, p=0.001)評分。最常見的作者類型是政府(27.3%)，在DISCERN得分上低於平均水平(ANOVA, F=5.447, p<0.001)。隻有5%(3/65)達到或低於推薦的八年級閱讀水平(13-15歲)。
結論盡管偶爾會有高質量的網站文章包含屍檢信息，但這些文章都被不相關和低質量的網站衝淡了，這些網站的閱讀水平過高。由於缺乏高質量的文章，醫療保健提供者應該熟悉最好的資源，並相應地引導公眾。
- 質量
- 可讀性
- 屍體解剖
- 在線信息
- 辨別
- 死後
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這是第一個衡量在經常情緒化和有爭議的屍檢實踐領域向公眾提供的在線信息的質量和可讀性的研究。
這項研究包括了四個最常用的英語搜索引擎的文章，並審查了所有排名前25位的文章，以確保有足夠的選擇。
使用了可讀性的兩個衡量標準和質量的三個衡量標準。
使用常用和驗證的指標來衡量質量和可讀性，並由兩名觀察員獨立評估。
這項研究不包括搜索引擎上排名前25位之外的網站，這些網站可能會漏掉重要的文章;然而，這一界限被設置為隻包括普通公眾可能在網上遇到的文章。
簡介
公眾越來越多地在網上獲取健康信息;2016年，71%的歐盟居民每天使用互聯網172%的美國成年人使用互聯網獲取健康信息。2盡管這些不受監管的在線資源很容易獲得，但它們的質量和可讀性一直令人擔憂。3 - 5近幾十年來，屍檢實踐也急劇減少。在英國，經同意的醫院屍檢率已從30年前的25%下降到近年來的<1%，6世界範圍內也出現了類似的減少。7 - 10這種下降的原因是多方麵的。醫生們擔心，家屬不太可能同意屍檢，尤其是考慮到上世紀90年代中期的器官保留醜聞。11然而，一項研究表明，一旦得到適當的通知，大多數家庭(89%)可能會同意進行屍檢。12另一個因素是，由於醫學新技術的進步，一些臨床醫生不再認為屍檢是必要的，13盡管有證據表明，即使在重症監護室，對病人進行了大量調查，屍檢的主要誤診率為28%，其中近三分之一是I類錯誤。14屍檢實踐減少的其他原因包括臨床醫生對這一程序的厭惡，15降低臨床興趣16以及對醫療訴訟的擔憂。17
由於臨床醫生不提供屍檢，病理學家有責任確保公眾正確了解屍檢的重要性。不幸的是，在需要提倡屍檢的時候，電影和電視中似乎經常出現對屍檢實踐的不準確描述。鑒於不斷取得的醫學進步既可以提高屍檢的準確性，但也需要進行審計，以便了解新技術對個別患者的潛在後果，這種情況尤其如此。18為了更好地告知患者，已經創建了各種工具來確保準確和可重複的在線信息評估。包括辨別19而且美國醫學會雜誌(JAMA)5標準以及榮譽代碼認證20.這些都是對信息質量的評估。Flesch-Kincaid (FK)和Coleman-Liau指數(CLI)是衡量文章易讀性的公式。21建議在線健康信息保持在七到八年級(在美國教育體係中為13-15歲)的閱讀水平。22我們假設，鑒於其作為一種程序固有的爭議，與屍檢相關的在線信息的質量將較差。因此，當前研究的目的是評估來自最流行的英語搜索引擎的在線信息的質量和可讀性，這些搜索引擎分別是穀歌、Yahoo、Bing和ask.com。23
材料與方法
本研究不需要倫理批準。2017年9月和10月，用戶分別在穀歌、必應、雅虎和Ask上輸入了“屍檢”、“屍檢”、“屍檢信息”和“屍檢信息”等搜索詞。圖1)．應用了英語語言過濾器。前25個鏈接分別來自這16個搜索，並評估納入和排除標準(共400個鏈接)。這是基於一項研究，該研究表明，在線健康信息消費者很少搜索超過前25個鏈接。24文章如果是英文的，>300字，並包含與人體解剖有關的信息，就包括在內。排除標準包括:字典定義;不含文字成分的視頻/圖片超過300字;外國語言;非人類網站被排除在外。重複網站(n=131)也被排除在外。
網站收錄方法流程圖。
辨別
DISCERN工具是由英國國家衛生服務體係(National Health Service)開發的文獻質量和可靠性的16部分標準化評估。19文章的得分從16到80，分數越高質量越好。最後的分數已經根據以前的質量水平分組，並總結在表1．25由兩名獨立觀察員(BH和PB)評估DISCERN評分，相關性良好(類內相關性(ICC)=0.712, p<0.001)，任何分歧在最終分析前通過共識決定解決。
《美國醫學會雜誌》和HON-code
的《美國醫學會雜誌》評分是一個不那麼嚴格的四部分評分係統，對文章的作者身份、來源、披露情況和日期進行評估。5這是由BH和PB獨立評估的，相關性良好(ICC=0.799, p<0.001)，任何分歧在最終分析之前都是一致的。此外，每篇文章都評估了是否存在“非代碼”認證工具欄。26
可讀性
使用在線可讀性工具評估可讀性。27采用FK和CLI方法評估可讀性。FK方法主要評估每個單詞的句子和音節的平均長度，而CLI方法評估每100個單詞的字母和句子的平均數量。使用的兩種方法之間存在顯著相關性(Pearson的0.687,p<0.001)。FK等級和CLI方法指的是具體的等級(即，FK等級為8是指8年級~14歲的孩子應該可以理解的閱讀水平)。相反，FK分數與年級水平成反比，分數<70大約高於八年級的閱讀水平。
作者
網站作者根據公認的分類係統進行分類。28商業網站旨在通過提供服務(例如，www.nationalautopsyservices.com)．政府場所由官方政府機構管理，主要包括冠狀服務(例如，www.manchester.gov.uk)，盡管由醫療保健專業人員編寫的NHS信托網站被列入專業類別。健康門戶網站包括許多關於各種健康主題的文章(例如，www.medscape.com)．媒體網站包括報紙和雜誌(例如，www.newyorker.com)．非營利網站，包括慈善機構，支持和教育機構，不以盈利為目標(例如，www.bereavementadvice.org)．“其他”類別包括不符合任何其他類別的網站(例如:www.myjewishlearning.com)．由解剖領域專家撰寫的專業網站(如:www.rcpath.org)．科學網站是學術期刊(例如，www.ncbi.nlm.nih.gov)．作者類別由兩名獨立的調查人員指定，任何分歧都經過審查，並在每個案件中達成共識。
患者和公眾參與
沒有患者或公眾參與本研究的設計或計劃。
數據可用性
統計分析
所有正態分布數據均顯示為均值和標準差，並使用參數檢驗(t檢驗，方差分析)進行分析。否則，數據顯示為中位數和IQR，並使用非參數檢驗(Mann-Whitney U, Kruskal-Wallis)。對於方差分析，使用Tukey檢驗進行事後分析，而對於Kruskal-Wallis，使用bonferroni調整的Mann-Whitney檢驗進行事後比較。所有統計分析均采用SPSS V.24軟件進行。p<0.05為顯著性。
結果
65個網站被納入分析。每篇網絡文章都根據作者類型進行了分類。27.3%為政府機構，24.2%為專業機構，13.6%為非營利機構，9.1%為媒體機構，7.6%為教育門戶網站，6.1%為商業機構，3%為科學機構，7.6%為其他類別。10.6% (n=7)獲得了榮譽代碼認證。
質量
平均總體辨別得分為38.1 (SD 11.7)，滿分為80分。
不同作者類別的DISCERN評分有顯著差異(方差分析，F=5.447, p<0.001)。事後Tukey分析顯示，教育門戶網站的得分顯著高於商業(p=0.005)、政府(p=0.015)、媒體(p=0.032)和其他(p=0.002)網站，而非營利網站的得分高於商業(p=0.025)和其他(0.009)網站。
中位數《美國醫學會雜誌》標準評分為1分(IQR=2)， 19/65(28.8%)的最低評分為0分。有顯著差異《美國醫學會雜誌》跨作者組的代碼(Kruskal-Wallis, p<0.001)。Bonferroni-adjusted Mann-Whitney檢驗用於事後比較，結果顯示教育門戶網站的得分明顯高於商業(p=0.026)和政府(p=0.004)網站(表2)．HON-code陽性位點與顯著升高相關《美國醫學會雜誌》(Mann-Whitney U, p<0.001)和DISCERN評分(t檢驗，t=3.5, p=0.001)均優於non -code陰性位點(表3)．
可讀性
總體平均CLI、FK等級和分數分別為11.0 (SD=1.8)、12.0 (SD=2.2)和44.5 (SD=11.5)。絕大多數文章(62/ 65,95%)高於建議的八年級閱讀水平，這意味著隻有四篇文章(6%，95%置信區間1.7%至15%)(圖2)．不同作者類型在CLI (ANOVA, F=1.781, p=0.109)、FK分級(ANOVA, F=0.923, p=0.496)、FK評分(ANOVA, F=1.260, p=0.287)方麵無顯著差異(表2)．han代碼的存在與可讀性的任何變化無關。此外，網絡文章的質量、作者身份或可讀性與文章在前25個搜索引擎點擊量中的位置無關(數據未顯示)。
比較易讀性(FK分數)和DISCERN質量分數的散點圖。顆,Flesch-Kincaid。
討論
在過去的幾十年裏，互聯網的普及程度迅速上升，與此同時，醫院的屍檢率卻急劇下降。1 - 6其原因尚不完全清楚;然而，很明顯，公眾越來越多地在網上獲取他們的醫療信息。2在本文中，我們已經表明，這種在線屍檢信息質量較差，不可靠，往往無關緊要，而且大多高於推薦的八年級閱讀水平(13-15歲)。
首先，考慮到大多數互聯網用戶使用搜索引擎開始搜索，並且我們已經評估了最受歡迎的網站，我們目前的研究準確地反映了一般講英語的人在在線訪問屍檢信息時會遇到的情況。根據DISCERN的數據，平均質量很差，幾乎三分之一的文章沒有達到一項標準《美國醫學會雜誌》標準，隻有10.6%的人獲得了榮譽代碼認證。必須指出的是，某些文章質量很高，特別是在衛生門戶網站、專業和科學類別(圖3)．不幸的是，對這些文章的訪問被質量差和無關的網頁大大稀釋了。
在質量上有顯著的差異，通過DISCERN(箱線圖)和《美國醫學會雜誌》(線形圖)工具，橫跨不同作者的網絡文章。C、商業;G、政府;EP，教育門戶;美國醫學會雜誌；米,媒體行業;NP、非營利性;啊,其他;P、專業;年代,科學。* * * p < 0.001。
我們的研究表明，<15%的文章(95% CI 1.7%至15%)被設置為或低於建議的8級可讀性水平，這是令人不安的低水平。22這與其他幾個健康領域的研究一致，這些研究也表明，在線健康信息的閱讀量通常過高。29-31這是令人擔憂的，因為理解這一信息所需的高水平可讀性意味著，無論信息質量如何，社會群體可能被排除在關於屍檢實踐主題的有意義的論述之外。如果臨床醫生不希望在醫院進行屍檢，因此不太可能與親屬進行任何有意義的溝通，除非出於法律原因被指示這樣做，那麼這些問題將進一步複雜化。32
作者類型進行了評估，大約一半來自政府或專業來源。政府法律文件的重要性是有道理的，因為現在大多數屍檢都是由驗屍官要求的，醫院的屍檢已經變得很少了。33然而，鑒於驗屍的強製性性質，在線驗屍官網站不需要提供太多關於屍檢複雜性的信息，這反映在政府網站的質量評分較低。由於這些構成了網頁的一個相當大的組成部分，這進一步稀釋了高質量的文章，並使這個問題複雜化。教育門戶網站和科學文章的質量明顯較高，這是在線健康信息中常見的特點。34這個結果是有道理的，因為這些更有可能是由熟悉主題的醫療保健專業人員撰寫的。互聯網上經常被提及的一個問題是，每個人都有平等的發言權，無論他們對這個問題了解多少。35這種策略的問題在於，它稀釋了某一特定領域的真正專家所提供的潛在有用信息。在定義為其他的作者類別中可以看到這一點，質量非常差。此外，值得一提的是，在排名前25位的文章中，超過一半(n=204, 51%)是不相關的，根據我們的排除標準被省略了。雖然其中許多是字典定義，但也有一些包含了超自然的含義36還有恐怖題材。37 38往好了說，這些聯想對公眾沒有幫助;然而，這可能會導致屍檢和邪惡動機之間的有害聯係，理想情況下，屍檢應該與其真實動機聯係起來，這些動機通常是無私的，有利於社會。33
這項研究有幾個局限性。首先，隻包括排名前25位的網絡文章，這是基於先前的證據，健康信息的消費者很少搜索超過這個數字。24特別熱心的互聯網用戶可能會搜索超出這個數量的文章。此外，可讀性是一個因素，有助於網站的可理解性;然而，圖表、照片、圖表和視頻也可能發揮作用。這種限製以前已經得到承認。34另一種可能的研究設計是測試個人在閱讀給定文章之前和之後對主題的理解，以評估信息的質量和可理解性。然而，考慮到這將受到個人智商、教育程度和記憶力等因素的嚴重混淆，以及每篇文章審查後理解可能會增加，因此需要大量的參與者，因此在實踐中設計這項研究是不可可行的。相反，我們使用了《美國醫學會雜誌》和DISCERN工具，雖然對評估者的解釋是開放的，但它們有明確的標準，因此是可靠的質量衡量標準，這是由高水平的觀察者間相關性所證明的。
結論及未來發展方向
托馬斯·傑斐遜(Thomas Jefferson)寫道:“一個知情的公民是公眾意誌的唯一真正寶庫。”我們發現，在線屍檢信息的質量和可讀性普遍較差。盡管有某些類型的作者傾向於發布高質量的信息，但這往往被不可靠和不相關的信息所稀釋。鑒於醫院屍檢請求的減少，我們需要尋找替代策略，讓公眾了解屍檢的重要性。互聯網現在已經成為一種無所不在的力量，也許應該考慮在線信息來進行這種溝通，以幫助阻止醫院屍檢率的急劇下降。毫無疑問，目前的網上信息有待改進。
參考文獻
_YB17.png){kind=link}
腳注
貢獻者BH:假設創建，研究設計，數據收集和分析，解釋，文獻檢索，圖表生成和手稿準備。PB:數據收集和分析。SO:研究設計和數據收集。MO:督導、口譯、稿件準備。
資金帝國理工學院(Imperial College London)提供了開放獲取文章的出版費用。作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他未發表的數據。
患者發表同意書不是必需的。