條文本
PDF
摘要
目標區域麻醉教育涵蓋多個複雜多樣的領域，從理論方麵到程序技能、專業行為、模擬、課程設計和評估。本研究的目的是總結這些主題，並根據研究重要性對這些主題進行優先排序。
設計電子結構式德爾菲問卷三輪。
設置國際。
參與者38名區域麻醉教育和培訓專家，通過美國區域麻醉教育學會特殊興趣小組的研究合作確定。
結果確定了82個主題，並按優先級排序。課題分為模擬、課程、知識翻譯、技能評估、研究方法、設備和運動技能等主題。13個課題被列為基本研究重點，其中模擬與課程各4個課題，知識轉化各3個課題，方法論與評估各1個課題。
結論研究人員和教育工作者可以使用這些確定的主題來協助規劃和組織他們在區域麻醉教育方麵的研究和培訓。
- 麻醉藥
- 區域麻醉
- 神經阻斷
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本研究列出區域麻醉教育與培訓的相關課題，並按研究重要性排序。
方法對主題進行格式化英國醫學雜誌EPICOT(證據、人口、幹預、比較、結果、時間戳)指南，並使用前瞻性德爾菲問卷進行排名。
本研究的結果來自選定的區域麻醉專家，而不是來自整個麻醉研究界的調查。
簡介
區域麻醉(RA)越來越受歡迎，特別是自從超聲引導技術的引入。在專家手中，與傳統技術相比，目前的RA技術具有更高的成功率、更短的發病時間、更少的並發症、更低的劑量要求和成本效益。1 - 3臨床專業知識反過來也反映了RA教育和培訓的有效性。成功和安全的RA所需的技能是複雜和多樣的，特別是隨著超聲引導的區域麻醉(UGRA)的廣泛采用。它們包括解剖學，生理學，藥理學，超聲解剖學，超聲圖像的識別和優化，以及針可視化靈巧技能，4 - 8以及溝通、團隊合作、決策和態勢感知的專業屬性。9日10
2010年美國區域麻醉學會(ASRA)和歐洲區域麻醉和疼痛治療聯合委員會已經發布了這些技術技能。11此外，麻醉培訓方案正在從以時間為基礎的模式調整為以能力為基礎的模式。北美的一個例子是美國麻醉學委員會/研究生醫學教育認證委員會發布的2014年RA能力裏程碑。12
實現這些教育目標對我們的專業來說是一個巨大的挑戰。為了協助實施這一課程，ASRA於2017年4月成立了教育特別興趣小組(SIG)。這項研究是通過SIG研究合作發起的，由臨床醫生、醫學教育家和心理學家之間的多學科和多國合作組成。
這項研究有兩個目標。第一個目標是通過提供當前RA教育中多樣化主題的列表，幫助利益相關者(研究人員、教育學家、臨床醫生和研究資助評審員)參與。考慮到可能的研究活動的廣度，第二個目標是根據研究需要的順序對主題進行優先排序。通過獲得區域麻醉師專家關於哪些主題與RA教育最相關的意見，進行了優先排序。
這項研究采用了德爾菲法，向參與者發送了幾輪問卷。優點包括匿名性，最大限度地減少強烈個性的偏見，所有意見的權重相等，並且不受使用電子問卷的地域限製。使用這種電子德爾菲方法的類似優先級研究已由其他工藝小組進行，包括呼吸醫學、產婦/圍產期醫學和臨床麻醉。13 - 15我們進行這項研究的目的是優先考慮學術關注和資金，以改善RA教育倡議的證據基礎。
方法
本前瞻性研究采用問卷調查的方式，按優先順序對與RA教育和培訓相關的研究課題進行排序。結構化的電子德爾菲問卷通過電子郵件發送給失明的參與者。該研究於2017年9月至2018年1月期間進行。
患者和公眾參與
本研究沒有患者或公眾參與。
研究參與者
潛在的參與者由ASRA教育團體研究小組委員會的成員提名。提名的標準是在RA教育領域已建立的研究人員或積極貢獻者，證明為RA教育期刊文章和教科書的作者，RA培訓項目的負責人，或國家或國際麻醉教育委員會和麻醉教育工作組的成員。
被提名者通過直接電子郵件被邀請參與這項研究。給出了研究原理和方案。這項研究是一項風險可忽略不計的麻醉臨床學術匿名調查。在閱讀邀請和方案文件後，每位參與者都給予知情同意，並對邀請和研究方案作出肯定答複。
RA教育研究課題
為了創建包含RA教育研究活動的文章列表，我們使用了以下原始材料。首先，對Nix的RA教育研究進行了前期敘述性回顧等8載有截至2012年8月為止發表的相關文章。該綜述使用了以下文獻檢索詞:“超聲引導的區域麻醉，UGRA，區域，局部，超聲，引導，教育，培訓，導師，在職，局部麻醉，麻醉學，醫學教育，繼續醫學教育，研究生醫學教育和研究生教育，1982年1月至2012年8月”。我們使用了醫學標題搜索短語區域麻醉(英國和美國拚寫)，因為它包含了所有技術，包括子關鍵詞局部、脊髓、硬膜外、神經阻滯、自主神經、臂叢和頸叢。使用相同的策略，搜索國家醫學圖書館和Medline數據庫，以更新2012年9月至2017年8月的相關文章列表。世界衛生組織國際臨床試驗注冊平台也使用以下術語的組合進行搜索:“區域麻醉，區域麻醉，麻醉學，麻醉學，教育，培訓，模擬”。最後，以“向住院醫師/實習麻醉師/麻醉師教授超聲引導區域麻醉”為參數進行灰色文獻檢索。
總之，這些文章和研究研究提供了以前和當前RA教育和培訓研究途徑的大量工作。所有作品中的文本也被仔細審查，以獲得對未來研究的其他建議和影響。個別研究主題然後被改寫為EPICOT格式(證據，人口，幹預，比較，結果，時間戳)，使用編輯指南從英國醫學雜誌．16本指南旨在以一種強調從現有證據中產生的具體研究問題的格式提出研究建議。兩位作者都獨立完成了閱讀文章和以EPICOT格式重寫研究主題的任務。在合並議題清單後，雙方共同討論了伊壁科特聲明措辭上的任何分歧，以達成協商一致意見。這是合作進行的，主要涉及澄清或重新措辭的陳述，以減少歧義。
第一輪篩選
設計了三輪問卷。在第一輪中，EPICOT研究主題的初始列表通過電子郵件發送給參與者。采用李克特10分製對每個主題進行評分。參與者被要求根據每個主題本身的優點進行評分，而不是對每個主題進行評分。李克特量表使用文本錨定與以下數字分數來輔助評分:1=不建議進行進一步研究，4=一些研究值，7=重要的研究領域，10=必要的研究。與會者還可以就自由文本部分的其他研究主題提出建議。參與者將他們的第一輪分數直接返回給研究調查員AC。所有參與者的總分用於計算每個主題的中位數分數。
預先定義了一個閾值來分類主題。中位數得分≥6，其中≥60%的小組得分≥6，被納入第三輪的最終優先級。這是一個嚴格的門檻，以選擇排名最高的主題(得分至少在“重要”或“重要”的高端)，而且隻有絕對多數參與者才認為這是排名。得分中位數≤3的主題被排除在進一步的排名之外。
第2輪和第3輪優先排序
在第一輪中得分中位數在3到6之間的主題在第二輪中重新排名，以及第一輪參與者建議的其他主題。為強調主題的優先次序，對參加者的指示亦有所更改。每個主題都在明確的文本描述的分數範圍內被給予一個單一的分數:1-3代表“最低研究優先級”，4-7代表“有趣但研究優先級中等”，8-10代表“基本研究優先級”。參與者被要求選擇適當的優先級類別，在該類別中選擇一個分數，並對各個主題的相對重要性進行排序。中位數≤3分的題目被排除。
第三輪是最終的問卷調查，並對第一輪中排名較高的主題進行優先排序，即超過60%的參與者的中位數得分≥6。這一輪使用了與第二輪相同的指令和李克特量表。圖1說明了這種德爾菲方法。
每個德爾菲輪的研究流程圖和結果總結。
在所有回合中，參與者都沒有互動，也不知道其他參與者的身份。向所有參與者提供了上一輪的表格摘要，包括所有研究主題得分≥6的參與者的中位數、IQR和絕對百分比。然而，在這些摘要中沒有發現個人的分數或評論。隻有研究調查員AC可以查看個人分數。參與者有三周的時間為每一輪打分。提醒郵件將在截止日期前1周和3天後發送。
所有分數輸入微軟Excel電子表格(V.2016，微軟，雷德蒙德，華盛頓)。進行描述性統計，並報告IQR為25 - 75的中位數分數，以及每個主題得分為6分或更高的所有參與者的比例。
結果
共發送了52份電子郵件邀請。38名參與者(73%)接受了邀請。37人在第一輪中返回了分數(97%的回複率)。所有38名參與者都在第2輪和第3輪中返回了分數(100%響應)。38名參與者包括29名(76%)RA教育期刊文章和RA教科書的作者，20名培訓項目主任(53%)，12名也是國內或國際麻醉教育項目的成員(32%)。
在第一輪中，參與者對74個最初生成的主題進行排名。50個主題達到了更高優先級分數的門檻，並被納入第三輪。在第二輪中，24個中級排名的主題被評分，以及參與者建議的8個新主題。根據預先確定的標準，在第一輪和第二輪中沒有任何主題被排除。在第3輪中，總共有82個課題按照研究優先級排序。這些結果總結在圖1．
課題分為七個主題:RA培訓課程的結構與設計研究;設備和體外模型在RA技能訓練中的有效性;評估RA知識和技能;從實踐和講座到臨床環境中的RA表現的知識翻譯;RA教育研究的研究方法與方案設計;RA運動技能的發展、保持和熟練度研究;以及模擬在RA教育中的作用。
有13個主題被參與者評為“重要研究重點”，定義為在第三輪中位數得分為8分或更高。中列出了這些主題表1．模擬與課程各有4個專題，知識轉化各有3個專題，方法論與評估各有1個專題。
表2包括接下來的24個得分為7的主題，這相當於中級優先級主題的最高隊列。表3包括14個排名最低的主題。在線補充表將所有82個主題重新歸類為七個課程主題(在線補充表S1)，設備(在線補充表S2)、評估(網上)補充表S3)、知識翻譯(網上)補充表S4)、方法論(網上查詢)補充表S5)、運動技能(網上查詢)補充表S6)和模擬(在線)補充表S7）.
對於所有表格，主題按照總分中位數從高到低的順序排列，然後按照在第三輪中得分至少6分的參與者的比例排列。
討論
本研究總結了RA教育中大量不同的研究活動。這些研究活動被改寫為82個研究主題，並由專家參與者小組根據重要性對這些主題進行評分。13個主題被發現是基本優先級，解決這些具體問題將促進我們目前對RA教育的理解。
其中四個主題是關於模擬的作用。在模擬訓練期間，需要進一步的證據來告知適當的學習目標和能力裏程碑。反過來，刻意練習是一種教育技術，它描述了使用這些預定義的學習結果進行重複練習，並由專家教師提供結構化的反饋。17雖然在RA超聲引導針引導研究中存在刻意練習的證據，18 19有意練習在RA模擬訓練中的有效性被確定為優先研究領域。與傳統的臨床暴露相比，確定模擬訓練是否最終會影響患者的結果，如提高安全性、更快的表現和更高的療效，也被視為優先考慮的問題。事實上，最近一項對隨機對照試驗的係統回顧發現，隻有一項研究關注了RA模擬訓練後的患者結果。6
有四個課程主題被列為必要的。描述重新設計的RA課程，20.基於係統的技術技能培訓和評估框架，21曾發表過。然而，我們的研究發現，需要進一步的工作來幫助定義理想的RA課程的特征，包括什麼是核心的RA技能集。對課程成績的評價也被認為是一個優先事項。許多機構都有專門的RA“區塊室”，但衡量這一舉措的有效性仍然難以捉摸。在這項研究開始後，最近發表的一篇文章發現，在引入分組房間後，鎮痛、疼痛評分和阿片類藥物消耗的替代指標都有所降低。22
關於醫生保持類風濕性關節炎知識和運動技能的能力仍然存在問題。這被認為是不同RA程序之間技能集的轉換，以及麻醉師(學員或谘詢師)是否能將在研討會和模擬中學習到的新信息保留到臨床實踐中。
剩下的兩個基本優先議題是評估助理法官的程序技能。這包括為每個RA任務定義最低能力，並就應該使用哪些評估工具來評估能力達成共識。最近，一項係統綜述總結了RA程序可用的評估工具。23
這種優先排序練習的優點包括使用前瞻性的、結構化的電子德爾菲技術。區域麻醉師專家參與了三輪迭代評分對研究主題進行分類，反應率非常高。該小組是國際性的，其中很大一部分人作為原始期刊作者和RA培訓主任對該子專業做出了貢獻。評分的去識別性質減少了強烈個性對共識結果的影響。最後，我們為定義共識預定義了一個先驗閾值，這是穩健德爾菲研究的一個重要特征。24
因此，我們認為本研究中確定的基本優先主題與參與RA教育的麻醉師臨床相關。對於研究人員來說，我們的研究結果為提供最高臨床和教育影響的研究活動提供了指導。相反，我們並不暗示不鼓勵對排名較低的主題進行研究。例如，前30名的主題仍然被70%的參與者評價很高，包括在RA研究中標準化結果測量的問題，以及描述和糾正新手的質量損害行為。
我們的研究有幾個局限性。本研究的參與者是積極和熱情的RA教育者和麻醉師。盡管如此，38名專家的樣本量將不能代表整個類風類病研究界，我們也不包括麻醉培訓生或公眾代表，他們可能因其獨特的觀點而對研究優先事項持有不同的權重。即使在這個小小組中，對每個主題的排名也有不同的意見，從相對廣泛的iqr可以看出。對全球所有RA協會的RA項目負責人進行調查可能不一定能得到一個狹窄的結果:每個參與者對特定主題的相對價值將受到他們個人經曆和學習環境的影響，這可能是得分差異的解釋。通過對每個主題進行至少兩輪評分，並彙總所有參與者的分數，可以最大限度地減少這種主觀偏見，但不能完全消除。
在創建EPICOT語句時，第一輪主題生成階段的每項研究都被獨立對待。這導致了研究主題的措辭相似，並有可能被濃縮。但是，EPICOT的一個優點是生成的語句保留上下文。16例如，“RA教育中的標準化結果測量”問題在與評估工具(排名第10)、與患者臨床結果(排名第14)和在模擬環境(排名第21)相關時排名不同。這使得研究人員能夠幫助細化具體的研究活動。
在線補充表格根據課程、設備、評估、知識翻譯、方法、運動技能和模擬的主題重新編排了所有82個主題。我們要提醒的是，這些主題是主觀的，是事後分類的，如在線補充表所示。在確定優先級階段，參與者在沒有這些主題標簽的情況下對主題進行排名，並且表格僅在手稿準備期間創建。可以在多個主題下劃分若幹主題。我們的研究結果采用了主題組織，因為這可以幫助研究人員欣賞每個主題的重要方向和相似之處。小組概念圖練習將是一種更有條理的方法，以征求專家關於如何對不同但相關的研究主題進行分類的意見。
總之，我們提出了一個德爾菲研究的結果，該研究旨在總結並按照研究優先級對RA教育主題進行排序。通過ASRA教育團體內部的協作過程確定的RA教育專家被邀請參加。13個基本主題在性質上是多樣化的，包括模擬訓練、課程設計、技能評估和技能保留在RA中的作用。研究人員在決定如何最好地集中精力推進我們亞專業的教育時，應該考慮82個主題的完整列表。
致謝
作者要感謝ASRA研究合作教育和以下參與本研究的區域麻醉專家(按字母順序排列):安K、M Barrington、KJ Chin、M Chiu、I Costache、L de Gray、C Delbridge、J Dolan、R Endersby、B Fox、A Hadzic、G Iohom、R Ivie、R Johnson、K kwfie、J Macachor、N Maclennan、R Maniker、E Mariano、C McCartney、G McLeod、J McVicar、P Merjavy、L Moran、V Naik、A Niazi、C Mitchell、H Mulchandani、S Orebaugh、D Persaud、S Grant、K Srinivasan、J Stimpson、L Turbitt、A Udani、P Wong、D Wong和G Woodworth。
參考文獻
腳注
貢獻者AC和RR共同構思了這項研究，撰寫並批準了最終的手稿。AC進行數據收集和統計分析。
資金僅限部門內部資金。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他數據可用。
患者發表同意書不是必需的。