條文本
PDF
文摘
客觀的本研究旨在確定proficiency-based進展的有效性(PBP)培訓方法臨床溝通上下文中的臨床病人惡化。
設計這是一個隨機對照試驗和三個平行的武器。
設置本研究是在愛爾蘭的大學進行的。
參與者這個研究包括45第三年護理和45最後一年醫學本科生計劃進行跨學科國家早期預警評分(新聞)培訓為期3天的時間在2016年9月。
幹預措施參與者的前瞻性隨機前三組進行性能評估ISBAR(識別、情況、背景、評估、推薦)溝通工具相關病人惡化在高保真模擬設施。組織如下:(i) E,愛爾蘭衛生服務全國新聞在線學習項目;(2)E +年代,全國電子學習課程+標準模擬;和(iii) E + PBP,全國電子學習課程+ PBP模擬。
主要結果測量主要的結果是每組的比例達到一個預定義的水平基準由一係列預定義的步驟,錯誤在標準化的性能和關鍵錯誤,高保真仿真評估記錄和得分的情況下兩個獨立的蒙蔽陪審員。
結果E組的6.9%(2/29)和13%(3/23)的E + S集團精通相比,60%(15/25)的E + PBP組。之間的差異E和E + S組沒有統計學意義(χ2= 0.55,99% CI 0.63到0.66,p = 0.63),但顯著區別E和E + PBP組(χ2CI = 22.25, 0.00, 0.00, p < 0.000), E + S和E + PBP組(χ2CI = 11.04, 0.00, 0.00, p = 0.001)。
結論PBP是一種更有效的方法教臨床交流在日益惡化的病人比電子學習的背景下,單獨或結合標準的模擬。
試驗注冊號碼NCT02886754;結果。
- 交接
- 模擬
- 安全
- 溝通
- 評估
- 性能
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是第一個隨機對照試驗的proficiency-based進展(PBP)非技術技能的教育幹預。
性能結果的客觀測量,不依賴主觀評估或學習者感知。
限製隻有設計和未來需要PBP節目病人預後的影響。
介紹
基於仿真的訓練被越來越多的部署為技術和非技術技能習得在醫療保健中,目的是減少醫療錯誤和病人的傷害。需要這樣的循證方法培訓,確保使用的資源可以可靠地交付可量化的改善技能而不僅僅是一個增強的教育經曆。Proficiency-based進展(PBP)培訓是一種成果導向培訓,包括培訓個人實現能力基準。這個過程包括“故意”實踐對一組明確定義的客觀指標。水平基準是設置為臨床醫師進行手術的平均性能定期在臨床實踐中。它可以提高個人的性能進行技術程序。1 - 7指標操作上定義為促進客觀評分。例如,在蓋茨的研究等證明改善頸動脈血管造影的表現,預定義的度量錯誤包括診斷導管用於獲得診斷圖片的數量”和“導管推進沒有導絲鉤在它前麵的。6盡管這些結果,PBP此前還沒有應用於基於仿真的訓練方法對非技術技能但溝通失敗的一個重要來源是平等醫療錯誤和預防不良事件如果不能大於錯誤由於缺乏技術技能。8 - 10升級照顧一個嚴重惡化的病人最有效的需求,簡潔和準確的信息流動的不同學科在衛生保健工作者取得最好的結果。
惡化的預警得分促進早期發現分辨病人的疾病的嚴重程度,促使護理升級在特定觸發點使用一個結構化的溝通工具如ISBAR(識別、情況、背景、評估、推薦)。這使得使用共同的語言更及時的反應。11愛爾蘭是第一個國家同意實施標準化的早期預警評分(國家早期預警評分(新聞))在整個急性醫院部門。新聞推薦使用ISBAR工具作為結構化的溝通工具的嚴重惡化的病人。12日13NEWSe-learning計劃建議作為衛生保健專業人士的跨學科教育計劃在急性服務工作在愛爾蘭。課程教導ISBAR作為標準化工具升級保健病人嚴重惡化的背景下。
本研究的主要目的是確定的PBP仿真培訓計劃全國新聞在線學習模塊結果的臨床溝通更好的性能惡化的病人比電子學習模塊單獨或結合標準的模擬。
方法
研究設計
這是一個隨機對照試驗和三個平行的武器。
參與者
合格參與者109年第三年護理和201名醫科學生最後一年計劃在2016年9月進行跨學科的新聞培訓作為自己的本科課程的一部分。這個由整個本科護理和醫療類除了31醫學生將進行這個培訓在以後的課程(圖1)。
配偶圖列出選擇、分配和後續本科醫學和護理參與一項研究對比單獨使用電子學習的效果(E),電子學習+標準模擬(E + S)和電子學習+ proficiency-based發展模擬(E + PBP)臨床溝通。新聞,國家早期預警評分。
幹預措施
第三年護理和醫學學生最後一年都發郵件前培訓和指導進行新聞在線學習項目。從所有參與者獲得書麵知情同意。當天的訓練,參與者被要求提交一份證書成功完成學習計劃。一個15分鍾的演講ISBAR工具之前交付的參與者進行了培訓根據分配組。研究小組的學生沒有通知他們分配。研究流中概述圖2。
大綱的實驗設計和研究流指示訓練幹預措施和評估三個研究培訓組(E, E + S、E + PBP)本科的醫療和護理的參與者。ISBAR,識別、情況、背景、評估、推薦;新聞,國家早期預警評分。
三個培訓組如下:
電子學習隻有組(E)
參與者在這一組15分鍾演講後立即進行高保真套件的性能評估。結果評估完成後,參與者進行了模擬訓練類似於E + S組如下麵所列,以確保所有學生從課程的角度給予同樣的訓練機會。
電子學習+標準模擬組(E + S)
參與者在對醫學生和護理學生。如果參與者沒有伴侶,那麼一雙non-study同行的學生被要求與個人訓練的目的。non-study學生的數據並沒有包括在分析中。
培訓由一係列的模擬電話使用四個標準化紙情況下為每個學科。材料包括案件指出,新聞圖表和一個空白ISBAR模板顯示的類別和類型應該傳達的信息。每個場景有惡化的病人,需要一個ISBAR電話溝通。參與者之間的交替和接收模擬電話。一個標準化的腳本給收件人。兩個主持人進行仿真訓練。主持人都是有經驗的臨床醫生和教育家曾經曆了“培訓培訓師新聞節目”和促進新聞培訓和定期醫療仿真。助理員提供支持和反饋符合標準新聞訓練聽模擬電話和ISBAR框架提供指導,通過回答問題出現的時候一樣。參與者被要求通過所有四個病例與伴侶。訓練結束後,參與者向主持人重複這兩種情況下的模擬電話3或4。 The training session was 3.5 hours in duration, and the participants were required to stay until the end of the training regardless of progress. If an individual had completed all the cases, they were asked to assist by continuing to be the recipient of phone calls for their partner or by continuing to practice by repeating the cases if required.
電子學習+ proficiency-based發展仿真組(E + PBP)
參與者接受了培訓項目相同的結構,持續時間(3.5小時),內容和主持人:學生比E + S組。相同的兩個主持人促進E + S和E + PBP培訓。然而,在E + PBP集團合作夥伴取得對方的電話在訓練對一係列預定義的指標(量化步驟,錯誤和為每一個關鍵錯誤)得分表來確定如果這種情況下的水平基準。合作夥伴共享的結果指標和能力分數相互反饋的每一個模擬電話。如果沒有達到熟練程度,重複了之前進展到下一個案例。參與者被要求達到熟練程度在所有四個病例與伴侶之前執行情況3或4與主持人和展示能力。如果熟練與主持人沒有實現,那麼返回的參與者重複病例與伴侶和現在的主持人,直到熟練演示了重新評估。訓練時間為3.5小時,參與者被要求呆在年底前培訓不管進步。如果一個人完成所有的情況下,他們被要求協助通過繼續被收件人的電話伴侶或重複情況下如果需要繼續練習。
結果
主要的結果是能夠達到標準化的水平基準高保真仿真評估情況。二次結果是成功完成步驟的數目,錯誤和由每組關鍵錯誤。
性能指標是高保真的培訓情況和模擬評估情況作為試點研究的一部分。每個案例提出了一個不同但常見的嚴重惡化的患者的臨床情況。作為一個例子,高保真的護理的輪廓組件仿真評估案例所示圖3。
高保真的輪廓仿真性能評估護理本科生。
指標是派生的培訓和評估情況下根據五個組件的ISBAR工具和特定於每個案件。
性能指標是通過修改驗證德爾菲專家小組組成的九名高級護士和八位醫務人員定期促進新聞/ ISBAR溝通培訓。德爾福小組成員回顧了性能指標的仿真情況下,和高保真的性能結果和公製單位包括,排除或修改的共識。每個公製單位被歸類為一步,錯誤或關鍵錯誤的共識。大多數的指標對醫學和護理是很常見的。每箱裝的數量指標包括24 - 26所示。
水平基準設定的平均性能合格人員對每一個案例從各自的學科。九5醫學護理和合格的從業人員(定期升級護理在急性醫療設置和平均年的經驗= 3年)進行高保真仿真案例。的水平基準評估案件設置為每個規程的平均性能得分通過兩個獨立的評估使用預定義的指標。提取指標計分表和熟練的高保真仿真評估基準情況下所示圖4。
從護理指標得分表說明的一些指標和高保真的水平基準仿真評估情況。
標準化的數字錄音的每個參與者的表現情況綜述了高保真評估套件和評分由兩個獨立的評估(經驗豐富的急症護理護士)使用預定義的指標和水平基準。
評估員進行了培訓評分材料使用10錄音從non-study參與者獲得相同的情況。評估數字錄音的2個月內進行研究的參與。> 85%的兩分的可靠性是實現開始之前評分的研究材料。評估員沒有偵探小組的一部分,研究團體也不分配和沒有任何參與者的先驗知識。
樣本大小
功率計算:每個部門所需的數字是基於訓練遷移(學員的程度轉移從一個學習獲得的知識和技能轉移給另一個設置)先前的研究中觀察到的PBP模擬手術和心髒病,訓練遷移率的42% -69%曾被觀察到。1 - 6133年試點為當前研究醫療和護理學生在前麵的學年,觀察訓練遷移率為16%,proficiency-based培訓組為3%,標準的模擬。然而,飛行員是受製於現有的課程,隻允許90分鍾培訓時間一旦電子學習計劃完成。在最近的研究中,較長的訓練時間(3.5小時)和更嚴格的結構了。因此我們將觀察增加訓練遷移> 40%基於目標,增加三倍,失明,評估水平與對照組相比(例如,9%的E + E組與49% PBP集團)。雙尾檢驗,n = 20學員每組中5%的α(對應於一個95%可信區間),將產生一個統計89.9的力量。因此,30(15醫療和護理學生15日)被隨機的輟學率觀察每組允許飛行員由於學生延期non-study培訓日期的結果相互矛盾的要求的課程。
隨機和盲
消除識別信息編號列表的護理和醫學學生人數從學校獲得的護理和助產學和醫學院。名單包括109年第三年護理和201年最後一年醫科學生將完成一個跨學科ISBAR培訓項目作為大學本科課程的一部分,在2016年9月。進行隨機分層了紀律和使用計算機生成的計劃(GraphPad QuickCals軟件包,www.graphpad.com/quickcalcs/)(兩個過程圖1)。
首先,n = 45護理和n = 45醫學生被隨機選擇使用計劃。這90個學生被隨機分配學科使用相同的計算機程序的三個培訓組:E, E + S和E + PBP。受試者被排除在研究如果成功完成(1)證書(前4周內)提交的電子學習教育計劃的消息並非當天培訓和(2)不同意。
統計分析
用SPSS V.22執行統計分析。克魯斯卡爾-沃利斯檢驗是用來確定是否有統計差異組與主要終點(數字達到熟練程度)和次級終點(完成步驟的數目,錯誤和關鍵錯誤)。三個培訓項目能力的關係探討了使用邏輯回歸分析。
病人和公眾參與
患者沒有參與的設計或進行研究。
結果
基線特征對年齡、性別、紀律、國籍和第一語言的參與者在每組所示表1。
圖5顯示百分比的參與者在每個小組展示了高保真的水平基準評估後仿真套件。在培訓結束時,6.9%(2/29)的電子學習隻有組(E)和13%(3/23)的標準模擬(E + S)組表現良好。相比之下,60%(15/25)的proficiency-based進展模擬(E + PBP)組熟練。E組之間的差異和E + S組沒有統計學意義(χ2= 0.55,99% CI 0.63到0.66,p = 0.63),但顯著的區別E組和E + PBP集團(χ2CI = 22.25, 0.00, 0.00, p < 0.000), E + S組和E + PBP集團(χ2CI = 11.04, 0.00, 0.00, p = 0.001)。
百分比達到熟練程度指標的培訓的三個研究培訓組:在線學習(E),電子學習+標準模擬訓練(E + S)和電子學習+ proficiency-based級數模擬訓練(E + PBP)。
邏輯回歸分析(圖6),它是發現,在E組相比,E + PBP培訓組20多倍演示能力和數據具有統計上的顯著差異(Ext (B) = 20.25, 95% CI 3.91到105,p < 0.000)。
邏輯回歸分析的相對差異三個研究培訓組大學生醫療和護理參與者:在線學習(E),電子學習+標準模擬訓練(E + S)和電子學習+ proficiency-based發展模擬訓練(E + PBP)。
E + PBP組顯著更多的步驟完成,平均8.5(1.7),比E組,平均5.8 (1.6),p < 0.000,或E + S組,平均6.3 (2.1),p < 0.000。同樣,結合錯誤和關鍵錯誤在E + PBP組顯著減少,平均3.7(1.6),比E組平均5.9 (2.1),p < 0.000,或E + S組,平均5.2 (1.5),p < 0.01。兩分的兩個可靠性評估是97%。
討論
我們的結果表明,添加PBP模擬計劃,電子學習模塊可以提供優越的技能ISBAR通信關係惡化的病人比電子學習模塊單獨或結合標準的模擬。此外,這個好處是看到在相同的資源,也就是說,材料、時間表和主持人作為標準模擬。愛爾蘭衛生服務和它的國際同行已經優先考慮臨床溝通的關鍵部分患者安全議程。12日至16日臨床溝通現在被視為一個重要的技能和培訓建議強製對所有健康和社會保健專業人員。13最近所有的參與者被要求產生一個證書成功完成學習計劃,但隻有6.9%的人進行了在線學習模塊隻證明了水平基準。的標準模擬沒有顯著提高性能,隻有13%的E + S組達到基準。
可能是認為接觸參數標準得分在實踐情況下導致更好的性能評估的E + PBP組。然而,這正是預期的效果,也就是說,學員知道技能需要實現,實踐實現客觀預定義的標準和訓練轉移到一個動態的場景。E + S和E + PBP組隻有兩個方麵的不同:(i)實踐是重複在E +年代群體而不是“故意”在E + PBP隊列,即專注於預定義的指標和(2)E + PBP組被要求達到熟練基準進步通過模擬情況下而E + S組沒有。我們的結果表明,proficiency-based培訓可以實現技能的習得率60%,類似與技術技能使用這種方法。在類似的實驗設計的一項研究中,安吉洛等發現術中錯誤減少了56%和69%相比,傳統的培訓更少的關鍵錯誤。2據我們所知,我們的研究是第一個隨機試驗的PBP非技術技能的培訓。
這項研究的主要優勢是使用健壯的方法來確定一個教育幹預的有效性對客觀評估性能結果。研究結合了嚴謹的隨機對照試驗的結果(PBP)臨床溝通培訓方法。一個重要的證據已經存在與使用PBP技能的習得。7 - 13我們的研究結果支持PBP培訓溝通技巧的使用。
弱點的研究包括隻有設計和應用的本科生,雖然培訓項目設計合格的護士和醫生。以來完成的研究,該項目已成功應用護理和醫學大學本科課程設置和培訓的醫生在醫院設置。為未來的研究有必要在不同臨床應用的項目設置和它對病人預後的影響。
這項研究是由限製訓練時間有限。模擬訓練的持續時間對E + S和E + PBP集團從最初的試點擴大到3.5小時(1.5小時),但仍受限於現有的本科課程,而不是那些理想情況下,應該需要訓練基本技能。技能的整合是一個重要的學習過程的一部分,尤其是新技能。17在這項研究中,安吉洛等,2學員有一個周末來獲取、提煉和鞏固他們的技能在他們能力評估的培訓。另一個困難,這可能侵犯了培訓的有效性,是富達紙質培訓環境之間的差異和高保真度的評估進行仿真環境。這種差異是具有挑戰性的本科生等有限的臨床經驗。範鐮狀等3加拉格爾和奧沙利文4評論的有害影響,這種差異可以由學員熟練演示。
現在普遍認識到臨床溝通能力支撐病人安全。實施培訓項目與臨床溝通已經可以減少醫療錯誤和可預防的不良事件。18需要有效的、可靠的臨床培訓計劃的溝通來解決這種需求和對病人的影響以及醫療服務提供者的結果。
總之,我們的研究表明,PBP是一種更有效的方法教臨床溝通日益惡化的病人比標準電子學習單獨或結合模擬。此外,改進的性能與PBP模擬實現同樣的訓練時間和主持人/學生比率作為標準模擬。
引用
腳注
貢獻者下麵列出所有作者遇到了國際醫學期刊編輯委員會contributorship如下麵所列的標準。DB作出了顯著貢獻的概念和設計工作;數據的采集工作;起草工作,修訂工作至關重要的知識內容;起草和批準的最終版本發布;並同意負責所有方麵的工作在確保相關問題的準確性或完整性的任何部分工作適當的調查和解決。抽泣了很大作用的概念和設計工作;數據的采集工作;修改工作至關重要的知識內容;最終批準的版本發布; and agrees to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. NMC contributed substantially to the conception and design of the work; the acquisition of data for the work; revising the work critically for important intellectual content; final approval of the version to be published; and agrees to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. AG contributed substantially to the conception and design of the work; the analysis and interpretation of data for the work; revising the work critically for important intellectual content; final approval of the version to be published; and agrees to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. NW contributed substantially to the conception and design of the work; the acquisition of data for the work; revising the work critically for important intellectual content; final approval of the version to be published; and agrees to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準機構審查委員會批準。從所有參與者通知書麵同意了。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明同意並沒有獲得數據共享,但數據是匿名和識別的風險很低。
病人同意出版不是必需的。