條文本
PDF
文摘
背景在職業高中,吸煙的流行率高(近40%每天在丹麥職業高中)吸煙。越來越多的學校采用學校煙草政策(stp)和國家法律無煙校園已經實現。我們的目標是探討stp的程度職業學校和檢查協會stp和無煙學校立法與學生吸煙。
方法我們使用橫斷麵數據2014年丹麥國家青年研究,其中包括5013名職業高中學生在40校園(76%的男性)。的實現,這是衡量問卷主體和野外觀察的實踐進行了吸煙。邏輯回歸模型評估STP特征是否與學生目前的吸煙(即每日和偶爾的)而非流動吸煙。負二項回歸模型評估香煙每天每日吸煙者。
結果學校由國家法律無煙學校地麵上比學校更全麵,這也能逃過法律的約束。學生吸煙是觀察到78%的校園裏,能見度較低的吸煙在學校由國家法律(69% vs 83%)。目前的吸煙降低學生參加學校由國家法律(或= 0.86,95%可信區間0.75到0.97)。學生參加了學校,讓師生更有可能吸煙吸煙(或= 1.13,95%可信區間1.01到1.27)。
結論法律上無煙校園與目前的吸煙減少職業高中,在學校規範支持師生吸煙的人士,與目前的吸煙的幾率較高。能見度的學生吸煙少普遍在學校受法律無煙校園;然而,吸煙的能見度高。更好的執行或擴展現有的法律建議無煙校園。
- 衛生政策
- 預防醫學
- 公共衛生
- 社會醫學
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這項研究調查數據結合學校校長,觀察和學校是否由無煙校園學生調查立法。優勢在於學校來自不同數據源的數據,而不是從學生調查。
這項研究將提供關於丹麥法律知識無煙校園。
低社會經濟背景的研究人群包括年輕人。
因果結論不能在這個橫斷麵研究。
這項研究可能有限的generalisability患病率較低的學校學生吸煙和其他學校類型。
介紹
有明顯負麵社會階層梯度吸煙、較低的社會經濟地位的人吸煙更多。1在西方國家,職業教育主要是吸引了來自較低的社會經濟背景的學生2和吸煙是更持久的學生參加職業教育與普通教育中上。丹麥的全國性調查顯示,37%的職業高中學生每日吸煙者相比,12%的高中學生。3職業高中學生可能接觸到學校環境的規範,吸煙被認為是可接受的和社會的。因此,學校大量的學生吸煙可能會創建一個高風險環境開始和繼續吸煙。因此,有必要對知識高風險學校如何預防和減少學生吸煙。
學校有可能影響學生的吸煙行為通過他們的社會組織和文化,以及通過正式的課程和政策。4個5Bronfenbrenner提出的維度6是微係統(直接設置人們參與),中度係統(這些設置之間的相互作用,例如,家庭和學校之間的關係),exosystem(間接影響人們的更大的社會係統,例如,學校政策)和宏觀係統(更大的社會,即文化、政治和經濟氣候的國家)。最近的影響吸煙相關的日常設置學生直接交互與家人、朋友和學校的工作人員。6從政策的角度來看,學校的環境會導致個人吸煙行為的變化通過實現學校煙草政策(stp)和立法。4個7此外,學生對學校可能是一個有影響力的因素實現學校政策的積極影響。如果學生沒有連接到學校及其工作人員和不分享學校的價值觀、學校政策不太可能會影響學生的行為。8
幾項研究已經指出,限製吸煙的重要性,全麵和明確的禁止學生在學校和成人。9 - 11然而,證據是不確定的9日12和大多數的研究是在學校進行的吸煙率較低或中最年輕的青少年。7日13最近的一個評論14研究大學的禁煙政策的證據,並指出社區學院和職業學校學習的必要性。如果這工作在職業學校等設置,它可能會縮小不平等在社會經濟地位(SES)吸煙。係統回顧15一個有利於公平效應的成年人發現強有力的證據從煙草價格上漲,但是不確定的證據表明其他幹預措施(如工作場所禁止吸煙)可能會減少吸煙的SES的不平等。年輕人生活在家庭和社區,吸煙是很常見的更容易受到社會規範,加強吸煙。16日至18日
另一方麵,結構性幹預職業學校設置可能會提供一個機會之窗減少吸煙的風險在一群年輕人SES低。在學校吸煙政策高吸煙率可能做出更重要的貢獻減少吸煙,因為吸煙是沒有denormalised。
宏觀係統最外層在學生的環境。6強有力的政府政策和法律對煙草可能在學校重要的煙草控製。2012年,丹麥法律對學校實施全麵禁煙場所的教育機構中大部分的學生年齡小於18歲。19設定的最低國家吸煙立法禁止吸煙在學校,這適用於所有學生、員工和訪客。沒有進一步的限令,法律並不禁止在學校吸煙的理由。這個修正案禁止吸煙在職業學校機構如果學校與普通高中分享學校的前提。這提供了一個可能的研究職業高中和無煙學校操場上沒有律法。這樣的比較應該考慮到職業學校與普通高中分享前提可能招收不同於職業學校的學生數量不與普通高中分享的前提。職業學校和普通高中是統一的現實原因;一些有食堂和其他服務的共同之處,但是學校有獨立管理和教師。然而,一些農村職業教育放在空間的原因(如農業院校)或在前工業建築(如力學),而商業和業務服務等教育很容易位於建築與一般高中分享的前提。
本文增加了現有研究通過檢查stp職業高中,包含年輕人和弱勢社會群體。本研究的目的是(1)探索,這在學校的範圍覆蓋的國家法律在無煙學校與學校相比不受法律和(2)檢查學校的協會吸煙政策和立法對學生吸煙行為。
方法
研究設計
這種橫向研究是基於調查在學校管理和學生以及學校地麵上吸煙的野外觀察實踐和編碼的校園是否由無煙學校操場上的國家法律。
參與者和過程
數據來自丹麥國家青年研究,一項全國性調查的高中生在丹麥在2014年進行。20.在丹麥的教育係統中,從大約16歲的年輕人可以選擇繼續從學校到高中義務教育,一般或職業教育。12邀請職業高中,10所學校參加。學校選擇基於規模和地理位置,為了加強國家表示。學校在丹麥參加所有地區。參與的學校可以選擇哪些類。因此,樣本不能代表所有職業學校的學生。20.例如,醫療保健計劃和女孩是弱勢。40個人學校的10個參與學校組織部門(校園)。7527名符合條件的學生,5168名學生參加。學生不會報告他們的吸煙狀況(n = 116),沒有學校的身份證號碼(n = 39)被排除在外,使總研究人口5013名學生。數據采集包括學生問卷調查,主要調查問卷和實地觀測。學生在課堂上回答一個基於web的問卷。學校校長的問卷是用來獲取信息的規則和慣例學校在處理學生的健康相關的行為。
共有40個部門主管被邀請回答學校校長問卷和38完成了調查。野外觀察在校園吸煙行為在學校是由兩個研究助理。36個校園參觀了學校全部或一半的一天包括減免。研究助理完成學校的“繞行”地捕捉學生吸煙,煙草銷售和跡象,禁止在學校吸煙。觀察是填寫一個預定義的觀察手冊。
措施
學校煙草政策
我們operationalised stp基於Galanti建議的框架等9(表1)。
這是研究編碼學校是否由無煙學校操場上的國家法律。如果學校禁止吸煙在職業高中與普通高中共享地址。設定的最小法是在學校禁止吸煙場所,適用於所有學生、員工和訪客。一位研究人員檢查地址來確定職業高中位於一個普通高中和編碼校園是否覆蓋了全國無煙法律學校操場(yes / no)。
校長完成一份問卷,問老師與學生被允許抽煙(是/否),如果學生被允許抽煙休息期間課程(是的/一些類/不),如果有後果違反吸煙規則(yes / no),如果校園戒煙提供幫助(總是有時不再/從不)如果那些提供戒煙服務普通程序告知學生戒煙服務(yes / no)。
野外觀察被用來收集數據對煙草銷售和“禁止吸煙”的牌子。捕獲的觀察清單學校地麵上發生的煙草銷售為例,在餐廳(是/否),學生是否吸煙(是的,整個學校地麵上/是的,限製吸煙地區/不)和是否有“禁止吸煙”的牌子在學校地麵(yes / no)。
可見性的學生吸煙
捕獲的觀察清單是否學生吸煙(是的,整個學校地麵上/是的,限製吸煙地區/不)。
目前的吸煙
學生被要求聲明最好描述他們的吸煙現狀。我們二分到每日或偶爾吸煙者與非吸煙者(從來沒有或煙民)。每日吸煙者每天被要求他們抽多少支香煙。
協變量
學生被要求報告他們的性別、生日和出生年(從年計算,分為15 - 17歲,18 - 24年,> 24年)和感知種族(丹麥/丹麥和其他/ non-Danish)。學生們也被要求有父母抽煙(母親、父親或繼父母),有兄弟姐妹吸煙和與父母的關係的質量。後者是評估通過通信便捷的丹麥版本問題發展為學齡兒童健康行為調查:“你有多容易和下列人員談談事情真的麻煩你嗎? '。一個清單的人包括‘父親’和‘母親’然後,回答選項的“非常容易”,“簡單”,“困難”,“非常困難的”和“沒有或沒有看到這個人的,一個二進製變量反映非常容易與母親或父親是建造或簡單的溝通。21日22
類型的職業教育被分為四個主要領域的丹麥職業學校係統:“保健、健康和教育學”,“政府、商業和業務服務”,“糧食、農業和好客”和“技術、建築和交通”。
統計分析
描述性分析來確定煙草的流行政策總在學校水平和學校由國家法律在無煙校園。
我們使用邏輯回歸模型來評估是否與學生目前的吸煙相關的變量而非流動吸煙。或者和95%可信區間和p值為每個變量被報道。
評估每天吸煙的關聯,我們使用和負二項式回歸模型P為每個變量值報告。意味著數量的香煙和相應的95%可信區間被報告為每個級別的變量和計算基於以下級別的混雜因素:男性,18 - 24歲的丹麥,父母吸煙,兄弟姐妹吸煙,高質量的父母關係和職業教育類型=技術、建築和交通運輸。cigarettes-analyses的數量,我們有限的樣本的子樣品每日吸煙者(n = 1944)。
所有分析都調整年齡、性別、種族、父母吸煙,兄弟姐妹的吸煙,父母的關係和類型的職業教育質量。原油(調整)分析發表在網上補充表1。
可用數據的分析。校園的數量範圍從36到40。計算組內相關係數(ICC)為一個空模型是0.022和0.018的模型調整對個人層麵變量(年齡、性別、種族、父母的吸煙,兄弟姐妹吸煙,父母的關係質量和類型的職業教育)。我們忽視了學生在校園之間的依賴關係(我),因為估計ICC很低,(2)因為缺乏力量。模擬研究建議至少50產生無偏SEs組檢測水平。23日24作為靈敏度分析,我們進行了多層次分析。我們使用兩級模型與學生(級別1)嵌套在學校(要求等級2),允許相關性來自同一所學校的學生。
分析了SAS進行V.9.4(美國北卡羅來納州卡裏SAS研究所)。
病人和公眾參與
這項研究並沒有涉及患者或公共研究問題和結果的發展措施,研究的設計或招聘,開展研究的。結果將包括的傳播溝通渠道,將涉及到學校。
結果
學生人口特征
的5013名學生,1944人(39%)每天抽煙,921(18%)偶爾抽煙(表2);總的來說,57%的學生都是吸煙者。每天吸煙的平均數是15.5在每日吸煙者。一半的學生他們的父母吸煙,而32%有兄弟姐妹吸煙。
共享的前提的職業學校一般高中的學生較少技術、建築和交通的麵積比學校並沒有分享的前提與普通高中(71% vs 78%;數據未顯示)。
學校煙草政策和吸煙行為
學生們不太可能吸煙,如果他們參加了一個學校由國家法律無煙學校(或= 0.86,95%可信區間0.75到0.97)(表3)。學生更有可能吸煙,如果他們參加了一個學校,教師被允許抽煙的學生(或= 1.13,95%可信區間1.01到1.27)。抽煙休息,製裁和出售香煙沒有吸煙現狀(表3)。
每日吸煙者吸更多的煙,如果他們參加了一個學校,允許吸煙休息上課而禁止吸煙休息(表3)。每日吸煙者少吸煙香煙如果他們參加了一個學校與製裁,如果他們參加了一個學校的常規程序告知學生現有停止支持與學校沒有任何這些程序(表3)。
的標語“禁止吸煙”有關目前的吸煙少、香煙抽。
學校地麵上吸煙的可見性和吸煙行為
學生們觀察到78%的校園裏吸煙(表3)。校園由學生吸煙的國家法律不可見性與校園不受法律(69% vs 83%,看到在線補充圖1)。
能見度的香煙使用地麵上整個學校目前的吸煙的可能性更大(或= 1.21,95%可信區間1.04到1.40)相比,學校沒有吸煙的可見性;沒有發現協會在限製吸煙吸煙區域的可見性(表3)。沒有發現協會吸煙能見度和香煙的吸煙者數量。
魯棒性的結果
評估結果的穩定性,與多級模型進行複製。正如所料,多層模型產生廣泛的CIs,但是參數估計沒有不同於使用unilevel模型的主要結果。
討論
這項研究調查了學校維度煙草政策對學校和無煙為由沒有國家法律和可能對青少年吸煙。盡管所有的學校有一個官方批準的煙草政策,大多數的學校讓老師與學生和學生吸煙可能smoke-breaks在教訓。學校受到國家法律有更全麵的stp。總體而言,我們的研究結果指出,立法無煙學校的重要性,建議允許教師與學生吸煙吸煙患病率增加。
我們發現學校由國家法律有更少的學生吸煙,盡管吸煙者不吸煙更少的香煙。有趣的是,學生在學校吸煙少支,常規程序告知學生現有的戒煙服務。然而,隻有三分之一的學校報道戒煙的支持,無論國家法律。概念化戒煙支持作為一種獨特的角度的一部分,這可能是必要的在學校每天吸煙流行,以適應高尼古丁依賴25和容易獲得煙草治療服務。26
我們的研究結果對教師與學生吸煙強調,這並不限製。社會學習理論27和一些研究強調教師作為社會榜樣的重要性;這也適用於中上的學生的教育。28 29考慮到學校覆蓋了法律在較小程度上允許無煙校園師生吸煙比校園不受法律,這項立法似乎承諾實施更全麵的stp。我們還發現,法律上無煙校園似乎減少吸煙的概率能見度在整個學校,和我們的研究結果表明,學生吸煙的可見性對整個校園與吸煙的概率有關。多項研究表明,吸煙在可見學校位置與嚐試吸煙。4 11 30更高頻率的觀察他人吸煙可能會導致更大的認知,吸煙是社會接受31日和學生可能會覺得社會壓力抽煙。11然而,可見吸煙的限製區域與當前吸煙無關。
與我們的假設,我們的結果並不證明製裁與吸煙者的數量。然而,學生容易避免製裁,因為他們被允許吸煙在學校地麵或在指定的吸煙區域內學校的前提。不過,製裁量有關(即每天抽煙的數量)。這可能是解釋機製,它可能是不方便去吸煙區和學生害怕陷入吸煙。11接觸到煙草也被認為是青少年吸煙的一個因素;31日然而,在我們的研究中,我們沒有發現關聯銷售香煙在學校財產和吸煙行為。這是符合邊界和他的同事們的研究32檢查政策有關香煙的銷售和分銷在大學校園裏。盡管如此,大量的學生吸煙可能會增加社會的使用方法獲得香煙33;學生可能購買或獲取免費香煙與其他學生在學校。
限製和優勢
這項研究受到許多限製。首先,使用自我報告的數據為學生吸煙是一個潛在的偏見的來源。吸煙行為可能低報由於社會理想的回答;34然而,這可能不是一個問題在這項研究中,因為許多學生和教師吸煙。第二,橫截麵數據,是不可能做出因果推論指出關聯。第三,它有可能獲得無限的差異的特點,學校與stp抱愧蒙羞。由於可用的數據,我們不能包括社區的綜合措施,家庭和學生特點,35特別是我們缺少SES和附近的措施。此外,STP數據包括有限範圍的物品,我們缺乏的信息,這是如何實施的學校。這是這的一個重要方麵9這將是高度相關的研究。此外,STP隻是衡量學校管理人員。測量STP將加強如果學生報告被包括在內。最後,限製的權力應該注意。學校單位的相對較小的數字阻礙多層次分析和這項研究應該與更多的學校包括複製。此外,本研究的結果可能並不代表其他國家的職業高中,不得generalisable普通高中。因此,發現在其他國家複製和青年教育機構很重要。
盡管識別的局限性,本研究的第一個收集的數據,這在低SES研究人群包括年輕人吸煙的發病率很高。這項研究包括來自不同數據源的數據;學校政策數據來自學校管理者,國家法律是客觀測量,我們觀察到學校實踐和包括學生對吸煙行為調查問卷數據。
影響
與其他學校的設置,在職業學校吸煙不是denormalised stp可以作出重要貢獻的減少吸煙。有人建議,這應該包含某些特征包括全麵性、執法和製裁9和丹麥這樣的國家立法法律無煙校園可能適合這個角度看。我們的研究結果顯示,學校由法律更嚴格的老師和學生吸煙的方式相比,學校也能逃過法律的約束。然而,學校由法律的特點是接近一般的高中,這本身可能有非標準化的影響。地麵觀測的學生吸煙在學校建議低執行。此外,吸煙可能發生校園所示的幾項研究。例如,荷蘭的一項研究測試的有效性戶外學校地麵禁煙中學發現吸煙以外的校園經常發生在實驗條件比控製條件。36這表明,這可能會導致一個反轉效應,當學生抽煙在學校操場找到替代位置。11相比之下,一項研究發現,禁煙令在學校操場結合禁煙令的直接環境相關的學校減少學生吸煙。37
當前國家法律在無煙學校可能需要擴展到包括在學生全麵禁煙,禁止吸煙在前麵的學校,包括例如,小路在學校外麵。這樣的增強可能受益SES低率高的學校吸煙。未來的研究,利用STP更全麵的措施,例如實施政策,將有利於解決法律的缺陷。
結論
我們的研究擴展了以前的工作在這通過研究低SES學生人口,包括年輕人。學校由國家法律無煙校園並在較小程度上允許師生吸煙和吸煙休息。此外,可見吸煙並不普遍。不過,更有效的執行當前的立法是必要的。我們的結果表明,國家法律在無煙校園與目前的吸煙。相反,法律並不是與香煙的數量有關。然而,這些發現並不是決定性的,更多的研究,例如縱向數據,需要畫出因果推論。
確認
作者感謝學校管理者和學生自願參加丹麥國家青年研究2014。我們感謝支持的研究助理研究過程的參與觀察和收集數據。
引用
腳注
貢獻者所有作者(SA)、副總裁、MHR JST)設計的研究。副總裁收集觀測數據。SA進行了數據分析和準備手稿的初稿。JST促成了統計分析。所有作者的寫作的手稿和批準最終的手稿。
資金這項研究受到了TrygFonden(丹麥)。
免責聲明投資者沒有參與研究設計、數據收集和分析,決定發布或準備手稿。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準倫理批準不需要丹麥法律規定作為本研究不包括人類的生物材料。丹麥數據保護機構批準的數據收集和所有國家保密和隱私的需求得到滿足(j . 2013-54-0526)。協調員在研究學校給予口頭信息和書麵信息提供給學生明確表示,參與反應的研究是自願的,將視為機密。通過參與他們同意,他們的數據可以用於研究。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據。
病人同意出版不是必需的。