條文本
PDF
摘要
背景與目的人們對使用藥物輔助治療賭博障礙(GD)越來越感興趣。阿片類受體拮抗劑被認為可以減弱與賭博有關的渴望。本研究旨在評估使用鼻內納洛酮噴霧治療GD的可行性。
設計一項為期8周、開放標簽、不受控的初步研究。
設置芬蘭首都地區的一個研究地點。
主題20名問題賭徒(9名男性)被隨機分為兩組。A組(n=10)根據需要將1劑(納洛酮2 mg)滴入一個鼻孔，最多4劑/天(最大劑量)。8毫克/天)。B組(n=10)根據需要，每個鼻孔服用一劑(納洛酮4mg)，最多4劑/天(最大劑量)。16毫克/天)。
幹預鹽酸納洛酮鼻噴霧劑。
措施評估幹預措施的可接受性和可行性。在移動日記中記錄研究藥物的使用、不良事件、賭博頻率和賭博支出。記錄了問題賭博:南橡樹賭博篩查(SOGS)、抑鬱症狀:貝克抑鬱量表(BDI)和酒精使用:酒精使用障礙識別測試。
結果研究完成率90%。可接受性和可行性得分較高。B組比A組更頻繁地使用鼻內納洛酮，因此使用更多的納洛酮。無嚴重不良事件報告。幹預後SOGS評分較低(中位數=4 (IQR=3.75))，而幹預前評分(中位數=12 (IQR=4.75)。試驗期間抑鬱症狀減輕(幹預前BDI中位數=9,IQR=9 vs幹預後BDI中位數=6,IQR=6)。
結論鼻內使用納洛酮的可接受性和可行性高，無嚴重不良事件報告。初步結果表明，賭博行為(即減少賭博次數，但不減少賭博支出)和抑鬱症狀減輕的結果喜憂參半。
試用注冊號eudract2016 - 001828 - 56
- 賭博的障礙
- 烯丙羥嗎啡酮
- 噴鼻劑
- 可行性研究
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這項研究的關鍵優勢是一種新的治療方法，按需鼻內納洛酮噴霧治療賭博障礙。
初步研究形成了隨機對照試驗(RCT)的基礎。
這項研究的主要局限性是缺乏安慰劑組。
“修改後的”南橡樹賭博屏幕版本(過去12個月(篩查)或過去2個月(結束)的賭博)尚未被驗證用於測量賭博行為的變化。
另一個限製是參與者人數較少;隻有11名參與者是尋求治療的，9名參與者是在報紙上看到關於這項研究的廣告後報名的。
簡介
賭博障礙(GD)是一種與物質使用障礙具有神經生物學和臨床相似性的行為成癮。1 2GD的典型臨床表現包括耐受、脫癮症狀和渴望。1這些表現會對個人的心理、社會和職業功能造成多種類型的傷害和嚴重損害。3.盡管有這些危害，但尋求治療的人相對較少。4不經常尋求治療的原因包括害怕恥辱，缺乏有效的治療，以及治療的可用性和可獲得性有限。5治療依從性低也很常見。6因此，需要能夠在現實生活臨床實踐中實施的有效、易於使用和可接受的(患者友好的)治療方法。
GD背後的生物、心理、社會和文化背景因素與其他成癮條件在很大程度上相似。7迄今為止，精神藥理學幹預在治療GD中僅顯示出適度的益處。最強有力的經驗支持是使用嗎啡阿片受體(MOR)拮抗劑，如納曲酮和納甲芬，8盡管研究結果喜憂參半。因此，在安慰劑對照研究中，使用這些阿片類拮抗劑的治療結果令人失望，盡管有一些積極的藥物治療效果，但在治療組之間的賭博嚴重程度沒有發現統計學上的顯著差異。9心理治療和行為治療方法也可以顯著改善GD患者，即使是簡單的幹預，如15分鍾的電話谘詢。10 11
迄今為止，兩種不同的MOR拮抗劑(納曲酮和納美芬)已被研究用於GD的治療。12日至16日口服納曲酮和納甲芬可能有共同的缺點，這可能導致它們對賭博行為的影響不大。這些因素包括較低的藥物依從性和相對較長的持續時間，這可能會影響需要內源性阿片類藥物張力的活動。短暫的MOR拮抗有潛在的優勢，即“按需”減少MOR可用性，並有可能在成癮線索不存在時維持生理獎勵功能。根據需要，鼻內給藥納洛酮噴霧劑型可迅速進入體循環，並在血漿中有短暫的消除半衰期(~2小時)17日至19日)相對於其他阿片類拮抗劑。本研究中使用的鼻內配方與中描述的配方相同，19能像肌肉注射一樣迅速產生與藥理學相關的血漿水平。
鼻內納洛酮的安全性和快速起效，導致其被批準用於治療阿片類藥物過量，這得到了之前幾項臨床試驗的支持，19日20最近的PET成像研究表明，鼻內納洛酮在幾分鍾內就會在中樞神經係統中產生高MOR占用。21
我們假設使用“根據需要”(見方法和材料部分)鼻內納洛酮結合簡短的電話谘詢可能會降低尋求治療的門檻，並且可以很容易地在各種臨床環境中實施。在啟動安慰劑對照概念驗證研究以驗證這一假設之前，我們設計並進行了一項可行性研究，以回答這個問題:“這項研究可以進行嗎?”22可行性研究用於估計設計概念驗證研究所需的重要參數，特別是在測試一種新型幹預措施時。第23 - 25因此，本研究的目標是評估在GD患者中根據需要使用納洛酮結合電話聯係進行8周治療試驗的可接受性、可行性和結果，包括受試者招募、減員、依從性、不良事件(AEs)和安全程序。
方法和材料
招聘/主題
研究參與者是通過報紙和網絡廣告招募的。在線廣告被發送到向尋求幫助的賭徒提供治療或支持服務的組織，包括赫爾辛基賭博診所、A-Clinic基金會(提供成癮治療)、Peluuri(國家賭博幫助熱線)，並在赫爾辛基地區發布了報紙廣告。這些廣告描述了試驗的目的是為GD提供支持和治療。樣本量基於以前的報道點27具有類似目標的可行性/試點研究，認為樣本量為20個就足夠了。在完成一個自我管理的在線屏幕(South Oaks Gambling screen, SOGS，“修改”以捕捉過去12個月的行為)後，共有30人通過電話或電子郵件聯係了研究協調員。28 - 30SOGS屏幕評分如下:(1)0=沒有賭博問題，1 - 4有賭博問題，5或以上=可能的病態賭徒(見修改SOGS在線12個月)補充S1)．其中，10人被排除在外，20人被納入研究。在參與研究的20個人中，11人是通過治療或尋求治療服務招募的，9人是通過報紙廣告找到研究信息的。
入選標準
納入標準為篩查前去年有賭博問題(SOGS≥5)，年齡>歲18歲，能夠提供書麵知情同意，符合GD標準(精神疾病診斷與統計手冊，第5版(DSM-5))。1通過臨床醫生訪談、芬蘭語流利程度、填寫移動賭博和AEs日記的意願以及遵守其他程序和訪問的意願進行評估。
排除標準
排除標準為既往接受納曲酮、納美芬或納洛酮治療<8周;目前使用阿片類藥物或非法藥物，通過唾液藥物篩查評估;任何鼻內用藥;活躍的艾滋病毒或丙型肝炎病毒感染;肝或腎損害;經臨床訪談評估的嚴重精神疾病(DSM-5)，嚴重抑鬱症(貝克抑鬱量表，BDI評分>24)31；未采取有效避孕措施的有生育能力的婦女;孕婦或哺乳期婦女;根據《芬蘭醫學研究法》第188/1999號，不能提供有效知情同意的人(如囚犯、智力遲鈍)。
該研究於2017年2月14日至5月30日在芬蘭赫爾辛基國家衛生與福利研究所的一個研究地點進行，並符合《赫爾辛基和良好臨床實踐宣言》。所有受試者均給予書麵知情同意。研究方案、知情同意書和其他研究相關材料由芬蘭藥品管理局Fimea(編號:Klnro 128/2016)和國家倫理委員會(編號:152/06.00.01/ 2016)。
程序
鼻內納索隆和給藥
研究用藥為鹽酸納洛酮鼻噴複合劑型(20 mg/mL鼻噴)。一次劑量將0.1 mL的配方(2毫克)送入一個鼻孔。製造商是夏普臨床服務(英國)有限公司，克裏克豪威爾，英國。試驗藥品由美國加州聖莫尼卡的Opiant製藥公司捐贈，沒有任何條款或條件。受試者被指示在經曆賭博衝動或在個人感覺即將複發的情況下，以必要的方式服用研究藥物。
受試者(n=20)由研究醫師1:1分配(交替順序)到兩組:A組的受試者被指示將一劑量(2毫克納洛酮)放入一個鼻孔，每天最多4次(最多4次)。8毫克/天)，每次劑量之間至少間隔2小時。B組的受試者被指示將一劑納洛酮吸入兩個鼻孔(4毫克納洛酮)，每天最多4次(最多4次)。16毫克/天)，每次劑量之間至少間隔2小時。2毫克和4毫克劑量的納洛酮鼻噴霧劑都是市售的，因此本研究選擇了這些劑量。然而，從操作角度來看，使用單一濃度的納洛酮並指示受試者將劑量注入一個(a組)或兩個(B組)鼻孔中被認為是一種更簡單的方法。納洛酮是安全且耐受性良好的鼻內用藥，每日最大劑量(16毫克鼻內(IN))遠低於可用於拯救過量患者的靜脈注射劑量所達到的總暴露量。32研究藥物的使用情況、不良事件、賭博頻率和賭博支出被記錄在每日的移動日記中。
參與研究需要三次門診訪問和兩次電話聯係(見研究流程，圖1)．簡短的支持電話遵循了BRENDA(心理社會治療和藥物治療相結合的心理社會項目)模式的框架33(所有訪問都在網上描述補充S2)．
參與者流程(CONSORT圖)。試驗報告綜合標準。
訪問
基線隨訪(第0周)
在基線隨訪(第0周)中，符合條件的受試者被分配到8周的治療，如上所述，根據需要自行鼻用納洛酮噴霧劑。
首先，研究醫師確認納入/排除標準，評估醫療狀況和問題，包括正在服用的其他藥物，並使用鼻腔刺激評分(0-5分)對鼻黏膜進行目視檢查。量表各點的定義如下:0=粘膜外觀正常，無出血;1=粘膜發炎，無出血;2=輕微出血，1分鍾內停止;3=輕微出血，需1-5分鍾停止;4=大出血4 - 60分鍾，不需要醫療幹預;5=潰瘍，出血，需要醫療幹預。該研究的醫生還檢查了從實驗室發來的實驗室結果，並使用三項問卷對受試者的自殺風險進行了篩選和評估。36這些數據都沒有被分析。符合納入和排除標準的受試者按1:1的比例隨機分為兩個治療組。在研究期間為受試者提供研究藥物，並提供有關研究藥物的適當信息。此外，所有受試者都獲得了一本《成為贏家》(Becoming a Winner)自助手冊。37 38
向受試者提交了一份問卷，評估他們對解決問題的適當性、便利性、有效性、風險和依從性(可接受性)和適用性、應用治療的實用性以及鼻內用藥治療方案的清晰度(可行性)的看法(見在線)S3的補充翻譯問卷)。該問卷由14個問題組成，李克特評分量表為9點(1=完全沒有到9=極端)。項目根據類別創建，用於測試可接受性(7個項目)和可行性(7個項目)。25使用11點李克特量表(0=完全沒有，10=非常)使用三項問卷來評估改變的動機(重要性，準備性和確定性)(見在線可行性問卷S3的補充)．
研究護士對受試者進行每日移動問卷的使用培訓，研究醫師指導受試者自我給藥。短信問題為(1)你昨天服用了多少次藥物，回答選項為每天0 - 4次;(2)你在白天有沒有遇到任何ae ?受試者被要求在日記中記錄任何不尋常的事件，如頭痛、背痛、流感、惡心、胃腸疼痛、運動損傷等。研究醫師對所有不良事件的評分如下:(1)嚴重程度;三點李克特量表(1=輕度，2=中度，3=重度);(2)與學習用藥的關係李克特量表(Likert-scale)評分為五點(1=肯定相關，5=不相關)。記錄並報告藥物不良反應、意外藥物不良反應和嚴重不良事件(SAEs)，但均未觀察到。其他短信問題包括(3)昨天是否賭博(是/否);(4)賭了多少錢(歐元); (5) How much time did you spend on gambling (hours and minutes). Subjects were instructed to reply to the text message reminders daily. The next contact (week 2 phone call) was scheduled.
第2周和第5周接觸
在第2周和第5周，研究協調員通過電話對納洛酮鼻噴霧劑進行了可行性評估，並對治療方案進行了評估。通話期間的問題集中在研究藥物的可用性(包括鼻腔噴霧器可能存在的技術問題)、其他藥物的使用、AEs、移動日記的可用性(包括發送或接收短信的技術問題)，以及以自助手冊的內容為指導，就問題賭博進行的簡短支持性對話。在第5周接觸結束時，計劃在3周後(第8周)與研究醫生進行門診訪問。
第8周來訪
在這次研究結束訪問中，為了評估按需用藥的可接受性和可行性，提出了一份14項問卷，並詢問了參與者在治療期間的9個問題。SOGS(與審判期間的賭博行為有關)補充S4)，修改SOGS持續2個月)、AUDIT-C和BDI問卷。此外，還對鼻粘膜進行了檢查。對那些要求進一步治療的人進行了轉診。還有一個開放式問題:“在你看來，使用鼻噴霧劑治療問題賭博有什麼利與弊?””
數據分析
數據使用R Studio和R V.3.4.1進行分析。39描述性統計被用來提供關於樣本和測量的摘要。效應大小是使用成對數據的Cliff 's delta-within統計量來估計的，它是個體受試者在一個方向上變化的比例與在另一個方向上變化的比例之間的差異。效應大小值為負值，以顯示SOGS、AUDIT和BDI分數的期望變化方向。在分析賭博日記數據，特別是花費或賭博時間時，使用回歸分析來處理和進一步估計缺失值。
結果
招聘
在這30名聯係了研究協調員的人中，有10人要麼拒絕參與，要麼被排除在研究之外。當所有20名參與者登記時，招募工作完成。拒簽理由列於圖1．
20名受試者參與研究，18人完成研究;兩組均在第5周退出(均為個人原因，A組均為)。因此，有18名受試者被納入結果分析(A組8人，B組10人)。
描述符
20名受試者中有11名是女性。平均年齡44歲(n=18)(中位數=47，範圍18 - 74,Q1=40.25, Q3=55.50, IQR=15.25)。其中11人已婚或同居，9人僅受過小學教育，14人有工作。
基線時，受試者最近12個月的SOGS評分中位數為12(範圍8-19,IQR=3.75)。BDI評分的中位數為9(範圍1-19,IQR=9.25)，用AUDIT-C評估的酒精消費量處於中等水平(中位數=4，範圍0-9,IQR=2.75)(見表1)．三分之二的受試者是吸煙者。
所有參與者和兩個治療組的預處理人口統計數據(性別、年齡、問題賭博嚴重程度(SOGS)、抑鬱症狀(BDI)和酒精消費量(AUDIT-C)的中位數、第一和第三四分位數)
表1在0到10的範圍內，受試者對改變賭博行為的態度如下:重要性(中位數=10，範圍6-10,Q1=9.75, Q3=10.00, IQR=0.25)，確定性(中位數=5，範圍0 - 10,Q1=4.00, Q3=8.00, IQR=4)和準備性(中位數=9，範圍2-10,Q1=5.00, Q3=10.00, IQR=5.00)。
納洛酮鼻噴霧劑使用的可接受性和可行性
基線時，受試者對使用鼻噴霧劑治療GD的可接受性有較高的認知(中位數=9，範圍3-9,Q1=9, Q3=9)，治療後可接受性也保持較高(中位數=9，範圍1-9,Q1=9, Q3=9)。受試者對方法可行性的高感知從幹預前(中位數=9,Q1=9, Q3=9)到幹預後(中位數=9,Q1=9, Q3=9)沒有變化。
治療體會
關於他們的經驗和研究意見的開放式問題。18名受試者中有16人表示，他們願意在未來參加類似的研究。題目的引語在網上補充S5．
研究方法的可行性評價
在20名受試者中，18名(90%)完成了8周的治療。在描述研究開始和結束時的SOGS、BDI和AUDIT-C評分時，輟學病例被視為缺失數據。停止研究的受試者的任何AE都被納入AE數據庫。
在使用研究藥物的73%的日子裏，沒有賭博記錄。最常用的劑量是4毫克/天，無論研究組如何。此外，當專門研究每日4毫克的劑量時(A組:2×2 mg;B組:1×4 mg)，與A組(2×2 mg)相比，B組(1×4 mg劑量)賭博(服藥和賭博vs不賭博)減少。A組(2×2 mg劑量)服藥時賭博概率為0.45,B組(1×4 mg劑量)服藥時賭博概率為0.13 (表2)．當一名參與者停止填寫日記，一名參與者退出分析後，有8天沒有完成，換句話說，隻有0.8%的研究日沒有日記(n=18)。有些情況下，參與者不記得賭博時間或花費的金錢的持續時間，這是通過回歸分析解決的。
不良事件
A組報告的ae事件(19起)比B組(9起)多。ae的組間差異與研究藥物無關(A組，n=15;對於這種規模的研究，B組，n=3)被認為是很大的，但與研究藥物相關的ae相似(a組，n=4, B組，n=6) (表3)．A組的藥物“相關”不良反應是頭痛、惡心、鼻癢、鼻塞和流鼻涕，而B組的受試者報告疲勞、頭暈和食欲不振。
賭博行為、抑鬱症狀和飲酒的改變
在為期8周的試驗結束時，觀察到賭博嚴重程度有所降低(圖2)．治療期結束時(中位數=4，範圍0-10,Q1=1.25, Q3=6.00， (IQR=4.75;效應量=−0.8888,95%置信區間(−0.4251至−0.9830))，表明賭博行為下降(表4)．賭博行為的描述時間(分鍾)和花費在賭博上的錢，藥物劑量，每周賭博的次數，平均分數和第一和第三四分之一的歐元和時間從賭博日記中報告表5顯示所有變量的波動。
問題賭博嚴重程度由南奧克斯賭博屏幕(SOGS)在試驗前後(兩組)測量。N = 18;SOGS評分與以下時間框架一起使用;治療前(近12個月)和治療後(近2個月)。SOGS得分≥5，可能為病態賭徒。底部和頂部的行分別是最小值和最大值。方框包含了Q1和Q3之間的所有值。框內粗體線是中值(Q2)。
每周花在賭博上的歐元和時間(以分鍾為單位)和服用的研究藥物的毫克數，一周內賭博的次數以分組總數表示;A組和B組的平均分數(€和每周花費的時間，以分鍾為單位)以及第一和第三四分位數
研究結束時(n=18) BDI評分也較低(中位數=5.50，範圍0-12,Q1=2.25, Q3=7.75, IQR=5.50)，與基線(中位數=9，範圍1-19,Q1=4.50, Q3=13.75, IQR=9.25;效應量=−0.7778,95% CI(−0.3757至−0.9334))。15個科目的BDI分數有所提高，兩個科目保持不變，一個科目有所提高。自我報告的飲酒量在試驗期間沒有改變(表4)．
討論
據我們所知，這是第一個使用鼻用納洛酮噴霧劑治療GD的報告，根據需要給藥。這項開放標簽研究的主要目的是評估納洛酮鼻噴霧劑聯合使用納洛酮鼻噴霧劑和簡短的支持電話治療GD的安全性、可接受性和可行性，以及治療結果。
幹預的可接受性和可行性
總體而言，受試者對按需使用納洛酮鼻噴霧劑的態度是積極的，說明治療的接受度和可行性較好。較低的退出率(10%)也表明對治療的良好依從性，遠高於大多數先前的治療研究。14日15在研究開始時，受試者對改變賭博行為的重要性的總體評價很高。高接受度和可行性評級，結合對變化的高度準備，可能促成了這次試驗的良好結果。40對開放式問題的回答也表明受試者認為鼻腔噴霧劑藥物易於使用和可接受。然而，這個樣本可能不能準確反映目前尋求賭博問題治療的人群，因為近一半的研究參與者是通過報紙廣告招募的。
研究方法的可行性
招聘過程在與之前研究相似的時間框架內進行管理，15 41利用網絡資源和當地報紙廣告。樣本人口統計與其他相應的研究是一致的。14日15
SOGS(過去12個月)被用作預篩選工具，所有經SOGS預篩選的潛在受試者隨後均符合研究醫師臨床訪談中的診斷標準。這意味著在線SOGS預篩查也可以用於更大的、安慰劑對照的原理證明研究。
基於日記數據，對研究藥物的依從性是可接受的，研究方案按計劃實施。電話由一位訓練有素的研究協調員進行，他始終遵循每個受試者的腳本，並在研究結束後進行檢查，表明非常好的幹預保真度。研究對象對治療持續時間和預約頻率都有積極的看法。本研究采用電話短信提醒被試填寫每日賭博日記。納洛酮鼻噴霧器功能良好;一名受試者報告說噴霧瓶壞了，兩名受試者報告說噴霧出來不均勻，但他們有工作良好的備用設備。
報告的ae由研究醫師進行分類。低劑量組(A組)報告的不良事件更多。研究藥物相關的不良事件包括惡心、頭痛或食欲不振和胃腸道疼痛，通常報告與阿片類拮抗劑藥物有關。19如在表3，相關AEs的頻率與劑量無關。為了更好地了解納洛酮劑量、給藥頻率和不良事件之間的關係，有必要添加安慰劑組。但是，沒有檢測到/報告任何sae。
研究藥物劑量(即A組與B組)與賭博支出和時間之間的分析未顯示劑量依賴性。在參與者中，給藥頻率有相當大的差異。在完成試驗的18名受試者中，隻有4人服用了最大允許劑量(4×/天)，頻率不同，在總共60天(試驗持續時間為8周)中從1天到14天不等。最大劑量(4x/天)服用18次:1名受試者服用14次，其餘3名受試者在1天或2天服用最大劑量。參與者在參與期間有34%的時間使用研究藥物。然而，鑒於樣本量小，結果對成癮嚴重程度等混雜因素很敏感，需要進行包括安慰劑對照組在內的大規模研究，以確定最小有效劑量。
根據日記數據的評估，使用研究藥物與73%的受試者賭博減少有關。也觀察到用改良版SOGS測量的賭博嚴重程度的降低，但與總劑量沒有明顯的差異(見圖2)．雖然SOGS測量顯示，從治療前到治療後，賭博行為有所下降，但它僅被驗證為評估賭博嚴重程度的工具，問題的框架是:“你是否曾經……”。42因此，在目前的研究背景下，這些觀察到的減少隻能被視為提示，因為這種特殊的測量有兩個局限性:治療前和治療後的時間框架非常不同，因此不具有可比性，SOGS不測量衝動的減少，但在這個樣本中，分數反映了賭博行為的減少。我們研究的其他局限性包括缺乏安慰劑對照，研究規模小和使用自我報告。樣本量小也使我們無法檢測組間的統計學顯著差異，隻允許我們描述變量，這與可行性研究固有的局限性是一致的。盡管存在這些局限性，大多數受試者通過BDI評分測量的抑鬱症狀有所減輕，但這些初步發現也必須謹慎解釋。
賭博日記的描述性結果表明，賭博行為在本質上是波動的，盡管在8周治療期間，兩組研究藥物的使用趨於下降，A組報告賭博支出從治療前到治療後有所增加。要實現行為的持續改變和對研究藥物的堅持，可能需要更多的心理社會支持和隨訪，以及更長的幹預時間。賭博行為的改變可以通過更有結構的，但仍然是最小的社會心理支持來維持，例如，通過增加賭博禁欲自我效能量表來提高參與者的賭博意識和賭博的觸發因素43作為治療工具和一本自助手冊。37 38進一步，完善賭博衝動和賭博嚴重程度的評估工具44-46可以更準確地描述賭博行為，使我們能夠更好地衡量治療效果。
接下來是什麼?
一項隨機、安慰劑對照臨床試驗(ClinicalTrials.gov:NCT03430180：https://clinicaltrials.gov/；和EudraCT2017-001946-93)，我們增加了心理學家的預約，提供了一本自助手冊，定期檢查賭博日記和堅持學習藥物，並將每3周向參與者提供反饋。納洛酮鼻噴霧劑將按照需要的方式使用，主要目的是調查納洛酮在成人GD患者中的療效。次要目的是確定鼻內納洛酮對賭博嚴重程度、賭博支出、賭博頻率和賭博持續時間的影響。鼻內納洛酮的安全性也將受到監測。即將進行的試驗持續時間為12周，包括三次門診訪問(基線和第6周和第12周)和兩次支持電話(第3周和第9周)。37 38由於沒有批準治療GD的藥物，行為幹預被視為護理標準。為了使納洛酮被認為對GD有效，它必須對SOC以上的賭博行為產生有臨床意義的影響。
結論
在本先導研究中，使用納洛酮鼻噴霧劑的可接受性和可行性較高。ae與口服和腸外給藥阿片類拮抗劑後報告的ae一致。這項小型、開放標簽的研究反映了賭博行為在不同群體中普遍減少的趨勢。這項研究產生了幾個概念，這些概念被用於製定下一階段的研究方案，這是一項更大的隨機安慰劑對照試驗。這些結果，加上越來越多的證據表明，大腦的阿片係統在成癮中起著關鍵作用，47-49強調需要進一步研究鼻內納洛酮在GD治療中的效用。
患者和公眾參與
這項研究是在沒有病人參與的情況下完成的。患者未被邀請對研究設計進行評論，也未被谘詢以製定與患者相關的結果或解釋結果。為了可讀性和準確性，我們不邀請患者參與本文檔的寫作或編輯。患者被告知結果的傳播時間。
致謝
作者感謝Phil Skolnick博士在準備出版手稿時的幫助，以及統計學家Jukka Kontto的建議。
參考文獻
腳注
貢獻者SC、HA、AHS和MS負責研究構想和設計。SC, HA, NM和RC進行了文獻檢索，並提供了以往研究的摘要。JH進行數據分析;SC、HA、JH、AHS、NM、MS獨立進行數據分析和數據解釋。SC、HA、JH、AHS、NM、MS、RC對論文重要智力內容進行了關鍵修改。RC提供了背景信息和智力輸入，這對研究設計、方案規劃和結果解釋很重要，但沒有直接參與提出的結論的製定。數據解釋和稿件準備由非行業作者(SC、HA、JH、AHS、NM、MS)獨立驗證。所有作者都閱讀並批準了最終版本。
資金這項工作得到了芬蘭赫爾辛基社會事務和衛生部的支持，資助了這項研究(第52節彩票法案撥款)。衛生部在研究設計、分析或解釋結果方麵沒有任何作用。研究藥物由Opiant製藥公司捐贈。
相互競爭的利益SC, NM, JH, AHS和HA聲明與此稿件沒有利益衝突。RC是Opiant Pharmaceuticals的全職員工和股東。MS是臨床研究服務Turku-CRST Oy的兼職員工、董事會成員和股東，這是製藥行業的臨床合同研究組織。此前MS和HA、SC和AHS對鼻腔納洛酮NALPET-study (eudrat -number)的研究已獲得Opiant Pharmaceuticals的授權支持。
倫理批準研究方案、知情同意書和其他研究相關材料由芬蘭藥品管理局Fimea (Klnro 128/2016)和國家倫理委員會(/2016)審查並批準。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明調查人員可以根據要求訪問數據。
患者發表同意書獲得的。