條文本
摘要
目標我們探討了決策過程的一個方麵——國家監管機構對政策建議的公眾谘詢——旨在了解公共衛生政策的製定是如何受到不同利益相關者的影響的。
設計我們使用主題內容分析來探討對針對兒童的高脂肪、高鹽和高糖食品電視廣告監管的全國谘詢的反應。
設置英國。
結果分析了來自主要利益相關者團體的139份回複，以確定它們如何影響監管機構對廣告限製的初步建議。在整個谘詢過程中，公共衛生利益相關者對監管機構的優先事項提出了質疑。最終實施的限製在許多方麵不如最初提議的嚴格。這些變化似乎主要受到商業利益相關者的影響，而不是公共衛生利益相關者。
結論公共衛生政策的製定似乎被視為商業利益和公共衛生利益之間的平衡。可以使用質疑和重新構建科學證據等策略。在本例中，探討製定監管麵向兒童的電視食品廣告的政策，商業考慮似乎導致了最初監管建議的淡化，擬議的一攬子措施不包括公共衛生倡導者認為最有效的措施。這似乎可能損害了最終實施的條例的最終公共衛生效力。
- 公共衛生
- 定性研究
- 衛生政策
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用屬性4.0 Unported (CC BY 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人出於任何目的複製、重新分發、重新混合、轉換和構建此作品，前提是原始作品被正確引用，提供到許可證的鏈接，並表明是否進行了更改。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
采用既定的定性方法(專題內容分析)評估所有利益相關者的反應。
創建了一個從頭開始的分析框架，最大限度地減少了使用現有框架可能產生的偏差。
利益相關者群體被分為八大類別，使我們能夠按類別進行比較和對比。
政策製定可以通過其他非公開手段(例如，直接遊說)受到影響，因此我們無法評論其他影響政策製定的方法可能如何影響本次磋商的結果。
這是一個影響政策的案例研究，我們的發現可能不適用於其他案例。
背景
高脂肪、高鹽、高糖食品是導致全球非傳染性疾病發病率上升的一個因素1世衛組織鼓勵成員國對非傳染性疾病采取行動，包括對三高食品廣告進行監管。2然而，2016年的一項研究發現，沒有一個成員國實施了全麵的立法，限製向年輕人銷售不健康食品和飲料，3.盡管多項係統綜述證明了食品營銷作為兒童肥胖驅動因素的重要性。4 - 6
行業集團經常尋求影響公共衛生政策。7例如，2003年，世衛組織建議減少人口糖攝入量，導致糖業協會(製糖業信息組織)向美國國會施壓，要求削減世衛組織的資金。8然而，對飲食公共衛生政策的影響並不僅限於食品行業。衛生專業人員、慈善機構、政治家和公眾都試圖影響政策製定。在同行評議的文獻中很難找到這些活動影響的證據。
係統評價9 - 11展示了煙酒行業如何專注於遊說努力，並促進自我監管，以此作為盡量減少公共衛生政策對商業活動影響的手段。在一個案例研究中，這些策略也出現在食品問題上，政府意見反映的是行業意見，而不是公共衛生意見。12然而，目前，除了代表行業利益的利益相關者之外，我們對利益相關者如何試圖影響公共衛生政策，特別是飲食公共衛生政策，了解有限。確定這些利益相關方在公共環境中使用的戰略和論點，可能有助於了解如何確定公共衛生政策，以及未來如何更有效地製定公共衛生政策。
政策背景下
2003年12月，英國政府要求Ofcom(英國通信行業監管機構)考慮加強針對兒童的食品電視廣告規則的建議(圖1)．Ofcom決定使用食品標準局的營養分析模型來確定哪些食物被歸類為三高食品。Ofcom最初在2006年3月向公眾谘詢了三個擬議的“一攬子”法規(一攬子1-3英寸)表1)．在此之後，Ofcom製作了一個替代的限製包(修改包1在表1)， Ofcom再次就此征詢意見。
英國通信管理局製定限製兒童電視食品廣告的新建議的時間表。“利益相關方”是可能受到擬議變化影響的利益相關者群體，包括廣告公司、倡導團體、廣播公司、慈善機構、醫療協會、政治家、食品行業和公眾。高脂、高糖、高鹽食品。
在第二次谘詢(2006年11月)之後，Ofcom建議修改後的方案1，並從2009年1月開始實施。將執行的最後條例與最初提出的一攬子條例進行比較，表明協商對政策決定產生了重大影響。對最終實施的法規進行的唯一獨立評估發現，從實施前到實施後，兒童看到的三高食品廣告比例沒有變化，成年人接觸三高食品廣告的比例增加了。13日14“晚上9點分水嶺”(即21:00之前禁止三高食品廣告)現在是許多民間社會和公共部門組織減少兒童接觸三高食品廣告的首選選擇。15—
研究的目的是
關於Ofcom關於限製電視食品廣告向兒童的規定的磋商提供了一個機會，以分析一係列利益相關者團體對一項旨在通過監管食品行業促進飲食公共健康的重要政策的磋商的反應。我們旨在確定哪些論點，以及來自哪些利益相關者團體，似乎對Ofcom從最初的谘詢到最終建議的立場變化最有影響力。
方法
我們遵循定性研究報告標準19報告我們的調查結果。
患者和公眾參與
這項研究沒有使用患者可識別的數據，隻使用了利益相關者群體的公開反饋。我們沒有征詢公眾的意見。
數據源
我們定性地分析了利益相關者團體對2006-2007年Ofcom公眾谘詢關於兒童食品和飲料電視廣告監管的所有書麵回複。谘詢要求對Ofcom概述的各種政策包的一係列問題作出回應。研究人員詢問了一些選項，如設置晚上9點分水嶺，在此之前三高食品不能做廣告，自我監管，有一個過渡期和法規豁免。在英國通信管理局的網站上可以免費獲得回複，20.其中包括對第一次和第二次協商的答複。由於個別公眾人士的答複往往非常簡短和不具體，因此沒有包括在內。因此，我們將分析重點放在代表關鍵選區的主要利益相關者組織上。在需要時，使用光學字符識別軟件轉錄響應。谘詢問題可以在網上看到補充表A．
數據分析
常規專題內容分析21用於分析數據，框架方法22用來組織和繪製數據圖表。這種方法包括直接從數據中創建編碼類別，並在一個靈活的矩陣中組織編碼，然後可以在文本中出現更多代碼時進行調整。由於現有關於利益攸關方對公共衛生政策影響這一專題的文獻有限，因此沒有使用先入為主的類別對數據進行編碼，而是在沒有先驗假設的基礎上開發了一個新的分析框架。在熟悉數據後，對NVivo (QSR International為定性研究開發的軟件)中感興趣方的每個回答進行逐行編碼。
每一份回應都根據其來源的個人或組織被分配到一個類別，以便在不同類型的利益相關者之間進行分層回應(表2)．這些類別最初是通過為每個響應分配標簽來確定的，然後由審稿人進行細化。按類別分類的每個組的列表可以在網上找到補充表B1和B2．然後對每個類別中最長和第二長的提交文件進行編碼，以開發初始框架。
在Ahmed Razavi (AR)對每個類別中前兩個最長的回答進行編碼之後，所有作者都同意了一套適用於進一步回答的代碼。在此階段，代碼還被分組為主題，以提供最有意義的數據主題編碼。其餘的響應都使用AR的分析框架進行編碼，並在需要時創建額外的代碼。一旦每個響應被編碼，10%的數據樣本由其他作者之一(JA或MW)獨立重複編碼，以確保各種代碼和代碼層次結構的適當分類，並提高內部有效性。使用一個矩陣，數據被繪製成圖表，結果是每個記錄中按類別的數據摘要。在這一點上突出了說明性的引用。
然後對所得的圖表數據進行解釋和分析，以確定經常出現的主題或主題。這些都是進一步探索使用語錄，以證明有關每個主題或主題的意見範圍。隨後，相關方所采取的立場與Ofcom的起始立場和最終聲明進行了比較，以確定哪些利益相關者的立場似乎對Ofcom的最終立場具有最大的影響力。
道德
本研究未獲得倫理許可。所使用的谘詢答複已在Ofcom網站上免費提供，其作者完全知情。因此，我們將其視為公開數據，不需要倫理許可進行分析。由於我們沒有征求谘詢回複作者的知情同意，所以我們在這裏沒有列出他們的名字，盡管Ofcom網站上提供了他們的名字。相反，我們隻使用中描述的類別表2在我們的結果中識別報價。這也避免了研究過於關注特定的利益相關者，而不是構建不同利益相關者群體使用的論點的總體圖景。
結果
兩輪諮詢共收到1136份回應，其中997份來自市民個人(因此不在分析範圍內);139個來自利益相關者群體，並被納入分析;114份是對首次諮詢的回應，25份是對第二次諮詢的回應。來自個人的絕大多數答複都是支持某種形式的限製的一行聲明，沒有直接涉及有關執行的具體問題。因此，它確定沒有足夠的細節來確定使用的論點或采取的立場。因此，這些回應不太可能對Ofcom產生影響，隻是重申了公眾對某種形式的限製的支持。
涉眾的回答從幾行到兩位數的頁數不等。大多數都采取了最初的廣泛聲明的形式，概述了政策立場和支持證據，然後是針對谘詢中具體問題的簡短回答，如Ofcom概述的那樣補充表A)．
中所概述的利益相關者團體中的組織表2大致分為兩類。民間社會團體、政界人士和公共衛生利益攸關方鼓勵采取限製措施，以減少兒童接觸三高食品廣告。廣告利益相關者、廣播利益相關者、食品製造商、食品零售商和食品行業利益相關者認為，限製措施對兒童肥胖的影響最小，但對企業有重大影響。盡管在每一組中，關於理想的限製水平存在細微差別，但在這兩大類之外，沒有足夠的差異來進一步分析不同利益相關者組的反應差異。
從最初的Ofcom立場到最終的建議的關鍵變化總結在表3．建議中所概述的與以下每項原則有關的論點都是從框架中擷取並詳細描述的。
哪些食物應受限製?
有無黨派人士一致認為，全麵禁止所有電視食品廣告會適得其反，並有可能在不經意間減少兒童接觸更健康產品廣告的機會。
語錄:所有的食物都應該限製嗎?
“我們不支持任何限製所有食品廣告的方案，包括水果、蔬菜、牛奶和乳製品。這些食物可以在兒童均衡飲食方麵發揮重要作用，我們認為廣告可以在教育父母和孩子實現這一目標方麵發揮有用的作用。”(食品行業利益相關者)
“(公共衛生利益攸關方)認為有必要區分健康食品和不健康食品。我們認為限製所有食品的廣告是沒有用的，因為這意味著製造商和零售商將無法推廣新鮮水果和蔬菜等健康食品。”(公共衛生利益攸關方)
由於這些限製的根本目的是保護健康，阻止健康產品的廣告將適得其反。利益相關者團體一致認為，禁止所有食品的廣告將有害於促進健康飲食和促進均衡飲食的努力。
全麵禁令還是基於數量的禁令?
第3包中提出了以廣泛數量為基礎的限製而不是全麵禁止兒童節目的想法，這幾乎是普遍不喜歡的。廣播公司、廣告商和食品行業利益相關者認為，基於數量的限製將對商業收入產生非常大的影響，而公共衛生利益相關者和民間社會團體則認為，基於數量的限製實際上幾乎不會減少兒童接觸三高產品廣告的機會。
引用:基於音量的限製會有效嗎?
“最不可接受的選擇是第三個方案，這將對我們的總收入產生毀滅性的影響——比Ofcom估計的要多幾倍- - - - - -同時還能減少孩子們看到食品和飲料廣告的次數。”(廣播涉眾)
“第三套方案不僅限製了向兒童宣傳健康食品的選擇，而且也沒有限製在許多兒童仍在觀看的時段，即晚上9點之前的三高食品廣告(公共衛生利益攸關方)
許多答複認為，方案3對兒童接觸三高食品電視廣告的影響微乎其微，但會在財務上對廣播公司和廣告商產生重大影響。有關商業影響的論點貫穿了整個行業組織的回應，強調了一個事實，即作為廣播監管機構，Ofcom有責任將對廣播公司收入的影響降至最低。
限製兒童節目還是禁止晚上9點前的分水嶺?
盡管英國通信管理局的任何提案都沒有包含，但其中一個谘詢問題是，限製晚上9點之前的廣告是否是一個合適的措施。作為回應，民間社會團體和公共健康利益相關者呼籲在晚上9點“分水嶺”之前限製所有三高食品廣告。廣告商、廣播公司和食品行業聲稱，這樣的限製會影響成人觀看。這三個團體都強調了保護兒童與減少成人廣告曝光之間的權衡。廣告商、廣播公司和食品行業組織指出，晚上9點前禁止分水嶺的負麵商業影響超過了任何“邊際”公共健康益處;然而，民間社會組織和公共衛生組織認為，晚上9點前禁止分水嶺的公共衛生效益超過了商業影響。
引述:關於晚上9點前禁止三高食品廣告的爭論。
“(食品行業利益相關者組織)歡迎英國通信管理局否決晚上9點前的分水嶺，因為這將等於全麵禁止食品和軟飲料產品在電視上做廣告，並將影響成人的播放時間。”(食品行業利益相關者)
“我們認為最合適的選擇是晚上9點前禁止三高食品廣告，原因如下:
實現了其中一個關鍵的監管目標，即顯著降低三高產品廣告對幼兒的影響
消除了82%的三高產品廣告對所有兒童(4-15歲)的影響
大大有助於加強對年齡較大兒童的保護，減少他們接觸三高產品廣告
提供所有選項中最大的社會和健康效益，範圍為每年5000萬至2億英鎊或每年2.5億至9.9億英鎊(取決於生命價值衡量標準)"。(民間團體)
“隻有在充分考慮到保護兒童健康這一壓倒一切的優先事項時，才有理由避免對成人播放時間的廣告進行侵入性監管。在成年人和兒童都在看著的時候，保護兒童的需要必須優先考慮。”(公共衛生利益攸關方)
在協商後的最後聲明中，23Ofcom解釋了為什麼他們拒絕在晚上9點之前禁止三高食品廣告，因為這預計會對成人觀看時間和商業收入產生影響。行業組織似乎成功地辯稱，成人觀看電視不應受到影響，盡管有可能兒童和成人一起看電視。有必要保護成年人看任何他們想看的東西的權利，這是反對在非明確針對兒童的電視頻道上限製廣告的普遍論點。因此，成年人的個人自由似乎優先於讓孩子接觸三高食品廣告。
Ofcom的研究23調查顯示，48%的家長支持限製在晚上9點之前投放三高食品廣告，業內回應經常引用這一情況作為缺乏公眾支持的證據。一些回應強調了這樣一個事實，即48%的完整數據支持在晚上9點之前禁止流域，24%的人反對該禁令，其餘的人尚未決定。關於這個問題，公共衛生組織提出的一個明顯有效的抱怨是，Ofcom從未就晚上9點前的分水嶺禁令征求過意見，盡管它自己的研究表明，這將使兒童接觸三高食品的廣告減少82%。
我們還能在這裏看到，民間社會團體在提出他們的論點時使用了基於證據的論點。一些民間社會團體和公共衛生利益攸關方會引用證據來支持他們的論點。以上引用的例子說明了一個民間社會團體如何使用數據和證據來支持他們的論點，例如，建議在晚上9點之前禁止廣告可以減少82%的兒童接觸廣告。這一數字來自Ofcom自己對各種政策選擇的影響的分析，現在可以在Ofcom的最終谘詢報告中找到。23另一方麵，食品行業代表團體傾向於引用缺乏證據或隻使用看似支持他們觀點的證據。
引文:關於現有證據及其解釋的論點。
＂正如英國通信管理局從自己的研究中發現的那樣，電視廣告對兒童的食物偏好、消費和行為隻有“適度的直接影響”，而其他因素——包括味道、價格熟悉度、同伴壓力和便利性——也會產生影響- - - - - -所有這些都有更高的效果。哈斯廷斯在他為英國食品標準局撰寫的報告中發現，廣告對兒童的選擇隻有2%的直接影響(食品公司)
”英國通信管理局引用了一項估計，廣告/電視對食物選擇/肥胖的影響約占2%。考慮到美國醫學研究所(Institute of Medicine)的計算表明，這意味著美國將有大約150萬年輕人陷入肥胖的行列，這個數字並不小(公共衛生利益)
”電視對兒童飲食中三高食品的影響很小的證據是無法令人信服的，因此很難支持那些看起來不成比例的建議(廣播興趣)
這些限製適用於哪些年齡的兒童?
Ofcom最初計劃限製針對4-9歲兒童的廣告，盡管後來在最終法規中擴大到覆蓋4-15歲兒童。據認為，4歲以下的兒童對食物和飲料的供應幾乎沒有影響，因此不被視為限製的一部分。在整個谘詢期間，食品行業代表團體和食品製造商認為，將廣告限製在4-9歲的兒童是合適的，而公共衛生利益相關者則認為，這應該擴大到4-15歲的兒童。
引文:關於應該對哪些年齡的兒童實行限製的論點。
“這既不符合邏輯，也沒有任何解釋，為什麼Ofcom應該建議將監管的重點限製在10歲以下的兒童。政府要求Ofcom考慮加強兒童食品電視廣告規則的建議。它沒有要求Ofcom將其重點限製在任何特定年齡組。Ofcom應該根據自己對兒童(15歲(或以下))的定義，合理地實施限製。”(公共衛生利益攸關方)
“隨著年齡的增長，孩子們理解廣告信息的能力也在不斷發展和完善。現有的研究表明，到10歲時(事實上，大多數研究表明甚至更早)，他們就被認為有足夠的認知發展，可以理解電視廣告的含義。”(食品生產商)
“我們對將食品和飲料廣告的數量和時間限製擴大到16歲以下兒童的決定感到震驚。Ofcom和政府的目的一直是保護年幼的孩子，行業也在此基礎上做出了回應。英國通信管理局此前曾表示，希望找到一個適當的解決方案，我們對做出這一決定所依據的證據提出質疑。對Ofcom自己文獻的回顧似乎與谘詢中提出的問題相矛盾，並支持年輕人有能力區分節目和廣告的結論。”(食品行業代表小組)
將兒童定義為4-9歲的邏輯受到了許多利益相關者的質疑，因為根據Ofcom和英國，兒童在法律上被定義為16歲以下的兒童。一些食品製造商表示，他們已經不再向8-12歲以下的兒童宣傳他們的產品。他們認為，在青少年時期，孩子們會成為“媒體通才”，能夠理解廣告，因此不應該成為限製的目標。
業界的觀點似乎表明，“不懂媒體”的兒童需要保護，不受三高食品廣告的影響，而公共衛生組織則建議，所有兒童都需要保護，無論他們多麼“懂媒體”。公共衛生組織認為，青少年仍然容易受到廣告的影響，與年幼的孩子相比，他們有更強的購買力和更強的糾纏力，而且可能不會意識到不良飲食對健康的影響。英國通信管理局的結論是，將限製擴大到4-15歲的兒童是合適的，這表明公共衛生組織的論點在這個問題上更有分量。
限製什麼時候開始?
需要一個過渡期的問題也引起了熱烈的討論。公共衛生利益攸關方和民間社會團體建議，由於公司已經意識到將實施限製，任何過渡期都應盡量短。行業組織認為，有必要設定一個過渡期，以便做出調整。
引文:關於需要一個過渡時期的論點。
“我們認為過渡期不合適。“逐步實施”限製措施的理由似乎具有商業性質，不支持該政策的公共衛生目標。”(公共衛生利益攸關方)
“我們將要求至少3年的過渡期。這將讓製片公司進行調整，讓越來越多的上市公司在必要時發布盈利預警。”(廣播涉眾)
最終政策聲明(2007年2月)公布後，並沒有立即開始限製，而是實施了1-2年的分階段過渡(不同渠道類型有所不同)，這表明業界的觀點在這一點上更有分量。盡管聲明的目標是盡量減少兒童接觸三高食品廣告，但Ofcom似乎更關心廣告限製的潛在商業影響，並因此推遲了限製的執行。
討論
主要調查結果摘要
這項研究提供了一個獨特的機會，對英國公共衛生政策公眾谘詢的反應進行詳細分析。這些數據通常不屬於公共領域，因此這些數據為科學審查提供了難得的機會。例如，對2016年英國軟飲料行業征稅谘詢的逐字回複尚未公布。我們的論文強調，盡管2006-2007年谘詢相對透明，但最終政策似乎受到利益相關者的重大影響。商業和公眾健康利益在限製是否適用於所有食品或隻適用於三高食品方麵是一致的，因為雙方都不希望禁止健康食品的廣告。同樣，在考慮基於數量的禁令時，也發現了共同點，根據Ofcom自己的發現，它有很大的商業影響，但對公共健康的影響很小。23
據我們所知，這是第一次分析一係列利益相關者群體如何影響旨在規範食品行業廣告的公共衛生政策的製定。Ofcom實施修改後的方案1的決定包含了對商業、民間社會和公共衛生利益相關者的讓步。然而，最終，行業的觀點似乎更有影響力，對公共衛生組織的主要讓步是將限製年齡從4 - 9歲擴大到4 -15歲。英國通信管理局似乎認為，廣告監管的商業影響應該是最重要的，即使該監管的目的是保護兒童健康。因此，Ofcom並沒有像公共衛生和民間社會利益相關者所提議的那樣，正式將晚上9點前的禁令作為其任何一攬子計劃的一部分，盡管其中一個谘詢問題確實提到了晚上9點前的禁令。相反，Ofcom批準了2年的過渡期，並強調了“適當行動”的必要性。公共健康倡導者對谘詢的一些回應認為，Ofcom作為廣播監管機構而不是公共健康利益相關者，認為有義務保護行業利益。衛生部的一份“白皮書”提出了限製廣告的理由。24(NHS戰略文件被稱為“白皮書”)。然而，Ofcom的任務是決定如何實施這些限製。根據2003年通信法，Ofcom保留對廣告調度政策的直接責任。這就引出了一個問題，即一個有責任保護廣播利益的政府機構是否應該領導公共衛生立法。
Ofcom對公眾和廣播公司的責任之間的衝突可能導致了最終的限製，這些限製似乎沒有改變兒童接觸三高食品廣告的程度。13日14Ofcom似乎在權衡與商業和公共利益有關的論點，在就業和更廣泛的經濟方麵，與那些與公共衛生有關的論點。Ofcom在他們的決策中經常引用限製的比例。然而，Ofcom似乎沒有考慮到缺乏適當限製可能導致的健康狀況不佳的經濟成本。盡管一些公共衛生組織引用了這一點(見有關晚上9點前禁令的引用)，但Ofcom在他們的最終報告中似乎沒有考慮到這一點，也沒有提到更廣泛的社會成本。此外，英國通信管理局似乎更優先考慮允許廣告商接觸成年人，而不是限製兒童接觸三高食品廣告，因為兒童可能也在觀看同樣的節目。行業代表團體傾向於強調商業論點，同時引用一些證據，這些證據似乎淡化了電視廣告在兒童肥胖中的作用。公共衛生團體強調，兒童的健康應超過任何財務方麵的擔憂，並指出，即使對廣告在個人層麵上的微小改變也會影響到大量兒童，從而產生大量人口層麵的利益。
優勢和局限性
使用既定的定性方法使我們能夠根據利益相關者的利益確定谘詢答複中的關鍵主題。從頭開始的框架的創建最大限度地減少了使用現有框架可能造成的偏見。相反，我們允許從數據中產生類別。對答複的分類還使我們能夠看到各利益攸關方采取了什麼立場，以及哪種答複具有最大的影響力。我們已采取措施，最大限度地提高編碼的可靠性，例如在谘詢答複的樣本中重複編碼。使用公開數據是節約資源的。此外，所有可用數據的使用確保了沒有透視圖被遺漏，增加了內部有效性。公眾個人的回答被遺漏是因為大多數公眾的回答缺乏細節，長度不超過一句話。在遊說規則或政策製定程序沒有改變的情況下，商業對公共衛生政策的影響在過去十年中不太可能發生變化，這使得我們2007年谘詢的結果很可能適用於今天。
公眾可能有其他方法影響政策製定，例如寫信給他們的國會議員。這隻是對公共衛生政策製定的一個案例的研究，我們的具體發現可能不適用於具體的飲食公共衛生政策的其他方麵或更普遍的公共衛生政策。在這次谘詢中，一個利益相關者類別的所有成員都被視為一個類別，盡管在立場上存在一些類別間的差異。本可以對提出的每個問題的答複進行交叉問題分析，盡管許多答複是自由文本，並沒有直接處理每個問題。在這項研究中，我們隻討論了哪些論點以及誰對塑造公共衛生政策最有影響力，而沒有具體討論不同利益相關者影響政策的各種方法。利益相關方還可以通過其他方式影響Ofcom，我們在這項研究中無法考察這些方式。例如，Ofcom提供了提供機密答複的選項，我們無法將其納入我們的數據集。其他非正式的遊說活動也可能發生。目前尚不清楚是否使用了這種影響渠道，或者是否會在私下使用公開使用的類似論點。進一步的工作可在適當時候探討其他影響手段。
與現有知識的關係
存在一些關於公共衛生倡導者影響政策的方法的文獻。2006年，新西蘭政府進行了一次“肥胖調查”，以確定可以做些什麼來限製不斷增長的肥胖率。12Jenkin等在調查的四分之三的領域中，政府的立場與行業團體一致，但學校的營養政策除外。在其他三個領域，國家肥胖戰略，食品行業政策，廣告和營銷政策，分析確定了政府的立場與行業團體結盟。就像我們的研究一樣，公共衛生團體被證明對最終政策的影響有限，而行業觀點被證明更有影響力。對此提出的一種解釋是食品工業對新西蘭經濟的重要性，突出表明公共衛生以外的考慮因素可能對公共衛生政策產生重要影響。在我們的案例研究中，可能是類似的因素形成了最終的限製，盡管Ofcom似乎想要製定“相稱的限製”，平衡商業和公共健康利益。什麼是相稱的問題似乎是由意識形態決定的，以及人們在多大程度上認為政府的作用是保護健康，即使它會影響到工業。如果是這樣的話，我們必須質疑，商業公司是否真的有動力去改善健康狀況，而可能損害它們的短期利潤。澳大利亞酒類行業文件的專題分析25結論認為，該行業試圖在宣傳不影響其利潤的幹預措施和反對可能影響利潤的有效幹預措施的同時，創造一種社會責任的印象。商業利益攸關方事實上免除承擔其盈利活動的負麵外部成本(如環境、社會或健康影響)的做法受到廣泛質疑。26
本研究的解釋與意義
迄今為止，關於利益相關者對公共衛生政策的影響的大部分研究都集中在行業行為和實踐上，而在本研究中，我們在分析中平等地對待了親行業和親公共衛生團體。行業團體顯然能夠成功地辯稱，廣泛的限製將影響它們的商業收入，這表明它們的經濟論點在很大程度上影響了決策者的思維。然而，治療三高ss食品消費的潛在健康影響的未來(外部)成本似乎不會影響政策製定。這可能是因為任何潛在的成本節約都是長期的，將適用於健康部門，Ofcom沒有政府責任，而短期成本將適用於廣播部門，Ofcom是監管機構。
公共衛生宣傳是許多公共衛生專業人員迫切希望提高效率的一項活動，以便更好地確保將證據轉化為政策。27 28這項研究強調，僅對公共衛生政策谘詢作出回應可能不會導致製定有利於公共衛生的政策，可能還需要探索其他影響途徑。相反，將兒童的定義從4-9歲改為4-15歲表明，如果一個問題足夠明確和難以反對，公共衛生倡導者就有餘地製定政策。更為權謀主義的解釋是，一開始就將兒童定義為4-9歲可能是一種玩世不恭的策略，目的是確保至少有一些理由向公共衛生利益攸關方讓步，並轉移人們對更有爭議的問題的注意力。鑒於英國通信管理局自己對16歲以下兒童的定義與英國使用的法律和醫學定義一致，將4-9歲兒童的定義本質上是有問題的，這一事實支持了這一點。一些公司指出，他們的媒體掃盲運動證明，青少年可以理解廣告，以此反對將這些限製的範圍重新定義為4-15歲的兒童。有證據表明，廣告商隻是用不同的方式來瞄準青少年，29讓媒體素養變得毫無意義，30.並表明仍然需要限製來保護青少年。
不健康食品的電視廣告問題在政治上仍然高度敏感，是肥胖問題公共衛生戰略議程的首要問題。18許多英國公共衛生組織最近發起運動，禁止在晚上9點之前(所謂的9點分水嶺)播放不健康食品的電視廣告。16 17 31-34我們對2006-2007年磋商的分析提供了具體的見解，這些見解可能會對這場正在進行的全國性辯論產生影響，就像對曆史文件的分析影響了近年來的煙草控製努力一樣。10 35英國通信管理局對兒童不健康食品電視廣告的監管，是少數經過獨立評估的此類國家公共衛生政策之一。14 36獨立評估發現，這些法規的出台與兒童接觸不太健康食品廣告的減少無關。36我們的分析進一步闡明了監管政策在減少兒童接觸不太健康食品廣告方麵似乎無效的原因和方式。全麵公布對公眾谘詢的答複是透明政策製定的一個關鍵組成部分。英國財政部不願對軟飲料行業征稅谘詢作出回應，違反了這一原則。
進一步的問題和未來的研究
應該進一步研究通過公眾谘詢以外的手段如何影響政策製定。其他施加政治壓力的手段，如政治遊說和與權力職位建立間接關係，則要不透明得多，難以監測。遊說活動的議會記錄、內部文件或泄露文件的副本以及議員的利益登記冊都可能是進一步探討這些問題的潛在數據來源。與英國通信管理局(Ofcom)等政策製定機構的前任或現任雇員以及其他利益相關者團體的訪談也可能會有成果。在谘詢期間提出的主張，比如行業聲稱，由於這些限製導致收入損失，需要發布利潤預警，可以進行分析。對進一步的文件(如本研究中分析的答複)進行專題分析，可以提供有價值的見解，以了解在不同的公共衛生政策谘詢中是否使用類似的商業論證和質疑科學數據的組合。
結論
這一分析增加了我們對一些利益攸關方在政策製定中的影響力的理解，並提供了一個框架，從中可以進一步了解對公共衛生政策的影響。從這個案例研究中，我們可以看到，在谘詢的最初框架中，商業對飲食公共衛生政策製定的影響似乎比公共衛生利益相關者的影響要大一些，這種不平衡可能導致了最終妥協的立法。在這種情況下，立法促進公共衛生的潛在商業影響似乎超過了政策決策中預期的人口健康益處。
參考文獻
補充材料
-
- Press_Release-
Press_Release
- Press_Release-
腳注
貢獻者反應用AR編碼，子樣本用JA或MW獨立重複編碼。AR, JA和MW在寫作和編輯方麵都對手稿做出了貢獻。
資金這項工作是由飲食和活動研究中心(CEDAR)進行的，該中心是英國crc的一個優秀公共衛生研究中心。在英國臨床研究合作的讚助下，英國癌症研究中心、英國心髒基金會、經濟和社會研究理事會、醫學研究理事會、國家健康研究所和威康信托基金會提供了資金，對此表示感謝。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明在Ofcom網站上可以免費獲得對谘詢的回應。
患者發表同意書不是必需的。
請求的權限
如果您希望重用本文的任何或全部內容，請使用下麵的鏈接，該鏈接將帶您到版權清除中心的RightsLink服務。您將能夠快速獲得價格和即時許可，以多種不同的方式重用內容。