條文本
PDF
摘要
目標探討團隊合作與臨床表現的關係及其潛在的調節變量。
設計係統回顧和薈萃分析。
數據源PubMed在2018年6月被搜索，沒有發布日期的限製。通過手動向後搜索相關綜述，手動向後和向前搜索納入meta分析的研究，通過電子郵件聯係選定的作者，選擇更多的文獻。
合格標準如果研究報告了急性護理環境中團隊合作過程(如協調、非技術技能)和績效衡量(如基於檢查表的專家評級、錯誤)之間的關係，則納入研究。
數據提取與合成對調節變量(即專業組成、團隊熟悉度、平均團隊規模、任務類型、耐心現實感和績效度量類型)進行編碼，並對隨機效應模型進行估計。兩名研究人員根據係統回顧和薈萃分析指南的首選報告項目獨立提取研究特征的信息。
結果該綜述確定了2002篇文章，其中31篇納入了由1390個團隊組成的薈萃分析。樣本量加權平均相關為r＝0.28(對應OR為2.8)，說明團隊合作與績效呈正相關。調節因子的檢驗不顯著，表明所考察的因素不影響團隊合作對績效的平均效應。
結論團隊合作對績效有中等程度的影響。對主持人的分析表明，無論團隊或任務的特征如何，團隊合作都與績效有關。因此，醫療機構應該認識到團隊合作的價值，並強調維護和改善團隊合作的方法，以造福患者。
- 團隊合作
- 非技術技能
- 溝通
- 團隊
- 薈萃分析
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
本係統綜述評估了現有的研究，調查團隊過程的有效性。
納入了31項研究，樣本量達到1390個團隊。
所納入的初級研究的樣本量通常較低。
對於一些亞組分析，納入的研究數量很少。
簡介
無論是在創傷室的急救團隊，在事故後治療病人的護理人員，還是在手術室的外科團隊，團隊在醫療保健領域無處不在，必須跨越專業、學科和部門的界限。雖然每個團隊成員的臨床專業知識對於確保高績效很重要，但團隊必須能夠應用和結合團隊成員的獨特專業知識，以保持安全和最佳績效。為了使一個團隊有效，每個團隊成員需要協作並參與到團隊工作中。今天，專家們一致認為，有效的團隊合作是各級衛生保健係統安全有效護理的基礎1 - 4這導致了近年來對團隊研究和培訓的轉變。5 - 7
醫療保健是一個循證領域，因此管理者和提供者正在從文獻中尋找關於團隊合作對患者死亡率、發病率、感染率或遵守臨床治療指南等績效結果的影響的證據。仔細研究研究醫療團隊的文獻，我們發現關於團隊合作和臨床表現之間關係的結果是混雜的，有時甚至是矛盾的。8一些研究發現團隊合作對績效結果有很大影響(如Carlson等9)，而另一些人則表示關係很少或沒有。10 11出現這種不一致的原因有幾個。首先，研究團隊合作的概念和實證文獻是碎片化的，研究團隊合作效率的研究分散在包括醫學、心理學和組織科學在內的各個學科。因此，研究人員和從業者往往缺乏一個共同的概念基礎來調查醫療保健領域的團隊和團隊合作。其次，由於在招募真正的專業團隊和仔細平衡研究與患者護理優先事項方麵的挑戰，醫療保健團隊研究通常樣本量小。然而，小樣本量增加了報告結果不能代表真實效果的可能性。第三，調查醫療保健團隊的研究往往忽略了團隊的重要上下文變量(如團隊組成和規模、任務特征、團隊環境)，這些變量可能會影響團隊對臨床績效的影響。12日13
團隊合作文獻中的這些不一致可能會導致對團隊合作在醫療保健中的重要性的混淆，從而讓阻礙團隊合作努力的批評者有了發言權。我們的目標是通過一項調查團隊合作績效影響的元分析研究來解決這些問題。元分析方法超越了現有的對醫療保健團隊合作的評論8 14 - 17並且定量地測試團隊合作對工作表現的積極影響是否成立。此外，該方法還允許我們研究作為調節因素的環境變量，這些變量可能會影響團隊合作對績效的影響，這意味著在特定條件下，這種影響可能會更強或更弱。以前的薈萃分析18 19主要關注團隊訓練的效果，而不是團隊合作本身的效果。該元分析將生成定量證據，以告知未來針對醫療機構團隊合作的幹預措施、法規和政策的相關性。
在接下來的研究中，我們將首先建立團隊合作的操作定義，闡述相關的背景因素，並提出我們各自的元分析結果及其解釋。
團隊，團隊合作和團隊績效
為了清楚地了解團隊合作對績效的影響，有必要對團隊、團隊合作和團隊績效做一個簡要的介紹。我們將團隊定義為可識別的社會工作單位，由兩個或兩個以上具有幾種獨特特征的人組成。這些特征包括(一個)有意義的相互依賴的動態社會互動，(b共同的和有價值的目標, (c)離散的壽命，(e)分布式專業知識和(f)明確分配角色和職責。20 21根據這個定義，很明顯，團隊必須在成員之間動態地共享信息和資源，並協調他們的活動，以完成特定的任務——換句話說，團隊需要參與團隊合作．
團隊合作作為一個術語被廣泛使用，往往很難掌握。然而，我們絕對需要團隊合作的明確定義，尤其是針對特定行為的團隊訓練。團隊合作是一個描述團隊成員之間的相互作用的過程，這些成員結合集體資源來解決任務需求(例如，給出明確的命令)。22日23日團隊合作或團隊過程可以區分繁重的工作。繁重的工作表示團隊與任務、工具、機器和係統的個體交互。23繁重的工作是否獨立於其他團隊成員，經常被描述為什麼一個團隊正在做團隊合作是如何一個團隊的成員正在互相做一些事情。24因此,團隊績效代表團隊合作和任務工作的積累(即團隊實際在做什麼)。25
團隊績效通常用輸入、過程和輸出(IPO)來描述。22個代謝途徑輸出和護理質量一樣，錯誤或表現也受到團隊相關因素的影響流程例如溝通、協調或決策。此外，這些過程受到各種因素的影響輸入比如團隊成員的經驗、任務的複雜性、時間壓力等等。IPO框架強調團隊過程的關鍵作用，作為團隊成員結合其資源和能力的機製，由環境決定，以解決團隊任務需求。它一直是其他更先進模型的基礎-但也因其簡單而受到批評。30.然而，它仍然是迄今為止最受歡迎的框架，有助於將預測團隊績效的機製係統化，並代表了我們薈萃分析中包括的研究的選擇基礎。
團隊效率的環境因素
基於來自不同領域的大量團隊研究，我們假設一些情境和方法因素可能會調節團隊合作的有效性，這表明在某些條件下，團隊合作更重要。31日32因此，我們調查了幾個因素:(a)團隊特征(即專業人員組成、團隊熟悉度、團隊規模)，(b)任務類型(即常規與非常規任務)，(c)與患者現實性相關的兩個方法論因素(即模擬與真實)，以及(d)使用的績效度量類型(即過程與結果績效)。下麵我們將討論這些潛在的調節因素以及對團隊合作提出的影響。
專業組成
我們區分了跨專業團隊和非專業團隊。跨專業團隊由來自不同專業的成員組成，他們必須以協調的方式一起工作。33跨專業團隊中不同的教育路徑可能會塑造各自的價值觀、信仰、態度和行為。34因此，具有不同背景的團隊成員可能會對環境有不同的感知和解釋，並且對如何一起工作有不同的理解。因此，我們認為與非專業團隊相比，顯性團隊在跨專業團隊中尤為重要。
團隊熟悉
如果團隊成員在一起工作過，他們就熟悉各自的工作風格;角色和責任通常是明確的。如果一個團隊是第一次在一起工作，這種潛在的熟悉度和清晰度的缺乏可能會使團隊合作變得更加重要。因此，我們區別對待真正的團隊這在他們的日常臨床實踐中也有作用經驗的團隊這隻是為了研究目的。
團隊規模
另一個可能調節團隊合作和績效之間關係的因素是團隊規模。由於較大的團隊比較小的團隊在成員之間表現出更多的聯係，他們也麵臨著更大的協調挑戰。此外，隨著規模的增加，團隊在發展和維護角色結構和職責方麵也有更大的困難。基於這些原因，我們預計團隊合作對臨床表現的影響在大型團隊中比小型團隊更強。
任務類型
常規情況的特點是重複和不變的動作(如標準麻醉誘導)。35相比之下，非常規情況表現出更多的變化和不確定性，要求團隊具有靈活性和適應性。在常規情況下，團隊成員大多依賴預先習得的序列，而在非常規情況下，我們認為團隊合作對團隊成員解決任務需求更為重要。
病人的現實主義
作者強調了在教育中使用醫療模擬器的重要性。36因此，我們調查研究中使用的現實主義(模擬vs真實患者)作為影響團隊合作和績效之間關係的潛在方法因素。與用真實病人進行的研究相比，用醫療模擬器進行的研究可能更標準化，受混雜變量的影響更小。因此，模擬研究的結果可能顯示兩個變量之間更強的關係。此外，使用模擬器可能導致個人和團隊的行為與真實設置不同，從而扭曲結果。然而，在過去十年中，高保真仿真器已經變得越來越現實，這表明仿真研究的結果可以推廣到真實環境中。在我們的分析中加入現實主義作為情境因素將揭示在模擬環境中觀察到的團隊合作效果是否與現實生活環境相比較。更好的理解將為模擬在團隊研究中的應用提供重要的見解。
性能的措施
作為第二個方法論因素，我們預計在研究中使用的績效測量類型會影響報告的團隊效率。文獻通常區分與績效過程相關的方麵和與績效結果相關的方麵。37 38過程績效度量是與行動相關的方麵，並指程序期間的適當行為(例如，遵守指導方針)，使它們更容易評估。結果績效度量(例如，手術後感染率)遵循團隊行動，評估發生在過程度量之後。結果績效測量受到以下幾個因素的影響:對混雜變量(如共病)更敏感、評估挑戰以及將團隊過程與結果聯係起來更困難。觀察心髒驟停患者生存的預測因素說明了兩種性能指標之間的差異。心髒驟停患者的生存(即表現結果)的主要預測因素是“逮捕期間”而且“患者年齡小於70歲”．39盡管一個團隊提供了完美的基本生命支持(即，高過程性能)，病人仍然可能死亡(即，低結果性能)。由於這些方法上的考慮，我們預計評估過程績效的研究報告團隊與績效之間的關係比評估結果績效的研究更強。
方法
本研究基於係統回顧和薈萃分析首選報告項目的建議進行40以及社會科學的既定指導方針。41 42通過整合元分析過程中的研究，我們將增加統計力量，並提供團隊合作對績效的真實影響的準確估計。
搜索策略
我們采用以下的搜尋策略選取相關的論文:(一個)使用關鍵字對PubMed數據庫進行電子搜索(對發表日期沒有限製，最近一次搜索是2018年6月19日)團隊合作，協調，決策，領導而且溝通結合患者安全，臨床表現， PubMed的最終語法是可用的(在線補充文件)， (b)手動反向檢索8個係統文獻綜述中所引用的所有參考文獻，這些綜述聚焦於各個醫療保健領域的團隊合作或非技術技能，8 15 17 43-47(c)對我們的meta分析中納入的研究中引用的所有參考文獻進行手動向後搜索，(d)使用Web of Science進行手動正向搜索，以識別引用我們的meta分析中納入的研究的研究，(e)通過電子郵件識別使用特定郵件列表對醫療團隊進行調查的作者的相關未發表手稿。
入選標準
如果一個結構符合導言中概述的團隊工作過程的定義(例如，協調，溝通)，研究就包括在內。此外，研究需要調查至少一個團隊合作過程和績效指標(如患者預後)之間的關係。當研究報告了來自同一樣本的同一關係的多個估計值時(例如，協調與多個績效指標之間的關係)，這些相關性隻在適用於子分析時分別進行檢驗，但為保持獨立性，這些關係的所有全局元分析都計算了平均相關性。41我們排除了研究長期護理的文章，因為慢性病患者的護理協調必須考慮在這種情況下獨特的團隊任務相互依賴性。48此外，團隊在一起工作的時間越長，就越有可能產生突發狀態(如團隊凝聚力)，從而影響特定團隊的合作方式。24本薈萃分析中包含的所有文章均列於表1和表2．
對於標準層麵的分析，我們隻包括團隊層麵的效應量，而不包括個人層麵的效應量。因此，績效衡量必須明確地與團隊聯係起來。這種方法與強烈反對在元分析集成中混合分析級別的研究相一致。49個50
兩名審稿人從搜索中獲得的文章中獨立篩選標題和摘要。之後，所有相關文章的全文都由同一兩名審稿人獲得並篩選。認同度在90%以上。遴選過程中的任何分歧都通過協商一致的方式解決。
數據提取
在共同開發的編碼方案的幫助下，研究報告由一名作者(JS)和另一名評分員獨立編碼，他們都具有工業心理學和人為因素的背景。20%的研究由兩個編碼員打分。編碼間的一致性在90%以上。任何分歧都通過討論解決。提取的數據包括作者和出版物的詳細信息，以及重要的研究特征和團隊變量與績效之間的統計關係(表2)．
團隊特征編碼
的專業組成如果一個團隊的成員來自不同的職業(如護士和醫生)，則被編碼為“Interprofessional”;如果團隊的成員屬於同一職業，則被編碼為“unprofessional”。團隊規模編碼為被調查團隊的成員數量(如果團隊規模不同，則為平均人數)。團隊熟悉度被編碼為“實驗性的”或“真實的”。“真實”表示團隊成員在日常臨床實踐中也一起工作。“實驗性”意味著研究團隊隻在研究期間一起工作。
任務特征編碼
任務類型被編碼為“例行任務”或“非例行任務”。我們將“非常規任務”定義為通常在時間壓力下需要靈活行為的意外事件(如緊急情況)。“常規任務”描述先前計劃好的標準程序(例如，標準麻醉誘導，計劃好的手術)。
統計分析
不同類型的效應大小(例如，OR，F價值觀和r)在最初的研究中都有報道。因此，我們將不同的效應大小轉換為一個共同的度量，即r使用Borenstein提供的公式等53和沃克。54此外，一些樣本包含了團隊合作的兩個或兩個以上的績效指標的效應大小。因為元分析需要納入的效應大小的獨立性，41 55我們使用費雪的z分數來平均來自同一樣本的多重相關性(學者們建議轉換r到費雪的z值，求z的平均值，然後把它反變換成r．56使用簡單的算術平均(即，相關性將被相加並除以係數的數量)是有問題的，因為的分布r當相關性大於0時，就變成負偏態。因此，平均r傾向於低估總體相關性)。相關性根據樣本量進行加權。然而，與社會科學中的許多元分析相比，相關性沒有調整測量的可靠性。這是因為關於測量信度的信息無法進行比較(Kappa vs Cronbach’s Alpha)，或者對於大多數研究根本無法獲得。因此，我們報告了未經校正的樣本量加權平均相關，其95% CI和80%可信區間(CR)。CI反映了一個點估計的準確性，可以用來檢驗效應量估計的顯著性，而CR指的是這些估計的偏差，告訴我們可能的調節因素的存在。
隨機效應模型的估計基於兩個考慮因素。57首先，考慮到不同的研究設計特征，我們預期研究異質性會很高病人的現實主義(“真實病人”vs“模擬病人”)，任務類型(“例行任務”與“非例行任務”)及不同形式的績效衡量。其次，我們的目標是對整個研究群體的平均效果提供一個推斷，其中包括的研究被假設為隨機選擇。因此，估計隨機效應模型。57這些模型是由受限極大似然估計量計算的，這是一種高效的無偏估計量。58由於我們隻納入描述性研究，沒有幹預，所以我們隻將個體研究的樣本量作為潛在的偏倚納入meta分析。為了排除潛在的發表偏倚，我們使用艾格檢驗的隨機效應版本測試漏鬥圖不對稱。59結果表明，漏鬥圖不存在不對稱性(z=1.79, p=0.074)，表明不存在發表偏倚。
使用來自編程語言和統計環境R的包“metfor”對包括離群值分析在內的元分析模型進行估計。58
結果
網上搜尋結果顯示有2002篇文章(圖1)．兩項研究是通過直接聯係作者確定的，並在過去的會議上發表。60 61刪除重複後，采用標題和摘要對1988年的文章進行篩選。然後選取了67篇文章進行全文審查。對選定的文章進行全文審查、向前和向後搜索和相關審查，結果從28篇文章中選出30篇研究(兩篇出版物在一篇出版物中提出兩項獨立的研究)62 63)．這導致了來自30篇文章的32項研究。根據Viechtbauer和張的建議，64我們使用學生化刪除殘差篩選異常值。一個案例(卡爾森等，9r=0.89, n=44，學生化刪除殘差=4.26)被確定為離群值，因此被排除在進一步分析之外，導致最終樣本量為k= 31。
係統的文獻檢索。
表1提供所選文章的定性描述，包括研究目標、進行研究的環境和團隊過程的描述以及評估的結果措施。如果使用了團隊工作過程或結果評估的特定工具，則在相應的列中注明。觀察性研究最為普遍。使用行為錨定評分量表(n=8)或特定團隊行為的結構化觀察(n=19)對團隊過程進行評估。結構化觀察——正如我們所描述的那樣——被定義為對特定行為的純描述性評估，通常使用預定義的觀察係統(例如，直言不諱的行為)。相比之下，行為錨定評級量表由專家對團隊過程行為的評估組成。隻有三項研究使用調查來評估團隊行為。大多數的研究(n＝27)使用基於專家評分的檢查表或在某一事件發生後評估反應時間(如幹預時間)來評估過程性能。隻有四項研究評估了結果績效指標。措施包括診斷準確性、術後並發症和死亡、手術發病率和死亡率、呼吸機相關肺炎、血流感染、壓瘡和急性生理和慢性健康評價評分。表2提供元分析中包含的所有變量的概述，包括效應大小和調節變量。
團隊合作和環境因素的影響
表3而且圖2展示了團隊合作與團隊績效之間的關係。樣本量加權平均相關係數為0.28 (95% CI為0.20 ~ 0.35，z=6.55, p<0.001)，說明團隊合作與臨床表現呈正相關。結果進一步表明，在納入的樣本中，效應大小分布是不均勻的(問= 53.73, p < 0.05,我2=45.96)，這意味著樣本效應大小之間的可變性大於僅從抽樣誤差中所預期的。
團隊工作過程與績效的關係。
為了測試語境因素的調節作用，我們進行了混合效應模型，包括上述的調節因素:專業組成，團隊熟悉度，團隊規模，任務類型，耐心的現實主義而且性能的措施．
調節因子的綜合檢驗不顯著(F= 0.18,df1= 6,df2=18, p>0.20)，表明所檢查的環境因素不影響團隊合作對臨床表現的平均效果。為了提供上下文因素作用的更多細節，我們對分類上下文因素進行了單獨的分析，並在表3．
討論
通過這項研究，我們旨在為醫療團隊中的團隊合作對績效的影響提供證據。通過包括各種背景因素，我們調查了這些因素可能對團隊合作和臨床表現之間的關係產生的潛在偶發因素。對來自31項不同研究的1390個團隊的分析表明，團隊合作有中等規模的影響(r= 0.2865 66;)在不同護理環境下的臨床表現。我們的研究是第一個用元分析方法定量研究這種關係的研究。這一發現與以前以定性的方式探討這種關係的工作一致並取得了進展。8 15 17 43-47
乍一看相關的r=0.28可能看起來不是很高。然而，我們想強調這一點r=0.28被認為是中等大小的效應65 66這一點不應被低估。為了更好地說明這一效應意味著什麼，我們將相關性轉換為OR 2.8。53當然，這種轉換簡化了相關性，因為團隊合作和通常的結果測量不是簡單的二元變量，不能被分為幹預組和對照組。然而，這一轉變表明，參與團隊過程的團隊比不參與團隊過程的團隊更有可能實現高績效2.8倍。查看我們研究中的績效指標，我們發現它們要麼描述了患者的結果(如死亡率、發病率)，要麼與患者的結果密切相關(如遵守治療指南)。因此，我們認為團隊合作是一個與績效相關的過程，需要通過培訓和實施治療指南和政策來促進。
納入的研究使用了多種不同的臨床表現衡量標準。這種可變性是由於在不同的臨床背景下進行的研究。臨床表現沒有通用的衡量標準，因為在大多數情況下，結果與具體情況有關。在外科手術中，常見的績效指標是手術並發症、死亡率或發病率。67在麻醉中，研究經常使用基於核對表的專家評級來評估麻醉的提供。在無法測量發病率或死亡率等患者結果的模擬器環境中，專家評級也是一種常見的績效評估形式。未來的研究需要意識到，臨床績效測量取決於臨床環境，開發有效的績效測量需要相當的努力和科學的嚴謹性。關於如何針對特定的臨床情況開發績效評估工具的指導方針已經存在，並且需要加以考慮。52 68 69此外，根據臨床環境，研究人員需要評估哪些具體的臨床績效措施是合適的，以及它們是否以及如何以一種有意義的方式與團隊流程聯係起來。
對調節因子的分析表明，在多種條件下，團隊合作與績效相關。我們的結果表明，在不同的背景下，以不同的團隊星座、團隊規模和護理敏銳度為特征的團隊都從團隊合作中受益。因此，所有領域的臨床醫生和教育工作者都應該努力保持或增加有效的團隊合作。近年來，危機資源管理(CRM)興起。19這些培訓側重於團隊管理，並在危機情況下(如緊急情況)實施各種團隊合作原則。70我們的研究結果表明，團隊訓練不應該隻關注非常規情況，如緊急情況，也應該關注常規情況(如常規麻醉誘導，常規手術)，因為根據我們的數據，團隊合作在這些情況下同樣重要。
對納入研究的方法學因素的進一步觀察表明，在模擬環境中觀察到的團隊合作與績效之間的關係與在真實環境中觀察到的關係並無不同。因此，我們得出結論，在模擬環境中進行的團隊合作研究可以推廣到急症護理的現實生活環境中。此外，對不同績效指標的分析揭示了一種趨勢，即過程績效指標比結果績效指標與團隊合作的相關性更強。對這一發現的一個可能的解釋與以一種與其他變量隔離的方式調查結果績效指標的困難有關。盡管如此，我們仍然發現團隊合作和客觀的患者預後(如術後並發症、血流感染)之間存在顯著的關係，盡管測量預後表現的方法存在挑戰，而且使用預後表現的研究也很少(k= 4)。
我們的結果與之前調查醫療保健團隊訓練有效性的元分析一致。18 19和我們的結果相似，休斯等強調團隊訓練在不同條件下的成效，不論團隊組成如何，18模擬器的逼真度或受訓者所在單位的病人敏銳度以及其他因素。
在我們的研究中，我們無法找到任務類型的調節，這可能可以用任務依賴性來解釋，它反映了團隊成員在努力、信息和資源方麵相互依賴的程度。71一項包括來自多個行業的團隊(如項目團隊、管理團隊)的元分析發現，任務依賴性調節了團隊合作與績效之間的關係，證明了團隊合作對於高度相互依賴的團隊任務的重要性。72在我們的分析中，大多數研究都集中在相當短和高強度的患者護理事件(如手術，複蘇任務)，具有高度的任務相互依賴性，這可能解釋了團隊合作對所有這些團隊的高度相關性。
局限性和未來方向
盡管在過去十年中對醫療保健團隊研究和團隊培訓有了更多的關注，但我們隻能確定32項研究(31項納入了薈萃分析)。值得注意的是，在我們的分析中，超過三分之二的研究都發生在過去10年，反映出人們對這個話題的興趣越來越大。數量相當少的研究可能與量化團隊合作的困難、所需的大量理論和方法知識以及獲取相關結果度量的挑戰有關。此外，除了手動搜索選定的文章和評論以及聯係該領域的作者之外，我們隻搜索了數據庫PubMed。PubMed是訪問可能調查醫療團隊的論文的最常用數據庫，包括來自醫學、心理學和管理學領域的約3萬份期刊。我們相當有信心，通過附加的相關評論和向前和向後搜索，我們的結果代表了可以在文獻中找到的準確的表達。
未來的研究應建立在最近的理論和應用工作的基礎上24 26 28 73關於團隊合作，並將當前的元分析作為未來調查的路標。為了推動我們的領域向前發展，我們必須使用現有的概念框架22日24日26日建立調查團隊和團隊合作的標準。這往往隻能通過跨學科研究團隊來實現，其中包括來自醫學領域但同樣重要的來自衛生專業、教育、心理學或傳播學研究的專家。
另一個限製與子群體的不平衡分析有關。例如，我們隻確定了4項使用結果績效變量的研究，而27項使用過程績效度量的研究。不均勻的組可能會降低檢測顯著差異的能力。因此，我們鼓勵未來的研究包括結果績效測量，盡管需要付出努力。
最後，可能有更多的因素影響團隊合作與績效之間的關係，我們無法從研究中提取。雖然我們通過比較實驗團隊和真實團隊來測試團隊熟悉度的影響，但這並沒有完全捕捉到團隊成員的熟悉度。團隊成員在之前的臨床實踐中實際合作的程度可以預測他們在一起工作的效率。然而，即使是在同一個病房工作的兩個人，在病人護理過程中也可能沒有太多的互動，這取決於環境。此外，病房或醫院的團隊氣氛可能是團隊合作好壞的重要預測因素，特別是在團隊內部分享信息或發言方麵。74 75
最後，臨床環境可能在團隊成員如何合作中發揮作用。在不同的學科、部門或醫療機構中，如何協同工作存在不同的規範和慣例。因此，關於團隊合作的研究結果和建議需要結合各自的臨床背景進行解釋。有經驗表明，一刀切的方法可能並不合適，團隊培訓工作不能忽視臨床環境，特別是關於合作的例行公事和規範。76我們承認，醫療團隊周圍可能存在其他可能影響團隊合作和臨床表現的因素。然而，在這篇綜述中，我們隻能提取在初步研究中報道的數據。由於這些研究局限於醫療保健環境，結果可能無法推廣到長期護理環境或心理健康等。beplay体育相关新闻未來的工作需要考慮並記錄更廣泛的潛在影響因素。
結論
當前的薈萃分析證實，跨不同團隊組成的團隊合作代表了改善患者護理的強大過程。通過在臨床事件彙報過程中對團隊合作的聯合反思，可以實現良好的團隊合作77 78以及團隊訓練79和係統改進。所有的醫療機構都應該認識到這些發現，並為患者的利益持續努力維持和改善團隊合作。
致謝
作者感謝Manuel Stühlinger在研究選擇和數據提取方麵的幫助，以及Walter J. Eppich, MD, PhD對手稿的批判性審查和校對。
參考文獻
- 1.↵
- 2.↵
- 3.↵
- 4.↵
- 5.↵
- 6.↵
- 7.↵
- 8.↵
- 9.↵
- 10.↵
- 11.↵
- 12.↵
- 13.↵
- 14.↵
- 15.↵
- 16.↵
- 17.↵
- 18.↵
- 19.↵
- 20.↵
- 21.↵
- 22.↵
- 23.↵
- 24.↵
- 25.↵
- 26.↵
- 27.↵
- 28.↵
- 29.↵
- 30.↵
- 31.↵
- 32.↵
- 33.↵
- 34.↵
- 35.↵
- 36.↵
- 37.↵
- 38.↵
- 39.↵
- 40.↵
- 41.↵
- 42.↵
- 43.↵
- 44.↵
- 45.↵
- 46.↵
- 47.↵
- 48.↵
- 49.↵
- 50.↵
- 51.↵
- 52.↵
- 53.↵
- 54.↵
- 55.↵
- 56.↵
- 57.↵
- 58.↵
- 59.↵
- 60.↵
- 61.↵
- 62.↵
- 63.↵
- 64.↵
- 65.↵
- 66.↵
- 67.↵
- 68.↵
- 69.↵
- 70.↵
- 71.↵
- 72.↵
- 73.↵
- 74.↵
- 75.↵
- 76.↵
- 77.↵
- 78.↵
- 79.↵
- 80.
- 81.
- 82.
- 83.
- 84.
- 85.
- 86.
- 87.
- 88.
- 89.
- 90.
- 91.
- 92.
- 93.
- 94.
- 95.
- 96.
- 97.
- 98.
- 99.
- One hundred.
- 101.
- 102.
- 103.
- 104.
腳注
貢獻者所有作者都對本研究做出了重要貢獻，並參與了研究設計。JS起草了論文。LM分析了數據並修改了手稿的內容。TM修改了手稿的內容和語言。所有作者都批準了最終版本。
資金這項工作由歐洲麻醉學學會(ESA)和瑞士國家科學基金會(SNSF，批準號:)資助。P300P1_177695)。歐空局為另一名研究助理提供資源，協助文獻檢索和選擇。JS的部分工資由SNSF提供。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與聲明本研究不涉及患者和公眾。
病人同意發表不是必需的。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
數據可用性聲明資料應合理要求提供。
請求的權限
如果您希望重用這篇文章的任何部分或全部，請使用下麵的鏈接，它將帶您訪問版權清除中心的RightsLink服務。您將能夠快速獲得價格和以多種不同方式重用內容的即時許可。