首選項報告的係統回顧和薈萃分析診斷測試精度的研究:PRISMA-DTA語句

要點

問題物品應該允許讀者報道評估的有效性和適用性,提高係統的可複製性評論的診斷測試準確性的研究?

發現這個診斷測試精度準則是一個擴展原始首選報告項目的係統回顧和薈萃分析(棱鏡)聲明。兩個棱鏡物品已經省略了,添加了2,和17名被修改,以反映特定或最佳當代係統評價方法的診斷測試精度的研究。

意義指南清單可以促進透明的診斷準確性的研究,試驗報告,協助評估的有效性和適用性,提高複現性的評論,並使結果更有助於臨床醫生、期刊編輯、審稿人、作者指南,和資助者。

重要性係統評價診斷試驗的準確性從初級診斷研究合成數據評估的準確性1或更多的參考標準指數測試,提供測試性能的估計,允許比較不同測試的準確性,並促進的可變性來源的識別在測試精度。

客觀的開發的首選報告項目係統評價和薈萃分析(棱鏡)診斷測試精度準則作為一個獨立的棱鏡語句的擴展。修改棱鏡的聲明反映了係統評價和薈萃分析的具體要求報告的診斷測試精度研究的抽象這些評論。

設計建立標準的提高衛生研究的質量和透明度(赤道)網絡之後的發展方針。最初的棱鏡聲明是作為一個框架來修改和添加項。一組24多學科專家使用係統回顧的文章在現有報告準則和方法,3-round德爾福過程,達成共識會議上,飛行員測試和迭代細化開發棱鏡診斷測試精度準則。棱鏡診斷測試精度的最終版本指南清單經集團批準。

發現係統回顧(64項)和德爾福過程(提供反饋7提出項目;1項後來分成2項)確定71潛在的相關項目的考慮。德爾福過程減少這些60項共識會議上討論。會見後,飛行員測試和迭代反饋被用來生成27-item棱鏡診斷測試精度檢查表。反映特定或最佳當代係統評價方法診斷測試的準確性,8 27個原始棱鏡的禮物是不變,17進行了修改,添加了2,和2都被省略了。

結論和意義的27-item棱鏡診斷測試精度檢查表為係統評價報告提供了具體指導。棱鏡的診斷測試精度準則可以促進透明的報道評論,並可能協助評估的有效性和適用性,提高複現性的評論,使診斷測試的係統評價結果準確性的研究更有用。

測驗Ref ID係統評價可以預先診斷測試精度的理解。係統評價診斷試驗的準確性從主要研究合成數據提供洞察的能力的醫療測試來檢測目標狀態;他們還可以提供估計的測試性能,允許比較不同測試的準確性,並便於識別的可變性來源。¹診斷測試精度研究的係統評價的數量迅速增加;然而,他們往往沒有完全公布,這導致了“可重複性的危機。”^{2- - - - - -5}

係統評價報告應完整、信息使讀者能夠評估質量的方法和結果的有效性。發布係統評價診斷試驗的精度往往不提供信息的,異構的質量。^4,6,7他們展示變化基本方法論的方法步驟,包括偏差的方法來評估風險,評估之間的可變性,和數據相結合的方法研究。^{7- - - - - -11}

測驗Ref ID改善報告係統評價,係統回顧和薈萃分析的首選報告項目(棱鏡)指南發表含有27-item清單和流程圖。¹²最初的棱鏡指南是專注於改善幹預研究的係統評價的質量;最初的棱鏡的作者聲明建議修改為診斷測試精度評價。¹³雖然係統評價診斷試驗的準確性研究共享元素與幹預研究,有重要的差異。研究設計和措施的效果不同於隨機臨床試驗。精度可以不同研究之間由於病人的差異,設置,之前測試,並使用不同的參考標準。因此,偏見的方法來評估風險,總結結果,診斷測試精度研究和探索變異不同於那些用於幹預研究。因此,一些棱鏡物品不適合診斷測試精度研究的係統評價,別人需要適應,一些地區可能無法覆蓋。^1,14,15

我們旨在開發棱鏡診斷測試精度準則作為一個獨立的棱鏡語句的擴展,修改,以反映診斷試驗的特殊要求報告精度對係統評價的研究。次要目標是識別項目中應該包含的抽象係統評價的診斷測試精度的研究。

建立棱鏡後診斷測試精度執行集團,這是由棱鏡的作者聲明(D.M.),¹²報告的主要作者標準的診斷準確性的研究(標準)(P.M.B.),¹⁶和一個有經驗的作者、審稿人和編輯係統評價診斷試驗的準確性研究(M.D.F.M.),許多專家聯係加入棱鏡診斷測試精度集團和協助項目(所有聯係專家同意參與)。目標是組建一個團隊的專家在診斷測試精度和係統評價方法的研究中,輔以作者,期刊編輯,資助者,用戶的係統評價診斷試驗精度的研究。24個成員及其相關專業出現在eTable 1的補充。

棱鏡診斷測試精度執行集團注冊協議。建立標準的提高衛生研究的質量和透明度(赤道)網絡¹⁷之後的發展方針;沒有重大偏離協議發生。¹⁸棱鏡診斷測試精度集團原來的棱鏡語句中使用¹²作為起點,努力識別物品需要被添加,刪除或修改,以提高診斷測試精度研究的係統評價。

係統綜述的細節項代已經出版。¹⁹識別相關的文章或報告的係統評價質量的方法診斷測試準確性的研究,搜索的多個數據庫和現有的指導來源(如棱鏡,標準2015)^12,16被執行。從這些報告執行數據提取後,潛在的棱鏡診斷測試精度項目分類根據特定的報告主題:概述,質量報告、搜索、可變性,池方法,發表偏倚,偏見,和其他的風險。這個列表的潛在棱鏡診斷測試精度項目提出了在第一輪德爾福過程。

3-round德爾福過程2016年12月至2017年3月舉行的棱鏡診斷測試精度組的所有成員被邀請參加。^20.,21這個修改德爾福過程已經使用以前等類似工作偏差的風險係統評價和標準2015。^22,23這個過程的目的是達到共識基本項應該包含在棱鏡診斷測試精度準則和識別項目的共識會議上需要討論。

在每一輪的調查過程中,提出了潛在的重要項目,參與者被要求分李克特規模錨定在每一項(1)“沒有必要報告診斷測試準確性的係統評價研究”和(5)項“基本係統回顧報告的診斷測試精度的研究。“李克特分數1 - 2被歸類為低分(項目不應該棱鏡診斷測試精度準則的一部分);3、溫和的(項目應該討論),4 - 5,高分(項目應該是棱鏡診斷測試精度準則)的一部分。為一個項目達到共識,德爾福超過66%的受訪者(23)> 15需要速度1這三個類別;這個閾值是基於用於以前的報告指南。²⁴

在德爾福的第1輪過程中,提出了在係統審核步驟中確定所有項目。¹⁹參與者還被要求提出任何額外的物品,可能與係統評價診斷試驗的準確性的研究報告。第二輪調查的任何物品,在第一輪沒有達成共識,和任何新的項目建議至少1被調查者在第一輪。第二輪,第三輪涉及項目沒有達成共識在輪1或2。

每個3輪後,模式(最常見)得分為每個項目列表。項目分類如下:(1)模式1到3分但不到66%的參與者,繼續下一輪德爾福過程(或會議討論如果這發生在第三輪的德爾福過程);(2)共識得分為1或2,不包括;(3)共識3分,在會議討論;(4)模式得分4或5,但隻有不到66%的參與者,在會議討論;和(5)4或5分的共識,包括在棱鏡診斷測試精度準則(但在會議討論確認確切的措辭)。所有參與者提供了一個匿名的總結結果在每一輪的過程。這項調查是由調查猴子。

舉行一個為期兩天的共識會議上在阿姆斯特丹,荷蘭,2017年5月,所有行政和棱鏡診斷測試精度小組的成員被邀請參加。這次會議的主要目的是達成項目達成共識的德爾菲調查過程中,生成一個初步棱鏡診斷測試精度檢查表指南(和抽象的原則)。的項目包含在會議之前達成共識,決定項目的具體措辭。

會見後,棱鏡診斷測試精度小組的成員審查和應用診斷測試準確性的檢查表進行係統評價的研究來識別任何實際挑戰任何物品和通知寫作的語句。這包括正式的試點測試(J-P.S)研究生的初步清單用於評估係統評價診斷試驗準確性的研究發表。

此外,多個潛在用戶和利害關係人(如係統評價和參會人員的一個作者的作者培訓課程進行係統評價的診斷測試精度研究)被邀請去審查和初步清單適用於評估工具和清晰的措辭。這些飛行員練習的反饋被用來提煉措辭和演示的清單。正式反饋是通過調查收集管理通過調查猴子,被送到整個棱鏡診斷測試精度。額外的反饋收集通過電子郵件信件。所有來源的反饋被用來修改和通知的最終版本棱鏡診斷測試精度檢查表。

進一步解釋和細化文件將隨後被開發提供更多細節關於項目的基本原理和例子。基於政府和機構的指導方針,這種類型的研究不需要研究倫理委員會的批準。

二十三歲的23個人(100%)完成了所有3輪德爾福過程(參與eTable 1中記錄的補充)。在第一輪中,組評估64項確定的係統的評估(圖)。42項共識包含相遇,20個項目推進第二輪,2項被排除在外,一個額外的6項建議包含了第二輪。

在第二輪中,組評估27項(1項從圓1分為2),有5項共識包含會麵,15個項推進第三輪,和7個項目被排除在外。在第三輪中,沒有包含項目遇到了共識,13項推進共識會議,和2項被排除在外。3 Delphi輪後,總的來說,47個項目包括(最後的措辭是麵對麵的共識會議上討論),13項被推進到共識會議討論包含或排除,和11個項目被排除在外。

的11個排除項目列表出現在eTable 2補充。盡管這些物品被認為是有關係統評價報告的診斷測試準確性的研究中,他們被認為是太詳細的最低報告準則或不相關取決於審查的範圍或目的。將討論其中的幾個項目在即將到來的解釋和進一步細化文檔。

會議出席(n = 18)和議事日程記錄在eTables 1和3補充,分別。在會議上討論的60項,27被排除在外。排除項目和理由排斥eTable 2提供了補充。

項目15 - 22從原始27-item棱鏡清單確認刪除。這些物品是指風險的評估和報告的偏見可能影響累積證據發表偏倚和選擇性等在研究報告。他們被排除在外的兩個主要原因。首先,隻有有限的證據表明,出版物或報告偏見主要診斷測試精度研究是一個重要問題。^25,26因此,偏見的理由要求評價係統評價的診斷測試準確性的研究並不像評論的幹預研究。第二,沒有適當的測試與足夠的統計能力可靠地評估發表偏倚在診斷測試係統評價準確性。^{27- - - - - -29日}

剩餘的33項和合成到一個清單草案討論了棱鏡診斷測試的準確性。許多之間結合的項目,以減少冗餘的物品和物品的總數降到最低。棱鏡流程圖也回顧了棱鏡共識會議,沒有修改的診斷測試精度被認為有必要的。

與原來的棱鏡清單相比,2添加新物品。第一個標簽項D1,科學和臨床背景的陳述,包括的預期用途和臨床作用指數測試,如果適用,最小可接受的測試精度的基本原理(或最低精度差異的比較評論)。包含的基本原理是2倍。首先,指標測試的作用是至關重要的理解的地方測試診斷途徑;根據臨床診斷準確性可以改變重要的場景。沒有這些信息,臨床的概括性的結果可能是有限的。^16,30.第二,確定最小可接受的測試精度可能有助於形成結論。測試被認為是臨床上有用的不能確定是否僅靠一個診斷精度測量;其精度相對於替代測試或管理策略必須考慮,以及下遊的結果假陽性和假陰性的結果。因此,考慮外部的證據形式標準最小可接受的測試精度標準可能發揮重要作用在形成診斷測試係統評價準確性的目的。^16,30.,31日

定義最小可接受的測試精度(或最小差異)可能並不總是適當的根據審查的問題。例如,如果一個測試還沒有建立或理解,複習的目的可能是評估變化精度的原因。出於這個原因,我們已經添加了限定符如果適用於這個項目。

第二個新項目是標記項D2,視報告的統計方法用於如果進行薈萃分析。薈萃分析診斷測試精度的研究通常需要多變量模型(如二元接受者操作特征和層次總結),它允許敏感性和特異性之間的權衡由於積極性閾值,為潛在的相關性估計敏感性和特異性的研究中,通過包含隨機效應和可變性。^32,33傳統的單變量方法忽略這種相關性,可以給誤導的結果。^5,34,35我們承認存在這樣的情況:單變量方法可能是適當的(例如,如果測試設置的特異性為100%,如果複習的重點是單變量靈敏度分析)。因此,報告用於薈萃分析的方法(如果做)被認為是必不可少的診斷測試精度研究的係統評價。

原始棱鏡的八項(3、5、7、9、10、16、17日和27日)沒有修改,因為他們被認為是同樣適用於診斷測試精度研究的係統評價。十七歲的原始棱鏡項(1,2,4,6,8,西南財經21頁,和23日)被改編。修改的原因各不相同。2主要原因是(1)有不清楚或模糊的措辭在最初的棱鏡聲明,需要更新和(2)修改措辭是必要的因為係統評價診斷試驗的準確性研究具體問題。表1列出理由修改原始棱鏡的物品係統評價診斷試驗的準確性。進一步解釋和闡述理由和證據將在即將到來的解釋和闡述提供文檔。

在共識會議上,最初的棱鏡清單摘要修改了係統評價的診斷測試精度的研究。³⁸保存物品的總數(n = 12)。五項沒有修改(4、6 - 12)。一項被刪除(8,這是效果)的描述,因為效果僅僅是相關的幹預研究。^1,27添加了一個新的項目(標記為A1,將合成結果)和對應於新項目D2棱鏡診斷測試精度檢查表。6個條目被修改(1 - 3、5、7、9),以反映修改語言中相應的物品棱鏡診斷測試精度檢查表。

試點的37分的反饋收到通過電子郵件和正式的調查。這種反饋被認為是由棱鏡診斷測試精度的執行組,用於修改5項目和添加更多的解釋和理由。

最終版本的棱鏡診斷測試精度檢查表中出現表2。新清單與原始棱鏡相同數量的物品清單,因為2項被刪除(項目15 - 22)和2項添加(D1和D2);因此,編號從原始棱鏡語句保存。

最終版本的棱鏡對抽象出現在診斷測試精度檢查表表3和有相同數量的物品作為抽象的原始棱鏡清單因為1項刪除(8)項,1項添加(A1)項;因此,抽象的編號從原始棱鏡是保留。

測驗Ref ID棱鏡診斷測試精度檢查表提供指導具體的診斷測試精度研究的係統評價。棱鏡診斷測試精度檢查表和清單的抽象是多學科方法按照最佳實踐指南開發共識。¹⁸棱鏡診斷測試精度檢查表項目反映了概念,方法,和語言的特定於係統的診斷準確性的研究和試驗,如果實現,可以幫助確保信息風險評估的偏差和適用性,可以提高透明度和可複製性的診斷測試精度研究的係統評價。這項工作應該是非常有用的那些作者、評論,發布、基金,並實現係統評價的診斷測試的結果精度的研究。它也可能是有用的作為一個指導協議係統評價診斷試驗的準確性。這個清單是相關的,包括單一的評估測試,多個測試(比較),和多變量的診斷模型。

測驗Ref ID棱鏡診斷測試精度檢查表旨在改善報告的完整性和透明度的診斷測試精度研究的係統評價。完整的報告可能與審查質量,然而,他們並不是不可分割。⁴最優原則的理解和應用程序和診斷測試準確性的係統評價方法研究是複雜的,需要從資源獲得的知識除了27-item報告清單。¹盡管指導用於診斷測試準確性的研究進行係統回顧,²⁷存在著巨大的不確定性的領域(例如,最佳的方法來評估變化,適當的審查結果的解釋);這些領域可能會根據正在進行的和未來的研究發展。⁸這樣,未來的評論家被鼓勵去尋求專業的培訓(如Cochrane組作者培訓資源篩選和診斷測試方法),與那些有經驗的係統評價方法診斷測試精度的研究。³⁹

測驗Ref ID符合報告指南可以挑戰等基於journal-level約束限製的話,表和數據;然而,幾乎沒有證據表明報告準則增加文章的字數。方法以確保完整的報告可能包括在線補充材料的使用、機構庫和附錄。棱鏡診斷測試精度準則代表了最低報告要求,而不是約束或限製應該報道。額外的信息,作者考慮相關具體的審查問題也可能報道(如interobserver協議成像評價)。

完成報告的診斷測試係統評價準確性的不完整的報告可能阻礙診斷測試精度主要研究。⁴⁰這種挑戰使得完成報告係統評價診斷試驗的準確性的研究更為重要,因為讀者需要知道從可用的主要研究是必要的信息和結論是否可以基於這些信息。

開發棱鏡的診斷測試準確性聲明時堅持以證據為基礎的指導原則;然而,當證據缺乏,我們依靠專家的意見。棱鏡診斷測試精度檢查表是為所有類型的診斷測試精度設計研究;一些專業(如成像)可能有重要項目獨特的專業(如interobserver協議),並不包括在指導方針,但應該報道。此外,作為證據在診斷測試精度的研究發展,棱鏡的診斷測試精度準則將需要更新,以反映這些進步。

的27-item棱鏡診斷測試精度檢查表為係統評價報告提供了具體指導。棱鏡的診斷測試精度準則可以促進透明的報道評論,並可能協助評估的有效性和適用性,提高複現性的評論,使診斷測試的係統評價結果準確性的研究更有用。

通訊作者:馬修·d·f·麥克因尼斯博士渥太華Hospital-Civic校園,聯賽大街1053號,K1E 4今年上半年,加拿大渥太華(mmcinnes@toh.ca)。

更正:2019年11月26日,這篇文章是糾正,修複術語表2中接受者操作特征圖。

發表:2017年12月6日。

作者:PRISMA-DTA組泰米克利福德博士;傑雷米·科恩,醫學博士;喬納森·j·Deeks博士;康斯坦丁Gatsonis博士;Lotty Hooft博士;哈麗雅特·a·亨特,MSc;克裏斯托弗·j·海德博士;丹尼爾·a·Korevaar醫學博士;劇中m . g . Leeflang博士;佩特拉麥卡斯基爾博士; Johannes B. Reitsma, MD, PhD; Rachel Rodin, MD, MPH; Anne W. S. Rutjes, PhD; Jean-Paul Salameh, BSc; Adrienne Stevens, MSc; Yemisi Takwoingi, PhD; Marcello Tonelli, MD, SM; Laura Weeks, PhD; Penny Whiting, PhD; Brian H. Willis, MD, PhD.

從屬關係PRISMA-DTA集團的作者:臨床流行病學項目,渥太華醫院研究所,安大略省渥太華加拿大亞(薩拉梅赫);臨床流行病學、生物統計學和生物信息學,阿姆斯特丹大學學術醫療中心,阿姆斯特丹,荷蘭(Korevaar Leeflang);加拿大衛生機構藥品和技術,渥太華,安大略(Clifford,幾周);兒科學係Necker-Enfants病醫院,援助Publique Hopitaux巴黎,巴黎笛卡兒大學,巴黎,法國(Cohen);Inserm UMR 1153年,流行病學和生物統計學研究中心巴黎索邦神學院引用,巴黎笛卡兒大學,巴黎,法國(Cohen);英國伯明翰大學、伯明翰(Deeks Takwoingi,威利斯);羅德島普羅維登斯布朗大學(Gatsonis);科克倫荷蘭,朱利葉斯健康科學中心和初級保健,烏特勒支大學醫學中心,烏得勒支荷蘭(Hooft Reitsma);埃克塞特大學、埃克塞特、英國(亨特,海德);悉尼大學,悉尼,澳大利亞(邁克阿斯克爾); Public Health Agency of Canada, Ottawa, Ontario, Canada (Rodin); Institute of Social and Preventive Medicine, Berner Institut für Hausarztmedizin, University of Bern, Bern, Switzerland (Rutjes); School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada (Salameh); Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Ontario, Canada (Stevens); Translational Research in Biomedicine Program, School of Medicine, University of Split, Split, Croatia (Stevens); University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada (Tonelli); University of Bristol, National Institute for Health Research Collaboration for Leadership in Applied Health Research and Care West, Bristol, England (Whiting).

作者的貢獻:麥克因尼斯博士已經完全訪問所有數據的研究,負責數據的完整性和數據分析的準確性。

概念和設計:麥克因尼斯,一大早,麥格拉思、Bossuyt克利福德,科恩Korevaar, Reitsma Salameh, Takwoingi,威利斯。

數據的采集、分析或解釋:Gatsonis Thombs麥克因尼斯,麥格拉思,科恩,亨特,海德,Korevaar, Leeflang, Reitsma, Rutjes, Salameh,史蒂文斯Takwoingi Tonelli,周,鱈魚,威利斯。

起草的手稿:亞Leeflang麥克因尼斯,一大早,麥格拉思,薩拉梅赫,威利斯。

關鍵的修訂手稿的重要知識內容:Bossuyt Thombs麥克因尼斯,麥格拉思,克利福德,科恩Deeks, Gatsonis, Hooft,亨特,海德,Korevaar, Leeflang,邁克阿斯克爾,Reitsma,羅丹,Rutjes, Salameh,史蒂文斯Takwoingi Tonelli,周,鱈魚,威利斯。

獲得資助:麥克因尼斯,克利福德。

行政、技術或材料支持:亞麥克因尼斯,一大早,克利福德,亨特,薩拉梅赫,威利斯。

監督:麥克因尼斯、Bossuyt Takwoingi。

利益衝突的披露:作者已經完成並提交的國際形式披露潛在的利益衝突,沒有被報道。

資金/支持:給予支持的研究是375751年從加拿大健康研究所;資金從加拿大在醫療機構藥物和技術;資助標準報告的診斷準確性研究小組;資金來自渥太華大學的放射學研究獎學金計劃的部門;和資金來自國家健康研究所協作應用健康研究和護理的領導西南半島。

資助者的角色/讚助商:所有的資金來源有任何作用研究的設計和實施;的收集、管理、分析和解釋數據;準備、審查或批準的手稿;並決定提交出版的手稿。