文摘
飲酒已經與相當大的死亡率和減少飲酒,特別是酗酒,被認為是降低酒精造成的死亡率的主要措施之一。總體研究包括但不限於自然實驗支持這個建議;然而,因果關係不能成立於生態分析。個體層麵的隊列研究的結果是模棱兩可的。另一方麵,與問題飲酒者的隨機臨床試驗顯示,簡短幹預導致減少平均飲酒也導致了在1年內降低全因死亡率。這些研究結果彙集和減少飲酒模式在酗酒者和全因死亡率風險估計的後果。其他條件不變,喝的水平越高,越強的影響減少。討論了影響幹預和公共衛生。
背景:總體的研究減少飲酒和全因死亡率
飲酒已經與相當大的死亡率的結果有因果聯係> 200國際疾病分類代碼(雷姆曾為此寫過等,2009;Lim等,2012)。大多數疾病和傷害的風險曲線結果表明單調劑量反應關係的平均體積飲酒和全因死亡率更高水平的酒精量消耗與高死亡率的風險(雷姆曾為此寫過等2010年,)。最值得注意的例外是缺血性條件(智利的等,2010;Roerecke和雷姆曾為此寫過2012)和糖尿病(Baliunas等,2009)。總的來說,酒精的不利影響大於有益的效果,因此,死亡率穩步增加的風險在歐洲人口和10 g日均消費後更加速與酗酒(雷姆曾為此寫過等,2011;尼克爾斯等,2012)。因此,減少飲酒,尤其是重型消費,已被認為是主要的措施來降低酒精造成的死亡率(安德森和Baumberg, 2006年;Babor等,2010),與大多數潛在的證據源於聚合級別研究。
有傳統酒精研究研究總體水平之間的關係人均食用酒精和死亡率,全因死亡率和各種死因別死亡率如肝硬化、自殺或類別的意外傷害(看到(概述Norstrom Ramstedt, 2005)]。總之,這文獻表明,整體總消費的變化在一個國家與全因死亡率的變化方向相同;例如,如果人均消費下降,全因死亡率下降的速度,如果消費上升,全因死亡率上升的速度(1998年她和雷姆曾為此寫過;Norstrom 2001;Norstrom Ramstedt, 2005)。
雖然這些數據顯示一致的關聯,不能建立在生態學研究因果關係(Morgenstern 1995,2008年)。例如,它不能排除,經濟狀況導致飲酒的水平和死亡率的變化。自然實驗,定義為實證研究中一個經常發生條件的突然改變,如酒精政策的變化或其他因素的控製一個實驗者和飲酒者而言,允許因果方向的確定比簡單的關聯。然而,並發等替代解釋長期趨勢時不能排除自然實驗(庫克和坎貝爾,1979)。
自然實驗,最重要的是所謂的戈爾巴喬夫改革(利昂等,1997),而且蒸餾酒稅的十二倍上升在丹麥(第一次世界大戰期間於1990;斯庫格1993),禁止在美國(蒔蘿和米隆,2004)或德國的影響發作的葡萄酒在法國在二戰期間(Zatonski等,2010)表明,減少消費導致死亡率的下降。說明,我們會詳細說明最顯著的例子,1980年代戈爾巴喬夫的改革,國有法律酒精產量大幅減少在蘇聯。雖然沒有記錄的酒精消費增加,純酒精的整體年度消費降至14.2升人均在1987年到1984年的10.7 l -減少約25% (Shkolnikov涅姆佐夫,1997)。在那個時期,全因死亡率在俄羅斯40-44年齡下降了39%的男性和29%的女性。
在1987年至1994年之間,酒精禁令在1987年被撤銷後,再次飲酒增加人均14.5 l,略高於前的水平。在此期間,全因死亡率增加了一倍多的男性和女性幾乎翻了一番年齡組40-44年(利昂等,1997)。很少有其他解釋的降低死亡率,像大多數其他的變化在這段時間裏將會導致死亡率增加的期望。當然,對於第二個時期從1987年到1994年,其他的變化與蘇聯的解體很容易被猜測為負責死亡率的增加,但最新的研究似乎排除這些替代的解釋和建立的戈爾巴喬夫改革的主要相關原因(巴塔查裏亞等,2012)。
此外,死因的分布進一步加強解釋,酒精是死亡率的變化的一個主要原因:減少和增加死亡率都最強完全酒精造成的死亡原因,如酒精中毒(利昂等,1997)。幾乎沒有改變癌症死亡率;然而,癌症發病率的變化就不會期望基於這種疾病的長期發展區間[(雷姆曾為此寫過等,2007);一般滯後時間看到福爾摩斯等。(2012)]。
這些聚合級別的經曆導致的假設在個人層麵,減少消費會導致減少死亡率。在本文的其餘部分中,我們將研究這些假說基於個體層麵的研究。
方法
薈萃分析
我們將首先提出一個敘事評論減少飲酒和死亡率的隊列研究,然後最近Cochrane綜述基於簡短幹預(這個話題的麥昆等,2011)。為了說明減少對死亡率的影響,我們提取數據從所有六個隨機對照試驗(相關的)在Cochrane綜述(麥昆等,2011)與死亡率後隨訪1年(小雞等,1985;Gentilello等,1999;Saitz等,2007;Freyer-Adam等,2008;蔡等,2009;劉等,2011),一個研究死亡率隨訪6個月(麥克馬納斯等,2003),也有消費在後續期間的變化數據。我們估計在研究使用反變量加權DerSimonian-Laird隨機模型來解釋之間的異質性(DerSimonian Laird, 1986)(見圖。1)。
每天平均基線的純酒精攝入量克和平均減少(95% CI)後短暫的幹預和管製。
造型由飲酒死亡風險
基於這些結果,我們模仿風險減少對死亡率的影響(見圖。2)。一個40歲的法國人的概率作為插圖的基礎的影響(http://www.ined.fr/en/everything_about_population/graph_month/age_mortality/有額外的假設),喝8杯包含12克的純乙醇每每天9的相對風險,基於不同的相對風險的薈萃分析(雷姆曾為此寫過等2010年,)。死亡率曲線的形狀是指數作為加速風險的最佳逼近曲線的酒精消費水平和死亡率之間(白色的等,2002;雷姆曾為此寫過等2010年,)。
減少酒精攝入量克的純酒精每天酗酒者和相關死亡率降低風險(基於BI在醫院研究)。
減少消費和死亡的個體層麵的研究
在個體層麵上,有很多群組研究,研究減少飲酒的影響(不包括那些完全戒酒)在一般人群的死亡率。然而,酗酒定義不同,經常在這些研究相當廣泛,有時從兩個以上的飲料或每天24克的純酒精定義為重型酒精消費水平。使用這個定義,菲爾莫等。(2003)發現,酗酒者在美國全國代表性調查減少飲酒超過10年的隨訪也減少了死亡率的風險比那些繼續酗酒。然而,這個結果是隻有男性。其他軍團發現整體混合結果不同定義的減少,年齡和對比組(戈德堡等,1994;Grønbaek等,2004;埃柏森等,2005);其中,研究閾值最高的酗酒與六個飲料或48 g在英國的純酒精(埃柏森等,2005發現大量減少死亡風險之間那些減少了消費不到酗酒水平相比那些繼續酗酒。
對照組在這裏是很重要的。一般人群在高收入國家,相當比例的戒酒的人因為疾病由於他們飲酒(“患病後效應”),例如如果他們的醫生告訴他們。當然,這些人有更高的死亡風險比終身戒酒者或前輕度飲酒者(牛頭刨床等,1988;土撥鼠和布魯納,1991年;雷姆曾為此寫過等2010年,)。減少喝酒的效果隻能確定相比,那些繼續酗酒。
另一條線的研究涉及到相關的酗酒者(通常是高閾值與人口研究相比),尤其是與短暫的幹預(BIs;房間等,2005;肯等,2009)作為實驗條件。這種形式的幹預包括短,一對一的輔導課程,適合喝有害或有問題的人,通常定義為高頻大量飲酒。BIs通常涉及1到4短(5 - 15分鍾)輔導與訓練有素的幹預(如醫生、心理學家、社會工作者)。他們通常的目標是溫和的一個人的飲酒到合理的水平,和消除有害的行為如單次酗酒。的人更嚴重的問題,如酒精依賴,更多的強化治療建議(Raistrick等,2006)。
總的來說,這些研究是全因死亡率平均減少了43%(95%置信區間CI: 12 - 63%)與對照組相比,實驗組(數據來自(麥昆等,2011)]。1到16人死亡被記錄在每個試驗組。記錄所有的研究中,113人死亡,45歲的實驗68年組和對照組。相應的減少平均每天飲酒平均水平的91.2 g為43.7 g純酒精(95%置信區間:23.5—-63.9 g)實驗組和25.4 g(95%置信區間:15.8—-35.0 g)對照組。換句話說,實驗組減少達47.9%,對照組27.9%。總的來說,不同的每天減少18.3克的純酒精實驗和對照組之間在死亡率降低43%。
造型減少重度飲酒者飲酒對死亡率的影響在醫院設置
基於上述數字(圖。1,並假設實驗和對照組之間的風險減少基於酒精消費的差異),我們減少飲酒效應的模型,從高水平(具體方法見上文)。這種假設是有意義的,因為它是基於相關的所有其他差異應均勻分布在兩個實驗和對照組。結果圖中可以看到。2。在y設在,1年死亡率每10000人,和x設在,減少平均每天消費克從基線水平的八個飲料(或每天96克純酒精)。的1年死亡率變化曲線顯示一個40歲的法國人每天喝96克的純酒精在基於減少從基線水平。
酒精消費水平已被證明是大約指數相關死亡率對於大多數死亡原因,包括全因死亡率(見雷姆曾為此寫過等。(2010)概述,Gmel等。(2003)全因死亡率;(雷姆曾為此寫過等,2010 b)對肝硬化死亡率,這是占大多數酒精造成的死亡率在慢性疾病)。因此,減少後減速下降曲線,減少死亡率/飲用是最重的最高範疇。例如,在風險曲線顯示在無花果。2,減少三杯或36克的純酒精從基線水平的96 g結果每天每10000人119年降低死亡率;然而,類似的減少36克從基線水平的60克每天導致減少了38每10000人的死亡風險。
討論
總體和個體層麵的研究表明,酒精攝入量的減少導致減少死亡率,如果相比,連續喝在一個較高的水平。這是最值得注意的酗酒定義為至少48 g每天純酒精。在一般人群隊列研究在高收入國家,效果可能被“懶人效應”(牛頭刨床等,1988),即比較那些戒酒因健康原因與那些繼續喝酒。
總的來說,即使我們給我們的網絡很廣泛(包括隊列和幹預研究),減少飲酒的證據基礎對於後果全因死亡率在個體層麵的研究相對較少。絕對是一個需要更多的研究在這個領域學習各種閾值減少酗酒的自然和幹預設置。這是特別相關,因為減少飲酒的主要目標是最幹預問題飲酒者,如BIs (Bertholet等,2005;梅奧和芬尼,2005)或動機性訪談(米勒,1983)。減少飲酒也是一個可能的治療酒精依賴的目標在一定條件下(國家健康和臨床研究所,2011年;雷姆曾為此寫過等2013年,)。
因為死亡可以說是最重要的幹預措施對遠端結果有問題的消費水平,減少酗酒的影響水平合理飲酒水平也應該研究對穩定性的影響和吸引力的幹預措施。穩定性是重要的,可能需要多個較小的幹預或助推器會話最初的幹預,這似乎有可能,因為新技術可能性跟進通過網絡或短信(梅奧和芬尼,2005)。至於對客戶的吸引力,這個因素很重要,很多人用酒精問題擔心禁欲可能是唯一目標的任何幹預,這被許多人視為沒有吸引力(希瑟等,2010)。
經驗證據上減少有一定的影響。首先,多數風險曲線主要死因死亡率指數(雷姆曾為此寫過等2010年,),所以是全因死亡率的風險曲線加速風險每一個單位的酒精消耗最低點後最小的風險(Gmel等2003年,)。然而,這意味著降低風險,避免更大的風險減少相同數量的飲料從一個更高的水平比從一個較低的水平。如上所示,減少36克的純酒精每天96克/天與三倍大的降低死亡率同比減少從60克/天。換句話說,從公共健康的角度來看,它主要是高濃度的酒精攝入量的減少是很重要的。這並不奇怪,因為它已經表明,超過75%的總體酒精造成的死亡率在歐洲是由酗酒引起的淨每天至少60克所定義的男性或女性每天40克(雷姆曾為此寫過等,2013 b)。
因此,從公共健康的角度來看,減少大量飲酒是關鍵,這兩個經常大量飲酒(見上麵的推理)和情景場合酗酒(Gmel等,2003 b,2011年)。任何措施來減少這種場合可能會導致比例更高的死亡率降低,因此迫切需要。雖然需要更多的研究,當前的知識基礎是足夠大的開始此類措施基於預防原則(福斯特等,2000;Babor等,2010)。
資金
這項研究是在經濟上支持一種無限製的補助金Lundbeck公司藥品它是一家第一作者。此外,第一作者收到薪水支持衛生部和安大略省的長期護理,和已經收到其他教育資助從製藥行業在過去5年(Lundbeck公司,它是一家禮來)。
利益衝突聲明。這項研究是在經濟上支持一種無限製的補助金Lundbeck公司藥品它是一家第一作者。資助者沒有影響的設計研究和在任何時候訪問數據。作者寫的完全控製。
