條文本
PDF
文摘
背景:更好的語言成果報道為學齡前兒童聽力障礙(嗨)早期診斷,無論嚴重性。然而,人口研究的年長的孩子被要求證實長期早期檢測的好處。
目的:研究影響年齡嗨的診斷和嚴重程度的人口群7 - 8歲的孩子。
方法:八十八7 - 8歲的兒童出生在維多利亞,是(a)配備助聽器先天性嗨了4.5年,(b)沒有知識或主要身體殘疾進行了研究。主要措施是臨床評價結果的語言基礎(CELF)和皮博迪圖片詞彙測試(PPVT)。預測是純音平均值(0.5、1、2千赫)在診斷和診斷年齡更好的耳朵。邊際(調整)與一般線性模型估計方法。
結果:反應率為67% (n = 89;53歲的男孩)。平均年齡在診斷是21.6個月(標準差14.4);嚴重的有21%的溫和,溫和的34%,21%,和24%深刻你好;16.7非語言智商是104.6 (SD)。CELF總分是76.7(標準差21.4)和平均PPVT得分78.1(標準差18.1)。診斷、年齡調整後的嚴重程度和智商,不提供語言成績。相比之下,調整意味著CELF順序和PPVT語言成績下降隨著嗨的嚴重性。
結論:更嚴重的嗨,貧窮但不遲診斷、強烈相關語言結果7 - 8年。進一步係統研究需要理解為什麼孩子有聽力障礙的好或差的結果。
- CELF、臨床評價語言的基本麵
- 啊,聽力障礙兒童在維多利亞的研究結果
- 全球語言監測機構,一般線性模型
- 嗨,聽力障礙
- HL、聽力損失
- 芋泥,知覺組織索引
- PPVT,皮博迪圖片詞彙測驗
- RPT,閱讀測試進展
- 韋氏,韋氏兒童智力量表
- 聽力損失
- 孩子的語言
- 閱讀
- 年齡因素
- 隊列研究
來自Altmetric.com的統計
- CELF、臨床評價語言的基本麵
- 啊,聽力障礙兒童在維多利亞的研究結果
- 全球語言監測機構,一般線性模型
- 嗨,聽力障礙
- HL、聽力損失
- 芋泥,知覺組織索引
- PPVT,皮博迪圖片詞彙測驗
- RPT,閱讀測試進展
- 韋氏,韋氏兒童智力量表
先天性聽力障礙需要放大有嚴重和持久的對許多兒童語言發展的影響。它曆來是診斷遲了。1現在設備適合新生兒篩查的可行性和可用,許多國家和州接受普遍的哲學和實踐新生兒聽力篩查。2 -,4兩個有影響力的最近的研究5,6建立在先前的研究7 -,9在表明早期診斷和進入服務提高語言的結果,獨立於聽力障礙的嚴重程度,5,6情報,5,6和社會經濟地位。5
然而,發表的研究有重要的缺陷。最重要的是,嚴謹的流行病學方法需要選擇性偏差最小化和最大化generalisability。招聘時在一個或兩個早期幹預服務提供研究的機會會結果按年齡的條目,它既不充分正是整個人口與先天性聽力障礙的兒童,也沒有那些之前離開了服務數據收集結果。其次,最有說服力的研究5,6評估結果之前孩子們完成了幼兒園。研究深刻的失聰兒童接受人工耳蝸已建立,追趕可以發生在後世。10因此長期結果的評估是至關重要的。
額外的批評包括家長反映語言的使用措施,而受人尊敬的、可能是開放的嚴重偏見在選取研究年齡的診斷結果的影響。5語言的措施在一些研究遊說有限域,如接受詞彙6或可解性。7不是所有的研究都有調整的孩子智力,11盡管全球認知之間相關性的0.70 - -0.75和一般正常聽力兒童的語言能力。12日,13那些包括認知措施5這樣做在一個時代智商是難以準確衡量,因此缺乏縱向穩定性。最後,盡管躺在兒童早期語言的基礎,語言發展貫穿童年;因此看起來年長的重要研究成果,以及年輕的孩子。
聽力障礙兒童在維多利亞的結果研究(啊)旨在解決這些問題。這項研究針對整個國家人口7 - 8歲聽障兒童。獲得放大和早期幹預服務是可用的。準確的聽力損失的嚴重程度和年齡數據診斷和前瞻性地收集了放大。客觀認知和廣泛的語言技能被研究者忽視聽力評估狀態診斷和年齡。
本文報告在診斷聽力損失的嚴重程度之間的關係,這個群組診斷、年齡和語言的結果。符合當前的文學,我們提出,兒童的聽力障礙是診斷早期會語言的結果優於兒童確診後,無論聽力障礙的嚴重程度或情報。
方法
設計和參與者
這都基於人群的隊列研究針對1991年1月至1993年7月出生的孩子在維多利亞(人口480萬),澳大利亞,配備助聽器的聽力障礙被認為是先天性的4.5年。孩子被排除在外,如果他們知道智力障礙,如果他們聽到現在屬於正常,如果他們搬到州際,超過9.0年的時間接觸,生活在非英語文化的家庭,或者已經死亡。
所有澳大利亞孩子與聽力損失,可能需要一個助聽器被稱為澳大利亞的聽證會上,一個國家,政府資助的組織負責所有兒科助聽器配件。從1992年開始,澳大利亞聽證會提供數據對兒童配備助聽器的聽力篩查項目。這個時候嬰兒聽力篩查項目由聽力學轉診風險因素和行為聽力普遍可用的屏幕在8 - 10個月。沒有普遍的新生兒聽力篩查項目的操作。這些數據包括初次約會年齡(用作代理衡量年齡診斷),年齡助聽器是第一次安裝,聽力障礙的嚴重程度在診斷(三個頻率純音平均在0.5,1和2 kHz的更好的耳朵),郵編,性別,出生日期。篩查項目的數據庫提供的抽樣框架研究。
措施
標準化的評估措施
接受接受性詞彙和語言表達能力,評估的臨床評價語言Fundamentals-Third版(CELF)12和皮博迪圖片詞彙Test-Third版形式B (PPVT)。13廣泛應用於研究和學術設置聽力和聽障兒童,6,14日,15和支持一個強大的文獻表明並發和預測效度和可靠性。知覺組織指數(POI) Children-Third版韋氏智力量表的(有關)16提供了一定程度的認知,不依賴於演講過程,關聯與滿刻度智商高聽到孩子,16和可能是最廣泛使用的測試兒童認知的可用的今天,與有效性的POI數據支持使用聽力和聽障兒童。CELF標準分數計算,PPVT,有關100年(平均和標準偏差(SD)標準樣品中15)。
的Sounds-in-Words分測驗Articulation-First Goldman-Fristoe測試的版本17措施的數量在23個輔音發音錯誤發生在三個位置(初始、中間、最終)和12混合輔音。國際米蘭,intra-rater協議和兩次試驗法的可靠性很高。閱讀進度測試1 (RPT1)18是閱讀理解的一個簡單的測試,不依賴於聽覺理解和寫作能力。雖然不是廣泛應用於研究、RPT1被選中,因為我們不能找到一個更好的測試,不依賴於聽覺理解或書麵答案(有關這人口中,許多人將處於掃盲)。閱讀年齡除以實足年齡,乘以一百生產標準化得分。
父母和老師的問卷調查
寫問卷完成父母和孩子的老師。教師評價可懂度使用“七·馬凱茲點尺度(1 =正常,7 =沒有演講)。7作為親子互動的代理,目前家庭功能被父母使用12項報道一般功能麥克馬斯特家族的規模評估設備19提供一個單一的分數一般家庭功能(1 =健康,4 =不健康)。父母在早期幹預服務,基於當前學校的教育服務,社會人口的細節。
聽力狀態
更好的耳朵聽力障礙的嚴重程度在診斷和結果分析了連續,分類變量,使用世界衛生組織分類三個頻率20.(輕度26-40 dB霍奇金淋巴瘤;溫和41-60 dB霍奇金淋巴瘤;嚴重的61 - 80分貝霍奇金淋巴瘤;而深刻的> 80分貝霍奇金淋巴瘤)。其他分類,這深刻的損失更嚴格的定義為> 90 > 95分貝霍奇金淋巴瘤,這裏沒有一個選項,因為澳大利亞聽到數據庫(包括我們的基線)沒有記錄靈敏度4 kHz。九個孩子啊因此分類與損失81 - 95分貝HL“深刻”的類別,有可能被“嚴重”類別中使用替代分類。然而,由於在幾乎所有分析嚴重程度作為一個連續的輸入,而不是一個分類變量,這種差異會對結果造成的影響相對較少。
程序
父母提供的書麵知情同意參加這項研究。這項研究是通過英國皇家兒童醫院道德在人類研究委員會。每個孩子參加了一個個體三個小時評估語言病理學家和心理學家。孩子們穿著平常的助聽器和人工耳蝸;六次認證標誌翻譯協助。人員盲目盡可能的孩子的聽力狀況和年齡診斷評估期間,盡管在實踐中深刻的損失往往是不言而喻的。
統計分析
社會科學統計軟件包的版本10.0中使用。郵政編碼數據啟用比較受訪者之間的社會經濟地位和non-respondents使用教育和職業索引澳大利亞人口普查為基礎的社會經濟指標的區域21(1000年總體均值,SD 100)。職業分類使用澳大利亞標準職業分類,然後使用ANU3_2轉換職業聲望的規模22提供一個衡量職業聲望從0到100(平均34.8,標準差23.4)。23
結果變量之間的關係和潛在的預測/變量進行了探討“使用t測試中,一維方差分析、皮爾遜相關性,對正態分布的變量,和斯皮爾曼在一個或兩個變量的相關性並不是正態分布。Goldman-Fristoe分數和teacher-rated清晰度略有傾斜。這些變量被成功改造使用以e為底的對數變換。構建了回歸模型使用輸入方法來研究分數CELF, PPVT, RPT,轉換後的Goldman-Fristoe和老師認為可理解性。非語言智商,母親的教育,父親的職業聲望,和家庭功能進入第一,緊隨其後的是兩個獨立的變量的興趣,年齡在診斷和嚴重程度的診斷。最後,我們構建單獨的一般線性模型(GLM)估計邊際調整意味著語言和閱讀(1)嚴重程度得分的診斷結果(分類)和(2)診斷年齡(分類),控製重要的混雜因素的多重回歸分析。
結果
共有132個符合條件的孩子和家庭被確定(圖1所示⇓)。89名受訪者沒有不同於在平均年齡43 non-respondents診斷、平均年齡的助聽器是第一次安裝,意味著嚴重程度診斷、性別或意味著教育和職業指數。
參與者流程圖。
研究完成後,我們意識到進一步45潛在合格的孩子沒有被確認由於1997年行政方式的改變澳大利亞聽聽力篩查項目提供數據。這些孩子是類似接近所有可用指數(診斷年齡、年齡助聽器第一次安裝,在診斷嚴重程度)。
表1⇓顯示了樣本的人口和聽力學特征。平均6.1年以來診斷(SD - 1.1, 3.5 - -8.1)。11個孩子6個月被診斷,其中人溫和,三個溫和,四個嚴重,和三個深刻的損失;29日被診斷的12個月,其中兩人溫和,十一溫和,六個嚴重,九十一年深厚的損失。嚴重性是65分貝霍奇金淋巴瘤診斷(SD 25日範圍30 - 120)和57 dB HL結果(SD 22日範圍23 - 105)。平均而言,兒童從診斷靈敏度保持穩定的結果(意思是改變= 0.06 dB霍奇金淋巴瘤,SD 14日範圍−27 + 50 dB霍奇金淋巴瘤)。證據顯示14兒童發展10 dB霍奇金淋巴瘤或更高版本,與平均變化17 dB HL就是每人日薪12到50(範圍),另有14個孩子表現出改善聽力水平的10 dB霍奇金淋巴瘤或更高(平均15日12日到27日的範圍)。百分之八十八的樣本都參加了一個早期幹預服務。目前有百分之四十六的人參加一個聾啞學校或學校聾設施;93%的人參加一個學校沒有聾設施客座老師或老師的助手。
診斷(平均年齡1.8歲)是緊隨其後的是助聽器配件(平均年齡1.9歲;皮爾森的r= 0.99,p < 0.001),進入早期幹預服務(平均年齡2.0歲;皮爾森的r= 0.76,p < 0.001)。年齡在診斷是診斷(皮爾森的嚴重程度呈負相關r=−0.39,p < 0.001)。結果,意味著非語言智商是104.6(標準差16.7);意味著CELF總分是76.7(標準差21.4);和平均PPVT得分是78.1(標準差18.1)。
表2⇓顯示雙變量之間的相關性結果評價和潛力預測/混雜因素。結果嚴重程度在診斷、嚴重程度,非語言智商明顯與幾乎所有的演講和語言相關的措施,而不是閱讀分數。相比之下,年齡之間沒有顯著相關性診斷或助聽器選配和任何結果的措施。家庭功能沒有與任何測量結果。社會經濟指標隻有弱相關措施,結果最大關聯和閱讀的分數。
七個回歸方程計算使用輸入方法(表3所示⇓)。診斷年齡沒有顯著貢獻差異在語言,演講,或閱讀的措施,除了PPVT走近意義(R2改變= 0.07,p = 0.05)。聽力障礙的嚴重程度在很大程度上造成了成績在所有語言和言語差異的措施,而不是RPT。更嚴重的聽力障礙非常強烈地預測低分數在所有語言的措施,分別占12 - 29%的結果差異。聽力障礙的嚴重程度和年齡之間的交互作用在診斷結果尋找,但沒有找到。我們組有一個輕微的損失(21%)的比例略高於Moeller(8%)或Yoshinaga-Itano(13%)的研究。這些孩子的過度影響我們的結果,我們隻重複回歸分析包括損失的孩子> 40 dB霍奇金淋巴瘤。研究結果不變。
的漠視,估計是說語言和閱讀成績顯著,不同年齡的診斷,調整為聽力障礙的嚴重程度和非語言智商(表4所示⇓),但我們注意到一種趨勢對於診斷的12個月做得更好比診斷1 - 3年。相比之下,意味著成績急劇下降,增加聽力障礙的嚴重程度,年齡調整的診斷和非語言智商(表5所示⇓)。
圖2⇓的嚴重性,提出了散點圖、分層CELF年齡在診斷結果。沒有明顯的趨勢是明顯的嚴重程度分組。
散點圖顯示CELF得分與診斷、年齡分層聽力障礙的嚴重性。
討論
語言結果這群7 - 8歲先天性聽力障礙從維多利亞非常更比25分從他們的智商低於預期。與其他研究相比,我們發現這些結果強烈和線性相關損傷的嚴重程度而不是年齡的診斷。我們如何解釋這些發現?
我們有信心在我們的數據的質量。研究最小化潛在的偏見通過其大小、樣本選擇方法(基於人口),測量預測(客觀的和潛在的),和測量的結果(目標、標準化和蒙蔽對感興趣的預測)。可能的混雜因素被認為是和在必要時調整。診斷後迅速通過放大和早期幹預,由所有訪問但最溫和和最新的診斷群組。Non-respondents沒有不同於被調查者在關鍵預測或社會人口指標。
這和之前的研究之間的主要差異5,6是我們的受試者年齡和從地理研究取樣,而不是基於服務的人口。可能到7 - 8歲,損傷的嚴重程度已經勝過了診斷出了嚴重的殘疾,年齡越大其相對影響的結果。人口樣本可以給不同的圖片來研究完全在一個或兩個早期幹預計劃。盡管幾乎所有我們的孩子接受幹預一旦診斷證實,這是變量方法(大概強度)因為父母都是自由選擇,可用的項目他們希望參加。這可能是類似於大多數國家,場景中不同的方法通常是可用的。
可能有太多的孩子在這個群組診斷小於6個月的年齡。然而,檢查原始數據沒有顯示,6個月前的11個孩子診斷顯示趨勢做得更好,事實上那些最好的結果確診後6個月。最直接的比較,可以使兒童是穆勒的研究類似的數字,利差的診斷和嚴重程度、年齡和結果的措施。6使用類似年齡分類,Moeller發現逐步語言在診斷結果和年齡之間的關係,但不是智商或嚴重程度;我們發現恰恰相反。盡管如此,少數病例的診斷之前6個月的寬葉在結果置信區間數據,因此葉早期幹預的可能受益的問題(與普遍可行的新生兒篩查)開放。
已知關於這個主題是什麼呢
更好的語言結果報告為學齡前兒童聽力障礙的早期診斷,不管損害的嚴重性
然而,人口研究的年長的孩子被要求證實長期早期檢測的好處
其他限製包括缺乏或家庭親子互動參與的措施,由這個年齡很難評估和被批準設置的基礎研究結果的研究。父母扮演著至關重要的角色在優化兒童語言的發展,24無論聽力狀態。我們懷疑除了良好的親子互動的措施會否定結果,盡管他們可能會添加到方差解釋道。我們的家庭功能測量沒有添加到我們的模型的解釋力,盡管我們可能認為這與積極的親子互動和家人參與。因為我們排除智力障礙的兒童,我們不能籠統地講這些發現這些孩子。雖然可能有些兒童貧困的結果被排除“智力障礙”,我們懷疑是這種情況自從意味著非語言智商(104.6)相當於規範人口,和我們沒有發現證據(比如向下傾斜)表明智商被聽力損失本身改變性能。
與其他研究一樣,我們不能完全確保所有先天性聽力障礙。然而,聽力篩查項目前瞻性記錄是否聽覺障礙被認為是獲得或先天性和獲得損失被排除在我們的抽樣框架。最小總體進展測量從診斷結果,和溫和的流行或大雙邊聽力損失在我們的人口年齡4.5歲接近通常發現在普遍新生兒聽力篩查項目。25因此我們不認為無意的收購或進步的損失大大影響了這些發現。
這個研究增加了
本研究解決許多流行病學缺陷的先前的研究。在這群智力正常的孩子,溫和的聽力障礙,但不是早期診斷,是密切相關的語言更好的結果在7 - 8年
進一步係統研究需要理解為什麼兒童聽力障礙有很好的或者糟糕的結果,和不同的幹預方法的有效性
2001年,美國預防服務工作組的證據基礎的係統性評價新生兒聽力篩查指出重要的設計缺陷診斷研究發表的所有年齡和語言的結果。26在解決這些弱點,這項研究沒有發現預期的早期診斷和更好的結果之間的關係,即使放大和及時幹預是現成的。最有力的證據仍表明,最好的結果遵循早期診斷先天性聽力損失(前6個月)。本研究隻包含11個這樣的孩子,不應該改變這一結論,但聲音的警告。國家考慮實施新生兒聽力篩查應該意識到優秀的嬰兒,幼兒園和小學服務也是必不可少的,如果早期診斷是獲得預期的股息。他們也應該係統地監測結果的任何新的項目到小學多年,而不是假設早期診斷就轉化為長期受益。這樣的結果數據應該提供一個基準來衡量我們的成功,推動嚴格研究不同的方法的有效性,並對未來長期決策機製的新生兒聽力篩查。
引用
腳注
資助:維多利亞時代的健康促進基金會(1998 - 0143)。
利益衝突:沒有宣布