幹預措施,促進步行:係統回顧
BMJ2007年;334年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.39198.722720.BE(07年發布2007年6月)引用這個:BMJ334:1204 2007;
- 大衛奧美MRC研究員1,
- 查爾斯·E福斯特,高級研究員2,
- 海倫Rothnie,研究助理3,
- 尼克·卡維爾,研究助理2,
- Val漢密爾頓研究助理,4,
- 克萊爾·菲茨西蒙斯FSPARColl項目協調員3,
- 納內特Mutrie運動和運動心理學的教授3
- 代表蘇格蘭身體活動研究協作(SPARColl)
- 1醫學研究委員會社會與公共衛生科學單位,格拉斯哥G12 8 rz
- 2英國心髒基金會健康促進研究小組,牛津大學牛津
- 3部門的體育、文化、藝術、斯特拉思克萊德大學,格拉斯哥
- 4發展和校友辦公室,格拉斯哥大學,格拉斯哥
- 函授:D奧美d.ogilvie在{}msoc.mrc.gla.ac.uk
- 接受2007年4月1日
文摘
客觀的評估的影響個體和人群的幹預促進步行。
設計係統的回顧。
數據源發表和未發表的報告在任何語言識別通過搜索25電子數據庫,通過搜索網站,引用列表,和現有的係統評價,通過聯係專家。
複習的方法前後係統的搜索和評價控製影響的任何類型的幹預研究的多少人行走,行走的分布影響社會群體之間,以及任何相關的影響整體體力活動,健身,風險因素疾病,健康和幸福。
結果我們包括19個隨機對照試驗和29 non-randomised控製研究。幹預適合人們的需求,針對最久坐或在最積極的改變,並發表在個人的水平(簡短的建議,支持使用計步器,電信)或家庭(個性化營銷)或通過組,可以鼓勵人們更多地走路,雖然可持續性,generalisability和臨床許多這些方法的好處是不確定的。幹預措施的有效性的證據應用於工作場所,學校,社區,或地區通常取決於孤立的研究或亞組分析。
結論最成功的幹預措施可以增加步行目標參與者平均每周30 - 60分鍾,至少在短期內。改善人口健康的角度來看,目前的研究提供了證據的效力,而不是效率。然而,幹預促進步行能夠貢獻大幅增加最久坐的活動水平。
介紹
缺乏身體活動增加了罹患多種慢性diseases-notably,冠心病、結腸的2型糖尿病和癌症。1累積30分鍾的中等強度身體活動在大多數日子足以提供大量有益健康,2但在英國大多數成年人不目前實現這一目標。134增加體力活動的人口水平,尤其是最久坐不動的,因此成為當代公共衛生政策的主要目標。56
行走被認為是近乎完美的運動。7甚至走在中等速度每小時5公裏(3英裏/小時)消耗足夠的能源以滿足中等強度體力活動的定義。8相比之下,許多體育和其他娛樂活動,步行是一個很受歡迎的,熟悉的,方便,免費的運動形式,可以被納入日常生活和持續到老年。79這也是一個碳中性的運輸模式並行下降了近幾十年來汽車使用量的增長。1因此有令人信服的理由,鼓勵人們多走路,不僅改善自己的健康,也為了解決氣候變化的問題。101112
許多係統評價幹預措施的有效性檢驗促進身體活動一般來說,1314但我們知道的所有檢查如何最好地促進特別是行走;此外,使得那些支撐最近發行的指導國家健康和臨床研究所(NICE)——僅限於特定類型的幹預1516或研究設計。17走路可能受環境和社會條件影響以及幹預措施針對個人。18因此,我們進行了一次係統的審查了現有的最佳證據,在所有相關的規程來確定正是幹預措施有效地促進行走;走,多少有效的幹預措施的結果;和這類幹預措施對整體的影響身體活動和健康。
方法
搜索策略
我們搜查了25數據庫研究相關的幹預或改變步行從1990年開始出版。我們沒有限製參與者的特點,研究設計,幹預,或語言。我們也尋找一個有目的的樣品12個網站的參考列表,現有的係統的評論,和我們自己的檔案。然後,我們邀請一個專家推薦額外的主要國際組織研究(特別是未發表或最近發表的研究)。搜索策略的進一步細節http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf。
研究選擇和入選標準
我們包括隨機對照試驗和non-randomised控製前後的實驗或觀察性研究的影響任何類型的intervention-including環境和財政、立法、和其他政策幹預有多少人走了。幹預的影響必須與觀察到的“不幹預”,“注意控製”或“最小幹預”控製或對照組,地區或人口。研究報告的具體辦法走(自我報告,客觀,或者兩者兼而有之)在基線和隨訪。我們排除了研究的“控製”條件由另一種幹預的目的或可能促進步行和超過“標準”或“一般”保健、治療,或練習,或目的,設置,和結果的幹預都是主要臨床(見http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf)。顯然不相關的引用被移除後,幾個評論家之一評估所有剩餘包含標題和摘要。另一個評論家交叉檢查所有決定的情況下,再加上10%的樣本排除決策。文章獲得全文然後重新評估包含了幾個評論家之一,10%的樣本排除決策(除了顯然無關的研究)被另一個評論家交叉檢查,所有決定案件正在審閱小組全體會議(圖1)⇓。
數據提取和有效性評估
對於每一個包括研究,一雙評論者提取數據,評估有效性,驗證彼此的工作,任何不符點被討論解決。我們總結研究有效性使用7基於這些使用二進製標準在之前的係統評價和適用的範圍包括研究設計(表1和2)⇓⇓。171920.我們在步行和提取可用的結果測量統計測試的結果(95%置信區間或P值),作者稱,並係統地考慮數據的適用性在每個研究的薈萃分析報告。我們也提取任何可用的證據如何影響行走社會群體之間的分布;對整體的影響身體活動的證據,心肺適能,其他疾病的風險因素,健康和幸福;證據的不利影響;在經濟評價和數據。
計算一個共同的主要結果指標
研究使用了一個廣泛的指標量化的淨變化走在幹預組與對照組相比。最有前途的候選人一個常見的指標來綜合所有研究的結果是淨變化時間(分鍾/周)。一些研究報道結果使用其他指標,我們可以轉換為一個近似淨改變走路的時間(分鍾/周)使用以下假設:“會話”走=平均持續時間30分鍾w4;平均距離的一次主要的交通工具是步行= 0.7英裏(1.1公裏)w61;平均步行速度= 3英裏/小時(5公裏/小時);平均步率= 100步/分鍾w62;10次上下學/周。六項研究報告結果使用指標,不能用這些術語表示w11w29w52-w55w58-w60;這些表1和2中列出,但不會出現在圖2和圖3所示。
結果
我們篩選53 491 441個文檔的全文引用和評估(圖1)。四十八研究遇到了我們的入選標準:19個隨機對照試驗和29 non-randomised控製研究。w1-w60二十7研究關注走在一般(表1、3和4)⇑⇓⇓;21個研究僅僅關注步行作為交通工具(表2和圖5)⇑⇓(見也http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf)。
幹預措施對行走的影響
簡短的個人建議英尺六英寸的研究w1-w6(5個隨機對照試驗)短暫的影響報道建議麵對麵或在工作場所w1或由臨床醫生w2w3將或運動專家w4w5在初級保健。自我報告的一個重要淨增長走在這兩項研究發現隨訪6周的時間,w1w2但在隻有兩個四進行更長時間隨訪研究。w3-w6
遠程支持個人3隨機對照試驗評估幹預措施由電話或互聯網;所有發現了一個重要的淨增長自我報道步行。w7-w9
組織方法英尺六英寸(三個隨機對照試驗)研究評估幹預措施涉及各種方法(如躺輔導會議,領導走,或者教育會話)交付。w10-w16隨機研究w10-w13更有可能找到一個重要的淨增長自我報道步行比健壯的越少,non-randomised研究。w14-w16
計步器——七個研究(六個隨機對照試驗)計步器,加上各種配套措施,形成的關鍵部分幹預(或幹預的一個更複雜的試驗)。w17-w24三項研究,所有隨訪期三個月,發現了一個重要的淨增長自我報道步行或步驟w17-w20;隨訪所有這三個研究發現一個重要的淨增長數步4-16周後沒有持續24周w22w23或12個月。w24
社區層麵的方法列入non-randomised幹預的研究應用到整個社區地理測量效果在整個人群中而不是在那些直接參與幹預。w25-w30所有涉及的組合方法等大眾媒體活動增強社區活動和其他當地的支持措施,w27w28w30適度的環境改善,w25w29散步團體的形成,w25w26w29和書麵材料或簡短的個人建議。w25w26三個研究發現一個重要的淨增長自我報道走路,但據報道隻是短暫的w30和另一個重要的方法論上的局限w29;最堅實的證據有效性的幹預與大眾媒體大量組件。w27w28
幹預措施對步行作為交通工具
目標或個性化推廣活動——隨機對照試驗的幹預,促進積極上班發現一個重要的淨增長自我報道步行。31號十三non-randomised研究個性化營銷的“環保模式”的交通工具w32-w50持續淨增加的比例徒步旅行(通常以當地居民作為一個整體),走在時間的增加這些研究,報告了這一結果。w33-w40w43-w48這些non-randomised研究的方法,然而,往往是不清楚的描述,且隻有一個報告觀察增加步行的統計學意義。w37-w40
學校旅行計劃3研究評估幹預措施旨在改變孩子的方式去學校。w51-w53隻是——小non-randomised審判一個活躍的通勤pack-found大幅淨增長自我報告走在學校旅行。w51
雜項運輸幹預我們發現其他四個non-randomised研究。w54-w60一個指令,雇主應補貼員工選擇不上班,車比例顯著增加步行去上班,w54w55和一個三年的多方麵的倡議,以促進一個城市的自行車與步行調整後的淨增長趨勢在控製領域和其他混雜因素。w56兩個強勁的可持續交通活動的研究更少w57和一輛汽車共享俱樂部w58-w60走沒有發現顯著的影響。
特征的幹預是有效的
最令人信服的證據的有效性是幹預在個人或家庭的水平或通過組織方法。雖然沒有單一的方法促進步行成為最有效的,我們無法達成任何結論的相對優勢不同類型的供應商(如醫生、護士、運動專家)對幹預措施的有效性,我們能夠識別兩個一般特征的幹預是有效的:目標和裁剪。
針對大多數幹預與步行作為交通工具的增加了隻有那些個人或家庭通過事先確定篩選已經主動地改變自己的行為。w31-w50幹預促進走在一般通常是針對目標群體患者如久坐不動的人或特定的條件。發現許多幹預措施有效的針對久坐不動的人w1 w2 w4支w7 w9 w11 w17 w18;這種目標的潛在價值也間接顯示了其他研究中重要的淨增加步行觀察隻在研究人群中最久坐不動的子群。w8 w27 w28 w30針對特定的臨床價值的人群不太清楚。一群躺輔導幹預為基礎心髒病患者是有效的,w10但研究的其他方法(簡短的建議或計步器)針對糖尿病患者或骨關節炎沒有發現他們是有效的在最後的隨訪。w5 w22 w23
裁剪有效幹預措施通常涉及內容根據參與者的要求或環境。這樣的調整範圍從提供個性化輔導w1 w2 w8或書麵材料w17 w18(例如,根據參與者的行為改變的跨理論模型中的位置),通過邀請家庭選擇一個菜單的信息資源和激勵促進環保的運輸方式,w32-w50映射的個別孩子學校的旅行。w51
大小分布和社會影響走路
大小的影響最有前途的研究的證據表明,在有針對性的參與者,成功的幹預措施可以增加走在一般平均每周30 - 60分鍾;更健壯的研究最有可能走路比健壯的研究報告重要的淨增加(圖2)。⇑在運輸領域,成功的幹預措施可以增加步行作為交通工具的普通人群,而更少,平均每周約15 - 30分鍾;這個估計依賴於一組健壯的研究更大但低於行走的研究一般(圖3)。⇑
社會分配的影響——29日的研究,大部分的女性參與者(見http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf);在三個研究中,男性比女性更有可能增加他們的行走。w5w26w29大多數(34/48)的研究,然而,沒有報告幹預措施的效果如何走不同的人口或社會經濟群體之間(見http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf)。
對整體的身體活動與健康的影響
20項研究報告對身體活動的總體措施(見的影響http://sparcoll.org.uk/images/bmjsupp.pdf)。其中7報道一些證據的總體淨增加身體活動在最後的隨訪,但這些研究不同措施的身體活動給了相互矛盾的結果。w1w2w4w10w14w16w18
三個研究發現重要的淨增長走也報道影響心肺功能或功能容量的最大攝氧量(簽證官2max)或一英裏(1.6公裏)步行時間在久坐的女性或少女w9w17或與缺血性心髒病成人運動耐量。w10沒有發現幹預和對照組之間的顯著差異。
兩個研究發現了一個重要的淨增長走也對其他風險因素的影響(人體測量學、靜息心率、血壓、血脂、空腹血糖)在特定臨床人群(成人缺血性心髒病w10和2型糖尿病w23)。沒有發現任何顯著性差異的幹預和控製。
六的研究發現一個重要的淨增長走也報道影響自我報告健康,幸福,或者生活質量的測量與通用儀器如SF-36或更具體的症狀或情緒得分。三個發現一個重要的幹預和控製集團整體區別w3 w9 w11;兩個發現顯著差異,但隻有在SF-36分量表w10 31號;一個沒有發現顯著差異。w12確實可以
不利影響和經濟評價
很少有研究試圖確定不利影響;沒有報告的副反應如顯然傷病的增加歸因於幹預促進步行。隻有6個研究包括甚至是基本的經濟評價。w27 w28 w32 w37-w40 w44 w49 w54 w55我們因此無法合成任何有意義的數據來比較這些方麵的替代方法來促進步行。
討論
主要研究結果
我們發現明確的證據表明,人們可以通過幹預措施鼓勵走更多適合他們的需求,針對最久坐或在最積極的改變,並發表在個人或家庭或通過組織方法。現有證據的平衡對幹預應用於機構的水平(工作場所或學校),社區或地區是那麼令人信服;證據表明,這些導致了顯著的總體增加步行通常取決於孤立的研究或亞組分析。
優點和缺點的審查
本文的主要優勢是它的相對包容性。1617我們在不同領域廣泛搜尋證據,這使我們做出公平的比較在整個範圍的潛在方法促進步行而不是選擇的基礎上,研究設計,長度或後續的性質,甚至意識形態或職業偏好。我們隻包括專門研究報道的變化走,因此無法檢查不報告或unanalysed數據走,可能是埋在身體活動的綜合措施用於許多其他試驗。
優點和缺點可用的證據
可用的證據(特別是最健壯的研究設計)有點傾斜支持幹預的研究似乎更容易評估,或者容易隨機選擇,通常單獨集中或計步器的幹預措施,諸如簡短的建議,經常在小,學習方便,或誌願者樣本(在圖中以增加步行對照組在很多研究中觀察到的),有時在短期隨訪時間內隻有幾個星期。17改善人口健康的角度來看,這項研究因此構成,在最好的情況下,證據的效力,而不是效率。這個警告是特別好計步器的例子所示。所有的研究在我們的審查發現,任何短期利益與計步器是持續的。有限的證據基礎的影響,試圖改變行走的社會或環境因素可能僅僅反映了政治或實際困難實現所需規模的變化來影響人口的活動模式w25或檢測比較稀釋效應的科學挑戰整個人口樣本。21
對政策和實踐的影響
大約有三分之一的成年人在英國報告少於一集30分鍾的中等強度身體活動每周任何形式的。34在此背景下,30 - 60分鍾的平均增加步行一周觀察目標參與者(通常久坐不動的,動機的變化,或者兩者兼而有之)最有前途的研究綜述是很重要的。從長遠來看,或水平的人口作為一個整體,行走的增加歸因於一個幹預可能會大幅降低。然而,成功實施的幹預措施組合促進步行顯然有可能做出實質性的貢獻增加最久坐的活動水平。在沒有相反證據的情況下,然而,我們應該保持警惕,這種有針對性的幹預措施可能會優先被富裕人群的人口,可能因此有可能增加健康的不平等。
我們的研究結果是一致的(但肯定不是證明)一個假設,不同類型的人可能對不同的方法,根據他們的心理特征和生活環境。換句話說,一個大小可能不適合,應該提供各種方法:有些人可能最好應對個人建議從他們的醫生,其他人可能更喜歡私人反饋設備如計步器,其他人(也許更有利於社會經濟地位)可能受益於幹預通過互聯網,其他人可能受益於行走組的社會支持,以及其他可能會增加他們走在響應提示關於減少汽車的使用環境。
懸而未決的問題和未來的研究
我們的研究結果說明評價偏見或“逆證據”法律,到目前為止我們知道最有可能影響最少幹預的影響最多的人的健康。2223我們還不知道是否或怎樣的利益個體和群體水平的幹預措施證明是有效的在選定的組或在短期內能否持續和普遍,特別是(在許多情況下)人口在美國和澳大利亞。我們需要建立更多的令人信服的證據的影響的幹預措施在交通部門,這可能是通過努力複製承諾但孤立研究的發現,更具體地說,通過測試的個性化營銷主張獨立的隨機對照試驗。我們也應該付出更多努力調查大型社區層麵的幹預措施的影響,健康促進計劃的活動和自然實驗涉及建築環境的重大變化。152124
一些研究綜述發現明確的改善健康,疾病的風險因素,甚至總體水平的身體活動歸因於增加步行。大多數研究沒有尋找動力不足(或檢測)這樣的好處或可能的不利影響。未來的幹預研究應包括調查是否增加行走的能力足夠頻繁,強烈,或持續產生可衡量的改善人體測量,生理,生化,臨床結果,或者增加行走是否平衡或抵消其他形式的體力活動的減少或增加傷害。
目前的流行病學證據以中等強度體力活動的健康效益一般不匹配相當程度的確定性幹預措施的效果和效益,促進特別是行走,但需要更多的幹預研究並不排除的必要性工作內外的衛生服務做一些應對公共衛生問題與當代久坐不動的生活方式。112因此,我們還有很多要學習的東西到底誰將受益於什麼類型的幹預和多少,這種不確定性不應作為借口。
已知關於這個主題是什麼呢
累積30分鍾的中等強度身體活動在一周的大部分時間大大減少了許多慢性疾病的風險
步行是一個很受歡迎的,熟悉的,方便,免費的運動形式,許多久坐不動的人可以獲得中等強度體力活動的健康益處
走路可能受環境和社會條件影響以及幹預措施針對個人
這個研究增加了
幹預適合人們的需求,針對最久坐或在最積極的改變,並發表在個人或家庭或通過組織可以提高行走平均每周30 - 60分鍾,至少在短期內
腳注
我們感謝評審中心的紐約大學和傳播執行的部分我們的搜索策略;作者和專家提供的信息研究考慮列入審查;和馬克Petticrew草案征求意見和評論手稿。
參與者:做領導審查代表蘇格蘭身體活動研究協作(http://sparcoll.org.uk:納米,菲奧娜牛,CEF,喬Inchley,瑪拉尼姆,湯普森,凱瑟琳病房)的支持下,SPARColl國際評論家(Adrian鮑曼比利Giles-Corti,薩利•麥金太爾佩Oja,和詹姆斯Sallis)和指導小組。VH,歐共體語言教學大綱,NM設計搜索策略,部分被做,歐共體語言教學大綱的執行。VH,人力資源,和數控篩選文獻搜索的初步結果。人力資源、做、數控、CFF和歐共體語言教學大綱的評價和提取數據從主要研究和分析結果。和人力資源部起草了手稿。所有作者造成了重要的修訂手稿和批準了最終版本。做的是擔保人。
資助:蘇格蘭身體活動研究協作(SPARColl)由NHS衛生蘇格蘭和由蘇格蘭行政院衛生署。由醫學研究理事會獎學金資助。
利益衝突:數控在身份健康促進銷售計步器顧問。納米是一個作者的三個主要研究包括在係統回顧但沒有這些研究的評估審查。
倫理批準:不是必需的。