條文本
PDF
文摘
客觀的描述團隊合作行為和錯誤之間的關係在新生兒複蘇。
方法訓練有素的觀察員觀看錄像的新生兒複活過程(n = 12)團隊合作行為和錯誤的發生。團隊精神狀態行為(如警惕和工作負載管理,延長一些時間)評估每個複蘇的百分比,行為觀察和與觀察到的比例錯誤。團隊合作事件行為(如信息共享、查詢和斷言,這發生在特定時間)被計算在20年代間隔複蘇之前和之後的步驟,計算和廣義線性混合模型來評估這些行為和錯誤之間的關係。
結果複蘇團隊更警惕犯更少的錯誤(槍兵的ρ警惕和錯誤=−0.62,95% CI 0.07−−0.87, p = 0.031)。斷言之前更容易發生錯誤比正確的步驟(或= 1.44,95%可信區間1.10到1.89,p = 0.008)和教學/建議後發生較少錯誤(或= 0.59,95%可信區間0.37到0.94,p = 0.028)。雖然沒有統計學意義,更少的信息共享之前錯誤(或= 0.90,95%可信區間0.77到1.05,p = 0.172)。
結論警惕錯誤管理的一個重要行為。斷言可能造成錯誤,或者是其他的指標因素造成的錯誤。團隊可能更願意直接解決錯誤,而不是使用錯誤的機會教他們的隊友。這些觀察結果提出重要問題的適當使用一些團隊合作行為,以及如何將它們包括在團隊培訓計劃。
來自Altmetric.com的統計
幾乎沒有爭論的信念,良好的團隊合作提高醫療保健的質量和安全。團隊合作與貧窮有關質量差在新生兒重症監護,1 - 3應急部門,4手術室,56創傷急救,7號到9號和所有學科的居民之一。10因此,有影響力的醫學研究所等機構,聯合委員會和衛生保健研究與質量(AHRQ)推薦團隊培訓衛生保健提供者。事實上,AHRQ傳播團隊訓練計劃在美國衛生保健提供者。11但即使有影響力的組織傳播團隊培訓計劃,最近的研究認為,團隊訓練並不能提高團隊合作或醫療服務的質量。12 - 14
考慮到實質性的努力指向團隊訓練,加上其脆弱和衝突證據的基礎上,需要更多的研究。一些這方麵的研究應該關注開發、實現和評價培訓項目,21214但其他研究需要問更根本的問題特定的團隊行為和特定的任務之間的關係由提供者。1516觀察團隊沒有團隊的訓練是一種理解一些行為可能是也可能不是用於預防或處理錯誤。16為了解決這個問題,我們分析了錄像所需的12個嬰兒在產房插管。兩個特定的目標是(1)確定了團隊合作行為警惕性和工作負載管理的比例與複蘇步驟判斷錯誤,(2)確定其他團隊合作行為與新生兒複蘇有關錯誤。
方法
複活過程
我們分析了12的新生兒複活過程錄像選擇從一組132年複活過程通過剖腹產出生的嬰兒在城市教學醫院。2醫院有80個床位的新生兒重症監護室和大約3400交付在研究過程中。12個選擇複活過程包括或者應當包括插管。基於我們之前工作的全套132複活過程,我們知道複活過程更複雜,如涉及插管,包含更多的團隊合作行為。2十一12的複活過程包括至少一個插管嚐試,和一個複蘇的團隊並沒有試圖把管子插進嬰兒但應該根據新生兒複蘇計劃(NRP)的指導方針。其他120個複活過程不包括插管(按照NRP指南),並不包括在這一研究。
複蘇團隊包括新生兒運輸護士、呼吸治療師,兒科居民,同伴和主治醫生。除了一個複活過程的研究包括一個人或一個團隊的主治醫生。低風險研究醫院交付通常不包括研究員或主治醫生;132年13.8%的剖腹產複活過程包括一位和3.8%包括了主治醫生。2沒有球隊複蘇的提供者收到團隊合作培訓。新生兒的出生體重範圍從657到3755克,和妊娠年齡從24到41周(表1)。
複活過程發生在一個複蘇的房間相鄰兩個勞動和交付手術室。視頻記錄24小時一天,1月1日至2002年12月31日。機構審查委員會批準了這項研究協議和每個提供者同意被視頻記錄。攝像機都集中在複蘇中的每個輻射溫暖的房間來捕獲一個近距離的嬰兒(相機)。另一個相機是放置在天花板的角落裏所有提供者的提供一個視圖在複蘇團隊(相機B)。護士負責啟動和停止錄像。研究助理每天收集了錄像帶,下載到電腦上的文件。2每個複蘇的兩個視頻錄音(從相機A和B)編輯開始和結束的同時,提供兩個攝像機角度及時同步,想象每個複蘇。
數據收集
NRP由一係列步驟,供應商應進行複蘇一個嬰兒。兩個NRP教師得分的複蘇步驟錯誤。數據收集的時候,這些觀察員注冊護士已經超過25年,NRP講師12年,NRP區域培訓師2年。團隊合作行為得分由兩個訓練有素的觀察者是研究助理(一個在心理學和一個在臨床研究)。NRP使用Noldus觀察者軟件錯誤和團隊合作行為得分(5.0版本,Noldus信息技術、瓦赫寧根,荷蘭)。成對的觀察家都從外部機構和不熟悉研究參與者的個人。
團隊合作觀察家訓練了大約40 h / 5個月團隊合作行為的標準化得分。觀察者首先討論了團隊合作行為與一名調查員(EJT)和觀察到的一個培訓視頻,說明團隊合作行為在新生兒複活過程。接下來,團隊獨立觀察員和調查員得分兩個插管複活過程不包含在數據集和後來開會討論他們團隊合作觀測和精煉團隊合作定義之間的差異。然後團隊觀察家得分共有28複蘇視頻分為五個階段。在每個階段的末尾,科恩的κ計算來確定兩分的每個團隊合作行為和可靠性產生分歧的領域中討論了調查人員和評論家。在最後階段的進球,科恩的κ工作負載管理的團隊合作行為是0.54,0.57的評估計劃,0.59警覺,0.65教學/建議,0.66信息共享,1.00 0.87 0.82查詢、斷言和意圖共享。
NRP觀察家訓練了大約25 h / 3個月標準化NRP步驟的得分和錯誤。獨立觀察員得分總共8複蘇視頻培訓期間。科恩的κNRP觀察員的評分誤差為0.70 8複蘇期間觀測到的視頻培訓。
錯誤的觀察人士均獲得六個複活過程(一半的樣本)。錯誤被定義為當一個團隊沒有完成一個實例表明一步,當他們完成了一步,並不表示,或者當一個步驟是正確執行。攝像頭錄像A和B為每個複蘇取得了正確的和不正確的步驟,和數據文件從攝像機都合並在一起來創建一個記錄NRP步驟/複蘇。
這兩個團隊觀察家均獲得12個複蘇的視頻攝像頭A和b六團隊合作行為得分為事件:(1)信息共享,(2)調查,(3)斷言,(4)意圖共享,(5)教學/建議和(6)的評估計劃。事件得分表明,行為發生在一個特定的時間點,但沒有持續時間。兩個團隊合作行為,警惕和工作負載管理,是得分。狀態得分表明,行為延長一些時間。團隊合作行為以本研究中定義表2並被改編自商業航空機組人員資源管理項目。21718
警惕和工作負載管理在概念上不同於其他團隊合作行為。警惕和工作負載管理延長一些時間,而其他行為(如信息共享)是離散事件。在給定的複蘇過程中,團隊是警惕警惕,和管理他們的工作負載或不管理他們的工作量。其他行為特征是最好的瞬時事件。
數據文件從相機A和B都合並在一起來創建一個記錄每個複蘇/團隊合作行為的觀察者。每個複蘇的兩個觀察者記錄都合並在一起,這樣每個文件包含團隊觀察團隊觀察員。如果重複的團隊規範的兩個觀察者發生在2 s,第二個團隊代碼從記錄中刪除(即假定表示相同的行為作為第一個代碼)。這個過程記錄來自團隊相結合的觀察家們增加了檢測靈敏度團隊合作行為。12個團隊觀察被並入12觀察NRP步驟進行分析。
分析
我們的第一個目標是確定團隊精神狀態行為(警惕和工作負載管理)相關的百分比NRP步驟判斷錯誤。團隊合作觀察家認為每個複蘇和指出時候警惕和/或工作負載管理團隊和展出的行為並沒有表現出的時候。團隊精神狀態百分比計算的總時間,團隊展示每個行為除以總複蘇時間(從新生兒在溫暖的位置穩定的嬰兒,表示要求運輸新生兒重症監護)。我們提出,團隊更警惕,表現出更多的工作負載管理在複蘇過程中會犯更少的錯誤。警惕和工作負載管理的總百分比與節點的總百分比NRP錯誤計算槍兵的ρ。
第二個目的是確定具體團隊合作活動行為與NRP錯誤的發生有關。廣義線性混合模型(分對數)是計算兩個因變量是否發生錯誤指示每個NRP步驟執行。模型中的自變量是團隊合作行為發生在20年代的數量每一步之前或之後。團隊合作活動行為都包含在一個模型中。兩個團隊合作行為是非常罕見的(評估計劃和意圖共享),所以我們將他們排除在分析。我們分析了四個團隊事件行為的模型(共享信息,查詢、斷言和教學/建議)。所有分析使用占據(中間冷卻的占據V.9.2,大學城,德克薩斯州,美國)。
20年代時間窗口選擇與團隊合作事件NRP步驟檢查數據後在5 - 10、15、20、25和30年代窗戶。不同數量的團隊合作行為發生之前和之後的錯誤是明顯的20多歲或更多的時間窗口。團隊合作行為之間的因果關係和NRP一步是難以證明兩者之間分離的時間越長。20年代的時間窗口被選為最佳折中足夠的時間包括相關行為但並不是無關緊要的行為。
複活過程分為五個階段根據NRP指南:(1)製備和初始步驟,(2)氧管理,(3)袋/通風麵具,(4)胸外按壓和(5)插管和藥物管理局。我們結合了插管和藥物管理局NRP階段因為樣本隻包括一個複蘇藥物。我們的廣義線性混合模型占複蘇步驟之間的相關性在每個複蘇階段和在每個團隊完成。占這些相關性在每個複蘇階段和團隊是必要的,因為涉及到多個步驟和階段。
結果
表3描述觀察到的平均百分比團隊每複蘇狀態。雖然許多複蘇團隊保持警惕,一些沒有。警惕的任何失誤都可能是重要的考慮到危及生命的情況。
12複活過程期間,共有756個團隊事件行為觀察。表4介紹了平均每複蘇觀察團隊事件的數量。信息共享、查詢和斷言占大多數的團隊合作行為觀察。我們排除了意圖共享的計劃和評估分析,因為這些行為都很少觀察到。
12複活過程期間,547 NRP步驟觀察:152(27.8%)不正確(錯誤)和395年(72.2%)正確。NRP步驟的數目和錯誤記錄在提出了五個階段表5。大多數NRP步驟(91%)(86%)和錯誤記錄在階段1(準備和初始步驟),3(袋/麵罩通氣)和5(插管和藥物管理局)。
團隊合作狀態
警惕與NRP負相關錯誤(槍兵的ρ=−0.62,95% CI 0.07−−0.87, p = 0.031) (圖1)。團隊更警惕了錯誤的比例低於團隊不太警惕。五個團隊保持警惕在複蘇錯誤率小於25%。相比之下,五個團隊缺乏持續的警惕複活過程中錯誤率超過25%。工作負載管理之間沒有顯著相關性被發現和NRP錯誤(槍兵的ρ=−0.15,95% CI 0.65−0.44, p = 0.633)。
比例的警惕和錯誤在新生兒複活過程(槍兵的ρ=−0.62,95% CI 0.07−−0.87, p = 0.031)。
團隊合作活動行為
團隊合作事件之間的關聯行為和錯誤進行評估的優勢比計算廣義線性混合模型。團隊合作行為和事件之間的關聯NRP錯誤了表6。
更多的斷言之前NRP步驟出錯的幾率明顯增加。前一個額外的斷言NRP一步一個錯誤的幾率增加了44%。教學/建議後可能發生一個錯誤比正確NRP後一步。我們還觀察到一個趨勢NRP之前錯誤的信息共享。
討論
我們評估團隊合作行為和錯誤之間的關係在新生兒複蘇,發現團隊更警惕犯更少的錯誤。此外,斷言之前經常出現錯誤比正確執行步驟和教學/建議比錯誤經常發生在正確的步驟。還有更多的信息分享正確的步驟之前,盡管這種關係沒有達到意義在0.05水平。每個觀測時間序列提出了有趣的問題時,即使團隊應該使用這些行為。
這些行為都源自這些發現是有用的在船員資源管理項目的商業航空和機組人員的觀察。1719在這種場合下,這些行為和錯誤管理行為被稱為威脅。20.“管理”這個詞意味著行為可以用來防止錯誤和回複錯誤。我們的發現幫助確認該模型也適用於醫療保健團隊在新生兒複蘇。例如,更多的警惕和更少的錯誤之間的關係表明,警惕可能防止錯誤,或陷阱錯誤和防止傳播。警惕是更廣泛的可觀察到的組件團隊的概念,如態勢感知2122或團隊的監控23被廣泛認為是安全護理的重要決定因素。
然而,我們還發現,斷言比以前更頻繁的錯誤之前正確地執行步驟。一種解釋是,這種行為引起的,而不是阻止錯誤。複蘇的斷言可能分心其他團隊成員的任務,從而導致錯誤。像所有的供應商在這個研究團隊合作培訓,提倡他們的斷言通常短命令式語句更積極的複蘇技術的嬰兒沒有回應當前的方法(例如,“我們把管子插進”,“我們需要做胸外按壓”)。可能是不同風格的斷言,可能效仿條形(情況、背景、評估和推薦),24可以教這些提供者和可能導致的風險降低後續的錯誤。這一發現的另一個解釋是,斷言沒有造成錯誤,而是與另一個因素導致的錯誤。例如,斷言可能表明在新生兒疾病嚴重程度高,導致團隊匆忙通過複蘇,跳過NRP步驟或執行錯誤。斷言更為積極的複蘇技術的直接結果高新生兒疾病嚴重程度。時間之後這些斷言通常包括準備和提供嬰兒複蘇方法沒有執行,從而增加錯誤發生的機會。一方麵,斷言似乎不太可能導致錯誤的熱情支持使用這樣的行為被許多專家和醫療顧問。另一方麵,文學的兩個評論1213和一個大的隨機團隊訓練的蹤跡14沒有發現的團隊訓練的質量或安全護理。這一發現至少應該提醒我們不會自動假設所謂團隊合作行為有益於病人護理。
教學和建議不太可能發生在20年代後一個錯誤比正確的一步。這可能表明團隊關注的是解決錯誤和穩定的嬰兒,而不是使用錯誤的發生機會教他們的隊友。雖然信息共享和錯誤之間的關係並不顯著,這一發現表明,更多的信息分享之前NRP步驟可以防止錯誤。
而其他組已經確定了重要的團隊行為和概念各種保健設置,3462123本研究的獨特之處在於,它看著非常具體的時間團隊之間的關係的行為和錯誤。其他優點包括注意觀察訓練和豐富的547 NRP dataset-we觀察步驟錯誤(152)和756團隊合作活動行為。大量的觀察行為和錯誤允許我們使用先進的統計方法來檢查顳團隊合作和錯誤之間的關係。
這項研究是有限的觀測設計;結果和結論是探索性和開放幾個解釋如上所述。結果可能不是generalisable超越學術設置,得到團隊訓練團隊(這些團隊尚未收到任何團隊訓練),或者複活過程不包括插管。雖然可以觀察錯誤發生後團隊行為是由於不恰當的表達這些團隊行為,這個分析的觀察人士(和前麵分析的複活過程)2沒有注意到明顯不合適的團隊行為。
總之,我們的結果加強現有相信團隊的行為是最好的認為是錯誤的管理,不僅是預防錯誤,警惕是一個特別有用的行為和錯誤管理行為。這項研究還提出了質疑是否斷言可能促使錯誤或與其他因素導致錯誤有關。這些發現強調需要深思熟慮的評價的行為應該在團隊培訓計劃。
引用
腳注
資金這項研究是由AHRQ撥款1 po1hs1154401和U18HS1116401。
相互競爭的利益一個也沒有。