條文本
PDF
文摘
目標量化和描述(RTI)道路交通傷害死亡的機製在印度。
設計我們進行了一項全國代表性死亡率的調查,至少有兩個醫生編碼每個非醫學領域工作人員的口頭屍檢報告。RTI機製的敘述部分數據提取這些報告。
設置在印度110萬個家庭。
參與者所有年齡段的122多000人死亡,從2001年到2003年。
主要和次要結果的措施不同年齡組和性別死亡率、死亡的地點和時間,運輸方式和傷害持續。
結果2299年調查對應RTI死亡估計有183 600 RTI死亡約占所有死亡的2%在2005年在全國範圍內,其中65%發生在15歲到59歲之間的男性。年齡調整死亡率在男性比女性更大,比在農村地區在城市,明顯高於估計的國家警察記錄。行人(68 000),摩托車手000年(36)和其他弱勢道路使用者(000)構成了RTI死亡人數的68%(124 000)在全國範圍內。研究樣本中,所有RTI的死亡絕大多數發生在現場的碰撞(1005/1733,58%),碰撞後幾分鍾內(883/1596,55%),和/或頭部受傷(691/1124,62%)。相比non-pedestrian RTI死亡中,約55 000(81%)的行人死亡與少有關教育和生活在貧窮的社區。
結論在印度,rti造成大量的死亡,尤其是行人和其他易受傷害的道路使用者。幹預措施,防止碰撞和減少損傷可能地址超過一半的RTI的死亡。改善送往醫院之前的運輸和醫院創傷護理可能地址超過三分之一的RTI的死亡。
- 道路交通傷害
- 死因推斷
- 印度
- 低收入和中等收入國家
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(3.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/
來自Altmetric.com的統計
文章總結
文章重點
各年齡段和性別死亡率直接估計和描述死亡的地點和時間,運輸方式和傷害持續(RTI)道路交通傷害死亡在印度使用死亡率全國代表性調查的110萬個家庭。
關鍵信息
道路交通傷害導致大量的可防止的死亡,尤其是在生產工作年齡的男性和行人和其他易受傷害的道路使用者。
預防幹預措施應該強調所有RTI的死亡絕大多數發生在現場的碰撞,碰撞後的幾分鍾內,和/或頭部受傷。
正確設計死亡率調查死因推斷故事可以幫助預防RTI提供急需的數據。
本研究的優點和局限性
這項研究是第一次在印度全國代表性調查死因,克服了現有數據源的局限性包括區域損傷調查,醫院係列和國家警察報告。
這項研究包括潛在的死亡醫生編碼員誤分類,外行的使用與回憶偏倚的可能性和不準確的敘述,提出項目研究結果的能力有限,考慮到在印度機械化快速變化。
介紹
道路交通傷害(RTI)是一個龐大且不斷增長的公共健康負擔,尤其是在低收入和中等收入國家(LMICs),世界上90%的死亡由於RTI估計發生。1RTI上有一些高質量的流行病學數據來指導開發、實施和監測中低收入國家建設以證據為基礎的政策和規劃。2 - 4
死亡的人數由於RTI在印度預計將上升隨著機械化。1,5除了幾個區域損傷調查,6尺11寸當前數據在數字和RTI死亡的機製在印度依靠警察或醫院記錄,這兩個可以在窮人死亡率大幅低估,農村和沒受過教育的人仍占印度人口的很大比例。2 - 4,12,13
世衛組織,使用間接的造型方法,估計在2004年在印度大約有202 000 RTI的死亡。14,15沒有研究驗證了估算結果與直接測量或記錄詳細的RTI印度全國的機製。這裏,我們估計區域、不同年齡組和性別死亡率和RTI死亡風險在印度使用百萬死亡研究的數據(MDS)。我們也報告運輸方式、地點和時間的死亡,在RTI和受傷而死亡。
方法
研究設計
MDS是一個正在進行的全國代表性調查旨在確定死亡的原因和危險因素在印度,由印度總登記官(RGI)。的設計、方法和初步結果MDS其他地方均有描述。16 - 19總之,MDS使用一個增強版的死因推斷(稱為例程,可靠,代表,重新取樣調查的家庭的死亡率與醫療評估或RHIME)監測樣本的代表性的110萬戶家庭登記係統(SRS)。在六個月內的死亡發生在這些家庭從2001年到2003年,訓練,非醫療RGI測量員采訪了死者的親戚或熟人獲取症狀和死亡事件使用結構化問題和當地語言敘事遵循一個特定的症狀列表。這些記錄被轉換成電子記錄和電子郵件2 140年獨立訓練有素的醫生和匿名分配一個死亡的根本原因(隨機分配決定僅基於醫生讀當地語言)的能力,使用指南死亡的主要原因。20.記錄分配死因在三位國際疾病分類和相關的健康問題,10日修訂(icd - 10)。21記錄程序員不同意在死因進行了匿名的和解。持續的分歧被第三個高級醫師裁決。百分之五的家庭被隨機重新測量結果是一致的在家庭icd - 10編碼。16參與SRS是在自願的基礎上,獲得了口頭同意的保密和許可程序下的出生和死亡登記法案》,1969年。
道路交通傷害死亡
本研究RTI死亡人的死亡人數在2001年和2003年之間最終分配在V01-V89 icd - 10編碼。我們開放式的故事翻譯成英語從14當地語言,係統提取的交通方式、地點和時間的死亡和傷害從2157年的2299年持續RTI死亡使用標準化的數據抽取工具和過程(6%,其餘142人死亡失蹤或字跡模糊的敘述)。這四個數據元素,兩個調查員之間有實質性的兩分的協議和兩位研究助理培訓,獨立提取數據從一個隨機的敘述RTI死亡人數的10%(最低κ統計大於0.69為所有成對比較的四個數據提取器;數據未顯示)。兩個研究助理然後獨立提取數據從所有的故事。裁決是由一名調查員(MH)的差異提取數據。
分析
各年齡段和性別比例的RTI死亡在2001 - 2003年調查應用於2005年聯合國(聯合國)估計的各種原因的死亡人數在印度,在加權抽樣概率為每個農村或城市地層每個州(盡管這樣的權重沒有區別,因為這項研究是全國代表性)。18,222005年聯合國死亡估計,正確使用報告的輕微少計總死亡率SRS23,24,占12%的枚舉死亡沒有完成實地考察(主要是由於家庭外遷或不完整的現場記錄)。這些錯過了死亡的比例也分散在性別、年齡和狀態。使用2003或2004年聯合國死亡總數產生了幾乎相同的結果(數據沒有顯示)。99%的CIs死亡率計算基於加權的死亡人數。具體由各州完成和農村/ urban-specific的估計數字,死亡率和壽命RTI死亡風險的計算是通過分區聯合國國家死亡總數據相對SRS死亡率如前所述。18,25,26城市和農村的狀態被定義根據印度的人口普查。使用邏輯回歸比較行人的社會人口特征和non-pedestrian RTI死亡。家用燃料類型被用來作為衡量社會財富,早些時候基於主成分分析:18高資產社區> 50%的家庭使用天然氣,電力或煤油;低資產或貧困社區主要使用煤、木柴或其他形式的能量。由於比例計算特征的行人死亡相比non-pedestrian RTI的死亡。
結果
2299 RTI死亡人數在2001 - 2003年調查對應估計有183 600名(99%置信區間CI 173 800 - 193 400) RTI死亡於2005年在印度。這些RTI的大多數死亡發生在男性(152 100人死亡,82.8%;表1)。男性的年齡標準化的RTI死亡率(26.2/100 000,24.6 - -27.7)高於女性(5.7/100 000,5.0 - -6.4)。雖然RTI死亡率無論男女,隨著年齡的增加,最多的RTI死亡發生在男性15至59歲(118 900,64.8%)。
在這些死亡率和理論沒有其他原因死亡,男性在印度有2.1%(2.0 - -2.3)在70歲前死於RTI的風險,風險最高的30-59歲;女性有0.5%(0.4 - -0.5)70歲之前死於RTI的風險。男人在哈裏亞納邦,旁遮普,泰米爾納德邦和北方邦有風險(3.0 -4.1%)顯著高於國家風險(圖1)。相比之下,男性在比哈爾邦,恰爾肯德邦,奧裏薩邦,安得拉邦,古吉拉特邦和西孟加拉邦風險(1.3 -1.6%)明顯低於全國RTI的死亡風險。生活在城市地區的男性年齡標準化死亡率較高和RTI死亡的風險(27.6/100 000;2.4%,2.1 - -2.6)與男性相比生活在農村地區(24.9/100 000;2.0%,1.8 - -2.1)。相比之下,女性RTI死亡率和風險在70歲之前不同的跨州和更少的類似在農村和城市地區(數據沒有顯示)。
道路交通傷害死亡的年齡標準化死亡率和累積風險(0 - 69歲)在印度,州和地區的性別。死亡率是2005年聯合國標準化估計印度的人口。符號的大小正比於樣品的大小。東北各州包括錫金,* *,那加蘭邦,曼尼普爾邦,米佐拉姆邦、特裏普拉邦和梅加拉亞邦。總估計包括男性80人,女性19人死於本地治裏,昌迪加爾,北阿坎德邦,Dadra & Nagar Haveli n的島嶼,近海蹄兔&丟拉克沙德維普和果阿。CHT = Chhatisgarh。
死者的運輸方式描述了2105年的故事(92%)的RTI的死亡。國家估計計算對死者的一種運輸方式,像那些未知和已知的運輸方式沒有出現不同的主要社會人口特征(見在線補充表S1)。易受傷害的道路使用者是那些沒有剛性屏障防止創傷性力量,包括行人、騎摩托車的人,騎自行車和滑板車。他們構成了多數(68%;n = 124 000, 99% CI 115 000 - 131 000)的RTI死亡,由行人(37%;n = 68 000、62 000 - 73 000)和騎摩托車的人(20%;000 - 40 n = 36 000, 31日000;圖2)。司機和乘客的電動四輪占16% (n = 31 000、27 000 - 35 000) RTI的死亡。相比之下,2005年的警方報告,使用不同但兼容的icd - 10分類係統,記錄隻有33 000弱勢道路使用者死亡和隻有9000行人死亡。27最常見的類型的車輛碰撞到死者的重型運輸車輛和公共汽車(37%;n = 68 000, 61 000 - 74 000),其次是汽車和貨車(15%;n = 28 000 000 24 000 - 32)。單車事故占9%的死亡(n = 17 000 000 000 - 20)。最常見的組合,導致23% (n = 42 000, 37 000 - 47 000) RTI的死亡,是重型運輸車輛碰撞或公共汽車與行人和騎摩托車的人(數據沒有顯示)。
已故的運輸方式,死亡和死亡的時間。(一)已故的運輸方式相比,本研究國家犯罪記錄局2005年的報告。陰影線代表弱勢道路使用者(定義為道路使用者沒有剛性屏障防止創傷性力量,也就是說,行人、騎自行車,摩托車手和三輪車乘客)。百分比從本研究由國家和農村/城市住宅加權。估計/報道的死亡人數在2005年(在成千上萬)。死亡(B)和(C)基於死因推斷死亡時間的敘述。陰影線代表死亡的報告為發生碰撞或現場發生立即(定義為在5分鍾)。
死亡的地點和時間的故事中所描述的1733年(75%)和1596年(69%)的RTI死亡,分別為(圖2;在網上看到的補充表S1缺失數據的概要的敘述對死者的特點)。對於這些故事,隻研究比例而不是國家估計。RTI大多數死亡發生在現場的碰撞(58%,1005/1733)或瞬間,5分鍾內定義為(55%,883/1596)。隻有3%(45/1733)被貼上可以防止潛在的更好的送往醫院之前的運輸,因為它們發生在現場但不立即。另一個35%的死亡發生在途中(7%,124/1733)或在醫院(28%,481/1733)。
死者損傷持續的報道從1124年故事(49%)。頭部損傷是最常見的報道(62%,691/1124),其中76%(524/691)被報道為孤立的頭部損傷(圖3)。更大比例的騎摩托車的人頭部受傷(78%,188/241)曾報道過non-motorcyclists相比(57%,457/807)。在調整了年齡、性別、農村/城市,社區資產和教育、騎自行車和騎摩托車的人更有可能有頭部受傷報道相比non-vulnerable道路使用者(調整或1.7,1.2 - -2.5;在網上看到的補充表S2)。
報道傷害從1124年死因推斷敘述(2299年49%的道路交通傷害死亡率)。百分比是指在每一行給出損傷(列)。*粗體表示由兩個χ2值2測試與p < 0.05(不含未知數)。腹部和脊柱受傷也報道,但由於沒有顯示少量(分別為61和25例)。
non-pedestrian RTI死亡相比,行人死亡發生的人(或教育水平較低的兒童年齡< 15年,那些教育程度較低的父母)(調整或2.9,99%可信區間2.0到4.2),生活在貧窮的社區(1.7,1.1,2.5),是兒童或老年人(< 15年:2.9,1.8,4.5;> 59年:1.7,1.2,2.4),是女性(1.5,1.2,2.2),住在城市地區(1.5,1.1,2.2;表2)。如果行人死亡有同樣比例的中等或高等教育作為non-pedestrian RTI死亡,會有406/825(49%)更少的行人死亡,對應大約33 2005年全國000人死亡。相應的比例由於生活在富裕和貧窮社區將265/825(32%)或全國大約22 000人死亡。在敘述我們可以代碼,沒有行人和non-pedestrian RTI死亡之間的差異的時間死亡,死亡,受傷或日常使用酒精或吸煙(數據未顯示)。
討論
RTI在印度是一個重要的死亡原因,在2005年造成183 600人死亡,約占所有死亡的2%。22大部分死者是男性15至59歲之間。男人要高四倍累積RTI死亡的幾率比女性在70歲之前。主要國家中,有一個大約三倍的變化年齡標準化的RTI死亡率男性和累積的風險。
我們估計的RTI死亡人數超過50%大於118 265人死亡報告警方官方統計數據的國家犯罪記錄局(NCRB)在2005年。27我們估計相比,漏報的程度的原油主要國家的死亡率NCRB範圍從網上約80%(見< 1%補充表S3)。在印度現有的區域以人群為基礎的損傷調查也支持我們的研究結果和報告原油RTI死亡率高於NCRB統計數據。8,11漏報的RTI警方統計死亡人數報道在印度和其他中低收入國家的要求。28 - 30在印度城市比較研究醫院RTI向警方和社區RTI數據記錄確認造成漏報的因素,包括死者被認為是錯誤的,碰撞產生的肇事逃逸,警方資源有限和缺乏一個標準的報警協議的醫院。28警察漏報的因素,尤其是在印度農村,需要進一步檢查。我們估計RTI的死亡人數在2005年與世界衛生組織估計2004年是相一致的。14然而,我們觀察到男性的比例略高(MDS 83% vs 77%,所有年齡的)和更高比例的男性死亡15至59歲MDS (65% vs 61%)。
近四分之三的RTI死亡在印度的行人和其他易受傷害的道路使用者。相比之下,更低的比例(27%)被NCRB報道(圖2)。這一區別等同於59 000行人和32 000其他弱勢道路使用者死亡並不包括在2005年NCRB記錄。醫院現有RTI研究基於區域調查和係列報道高(> 60%)的易受傷害的道路使用者死亡比例與我們的研究結果相似。11,12,30 -因為大多數弱勢道路使用者是行人,我們的研究結果表明,RTI死亡個體受教育程度較低,貧窮,女性還是住在城市地區可能是不成比例地排除在NCRB記錄。雖然貧困、教育不可能在行人死亡的直接因果通路,他們仍然指向其他相關危險因素。的確,000年55 2005行人死亡(81%)降低教育或生活在貧困地區相比non-pedestrian RTI的死亡。而受教育程度低和窮人最有可能經常徒步旅行,他們也可能暴露在不確定的環境和不安全的道路(社區),生物(由於健康不佳而視力低下或減少流動性)和行為(酒精或其他藥物使用)行人死亡的危險因素。12,33,34還需要進一步的研究來更好地理解中低收入國家建設行人死亡。
超過一半的RTI立即死亡發生在現場的碰撞和/或頭部受傷報告。這些研究結果,結合現有RTI在印度醫院係列和區域調查,做出有力的論點,在初級和二級預防的投資可能會避免RTI死亡的比例最高。解決高比例的即時死亡和RTI中頭部受傷死亡在印度,特定的幹預措施是有效的,基於研究中低收入國家建設應該強調;這些可能包括減速裝置,摩托車頭盔和增加規則違規罰款和吊銷駕駛證。33相比之下,改善患者的院前運輸和醫院創傷護理可能隻影響到38%的人死於現場與延遲醫院交通(3%),前往醫院途中(7%)或在醫院(28%)。
我們的研究是第一個全國代表性調查死因的印度。簡單的描述性統計提供明確的證據RTI的大,可防止的負擔,尤其是生產年齡成年人和行人。我們所知,隻有最近的一項研究在越南使用類似的方法來分析RTI死亡和政策在全國範圍內的影響。35
我們的研究麵臨著一定的局限性。首先,我們可能會更進一步的確定死亡原因包括RTI自殺死亡。然而,誤分類的程度應該最小自RHIME死因推斷方法是健壯的類型的傷害死亡之間的辨別36因為眼前的兩名醫生協議高RTI人死亡(89.5%,表1)。此外,自殺原因每年在印度大約有200 000人死亡,但很少是由於RTI。19第二,從運輸方式、地點和時間的死亡和傷害持續從外行的敘述中提取,數據準確性可能在問題。例如,死者的運輸方式,誤分類的程度(通過我們的研究)或謊報(NCRB)導致兩個來源之間的差異是不確定的。受傷的報道,我們的研究結果從這些敘事可能最有可能低估,不太明顯的傷害(胸部,腹部和脊柱)相比,明顯出血和變形等損傷頭部和肢體損傷。然而,我們的研究結果是一致的可用的印度區域調查和醫院係列的一種運輸方式11,12,30 -,37死亡的地點和時機1,37-41和傷害持續。12,37,42,43第三,由於敘事並非專門捕捉RTI死亡特征,超過25%的死亡缺失數據的一種運輸方式,死亡,死亡或受傷報告的時機(見在線補充表S1)。因此,我們的研究結果對於這些元素從敘述中提取可能並不代表死者的住在農村和貧困地區。最後,可靠的RTI死亡人數超出預估2005年是不可能的,因為增加NCRB報道RTI死亡人數從2005年到2011年的140%似乎超過了人口的增長。44易受傷害的道路使用者死亡的比例保持穩定在此期間NCRB報道,我們推測,這增加代表RTI死亡總數的增加而不是更準確的報告。此外,考慮到經濟快速擴張和並發機械化的變化包括汽車共享的道路和道路基礎設施的類型,45,46我們的結果對已故的運輸方式、地點和時間的死亡,以及受傷而不能反映當前印度場景。趨勢的分析從2001年到2014年計劃待在MDS進行數據收集。
在印度,RTI是一個重要的可預防的死亡原因,特別是在生產工作年齡的男性和行人、騎自行車和摩托車手。我們已經表明,正確地設計簡單的死因推斷敘述可以文檔所需的監測數據的數字,利率風險和基本的RTI機製如運輸方式、時間死亡的,死亡和受傷的地方持續。我們的研究結果表明,一級預防和二級預防投資可以解決大部分可以避免的RTI的死亡。
確認
作者感謝RGI的辦公室MDS進行富有成效的合作,技術援助CR,議員和SL數據提取。在這篇文章中表達的觀點是作者的,不一定代表印度政府或RGI的。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
在這個數據補充文件:
- 數據補充1——在線補充
腳注
貢獻者PJ和MDS合作者(附錄)設計,計劃,執行MDS與注冊辦公室密切合作的印度(RGI)。MH和PJ的數據進行分析。解釋,作者導致所有數據修改的手稿和提供的最終批準。PJ擔保人。
資金本研究支持由約翰·E Fogarty國際中心的美國國立衛生研究院(R01-TW05991-01和TW07939-01),比爾和梅林達•蓋茨基金會通過疾病控製優先項目網絡,和多倫多大學(PJ);加拿大研究主席計劃(PJ和荷蘭);和加拿大衛生研究院研究博士生獎(MH)。的資金來源沒有參與研究設計;數據收集、分析、解釋;寫的手稿;或決定提交出版。資深作者已經完全訪問所有數據研究中,最終的責任決定提交發表了這項研究。
相互競爭的利益一個也沒有。
倫理批準研究生醫學教育和研究所的昌迪加爾、印度;加拿大多倫多聖邁克爾醫院;印度醫學研究理事會的衛生部審查委員會。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明在這項研究中使用的數據是印度總登記官的財產和總體死亡率結果已於2009年出版。47應用程序的數據訪問可以注冊辦公室的印度。